İlk Derece Mahkemesi 2026/28 E. 2026/28 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/28 Esas - 2026/228 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2026/28 Esas KARAR NO : 2026/228

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2018 KARAR TARİHİ : 26/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/03/2026

Mahkememizden verilen 09/02/2023 tarih ve 2018/921 esas 2023/85 karar sayılı kararı BAM 22. Hukuk Dairesi'nin 21/11/2025 tarih, 2023/919 esas 2025/1429 karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA karar verilmiş olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasında 2014 yılından beri süre gelen bir ticari ilişkinin bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında davalı yana ürünlerin verildiğini, verilen ürünler karşılığında kısmi ödemelerin yapıldığını, yapılan ödemeler neticesinde davalı yanın 53.134,01 TL bakiye borcunun kaldığını, ödenmeyen bakiye borç için 04.01.2016 tarihinde ihtar gönderildiğini, gönderilen ihtarın 09.01.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnameyi alan davalı yanın borcu şifaen kabul ettiğini ancak borcunu ödemediğini, ödenmeyen borç bakiyesi için ... 19 İcra Müdürlüğünün 2018/2270 E sayılı dosyası ile tabibe giriştiklerini, davalı yanın itirazı neticesinde takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptaline takibin devamına, asıl alacak üzerinden 620 den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketçe takip ve dava konusu edilen malların bir kısmının hatalı çıktığını ve bu malların iadesi konusunda davalı şirket ile müvekkili şirketin karşılıklı mutabakata vardığını, varılan mutabakat neticesinde davacı şirkete 53.395,00 TL bedelli 26.10.2015 tarih ve A-020713 seri ve sıra nolu faturayı tanzim ederek teslim ettiklerini, bunun neticesinde taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinin sonra erdiğini, davacı şirketin posta kanalı ile göndermiş olduğu ihtarnameye Görele Noterliğinin 19.01.2018 tarih ve 369 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile cevap verildiğini, taraflar arasında davacı yanın iddia ettiği gibi bir görüşmenin olmadığını beyan ederek, davanın reddine, davacı yanın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle 26 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizden verilen 09/02/2023 tarih ve 2018/921 esas 2023/85 karar sayılı kararı BAM 22. Hukuk Dairesi'nin 21/11/2025 tarih, 2023/919 esas 2025/1429 karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA karar verilmiş olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp yargılamaya devam olundu. DELİLLER : Davacı ve davalı defterleri bilirkişiler marifetiyle incelettirilmiş itirazlar üzerine ek raporlar alınmıştır. Davacı yanca yemin deliline dayanılmış davalı şirket yetkilisi 27.10.2022 tarihinde Görele Asliye Hukuk Mahkemesinde yemin etmiştir. Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı sevk irsaliyesi eklenmek suretiyle davalı yana tebliğ edilerek ekte gönderilen irsaliyedeki imzaların davalı yetkilisinden sadır olup olmadığı hususunda beyanda bulunmasının istenildiği, davalı yan vekilinin beyan dilekçesi ile ekte gönderilen irsaliyelerdeki imzaların davalı yetkililerine ait olmadığını beyan ettiği görüldü. Davacı yanın da sevk irsaliyeleri hususunda beyanda bulunmasının istenildiği davacı yanın beyan dilekçesi ile davaya konu irsaliyeler üzerinde imzaların davalı yan çalışanı ve davacı şirket tarafından gönderilen nakliyecilere ait olduğunu, dosyada ... 22.BAM dairesinin kararında bozma sebebi olarak gösterilen 3.907,31TL yönünden davadan feragat ettiklerini, geri kalan alacakları yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görüldü. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava satım sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağına ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali isteminden ibararettir. Davalı yan icra dairesine ve mahkememize yetki itirazında bulunmuş davaya konu alacak para alacağı olmakla ve davalı yanca sözleşme ilişkisi inkar edilmemekle davacının ikametinde de takip başlatılıp ve dava açılabileceğinden icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilmiştir. Mahkememizce 09/02/2023 tarih ve 2018/921 esas 2023/85 karar sayılı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen kararı BAM 22. Hukuk Dairesi'nin 21/11/2025 tarih, 2023/919 esas 2025/1429 karar sayılı ilamıyla ; " ...Somut olayda, davacı taraf, kendi ticari defterlerinde kayıtlı olan, davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 22/08/2014 tarihli, 3.907,31 TL bedelli faturayı dosyaya sunmuş, yargılama sırasında da, davalıya satışı yapılan mermer blokların Enerji Bakanlığı tarafından düzenlenen sevk fişi ile sevk edildiğini, sevk fişi düzenlenmeden maden cevherini sevk etmenin mevzuata göre olanaksız olduğunu, sevk fişinin düzenlenmesine müteakip fatura düzenlenebildiğini, madenin sevk fişi ile nakledildiğini, sevk fişine istinaden düzenlenen faturanın davalıya gönderildiğini beyan etmiş ve iki adet 22/08/2014 tarihli Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün antetinin olduğu, ruhsat sahibi olarak davacının, alıcı olarak davalının isminin yazıldığı, araç plakası, isim ve imza bulunan sevk fişlerini dosyaya sunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde daha açık ifade ile, davalının ürünlerin tamamını maden ocağında üretilen ham mermer blok stokundan kendisinin seçerek ve işaretleyerek teslim aldığını, nakliyesinin de kendisi tarafından yapıldığını beyan etmiştir. Bu durumda dosyaya yargılama aşamasında sunulan Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü sevk irsaliyelerinde bulunan imzaların davalıdan sadır olup olup olmadığı yönünde tarafların beyanlarının alınması, davalıdan sadır olması halinde bu faturaya konu malların davalıya teslim edildiğinin kabul edilmesi, davacının imzanın davalıdan sadır olduğuna dair iddiada bulunması ve davalının inkarda bulunması halinde ise imzanın davalıdan sadır olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, .." gerekçeleriyle kaldırılmış olup mahkememizce bu doğrultuda inceleme yapılmış taraflara BAM kararı doğrultusunda beyanda bulunmak üzere süre verilmiş davacı vekili 3.907.31 TL bedelli fatura yönünden davadan feragat etmiştir. Taraflar arasında satış sözlemesi olduğu ve faturaya konu bir kısım malların davalıya teslim edildiği davalının da kabulündedir. Taraf defterlerinin incelenmesinde davacı yanın yasal defter kayıtlarına göre davacı yanın davalı yandan olarak 53.134,01 TL alacaklı olarak görüldüğü, davalı yanın yasal defter kayıtlarına göre ise davalı yanın davacı yandan 4.168,30 TL alacaklı olarak göründüğü, kayıtlar arasındaki bu farkın 2015 açılış bakiyelerindeki 3.907.31 TL'lik fark ve davalı yanın ayıplı olduğunu iddia ettiği ürünleri için tanzim edilen 26.10.2015 tarih ve 020713 seri nolu 53.395,00 TL faturadan kaynaklandığı anlaşılmıştır. Davacının düzenlediği 3.907,31 TL bedelli faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır. Bu faturaya konu mallar dışındaki faturaların davalı defterlerinde de kayıtlı olması nedeniyle malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekmiştir. 3.907.31 TL bedelli fatura yönünden ise davacı yan davadan feragat ettiğinden başkaca araştırma yapılmamıştır. Davalı yan teslim edilen malların ayıplı olduğu iddiası ile davanın reddini istemektedir. 6102 sayılı TTK md.23 uyarınca ticari satışlarda malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmeli, açıkça belli değil ise alıcının malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde muayene etmeye veya ettirmeye ve bu muayene neticesinde malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa keyfiyeti derhal bildirmeye mecburdur. Ayıp adi bir muayene ile meydana çıkarılamayacak, kullanma sonucunda ortaya çıkan bir ayıp ise BK'nun 223.maddesinin tatbik olunması gerekir. Davalı süresinde ayıp ihbarı yaptığına ilişkin delil sunmamıştır. Davalı 26.10.2015 tarih ve 020713 seri nolu 53.395,00 TL bedelli iade faturası tanzim etmişse de bu faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır. Bu halde davacı taraflar arasındaki bakiye 49.226,70 TL 'lik fatura nedeniyle teslimi ispat ettiğinden malların ayıplı olduğuna yönelik davalı iddiasına ilişkin delil de sunulmadığından davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Takip satış sözleşmesine dayalı faturaya ilişkin olduğundan likit alacak yönünden icra inkar tazminatı talebi de kabul edilmiştir. 3.907.31 TL bedelli fatura yönünden ise davacı yan davadan feragat ettiğinden vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisi olduğu belirlenmiştir. Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir, Davadan feragat davacının talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK.m.307 vd). Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukuki işlemlerden olduğundan, mahkememizce 3.907.31 TL bedelli fatura yönünden davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiştir. Davalı kötüniyet tazminatı talep etmişse de davacının reddedilen kısım yönünden kötüniyetli olarak takip başlattığına ilişkin delil bulunmadığından davalının bu talebi reddedilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın kısmen kabulü ile ... 19. İcra Dairesinin 2018/2270 sayılı dosyasına yapılan itirazın 49.226,70 TL yönünden iptaline, takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin feragat nedeniyle reddine, 2-Kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatı olan 9.845,34 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine, 4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 3.362,68 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 907,40 TL'nin mahsubu ile noksan olan 2.455,28 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 3.907,31 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafça yatırılan 907,40 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 492,00 TL İstinaf Kanun yoluna Başvuru Harcı, 3.281,40 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.809,30 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 3.504,55 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 9-Davalı tarafından yapılan 492,00 TL İstinaf Kanun yoluna Başvuru Harcı, 91,70 tebligat/posta/müzekkere masrafı, olmak üzere toplam 583,7 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 46,69 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2026

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.