İlk Derece Mahkemesi 2025/1061 E. 2026/609 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1061 Esas KARAR NO : 2026/609

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/11/2025 KARAR TARİHİ : 15/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..... Sigorta A. Ş. tarafından ..... adına kayıtlı ..... plakalı aracın 04.11.2023 tarihinde .... poliçe numarası ile sigortalandığını, davalı ..... 'nin 26.04.2024 tarihinde 2.153 promil alkollü şekilde araç kullanırken ..... ve ..... plakalı araçlara çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazada davalının %100 kusurlu bulunduğunu, mağdurun sigorta şirketine yaptığı başvuru neticesinde 7.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ayrıca 09/04/2025 başvuru tarihli 2025.E. .... - .... karar sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu kararına istinaden ..... plakalı araç için bakiye değer kaybı tazminatı ödendiğini, toplamda 12.704,00 TL tutarında tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, Karayolları Trafik Kanunu'nun 95. maddesi ve ilgili genel şartlar uyarınca sürücünün yasal sınırın üzerinde alkollü olması nedeniyle ödenen tazminatın sigortalıdan rücuen tahsilinin gerektiğini, bu kapsamda İstanbul ..... İcra Dairesi'nin .... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının 12.704,00 TL tutarındaki takip öncesi işlemiş faiz dahil olmak üzere borca yönelik itirazlarının haksız olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre trafik sigortası sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul ..... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 12.704,00-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya makine mühendisi ve sigorta eksperi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; "İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... Esas sayılı dosya ilişkin alınan bilirkişi raporuna göre; Somut olayda .... plakalı araç sürücüsü .... 26.04.2024 tarihinde yaptığı kaza anında yasal sınır üzerinde 2,44 promil alkollü olup 1,00 promil üzerinde alkollü olduğundan yargıtayca kabul edildiği ve Tablo:1 ve Tablo:2 den görüleceği üzere alkol etkisiyle güvenli araç sürüş yeteneğini (Emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edebilme yeteneği) kaybetmiştir. Heyetimiz kusur bilirkişisince kusur yönünden yapılan değerlendirmeye göre kazanın meydana gelmesinde .... %100 kusurlu bulunduğundan kazada alkol dışında herhangi başka bir faktör (yol ve iklim durumu, araç ile karşı araç, yaya, yolcu vb.) rol oynamamıştır. .... plakalı araç sürücüsü .... alkol etkisiyle güvenli araç sürüş yeteneğini kaybederek kusur incelemesi bölümünde belirtilen hatalı davranışı sebebiyle kazaya neden olduğundan kaza münhasıran (salt- tek başına) alkole bağlı olarak meydana gelmiştir. 2- Hasar Yönünden: Tespite konu olan araç üzerinde gerçekleşen hasarın tespiti için .... Sigorta A.Ş. den ..... nolu hasar dosyasının açıldığı hasar onarım bedelinin 35.999,50 TL (KDV dahil) olduğu dosya içerisinde ki belgeler üzerinden tespit edilmiştir. 3- Değer Kaybı Yönünden:2025..... Sigorta Tahkim Komisyonu hakem kararına göre 12.000 TL değer kaybı takdir edilmiştir. “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4. Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı c) Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar,” hükmü gereğince ve dosya içerisinde sunulan İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas sayılı dosya ilişkin alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafın, davalı tarafa rücu hakkı olduğu yönünde kanaatimiz olup hukuki değerlendirme mahkemeniz takdirine bırakılmıştır. Yukarıda belirtilen hususlarda Bilirkişilik Daire Başkanlığı tarafından yayımlanan, “Bilirkişilerin Uyacağı Rehber İlkeler ve Bilirkişi Raporlarında Bulunması Gereken Standartlar” başlıklı duyuru kapsamında olduğu, yapmış olduğumuz değerlendirmede yer verilen Yasa ve Yönetmelik maddeleri ile Yargıtay içtihatlarının hukuki yorum niteliğinde olmayıp, dava konusu ihtilafların tespiti ve irdelenmesi amacı ile yardımcı kıstas olarak kullanıldığını beyan eder, hukuki değerlendirmenin ve nitelendirmeyi sadece Sayın Mahkemenin takdirine arz ederiz. " denilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. TTK 1472 maddesi;"(1)Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." şeklinde düzenlenmiştir. ZMMS'de sigortacının rücu hakkı, TTK’nın 1301/2 maddesi, 2918 sayılı KTK'nin 95/2 maddesi ile ZMSS poliçesi genel şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur. ZMSS Poliçe Genel Şartlarının 4. maddesinde düzenlenen ağır kusur veya kasıt hali, oto yarışına katılma, ehliyetnamesiz motorlu araç kullanmak, uyuşturucu veya alkollü olarak araç kullanmak istiap haddinin aşılması, aracın çalınması veya gasp edilmesinde işletenin kusuru gibi haller sigortacının sigortalısına rücu sebeplerindendir. Yine davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle yürürlükte olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.d maddesinde, tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak verildiği kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa, sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı olduğu açıklanmıştır. Somut uyuşmazlıkta kaza tarihini kapsayan geçerli bir sigorta poliçesi mevcuttur. Yine davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle yürürlükte olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.d maddesinde, tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak verildiği kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa, sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı olduğu açıklanmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile aynı kaza hakkında İstanbul ...... ATM .... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere meydana gelen kazada .... plakalı araç sürücüsü ..... 26.04.2024 tarihinde yaptığı kaza anında yasal sınır üzerinde 2,44 promil alkollü olup 1,00 promil üzerinde alkollü olduğundan Yargıtay yerleşik uygulamasına göre alkol etkisiyle güvenli araç sürüş yeteneğini (Emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edebilme yeteneği) kaybetmiştir. Kazanın meydana gelmesinde ..... %100 kusurlu bulunduğundan kazada alkol dışında herhangi başka bir faktörün (yol ve iklim durumu, araç ile karşı araç, yaya, yolcu vb.) rol oynamadığı, ... plakalı araç sürücüsü ..... alkol etkisiyle güvenli araç sürüş yeteneğini kaybederek hatalı davranışı sebebiyle kazaya neden olduğundan kaza münhasıran (salt- tek başına) alkole bağlı olarak meydana geldiği tespit edilmiştir. Sigorta yönünden; alkollü olarak trafik kazasına sebebiyet veren sigortalıya, meydana gelen kaza sonucunda sigorta poliçesi kapsamında ödenen tazminat tutarında rücu edebileceği, araçta oluşan değer kaybı miktarı 12.000,00 TL olarak hesaplandığı, ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin uygun olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının aynı alacak üzerinden kabulüne dair karar verilmiştir. Alacağın miktarının tespiti ancak bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceğinden likit bir alacak olmadığı kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine hükmedilmiştir ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın KABULÜ ile; İstanbul ..... İcra Dairesi'nin ..... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin aynı alacak üzerinden takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, 2- Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 867,81 TL harçtan başlangıçta alınan 615,40 TL'ın mahsubu ile bakiye 252,41 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL harcın yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre 12.704,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan toplam 17.452,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Başvuru tarihi itibariyle hazine tarafından karşılanan 3.140,00 TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Artan gider avansı bakiyesinin HMK 333. md göre karar kesinleşmesi halinde ilgililere iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 15/06/2026

Katip ..... ✍e-imzalıdır Hakim .... ✍e-imzalıdır