İlk Derece Mahkemesi 2024/941 E. 2026/501 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/941 KARAR NO : 2026/501

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2024 KARAR TARİHİ : 13/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine ---- İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı dosyasıyla yaptıkları ilamsız icra takibi, borçlunun itirazı üzerine durduğunu, davalı borçlunun İtirazı haksız olup, bu nedenle iptalinin gerektiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 19/08/2024 tarihli hizmet sözleşmesi yapıldığını, 19/08/2024 tarihli sözleşmeden sonra müvekkili şirket tarafından sözleşmeye istinaden üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, bu durumu mail yolu üzerinden davalı şirket ile iletişim sağlayarak gerçekleştirdiğini, faturalar ile ilgili müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, sürekli bir oyalama taktiği ile müvekkili şirketi oyaladığını, davalı şirket, müvekkili şirketi mağdur ettiğini, bunun üzerine ödenmeyen mallara ilişkin, fatura tutarı üzerinden davacı tarafça ---- İcra İcra Müdürlüğün de, ---- esas sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhinde icra takibi başlatıldığını ve davalının takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının itirazı haksız ve hukuka aykırı olup borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu, bu nedenle, icra dosyasına yapılan itirazların iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle; davalının (Borçlunun) yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini, haksız ve sırf icra takibini durdurabilmek için yapılan taktiksel itiraz neticesinde müvekkilinin mağdur olmasından dolayı davalı ---- %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili ---- menşeili olup, dünyanın önde gelen lojistik firmalarından biri olduğunu, uzun yıllardır yurt içi ve yurt dışı hava, deniz ve kara taşıma organizasyonları yürütmekte olan ---- global ölçekli bir çok firma ile çalışmakta olduğunu, davacı yanın alacak iddiasına dayanak oluşturmaya çalıştığı söz konusu faturalar soyut, afaki ve mesnetsiz olduğunu, İddia edilen faturalardan kaynaklanan veya başkaca sebeple davacı yana müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı yanın iddia ettikleri alacak faturalar sebebiyle olduğunu, ancak fatura içeriği ve alacak iddiası gerekçelendirilmediğini, tek yanlı kesilen akdi dayanaksız faturalar ile oluşturulmaya çalışılan alacak iddiasının ispatı zaruri olup davacı yanca ispata matuf herhangi bir delil sunulmadığını, faturanın dayanağı akdi ilişkinin varlığı davacı yanca ispat edilemediğini, yine kabul manasına gelmemek kaydıyla, söz konusu fatura içeriğinde belirtilen nakliye hizmetine ilişkin taşıma evrakları, irsaliye ve taşınan emtiaların teslim edildiğine dair de herhangi bir ispatı bulunmadığını, davacı yanca alacak dayanağı olarak gösterilen Faturaların TTK belirtilen karineden yaralanabilmesi için; bu faturanın dayanağı olan bir akdi ilişkinin bulunmasının şart olduğunu, fakat davacı yanca böyle bir akdi ilişki kanıtlanmamakla birlikte temelde bir borç ilişkisi de bulunmadığını beyan ederek hukuka aykırı açılan davanın öncelikle usulden reddine, davacı yan alacak iddiasını hiçbir şekilde ispatlayamadığından haksız ve mesnetsiz davanın reddine, alacak ve icra takibinde kötüniyetli olduğu aşikâr olan davacı yanın %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında takibe dayanak edilen faturalara konu yazılı olmayan taşıma sözleşmesi kapsamında ticari ilişki kurulup kurulmadığı, kurulduysa davacının alacağa konu taşıma işini yerine getirip getirmediği, bu kapsamında davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı ile bu kapsamda itirazın kısmi iptali icra inkar ve kötüniyet tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.---- İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporları alınmış taraflarca sunulan diğer deliller ile birlikte incelenerek tahkikat sonuçlandırılmıştır. Dosyanın safahatı incelendiğinde; ---- Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/11/2024 tarih ve ------ Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dava dosyası yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır. Celp edilen --- İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Davacı ---- Vekili, müvekkilinin, davalı---- iddia olunan 6.402.040,00 TL. alacağının tahsili için 01/10/2024 tarihinde ---- İcra Dairesi Mü ü'nün ------Sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlattığı, asıl alacağına, Takip tarihinden itibaren başlamak üzere % 24 oranında kanuni faiz talep ettiği; Davalı taraf vekili Av. ----,müvekkilinin alacaklıya herhangi bir borcu olmadığını, borcun tamamına, faiz miktarına ve tüm ferilerine itiraz ederek, takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dava dosyası mali müşavir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan 16/09/2025 tarihli raporda;"Davalının Yasal Defterlerinin Tasdikine İlişkin İncelemede, Davalının 2024 yılı yasal defterlerinin açılış onaylarının muntazaman yaptırıldığı, birbirini teyit eder vaziyette işli olduğu, ancak TTK.nun 64/3 maddesinde yer aldığı şekli ile süresi içerisinde sene sonu Noter Kapanış Tasdik onayının mevcut olmadığı, buradan hareketle Davacı ---- Şirketi'nin 2024 yılı yasal defterleri HMK'nın 222.maddesi uyarınca lehine delil teşkil eder vaziyette olmadığı, takibe dayanak faturalarla ilgi olarak tarfaların kurumsal mail adresleri üzerinden ticari ilişki kurulmuş olup,taşıma işinin yerine getirildiği, hizmet alımı ve faturalarla ilgili gerekli mutabakat sağlandığı, uyuşmazlık konusu faturalar davalının Ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Davacının ticari defterleri incelendiğinde, toplam bedeli 6.301.940,00TL tutarlı 3 adet faturanın kayıtlarında bulunduğu, bu faturalara mahsuben herhangi bir tahsilatın olmadığı,davalının davacıdan 6.301.940,00 TL alacaklı olduğu" kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan 19/06/2026 tarihli raporda; "Davacı ve davalı taraflar arasında sözleşme akdedildiği ve ticari ilişkinin kurumların mail adresleri üzerinden mutabakat sağlanarak kurulduğu bu minvalde davacı tarafın davalı tarafın mail mesajlarında belirtilenlerle uygun olarak 3 adet fatura düzenlediği, Davacı ------ 6.402.040,00 TL alacaklı olduğu, davacı ve davalı taraflar tacir olduklarından -----sayılı yasaya istinaden, Davacının alacağına 01/10/2024 takip tarihinden itibaren başlamak üzere % 51,75 ve değişen oranlarda avans faizinin uygulanması gerekeceği, ancak davacı vekilinin % 24 oranında kanuni faiz talep ettiği, bu nedenle taleple bağlılık ilkesine göre ; Davacının 6.402.040,00 TL asıl alacağına % 24 oranında kanuni faiz uygulanması gerekeceği" kanaatinin bildirildiği görülmüştür. Davacı vekilince verilen 01/10/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilen 100.000,00 TL alacak miktarının bilirkişi raporu doğrultusunda 6.302.040,00 TL artırılarak toplam alacak miktarının 6.402.040,00 TL'ye çıkarttığı görülmüş, söz konusu dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiş olup ıslah dilekçesinin hak düşürücü süre içerisinde sunulduğu anlaşılmakla yargılamaya 6.402.040,00 TL üzerinden devam olunmuştur. Somut dosya kapsamında taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi bulunduğu, bu kapsamda davacı tarafından düzenlenmiş 3 adet faturaya ilişkin olarak, davalı tarafından önceden bildirilen taşınacaklara ilişkin mail mesajlarının dosya kapsamında sunulduğu, davacı şirketin hizmet sözleşmesi gereğince edimlerini yerine getirdiğinin mail yazışmalarından anlaşıldığı, yine davacı şirketin davalı şirket adına düzenlediği fatura içerikleri ile bu mail yazışmalarının örtüştüğü, davacı alacaklının, davalı şirket adına düzenlediği ve takip konusu yaptığı 09/09/2024 tarihli fatura 1.082.860,00 TL. 13/09/2024 tarihli fatura 805.040,00 TL ve 17/09/2024 tarihli fatura 4.514.140,00 TL olmak üzere toplam 6.402.040,00 TL faturaların davalı tarafın ticari defterlerinde davacı lehine olacak şekilde alacak kaydı görmüş olduğu ancak 25/09/2024 tarihinde davacı adına aynı tutarlarda 3 adet iade faturası düzenlediğinin mali incelemede tespit edildiği, davalı tarafça takibe konu faturalarının öncesinde kayıtlarında yer almasına rağmen 25 gün sonra neden iade edildiğinin açıklanamadığı, davacı şirketin davalıdan 6.402.040,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(Her ne kadar kısa kararda sehven ---- İcra Müdürlüğünün dosya numarası --- Esas yazılmış ise de----- İcra Müdürlüğünün dosya numarasının ---- Esas olduğu dikkate alındığında hatanın maddi hata kaynaklı olduğu değerlendirilerek bu hususta tashih şerhi düzenlenerek gerekçeli kararın eki yapılmıştır. )

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, -Davalının ---- İcra Müdürlüğü'nün ---- esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına, -Alacak likit itiraz haksız bulunduğundan takdiren itiraza konu alacağın %20 si oranında hesaplanan 1.280.408, 00- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 437.323,35-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 109.335,84-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 327.987,51-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin/nisbi Harcı, 108.908,24-TL Islah Harcı, 15.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 2.750,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 127.513,44TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, , 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 788.163,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları Arabuluculuk Numaralı görüşmeler neticesinde belirlenen 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin 13/05/2026 tarihli -----Esas -- Karar sayılı ilamın Hüküm kısmında; "1-Davanın kabulü ile, -Davalının ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına," yazılması gerekirken sehven, "1-Davanın kabulü ile, -Davalının ---- İcra Müdürlüğü'nün ---- esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına," yazıldığı anlaşılmakla; HÜKMÜN; Mahkememizin 13/05/2026 tarihli ---- Karar sayılı ilamın Hüküm kısmında; "1-Davanın kabulü ile, -Davalının ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına," şeklinde HMK.304 ve devamı maddeleri uyarınca TASHİHİNE, bu hususta gerekçeli karara tashih şerhi verilmesine ve işbu tahsis şerhinin gerekçeli karara eklenmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi.