İlk Derece Mahkemesi 2024/913 E. 2025/868 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/913 Esas - 2025/868 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/913 Esas KARAR NO : 2025/868 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2024 KARAR TARİHİ : 19/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2025 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 01/01/2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracın park halindeyken, davalı şirkete sigortalı ... .... ... plakalı aracın çarpıp olay yerini terk etmesi sonucu müvekkilinin aracının hasar gördüğünü ve değer kaybettiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, zararın tespiti için 2.000,00 TL ekspertiz ücreti ödediklerini belirterek, HMK'nın 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1,00 TL hasar bedeli ile 1,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ve 2.000,00 TL eksper ücretinin davalıdan tahsilini istemiş, 07/07/2025 ve 16/09/2025 tarihli talep artırım dilekçeleri ile 1,00 TL olan hasar bedeli talebini 41.123,00 TL'ye, 1,00 TL olan değer kaybı talebini ise 20.000,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, alacağın belirlenebilir olması nedeniyle davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının dava açmadan önce gerekli belgeleri sunmadığını ve ekspertiz incelemesine izin vermediğini, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, ayrıca davacının aracındaki hasarın kasko sigortacısı olan ...Sigorta A.Ş. tarafından 16.494,78 TL ödenerek karşılandığını ve bu bedelin müvekkil şirket tarafından ...Sigorta A.Ş.'ye rücuen ödendiğini, bu nedenle TTK'nın 1472. maddesi uyarınca halefiyet ilkesi gereği talep hakkının ...Sigorta A.Ş.'ye geçtiğini ve davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, esasa ilişkin olarak ise davacının zararının kasko sigortası tarafından karşılanması nedeniyle mükerrer ve haksız kazanç elde etme amacı güttüğünü, TRAMER kayıtlarına göre davacının kazada %100 kusurlu olduğunu ve kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışında kaldığını, davacının hasarın tespiti için gerekli evrakları sunmadığını ve aracın fiziki incelemesine izin vermediğini, olası bir hesaplamada ise Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesi ve güncel Trafik Sigortası Genel Şartları hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davanın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle talep edilen avans faizi yerine dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ZMMS sigorta poliçesi örneği, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, eksper raporu, bilirkişi raporu, araç ve sigorta bilgilerini gösteren belgeler, dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ve değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir. 01/01/2023 tarihinde davacıya ait ... plakalı araca, davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... .... .... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı vekilinin kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu ileri sürerek araçta oluşan hasar, değer kaybı ve ekspertiz ücretinin tazmini istemiyle bu davayı açtığı, davalı vekilinin davacının kazada tam kusurlu olduğunu, hasarın davacının kasko sigortacısı tarafından karşılandığını ve bu bedelin müvekkili tarafından kasko şirketine ödendiğini, bu nedenle davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istediği görülmüştür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi uyarınca, motorlu araç işletenlerinin üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amacıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) yaptırmaları zorunludur. Bu sigorta, sigortacının, sigorta ettirenin Karayolları Trafik Kanunu'na göre üçüncü kişilere karşı sorumlu olduğu zararları poliçede belirlenen limitler dahilinde karşılamasını sağlar. Sigortacının sorumluluğu, sigorta poliçesi limitleri ile sınırlı olup, sigorta ettirenin kusur oranına göre belirlenen tazminat miktarını ödemekle yükümlüdür. Araçta meydana gelen değer kaybı, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca gerçek zarar kalemleri arasında yer almakta olup, ZMMS poliçesi teminatı kapsamındadır. Makine Mühendisi ve Adli Trafik Uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 07/07/2025 tarihli raporda, 01/01/2023 tarihinde meydana gelen kazada, 06 AG 5818 plakalı araç sürücüsü Musa Ayva'nın, aracının kontrolünü kaybederek nizami olarak park halinde bulunan davacıya ait ... plakalı araca çarptığı ve olay yerinden ayrıldığı, bu suretle 2918 sayılı KTK'nın 52/b, 81/a-b-c-d ve 84/I maddelerini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, park halindeki davacı aracına ise atfedilecek bir kusur bulunmadığı, davacıya ait araçta meydana gelen hasar tutarının, sovtaj indirimi yapıldıktan sonra KDV dahil toplam 41.123,00 TL olduğu, aracın kaza öncesi 450.000,00 TL olan piyasa değerinin onarım sonrası 430.000,00 TL'ye düştüğü ve bu nedenle reel değer kaybının 20.000,00 TL olduğu, davalı vekilinin cevap dilekçesinde belirttiği 16.494,78 TL'lik ödemeye ilişkin plaka ve tutarın dava konusu araçla uyumlu olmaması nedeniyle bu beyanın matbu bir metinden kaynaklandığı değerlendirilerek mahsup işlemi yapılmadığı bildirilmiştir. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, trafik kazası tespit tutanağı, mahkememizce dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek hükme esas alınan 07/07/2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 01/01/2023 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı 06 AG 5815 plakalı aracın sürücüsünün, nizami olarak park halinde bulunan davacıya ait ... plakalı araca çarpması ve olay yerini terk etmesi şeklinde meydana gelen kazada, sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı; bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere cevap dilekçesindeki ödeme beyanına ilişkin plaka ve tutar bilgilerinin dava konusu olayla uyumlu olmadığı, bu nedenle halefiyet ve mahsup savunmalarına itibar edilmediği; hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca davacıya ait araçta KDV dahil 41.123,00 TL hasar bedeli ve 20.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 61.123,00 TL maddi zarar oluştuğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile 20.000,00 TL değer kaybı tazminatı ile 41.123,00 TL hasar bedelinin 20/12/2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak dikkate alınmasına, 2-Kabul edilen 61.123,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 4.175,31 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harç, 2.088,00 TL ıslah harcı toplamı olan 2.515,60 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.659,71 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı, 2.088,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.004,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 2.000,00 TL ekspertiz ücreti gideri, 187,50 TL yazışma gideri, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.187,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 61.123,00 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/11/2025

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır