İlk Derece Mahkemesi 2024/903 E. 2026/363 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/903 Esas - 2026/363 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/903 Esas KARAR NO : 2026/363

....

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2024 KARAR TARİHİ : 11/05/2026 KARAR Y.TARİHİ : 21/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 19.10.2023 tarihinde protokol imzalandığını, protokolun konusunun; müvekkili ile davalı arasında güneş enerjisi paneli kurulumu ile ilgili satış sözleşmesinin sona ermesi ve kısmi para iadesinin sağlanması ve sonrası döviz kurundan kaynaklanan farkın müvekkiline ödenmesinin taahhüdü olduğunu, davalı şirketin müvekkiline ödemesi gerekin toplam borcun 48.000 USD olduğunu, bu borcun davalı şirket tarafından müvekkiline toplam 41.961 USD ödeme yaptığını ancak toplam borcun 48.000 USD olması ve ödeme tarihlerindeki Türk lirasıyla ödenme yapması ve bu nedenle oluşan kur farkı sebebi ile 6.039 USD bakiye borcu bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR Davalı yana usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, süresinde cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamıştır. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı. 2. ... sayılı takip dosyasının uyap evrakları. 3. ... müzekkere cevabı. IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava, itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekili tarafından duruşmaya katılmaması nedeniyle, dosyanın 14.04.2025 tarihinde dosyanın işlemden kaldırıldığı, 14.04.2025 tarihli dilekçe ile davanın yenilendiği ve duruşma günü olarak 15.09.2025 tarihi olarak belirlendiği ve yargılama devam olunduğu ancak 30.03.2026 tarihli celsede davacı vekilinin mazeret bildirmediği, duruşma salonu ve dışında yapılan yoklamada hazır olmadığının belirlendiği anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK'nın 4/2. maddesi uyarınca; "... miktar veya değeri bir milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır." 6100 sayılı HMK'nın 320/4. maddesi; "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır.", aynı Kanunun 322/1. maddesi ise; "Bu Kanun ve diğer kanunlarda basit yargılama usulü hakkında hüküm bulunmayan hâllerde, yazılı yargılama usulüne ilişkin hükümler uygulanır." düzenlemelerini içermektedir. 6100 sayılı HMK'nın "Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması" başlıklı 150. maddesi; "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. ... (4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. (5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. (6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır. .... " düzenlemesini içermektedir. Eldeki dava, dava değeri itibariyle basit yargılama usulüne tabi olup, HMK'nın 320/4. maddesinde; basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olunan dosyanın, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hükme bağlanmıştır. Buna göre, basit yargılama usulünde, bir dava en fazla bir kez yenilenebilir. İkinci kez takipsiz bırakıldığında, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir. Dava dosyası ilk defa14.04.2025 tarihinde takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırılmış, yargılamanın devamı sırasında 30.03.2026 tarihli duruşmada da katılmadığı anlaşılmıştır. Davanın daha önce 14.04.2025 tarihinde bir kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla HMK 320/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. V-HÜKÜM 1.Davanın HMK.nun 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, Karar ve İlam Harcı 2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00- TL harçtan, peşin alınan 2.837,35 TL harcın mahsubu ile arta kalan 2.105,35 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 3. Yargılama sırasında yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 4. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine, 5. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.600,00 -TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/05/2026

....