İlk Derece Mahkemesi 2024/880 E. 2026/252 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/880 Esas KARAR NO : 2026/252 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2024 KARAR TARİHİ : 24/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili --------- ile dava dışı üçüncü kişi --------- Şti. arasında 21.11.2022 tarihinde "Kiralık Gayrimenkul Pazarlama Aracılık Yetki Sözleşmesi" akdedildiğini, bu doğrultuda, -------- ait -------- İli, --------- İlçesi, --------- Mah. ---------- Ada, ---------- Parsel, Cilt Sayfa No:--------- Yüzölçümü: 9.100,00 m2 tapu bilgilerine haiz ve --------- Cad. No:------- No:-------- --------- adresinde bulunan taşınmazın emlakçılık sürecini davacının yürütmüş ve süreç sonunda söz konusu mecur 22.03.2024 tarihinde davacı aracılığıyla --------Şirketi'ne kiralandığını, davacı tarafından emlakçılık hizmetine karşılık davalı --------- Şirketi'ne faturalar düzenlendiğini, 01.07.2024 tarihli faturaya davalı şirket tarafından herhangi bir itiraz yapılmadığını, ancak 60.000,00-TL'lik faturanın ödenmediğini, bunun üzerinde davacının icra takibi başlattığını, davalının 25/09/2024 tarihinde icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, takibin durdurulmasından sonra arabuluculuk sürecine başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, borçlu davalı şirketin borçlarının olmadığını iddia ettiğini, takibe konu alacağın tahsili ile icra dosyasına yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zaman aşımına uğradığını bu sebeple reddini talep ettiğini, davacının fatura alacağından kaynaklı icra takibi başlattığını iddia etse de dava konusu malların davalı şirkete teslimine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığını, faturanın davalıya tebliğ edilmiş olmasının, malın ve/veya hizmetin davalıya teslim edildiği anlamına gelmediğini, dava konusu uyuşmazlığın; ticari ilişkiye istinaden düzenlendiği iddia olunan fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacak nedeni ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkin olması hasebiyle, davacının kendi ticari kayıtlarında dayanak belgeleri olmadan, alacaklı olarak gözükmesi, davalıdan alacağı bulunduğunu göstermediğini, defter incelemesi yapılmasını talep ettiğini, davacı tarafından takip öncesi takip faiz işletilmiş olup hangi tarihten itibaren hangi tür faiz talep edildiği belli olmadığını, davalı şirketçe, talep edilen alacağın unsurları bilinmediği gibi taraflar arasında alacağın miktarının belirlenmesi yönünden mutabakata da varılamadığını, davacı şirketin takip konusu ettiği alacak bakımından haksız ve kötü niyetli olduğunu, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla davacı şirket aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama gideri, ilam ve arabuluculuk vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini ve davanın reddini talep etmiştir. Bilirkişi raporunda özetle: Davacı --------- ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Davacının dava dışı --------- Şti ile “--------- ili ------- -------- ada --------- parsel” sayılı taşınmaz ile ilgili olarak 21.11.2022 tarihli Gayrimenkul Pazarlama Aracılık Yetki Sözleşmesi imzaladıklarını, kiralamaya konu taşınmazın 22.03.2024 tanzim tarihli kira sözleşmesi ile davalı-------- Şirketine kiralandığını, davacı tarafından buna karşılık davalıya 01.07.2024 tarihli --------- fatura nolu “emlak hizmet bedeli” açıklamalı 60.000,00 TL'lik fatura tanzim edildiğini, dosya kapsamına göre faturanın e-arşiv fatura olduğu ve faturaya itiraz bulunmadığını, faturanın e-arşiv fatura olduğu bu nedenle Ba, Bs bildirim zorunluluğu bulunmadığı ancak dosya kapsamındaki karşılaştırmalı alış/satış analizlerine göre faturanın bildiriminin yapıldığını, -------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasında takibe konu 01.07.2024 tarihli --------- no.lu 60.000,00 TL bedelli faturaya istinaden 12.09.2024 takip tarihi itibariyle davacı -------- davalı ---------- Şirketi'nden 60.000,00 TL asıl alacak 3.313,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 63.313,97 TL (talep 63.313,97 TL) alacağı olduğununu hesaplandığını rapor etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile, -------- İcra Müdürlüğünün--------- Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettirİİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır.Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 6100 Sayılı HMK.' nın 222 maddesi uyarınca kanuna uygun olarak veya olmayarak tutulmuş olan ticari defterlerin münderecatı, sahibi ve halefleri aleyhine delil sayıldığı, davalının defterlerini ibraz etmediği, bu sebeple davacının ticari defterlerindeki kayıtların esas alınmasının gerektiği, davalı tarafın emlak hizmet bedeline yönelik faturalara TTK'nın 21/2. Maddesi uyarınca 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz edip iade ettiğini iddia etmediği gibi bu yönde dosya kapsamında delil olmadığı, davacının BA-BS formu ile vergi dairesine bildirdiği fatura içeriği malların (somut uyuşmazlıkta emlak hizmet bedelinin) davalıya teslim edildiğine karine oluşturduğu, bu karinenin aksinin davalı tarafça yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiği, bu yönde delil olmadığı, davacının faturaya dayalı alacağın varlığını HMK'nın 222. maddesi uyarınca kanıtlamış olduğu, bu tesbitler doğrultusunda davacının davalıya hizmet verdiğini ve davalıdan alacaklı olduğunu ispat etmiştir. Bu durumda ispat külfeti davalı tarafta olup tüm bu değerlendirmeler ışığında, davalının mal ve hizmet satımına ilişkin BA-BS formu ile vergi dairesi müdürlüğüne bildirdiği faturaya dayalı malların teslim alınmadığını, borcu ödediğini ancak yazılı delillerle ispat edebilir. Davalı tarafça yazılı delillerle malların teslim alınmadığını ispat edemediği gibi davacı tarafa ödeme yapıldığına dair ödeme belgesinin de sunulmadığı dosya kapsamından anlaşılmış, davacının, davalı şirketin dava konusu emlak hizmet bedeli'ne ilişkin icra takibine itirazını istemekte haklı olduğu değerlendirilerek davanın kabulüne, davalının --------- İcra Müdürlüğünün---------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin 2.fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Takip talebi ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde alacak likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalının tahsiline ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜNE, 1-Davalının --------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, 2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan miktarın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilesine, 3-Asıl alacağın takip tarihinden tahsil tarihinde kadar ticari temerrüt faizi işletilmesine, 4-Karar harcı 4.098,60 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 764,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.333,92 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 1.253,08 TL ilk masraf, 5.171 TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 45.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/03/2026