İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/878 E. 2026/265 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/878 KARAR NO : 2026/265

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2024 KARAR TARİHİ : 12/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı şirketin elektrik kullandığını, davalılardan ----- davalı şirketi temsile yetkili kişi olup sözleşmede ayrıca ticari kefaletinin bulunduğunu, davalı şirketin elektrik tüketimi yapmasına rağmen fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için Merkezi Takip Sisteminin -----. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunulduğu, davalıların yerleşim yerinin ---- yakasında olduğunu, bu nedenle dosyanın yetkili ----- mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini belirterek yetki itirazında bulunmuş, ayrıca kabul anlamına gelmemek üzere zamanaşımı itirazı da olduğu, yine usule yönelik, davacı tarafın delil listesinin ve dosyaya sunduğunu belirttiği delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini, HMK kapsamında delillerin açıkça gösterilmesi ve eklenmesi /tebliği zorunluluğuna uyulmadığını ileri sürerek bu hususu usuli itiraz olarak belirtmiş, esasa ilişkin olarak da, taraflar arasında 03.11.2023 tarihli elektrik enerjisi satış sözleşmesi bulunduğunu, bugüne kadar ödemelerin düzenli yapıldığını, buna karşın davacı tarafından Mayıs 2024 dönemi için 03.06.2024 tarihli, ----- numaralı, KDV dâhil 793.515,08 TL bedelli fatura düzenlenerek ödeme talep edildiğini, faturada 170.783 kWh tüketim yazılı olmasına rağmen bunun fiilen mümkün olmadığını, faturaya gecikme bedeli/vergiler vb. kalemler eklenerek tutarın şişirildiğini ve tahakkukun davacının tek taraflı işlemi ile (muhtemelen sayaç/okuma kaynaklı) hatalı oluşturulduğunu ileri sürerek borcu kabul etmediklerini, tüketim ve tahakkuk miktarı ihtilaflı olduğundan alacağın “likit” olmadığını, bu nedenle icra inkâr tazminatına hükmedilemeyeceğini, ayrıca EPTHY m.35 kapsamında “zamanında ödenmeyen borçlarda” yazılı ikinci bildirim, süre tanınması, kesme süreci vb. usullere uyulmadığını, yazılı bildirim yapılmadan ve yönetmelikteki şartlar oluşmadan icra takibine geçildiğini ileri sürmüş, son olarak davalı gerçek kişi yönünden müteselsil kefalet şartlarının oluşmadığını, TBK'daki şekil şartlarına (kefilin el yazısı ile azami miktar/tarih vb.) uyulmadığını ve ayrıca eş rızası bulunmadığını ileri sürerek kefaletin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; elektrik kullanımından kaynaklı fatura alacağının tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan abonelik dosyası, ticaret sicil kayıtları, icra dosyası celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.İtirazın iptali istemine konu Merkezi Takip Sisteminin -----. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 793.515,08 TL asıl alacak ile 6.522,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 800.037,12 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluların süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dosya elektrik mühendisi bilirkişi ---- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan 26/12/2025 tarihli rapor içeriği HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı tarafın taraflar arasında imzalanan enerji satış sözleşmesi nedeniyle davacıya borçlu bulunup bulunmadığı ve miktarı, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında elektrik enerjisi satışına ilişkin abonelik sözleşmesi kurulduğu, davacının satıcı, davalı şirketin alıcı/müşteri/abone, davalı gerçek kişinin ise kefalet veren olduğu, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tarafından düzenlenen faturaların sözleşme ve mevzuata uygun olarak düzenlendiği, davacının 03/06/2024 tarihli ----- nolu, son ödeme tarihi 06/06/2024 olan 793.515,08 TL tutarındaki elektrik faturası vadesinde ödenmediğinden bu faturaya dayalı alacaklı olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 7.1 hükmü kapsamında aylık % 5 oranı üzerinden faturada yazılı son ödeme tarihinden takip tarihine kadar 5 günlük süre (07/06/2024-11/06/2024) için 6.522,04 TL takip öncesi işlemiş faiz alacağının yerinde olduğu, (yıllık %60 faiz oranı üzerinden), davacının iş bu faiz alacağı ile birlikte takip tarihindeki toplam alacağının 800.037,12 TL olduğunun belirtildiği, davalı şirketin söz konusu borçtan sorumlu olduğu, diğer davalı yönünden ise TBK m.583 vd.hükümleri kapsamında her ne kadar eş rızasına ilişkin bir beyan alınmamış ise de ticaret sicil kayıtları incelendiğinde anılan şirketi münferiden temsile yetkili tek pay sahibi olması sebebiyle kefalet sözleşmesinin geçerli olarak kurulduğu ve kefaletin yazılılık vs. diğer şartlarının da yer aldığı anlaşılmakla davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit itiraz haksız bulunduğundan takdiren alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile Merkezi Takip Sisteminin -----. sayılı icra dosyasına davalılarca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, 2-Alacak likit itiraz haksız bulunduğundan takdiren itiraza konu alacağın %20'si oranında hesaplanan 160.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 54.650,54 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 13.662,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 40.987,90 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafça yapılmış, 427,60 TL başvurma harcı, 13.662,64 TL peşin harç olarak toplam 14.090,24 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 8.216,50 TL masraf olmak üzere toplam 22.306,74 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 126.005,57 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 7-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.