İlk Derece Mahkemesi 2024/880 E. 2025/265 K.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/880 KARAR NO : 2025/265

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2024 KARAR TARİHİ : 11/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tüzel kişi tacir müvekkilimiz şirket ----- ile yine ticari amaçlarla hareket eden ve tacir konumunda bulunan davalı borçlu ---- arasındaki alım satım ilişkisi uyarınca; müvekkil şirket, davalı borçluya muhtelif zamanlarda muhtelif ürünler satmış ancak satmış olduğu ürünlerin karşılığı olan bedeli tam olarak tahsil edemediğini, müvekkil şirket kayıtlarında tutulan ve davalı ile aralarındaki ödeme ve fatura işlemlerinin yer aldığı muavin hesap ekstresine bakıldığında, müvekkil şirketin davalıdan takip tarihi itibariyle 116.301,58 tl alacaklı olduğu görüldüğünü, müvekkil şirket, alacağının muaccel hale gelmesini müteakip davalı borçlu şirket aleyhine herhangi bir ad altında yargılama işlemi yapmaksızın önce iyi niyetle borcun ödenmesini beklemiş ancak aradan geçen tüm bu süreçte iyi niyetli çabalarına rağmen alacağına kavuşamayınca bu defa, ----. icra müdürlüğü ---- sayılı icra dosyası kapsamında davalı borçlu işletme aleyhine icra takibi ikame etmiş, ancak davalı borçlu borcunun bulunmadığı iddiasıyla 29.05.2024 tarihli dilekçesi ile haksız ve kötü niyetli olarak takibin tamamına itiraz etmiş ve takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle müvekkil -----alacağının hukuken güvence altına alınması için ihtiyati haciz talebimizin kabulüne, davanın kabulü itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmede istanbul mahkemeleri yetkili mahkeme olarak belirtildiğini, davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu fatura ve ekstreler güncel borç miktarını yansıtmadığını, her ne kadar davacı şirket, müvekkil şirketten alacaklı olduğunu iddia etse de bu iddiaları gerçeği yansıtmadığını,. müvekkil şirketin borcu davacı tarafın cari hesap ekstresinde gözüken miktar olmayıp, davacının talep ettiği rakamdan müvekkil şirket tarafından iadesi yapılan ürünler yansıtılmadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan belgelerin alacağı ispatlamadığı ortada olmakla, müvekkil şirket teslimi iddia edilen ürünlere dair itirazlarını sözleşmeye uygun şekilde davacı tarafa bildirmiş ve akabinde ilgili bedeli iade faturası tanzim etmesine rağmen davacı tarafından ısrarlı şekilde tanzim edilen faturalarla alacak inşa edilmeye çalışılmtığını, taraflar arasındaki sözleşmede de, müvekkil şirketin teslimatları sonrasında denetleyebileceği ve bu husustaki itirazlarını sunabileceği hüküm altına alındığını, faturaya konu malların fatura tanzimi ile teslim edildiği iddiası gerçeği yansıtmadığı gibi malların teslim edildiğine dair ispat yükünün tmk m.6, hmk m.190 ve hmk m.200 maddeleri gereği yerine getirilmesi gerektiğini, davacının ihtiyati haciz talebi de haksız olduğunu, tüm bu nedenlerle yetki itirazımızın kabulü ile yetkili mahkeme istanbul mahkemeleri olduğundan mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.HMK'nun 17. maddesinde ”Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.”düzenlemesi yer almaktadır.Yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde HMK'nın 17. maddesi uyarınca geçerlidir. Yalnızca tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilir. Taraflar, sözleşmeyle yetkili kıldıkları mahkeme yanında kanunen yetkili olan genel ve özel yetkili mahkemelerin de yetkisinin devam etmesini istiyorlarsa, bunu ayrıca sözleşmede belirtmelidirler. Aksi halde, davanın yalnız yetki sözleşmesiyle belirlenen mahkemede açılması gerekir. (HMK. madde 17). Bu yeni düzenleme, 01.10.2011 tarihinden sonra açılacak davalar bakımından uygulanır.HMK'nın 114. maddesinde dava şartları düzenlenmiş olup, maddenin 1. fıkrası ç) bendinde "yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması" dava şartı olarak öngörülmüştür. 116. maddede ilk itirazlara yer verilmiş olup 1. fıkra a) bendinde "kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı" ilk itiraz olarak belirtilmiştir. 117/1 maddesinde "İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez. " hükmü düzenlenmiştir. Yine HMK'nın 19/2 maddesinde "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmüne yer verilmiştir.Taraflar arasında imzalanan tedarik sözleşmesinin 15.1. maddesi ile uyuşmazlıkların çözümüne ilişkin ----- Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı vekilinin süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşme incelenmekle sözleşmenin 15.1. maddesininde ----- Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin hüküm bulunduğu, yetki sözleşmesi HMK. m. 17'ye göre geçerli olmakla davalının yetki itirazının HMK. m. 17 uyarınca kabulü ile mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve HMK. m. 20 gereğince süresinde talep halinde dosyanın yetkili ----- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalının yetki itirazının kabulüne mahkememizin yetkisizliğine ve davanın HMK 114 ve 115.maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-HMK'nun 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakip iki hafta içinde taraflarca yazılı olarak talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ----- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, 3-Yargılama harçlarının ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemede nazara alınmasına, 4- Süresinde başvurulmaması halinde dosyanın ele alınarak açılmamış sayılmasına, 5- Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesineDair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekiline ( e duruşma sistemi üzerinden ) gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatılıldı.