İlk Derece Mahkemesi 2024/88 E. 2025/465 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/88 Esas - 2025/465 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/88 KARAR NO : 2025/465

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/02/2024 KARAR TARİHİ : 25/06/2025 K.YAZIM TARİHİ : 26/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 2. Genel İcra Müdürlüğü 2023/223967 Esas sayılı dosya ile müvekkiline ait aracın 17.04.2023 tarihinde karıştığı trafik kazasından kaynaklanan ve sigorta şirketinin ödemiş olduğu bedelden arta kalan 60.000,00TL tutarındaki bakiye hasar bedeli sebebiyle davalılar aleyhine icra takibi başlatılmış olup davalıların 02.11.2023 tarihinde yaptığı haksız itiraz sonucunda icra takibinin durduğunu, işbu dava ile davalıların haksız itirazlarının tümünün iptali ile takibin işleyecek faizleri ve tüm ferileri ile birlikte devamına karar verilmesi ve davalılar aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, öncelikle takibe konu alacaklarının ve işbu uyuşmazlığın ticari olması nedeniyle; 6102 sayılı TTK'nın 5A maddesi uyarınca aynı kanunun 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartıdır" hükmü gereğince 24.11.2023 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, 08.12.2023 tarihinde arabuluculuk süreci anlaşamama ile sonuçlanmış olup işbu itirazın iptali davasının açılması zorunluluk arz ettiğini, ilk olarak takiplerine konu borcun kaynaklandığı hukuki sebep olan ve davalı Name Kurt'un maliki olduğu ve...'un sürücüsü olduğu araçla müvekkile ait araç arasında gerçekleşen trafik kazasından bahsetmek gerekirse; Müvekkili şirkete ait ve Osman Tahir Çelik sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı araç ile davalılardan Name Kurt’a ait ve diğer davalı... sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı araç arasında 17.04.2023 tarihinde ... .... .... ile 643. Sokağın kesiştiği kavşakta maddi hasarlı trafik kazası gerçekleşmiştir. Maddi hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna (tramer) göre ... plakalı araç %100 tam kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkile ait araçta 180.000TL değerinde hasar meydana geldiğini, kaza tarihinde davalı Name Kurt'un sigortalısı olduğu .... .... .... Şirketi müvekkiline ait araçta oluşan hasar miktarına karşılık gelen bu bedelin 120.000TL'sini poliçe limitleri dahilince müvekkilime ödediğini, her ne kadar müvekkili, davalı tarafın sigorta şirketinden 120.000TL ödeme almış olsa da bu bedel araçtaki hasar miktarının tamamını karşılamadığını, buna ek olarak müvekkili şirkete ait araç 2015 model bir araç olup aracın çalışan aksamında ya da herhangi başka bir parçasında kazadan önce herhangi bir hasar bulunmadığını, kaza sonucunda fazlaca zarar gören araç uzun süre serviste kaldığını, bu sebeple de geriye kalan 60.000TL'lik bedelden Kanun gereği müteselsilen sorumlu olan davalılardan tahsil etme gereği hasıl olduğunu, ve ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinde açıkça ilgili alacağın bu trafik kazasından kaynaklandığı yazılı olmasına ve buna ek olarak arabuluculuk toplantısında da detaylı şekilde karşı taraflara iletilmesine rağmen davalılar süreci uzatmak ve müvekkili mağdur etmek için hem haksız şekilde takibe itiraz etmiş hem de arabuluculuk sürecinde olumlu bir yaklaşımda bulunmayarak müvekkilinin alacağı açıkça belli olmasına rağmen bu alacağımızı sürüncemede bırakma niyetinde olduklarını gösterdiklerini, davalıların açıkça kötü niyetli olduğu ve müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakma çabasında olduklarını, izah olunan ve mahkemece resen gözetilecek hususlar gereğince davanın kabulü ile davalıların ... 2.Genel İcra Müdürlüğü 2023/223967 E. sayılı icra takibine yaptığı tüm itirazlarının iptaline, icra takibimizin takip dosyasındaki tüm ferileri ile birlikte devamına, davalıların haksız ve kötü niyetli şekilde borca itirazları nedeniyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere aleyhlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalılar süresinde cevap vermemiş, duruşmalara katılmamışlardır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının,maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle kusurlu yan aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişiden alınan 07.02.2025 tarihli raporda: Davalı yan, ...plakalı araç sürücüsü .... .... .... .... .... .... ..... (116) tipinde ki, ... plakalı ve WBA2E3102GP791169 şase numaralı davacı yan aracında meydana gelen, davacının bakiye hasar miktarının, 49.415,98.-₺ olacağını, davacının talep edebileceği değer kaybı zararının, 100.850,00.-₺ olacağını, davacının davalıdan talep edebileceği araç mahrumiyet zararının, 6.740,00.-₺ olacağını, davalının ZMM poliçesi kapsamında yapılan hasar ödemesi ile ZMMS poliçesi limitlerinin tüketilmesi nedeniyle, kalan bakiye hasar, araç değer kaybı ve mahrumiyet zararının davalıların sorumluluğunda olacağı bildirilmiştir. Bilirkişiden alınan 08.05.2025 tarihli ek raporda: Davalı yan, ...plakalı araç sürücüsü...’ un, meydana gelen kazada, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 57/ (a) ve (c) 2. buklesi, Madde 84/ h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, Hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” Hükmüne istinaden, meydana gelen trafik kazasında %100 (Yüzde yüz) oranında “asli ve tam kusurlu" olacağını, davacı yana ait ... plakalı araç sürücüsü Osman Tahir Çelik’in, yönetimindeki otomobil ile çarpışma öncesinde ilk geçiş hakkının kendisinde olduğu, kavşak ortak alanına girerek, geçişini tamamlamak üzere iken, kontrolsüzce gelerek, çarpan ...plakalı aracın çarpmaması için alabileceği herhangi bir tedbir bulunmaması nedeniyle kusurunun olmayacağını, yolun sağında park halinde olan, 06 YJP 09 ve 06 DPF 246 plakalı araçlar, Trafik Kanununda yer alan park etme kurallarına uygun olarak park halinde olan araçların kusurunun olmayacağını, 2015 Model, BMW Marka, 216d GRAN TOURER 1.5 (116) tipinde ki, ... plakalı ve WBA2E3102GP791169 şase numaralı davacı yan aracında meydana gelen, davacının bakiye hasar miktarının, 49.415,98.-₺ olacağını, davacının talep edebileceği değer kaybı zararının, 100.850,00.-₺ olacağını, davacının davalıdan talep edebileceği araç mahrumiyet zararının, 6.740,00.-₺ olacağını, davalının ZMM poliçesi kapsamında yapılan hasar ödemesi ile ZMMS poliçesi limitlerinin tüketilmesi nedeniyle, kalan bakiye hasar, araç değer kaybı ve mahrumiyet zararının davalıların sorumluluğunda olacağı bildirilmiştir. Kök ve ek raporun oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeni ile rapora itibar edilerek hükme esas alınmıştır. Toplanan delillere göre, tarafların karıştığı trafik kazasında davacının aracında zarar meydana geldiği, davalıların zarardan sorumlu olduğu iddiası ile zararın tahsili amacıyla davacının icra takibine giriştiği, davalıların takibe vaki itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı, bilirkişi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının aracında meydana gelen zararın hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlendiği, TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca kusurlu davalı tarafça zararın tazmininin gerektiği, bilirkişi tarafından belirlenen 49.415,98 TL bakiye hasar miktarının dosya kapsamına uygun olduğu ve belirlenen bu miktar yönünden davacının davasının kısmen sübut bulduğu, alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... 2.Genel İcra Dairesine 2023/223967 E. Sayılı dosyasında yapılan icra takibinde davalının itirazının kısmen iptali ile icra takibinin 49.415,98 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

Alınması gereken 3.375,53TL harçtan peşin alınan 1.024,65TL'nin mahsubu ile bakiye 2.350,88TL harcın davalılardan alınıp Hazine'ye gelir kaydına, 3.200,00TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 2.624,00TL'sinin davalılardan, bakiye kısmın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan toplam 1.513,05TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 6.533,00TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 5.357,06TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/06/2025