İlk Derece Mahkemesi 2022/297 E. 2025/390 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/297 Esas - 2025/390 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/297 Esas KARAR NO : 2025/390

HAKİM : ... KATİP : ... ASIL DAVA DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av... Av. ... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av. ... ... MÜTEVEFFA : ... ...

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 02/12/2019 BİRLEŞEN ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2024/171 E. SAYILI DOSYASI

DAVACI : ../... VEKİLİ : Av... DAVALI : ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 07/03/2024 KARAR TARİHİ : 16/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ... eşi ... ...'nın 27/10/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu aynı gün vefat ettiğini, müvekkilinin vefat eden eşinin.... Sivas-Divriği şubesinden iki adet ve ... Akdere şubesinden bir adet kredi çekmiş olduğunu, bu kredileri ölüm tarihine kadar ödediğini, yalnız Sivas-Divriği şubesinden çekmiş olduğu kredilerden birine hayat sigortası yapıldığını, diğerine ise sigorta yapılmamış olduğunu, iki krediden birine sigorta yaptırılmamasının bankanın iyi niyetli olmadığını gösterdiğini, müvekkilinin eşinin ölümünden sonra sigortalı olan kredinin devreye girdiğini ve bu sigortanın kalan bakiyelerinin sigorta kapsamında ödendiğini, ancak Yargıtay'ın emsal kararlarında da olduğu gibi sigorta ödemesinin ölümden sonraki bakiyelerle birlikte o zaman kadar ödenmiş olan bakiyeyi de kapsaması gerektiğini, yani müvekkilinin eşinin o krediye ölüm tarihine kadar ödediği bedeli de sigortanın ödemesi gerektiğini, daha önce ... 11. Tüketici Mahkemesinde E.2019/38 sayıda açılan tazminat davasının 30/04/2019 tarih ve K.2019/141 sayılı kararı ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine (davacı vekilinin verilen sürede arabuluculuk müessesesine müracaat etmemiş olduğundan) karar verildiğini belirterek müvekkili davacının uğradığı zararın tazmini için öncelikle, Yargıtay Kararları doğrultusunda ödenmesi gereken sigortanın bakiye ödenmeyen kısmının ödenmesine; diğer kredi ile ilgili yapılmayan hayat sigortasından dolayı davacı müvekkilinin zararının karşılanmasına veya ölen eşin kredi çektiğinde yapılan hayat sigortası kapsanımda ödenmeyen bakiye sigorta bedelinden ve diğer kredi ile yapılmayan hayat sigortasından dolayı müvekkili davacının zararının karşılanması için fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00-TL'sinin davalıdan tahsil ve tazminine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini istemiştir. Asıl davada davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Zaman aşımı nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, TTK'nun 4.maddesi ile şikayete konu uyuşmazlığın mutlak ticari davalar arasında sayıldığını, davaya konu müteveffanın banka nezdinde bulunan tüm sigorta poliçeleri üzerinde T.Vakıflar Bankası T.A.O'nun daini mürtehin kaydı bulunmakta olduğunu, davacının ve müteveffanın bankaya olan borcunun ödenip ödenmediği, kredi borcunun kapatılıp kapatılmadığı araştırılmaksızın hüküm kurulmasının hukuken mümkün olmadığını, daini mürtehin alacaklısı müvekkili bankanın davanın açılmasına muvafakati bulunmadığını, söz konusu davanın hayat sigortasından sorumlu olan ... Emeklilik A.Ş'ye açılması gerektiğini, müvekkili bankanın müşteri talebi olmaksızın reden sigorta ettirme görevi bulunmadığını, müteveffanın talebi olmadığı için kredi kullanılan Divriği Şubesince dava konusu krediye ilişkin (1 adet) sigorta yapılmadığını belirterek ilk itirazlar ve husumet nedeniyle davanın reddine, eksik harç nedeniyle davanın reddine, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa ve diğer davalılara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, ....Derece Borçlu ... ... ( müteveffa ); Alacaklı Vakıflar Bankası T.A.O.adına olan ipoteğin fekkini talep ettiklerini beyanla, ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.12.2023 Tarih ve 2022/297 Esas Sayılı dosyasında taraflarına verilen süre gereğince dava dışı Sigorta Şirketi olan Vakıf Emeklilik A.Ş.ye iş bu davayı açtıklarını, eldeki dava ile birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER: Keçiören Tapu Müdürlüğü müteveffa ... ... adına düzenlenen TAKBİS kayıtları Divriği Kaymakamlığı müteveffa ... ... adına düzenlenen 31.08.2015 tarihi öncesine dair taşınmaz kayıtları Mamak Kaymakamlığı müteveffa ... ... adına düzenlenen pasif tapu kayıtları .... ... ... adına düzenlenen ... kredi risk numarasına ait ... ve .... numaralı Kredili Hayat Poliçeleri örneği Bilirkişi Raporları Ara buluculuk Son Anlaşamama Tutanağı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ticari kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan ... referans numaralı kredi bakımından hayat sigortası yapılmaması nedeniyle uğranılan zararın tazmini , .... referans numaralı kredi bakımından ise murise yapılan hayat sigortasına vefat tarihinden evvel ödenen kredi taksit bedelinin istirdatı ve aile konutu olan .../Mamak İlçesi Şahintepe -imar Mah. Niteliği Mesken, 36496 Ada, 6 Parsel, 103 cilt no, 10180 sahife, 15 nolu bağımsız bölüm üzerine tesis edilen ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davacının murisi ... ... tarafından davalı bankanın Divriği Şubesi'nden .... referans numaralı 05/11/2015 tarihli 100.000,00 TL tutarlı, 36 ay vadeli yıllık ödemeli “CTD Besi Hayvancılığı” açıklaması ile ve yine aynı şubeden ... . IK '' açıklaması ile kredi kullanımı yapıldığı, ... referans numaralı kredi bakımından; muris ... ... ile davalı sigorta şirketi arasında; 05/11/2015- 05/11/2018 tarihlerini kapsar 36 poliçe süreli 100.000,00 TL Vefat Teminat tutarlı yıllık peşin ödemeli grup hayat sigortası düzenlendiği, Kredi Kullanım tarihi olan 05/11/2015 tarihinde müteveffa hesabından; 1.500,00 TL sigorta prim ödemesi adı altında kesinti yapıldığı, kullandırılan kredinin 1. taksitinin 05/11/2016 48.428,21 TL taksit tutarlı, 2. taksitinin 05/11/2017 48.428,21 TL taksit tutarlı, 3. taksitinin 05/11/2018 48.428,21 TL taksit tutarlı olduğu, muris ... ...'nın 27/10/2017 tarihinde vefat ettiği, dosya içeriğine sunulan yazışmalar ve işlem dekontları incelendiğinde; sigorta şirketi tarafından sigorta kapsamında 2. ve 3 taksit ödemesi yapıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen grup hayat sigortası poliçesinin azalan teminatlı bir poliçe olduğu, söz konusu poliçenin azalan teminatlı olması nedeniyle, her yıl azalan şekilde sigorta bedeli tespit edildiği, riziko yani vefat tarihinde ise söz konusu tarihe denk gelen sigorta bedeli sigorta şirketince ödenerek tazmin yükümlülüğü yerine getirilmiş olduğu, bu nedenle de muris ... ...'nın vefatından önce ödediği kredi taksitlerinden davalı sigortacının tazmin yükümlülüğü bulunmadığı, 6009419018 referans numaralı kredi bakımından; dosya kapsamında sigorta yapılacağına ilişkin talimat, sigorta prim kesinti ve poliçe bulunmadığı, davalı banka şubesi tarafından cevap dilekçesinde “... nolu kredisi için müşteri talebine istinaden sigorta yapılmamıştır.” beyanda bulunulduğu, Davalı ile muris arasında akdedilen 21/09/2015 tarihli ticari kredi sözleşmesinin sigorta başlıklı 10/3 maddesi "Müşterinin anılan sigortaları yaptırmaması veya süresinde sigortaları yenilememesi halinde, banka söz konusu sigortayı re'sen yaptırmaya/yenilemeye yetkilidir. Ancak bu husus banka için bir mecburiyet teşkil etmeyecektir." hükmünü içerdiği, söz konusu düzenlemeden de anlaşılacağı üzere davalı bankanın, hayat sigorta poliçesi yaptırmaya yetkisi var ise de, buna ilişkin her hangi bir yükümlülüğünün bulunmadığı, davacı yan murisin hayat sigorta poliçesi yaptırması yönünde davalı bankaya başvurduğuna ilişkin bir iddia da ileri sürmediği gibi bu yönde dosyaya sunulan bir bilgi ve belge de bulunmadığı, nitekim ... Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi'nin 2019/256 Esas ve 2020/503 Karar sayılı ilamının da bu yönde olduğu, Aile konutu olan .../Mamak İlçesi Şahintepe -imar Mah. Niteliği Mesken, 36496 Ada, 6 Parsel, 103 cilt no, 10180 sahife, 15 nolu bağımsız bölüm üzerine tesis edilen ipoteğin fekki istemi bakımından ise; dosya kapsamında ipoteğin tesis edildiği 31/08/2015 tarihinde muris ... ... adına ipotek tesis edilen taşınmaz dışında Sivas ili Divriği ilçesi Höbek köyü Köyiçi mevkii153/38 parsel saylı taşınmazda kargir ev ahır ve bahçenin bulunduğu ,murise ait taşınmazlarda aile konutu olduğuna dair herhangi bir şerhin de bulunmadığı ipotek tesis edilen taşınmazın aile konutu olduğu hususunun ispat edilemediği, Anlaşılmış olup; En nihayetinde asıl ve birleşen davaların reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı REDDİNE, Asıl dava yönünden; -Alınması gereken 615,40 TL maktu harcın, 5.123,25 TL peşin harçtan düşümü ile artan 4.507,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine, -Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, -6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca ... ... bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, -Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 300.000,00 TL üzerinden takdir edilen 48.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, -Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Birleşen dava yönünden; -Alınması gereken 615,40 TL maktu harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, -Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, -Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 95.088,36 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, -Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı Vakıfbank vekilinin yüzüne karşı, Davalı.... vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/05/2025

Katip ...

Hakim ...

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR