İlk Derece Mahkemesi 2024/864 E. 2024/864 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/864 Esas - 2026/579 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/864 Esas KARAR NO : 2026/579

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/04/2025 (Birleşen dava için) KARAR TARİHİ : 08/07/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 13/07/2026 Mahkememize açılan asıl dava ile eldeki bu dosya ile birleştirilen .... sayılı dosyasının mahkememizce yapılan yargılama sonucu, Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; ASIL DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı müvekkili ile davalı .... A.Ş. arasında WEB SİTESİ TASARIMI ve teslimi konulu "Hizmet Satış Sözleşmesi" imzalandığını, davalının sözleşme kapsamında 60.610,60-TL KDV bedelini ödemeyi kabul ettiğini, daha sonra davalı şirketin .... ihtiyacı olduğunun anlaşıldığını ve bu hususta ayrıca e-posta üzerinden 47.951,00-TL KDV. fiyat teklifi iletildiğini, davalı şirketin teklifi kabul ettiğini ve proje için çalışmalara başlandığını, ancak davalı şirketin sözleşme gereği ödemese gereken bedelin ödenmediğini, bunun üzerine .... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle taraflarının ileri sürülen haklı taleplerin kabul edilmesi durumunda, fazlaya ilişkin hakları şimdilik saklı kalmak üzere davalının toplam 71.503,58.TL üzerinden .... esas numaralı icra dosyasına gerçekleştirdiği haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazları sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. ASIL DAVADA CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, sözleşme hükümlerine uymadığını, işi savsakladığını ve süresinde işi yapmadığını, bu durumun defalarca uyarıldığını, sözleşmede teslim süresi açıkça 15 gün olarak belirtildiğini ancak geçen süre içerisinde müvekkili şirket'e hiçbir hizmet sunulmadığını, sözleşme tarihi 30/01/2024 olmasına rağmen bu tarihken 8 ay sonra 19/08/2024 tarihinde şirket yetkilisi ...'ın mailinden görüleceği üzere davacı şirketin yaptığı işlerin hep eksik ve tamamlanmasının imkansız hale gelmiş olduğunu, davacı şirketin müvekkili şirketin hiç bir talebini istenilen şekilde gerçekleştiremediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiğini, müvekkili şirketi zarara uğrattığını, müvekkili şirketin işin zamanında bitirilmemesi sebebiyle bundan doğan zararlarını içeren ihtarname keşide etmiş olduğunu. İş teslim edilmediğinden müvekkili şirketin halihazırda faal bir internet sitesinin mevcut olmadığını. Davacının bu davayı açabilmesi için öncelikle işi tamamen bitirmesi akabinde alacağını talep etmesi gerekirken İŞİ EKSİK VE AYIPLI OLSA dahi teslim etmediğini, bu nedenlerle davanın reddine ve taraflarına kötü niyet tazminatının ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....sayılı gerekçeli kararı ile : '' .... E. Sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemesinde; Davacının eldeki dosya davalısı, davalının ise eldeki dosya davacısı olduğu, davanın konusunun eldeki dava ile aynı olduğu, eldeki dosyadan önce açılmış olduğu, davanın derdest olduğu, toplanacak delillerin aynı nitelikte olduğu, bu itibarla davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmıştır. Böylelikle her iki davada öne sürülen taleplerin birlikte değerlendirilip sonuçlandırılmasında hukuki yarar olduğu gibi usul ekonomisi bakımından da davaların birlikte görülmesinin gerektiği anlaşılmakla davanın birleştirilmesine'' karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.

BİRLEŞEN DOSYA DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Taraflar arasında 30/01/2024 tarihli web sitesi tasarımı ve teslimi konulu "Hizmet Satış Sözleşmesi" imzalandığını, davalı tarafın, sözleşme kapsamında 15.02.2024 tarihine kadar tam ve eksiksiz olarak yerine getirmekle yükümlü olduğu edimleri, 2024 yılının Eylül ayı itibarıyla eksiksiz olarak tamamlanmaması sebebi ile müvekkili tarafından, .... Noterliği'nin 11.09.2024 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerin eksiksiz ve zamanında yerine getirilmediğini, bu zamana kadar olan süreçte de yapılan işlemlerin hatalı olduğunu, bu sebeple sözleşmenin haklı olarak feshediliğinden sebep müvekkilin ödediği bedelin ticari faiziyle tahsili ve yoksun kalınan kar dahil uğradığı maddi ve manevi zararların tahsilini talep ettiğini, davalı tarafa süre verilse dahi sözleşme kapsamında yükümlü olduğu edimleri tam ve eksiksiz şekilde yerine getiremeyeceği anlaşıldığından, taraflarınca keşide edilen .... Noterliği'nin 11.09.2024 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasında akdedilen sözleşme TBK m. 125/2 hükmü kapsamında feshedildiğini, buna ek olarak; davalı tarafın sözleşme kapsamında yükümlü olduğu edimleri zamanında ve tam olarak yerine getirmemiş olmanız nedeniyle müvekkili reklam, tanıtım ve satış faaliyetlerini gerçekleştirdiği internet sitesini kullanamadığını, söz konusu internet sitesinin kullanılamaması durumu da davanın açıldığı tarihe kadar devam ettiğini, internet sitesinin kullanılamaması nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkilinin söz konusu ihtarname ile; 27.03.2024 tarihinde ödediği 28.770,76 TL ile 19.02.2024 tarihinde ödediği 30.000,00 TL'nin, ödeme tarihlerinden ihtarnamenin keşide edildiği 11.09.2024 tarihi arasında işleyen ticari faizle birlikte tahsilini talep ettiğini, davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi taraflarına ....E. Sayılı dosyası ile kalan sözleşme bedeli için haksız olarak icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından söz konusu takibe itiraz edilmiş ve davalı tarafça .... E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını belirterek, davanın kabulüne, müvekkilinin zararına karşılık fazlaya yönelik talep ve dava haklarını saklı tutarak şimdilik 74.054,78 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkiline ödenmesine, aradaki hukuki ve fiili bağlantı sebebiyle işbu davanın .... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Asıl davada davacı-birleşen davada davalı müvekkil şirket ... Paz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. alanında uzman içerik, tasarım ve yazılım üreten bir dijital tasarım stüdyosudur. Müvekkili firma 24.06.2011 tarihinden bu yana global düzeyde bir çok bilişim projesine imza atmış ve ülkemizi başarılı bir şekilde temsil etmiş olduğunu. Davacı tarafından müvekkil firmadan web-sitesine yönelik hizmet alınmasının istenmiş ve müvekkili ile iletişime geçilmiş olup Müvekkili şirket tarafından hazırlanan hizmet ve fiyat teklifi, çalışanı ... tarafından 17.01.2024 tarihinde e-posta yoluyla karşı tarafa iletilmiş olduğunu Ancak bu teklif, karşı tarafça bütçesel olarak kabul edilmemiş ve hizmet türünün düşürülmesi talep edilmiş olduğunu. Davacı tarafın iş bu teklifi ve hizmeti üst düzey bulması üzerine daha basit ve standart haliyle yeni bir anlaşma sağlanmış olduğunu. Bu anlaşmanın kabulüyle birlikte, 30.01.2024 tarihinde müvekkil şirket ile davalı .... A.Ş. arasında WEB sitesi tasarımı ve teslimi konulu "Hizmet Satış Sözleşmesi" ve Protokol -1 imzalanmış olduğunu. davacı şirketin sözleşmede kararlaştırılan bedeli süresinde ve tam olarak ödememiş olmasına rağmen müvekkili davalının ön çalışmalarına başlayarak, edimlerini yerine getirdiğini. Davacı tarafından edimleri eksiksiz ve tam olarak yerine getirilmediğinden dolayı müvekkil tarafından gecikmeye sebebiyet verilme: Taraflar arasında tanzim ve imza edilen Hizmet Satış Sözleşmesi ile Protokol -1 kapsamında iş başlangıcında davacı tarafından bedel ödeme yükümlülüğü getirilmiş olduğunu. Davacı tarafından işe başlangıcında ödemesi gereken hizmet bedelinin % 50'si (#KDV) olan tutar 19.02.2024 tarihinde ödenmiş olup her ne kadar davacı tarafından huzurdaki dava süresinde teslim edilmemi sebebiyle ikame olunmuşsa da sözleşmeyi geciktiren taraf kendileri olduğunu. Protokol 1 hükümleri gereğince müvekkil tarafından hizmet bedelinin %50'si (#KDV) ödenmediği takdirde müvekkilin işe başlama yükümlülüğünün doğmadığının sabit olduğunu. Cevap dilekçesinde belirttikleri dekontta 19.02.2024 tarihinde davacı ... firması tarafından 30.000,00-TL ödeme dekontu sunulmuş olup Hizmet bedeli KDV hariç 60.610,60-TL'dir. Görüleceği üzere, davacı tarafından işe başlama peşinatı dahi ödenmemiş olduğunu. Ödeme alındıktan sonra 19.02.2024 tarihinde taraflar arasında toplantı randevulaşması gerçekleşmiş olduğunu, ancak müsaitlik 20.02.2024 tarihinde oluşması üzerine, iş bu tarihte ilk toplantı gerçekleşmiş olduğunu. Davacının talep ve revizeleri bitmemiş sürekli yeni taleplerde bulunulmuş olduğunu. Davacının dosya kapsamında sunmuş olduğu elektronik yazışmalarla da sabit olduğu üzere, Mart ayından Ağustos ayına kadar gerçekleşen bir revize talepleri mevcut olup bu talepler kapsamında müvekkil şirket çalışanları yoğun bir mesai harcamış olması nedeniyle hizmet bedeli olarak belirlenen tutar orantısız hale gelmiş olduğunu. Taraflar bilişim sektöründe revize taleplerini ...., .... gibi alternatifleri kullanarak birbirlerine ilettiklerini. Davacı tarafından da sürekli olarak bu talepler iletilmiş ve alternatifler üretilmesi istenmiş olduğunu. Müvekkili davalı ile davacı taraf arasında bulunan Hizmet Satış Sözleşmes, Protokol-1 ve e-posta yoluyla iletilip kabul edilen ... Fiyat Teklifi de bu durumun göstergesi olduğunu. Davacı tarafça, 01.03.2024 tarihinde Fotoğraf ve Video Çekimi, Post Prodüksiyon Hizmet Fiyatı Teklifi talep edilmiş ancak bu teklif kabul edilmemiş olduğunu. Yine aynı şekilde 21.03.2024 tarihli toplantıda ... — ... sitesine benzer bir talepte bulunulmuş olduğunu. Bu taleplerin yerine getirilmesi taraflarca imzalanan Standart Sözleşme kapsamında kalmayacağı ve ... alınması gerektiği karşı tarafa iletilmiş olduğunu. Karşı tarafça bu durumun kabul edildiği ve fiyat teklifi iletmeleri istenilmiş olup Müvekkili firma adına, ... için fiyat teklifi istenmiş ve ... tarafından teklif iletilmiş olduğuru. Taraflar arasında bu teklifin kabul edildiği sabit olduğunu, herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığını. ... tarafındna müvekkili firma yetkilisi ...'a hakaret ve tehditlerde bulunulmuş olup Müvekkili firmanın tüm hizmetleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmiş olduğunu. Gecikmesine sebebiyet veren tarafın müvekkil olmadığı da gözetildiği takdirde, davalı- karşı davacı ... tarafından 19.09.2024 tarihinde .... numaralı GSM hat üzerinden müvekkili firma yetkilisi ... ofis ortamında personelleriyle birlikte çalışkan ... numaralı GSM hat üzerinden ulaşılmış olduğunu. ... tarafından tehdit ve hakaretleri içeren görüşme kayıtları mevcut olduğunu. ... hakkında tehdit ve hakaret suçlarından mahkumiyetine karar verilerek ... kararı olarak ilam açıklanmış olduğunu. Karşı tarafın keşide etmiş olduğu ihtarname müvekkilinin şikayetinden sonra keşide edilmiş olduğunu. davalı firma yetkilisi ... tarafından 19.08.2024 tarihli tehdit ve hakaretlerine karşılık olarak müvekkili firma yetkilisi ... tarafından 05.09.2024 tarihinde ....na şikayet dilekçesi verilmiş olduğunu. Şikayetten sonra keşide edilen ihtarname, davacı tarafından kendisini haklı çıkarma gayesine olduğunu göstertiğini. Belirtilen nedenlere göre, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur. Asıl dosyada mahkememizin tensip ara kararı ile ... müzekkere yazılarak davacı şirkete ait yılı BS formunun gönderilmesinin istenilmesine, .... müzekkere yazılarak davalı şirkete ait yılı BA formunun gönderilmesinin istenilmesine, .... Noterliğine müzekkere yazılarak 11/09/2024 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesinin fotokopisinin gönderilmesinin istenilmesine, .... müzekkere yazılarak .... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilmesinin istenilmiş gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır. Asıl dosyada mahkememizin öninceleme duruşmasında, Taraflara ticari defter ve kayıtlarını sunmaları, yahut bulunduğu yer ve ilgilisini bildirmeleri için 2 şer hafta süre verilmesine, bu süre içerisinde sunulmadığı takdirde bu delilden vazgeçmiş sayılacağı, mevcut dosya kapsamına göre karar verileceğinin ihtarı yapılmıştır. Birleşen dosyada mahkememizin tensip ara kararı ile Davacı vekili tarafından dava dilekçesinin ekindeki ....Noterliğin 11 Eylül 2024 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamenin Muhatap davalı tarafa tebliğine ilişkin tebliğ tebellüğ belgesini sunması için (2) hafta süre verilmiştir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya SMMM bilirkişi ..., Nitelikli Hesap Uzmanı .... bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 22/05/2025 tarihli raporda: SMMM Bilirkişi Tarafından Yapılan İnceleme ve Değerlendirmede:Davacının davalı adına 2024 yılında düzenlediği KDV Dahil 2130.274,23 TL 3 adet satış faturasını hem davacının hem de davalının muhasebe kayıtlarına aldığı, - Davalı tarafından davacı adına 2024 yılında 2 farklı tarihte Banka-Fast Ödemesi ile yapılan ödeme tutarının 58.770.26 TL olduğu, Davacı tarafından düzenlenen fatura ve davalı tarafından yapılan ödeme belgelerine göre davacı tarafın alacak bakiyesinin 71.503,48 TL olduğu, davalının 19.02.2024 tarihinde 30.000,00 TL, ve 27.03.2024 tarihinde 28.770,76 TL olmak üzere TOPLAM 58.770,76 TL ödemiş olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığına göre, davacının “Hizmet Satış Sözleşmesi” kapsamındaki “....” işi sebebiyle bakiye alacağının 72.732,32 TL - 58.770,76 TL = 13.961,56 TL olduğu, NETİCE İTİBARİYLE bahse konu WEB sitesi hizmet alım sözleşme sürecinde ve sonrasında mail üzerinden yapıldığı ifade edilen 3 boyutlu tasarım işi kapsamında istenen hizmetin alınamamasında her iki tarafında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı dikkate alındığında davacının işbu sözleşme kapsamında alacağı olabilmesi içi sözleşme konusu işte edimini eksiksiz ve tam ifa edip etmediğinin ya da söz konusu : eksik ve ayıplı tespit etmiş ise işin tamamlanma seviyesinin tespit edilmediğini, bu nedenle de 3 boyutlu tasarım işi için davacının alacağına ilişkin nitelikli hesap yapılabilmesinin mümkün olmadığını, ....Esas sayılı dosyasında davacı ... A.Ş.nin davalı tarafın taraflar arasında 30/01/2024 tarihli WEB sitesi tasarımı ve teslimi konulu “Hizmet Satış Sözleşmesi” kapsamındaki yükümlülüklerin eksiksiz ve zamanında yerine getirmediğini iddia etmekte ise de Bilişim Uzmanı bilirkişi tarafından bu yönde bir tespitte bulunulmadığından sözleşmenin haklı olarak feshedildiği ve yapılan ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren ticari faizi ile birlikte geri ödenmesi yönündeki iddiaları değerlendirme yetkisinin Mahkemede ait olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Rapora itiraz üzerine Mahkememizce Bilişim Uzmanı ...., SMMM bilirkişi .... ve Nitelikli uzman .... 'ın itirazları karşılar şekilde sunmuş oldukları 22/09/2025 tarihli Ek raporda özetle: Sayın Mahkemece; 09/05/2025 tarihli birleşen dosya yönünden ön inceleme duruşma tutanağı'nda “Asıl dosyada 22/05/2025 tarihli bilirkişi heyeti tarafından rapor dosyaya sunulmuş olup, taraf vekilleri tarafından da itirazları bulunduğundan birleşen dosya yönünden rapor alınmamış olduğundan, taraf vekillerinin itirazlarını karşılar şekilde EK RAPORLA beraber ayrıca bu dosya ile birleşen ....esas sayılı dosyasında talep edilen ve bu duruşmada da uyuşmazlık belirtilen husus ile beraber tarafların iddia ve savunmasını karşılar şekilde ek rapor aldırılmasına” şeklinde tespit edildiğini. Kök Rapor'da mali açıdan yapılan tespitler yönünden işbu Ek Raporda yeniden yapmayı gerektirir bir husus bulunmadığını, dava dosyasının da ek bilgi ve belge olmadığı, hangi verilerin hangimetriklerle istendiğine dair bir ön planlama yapılmadığı, çizilmesi istenen taslak modellerin taraflarda bulunmadığı, istenen işin tüm detaylarını içeren kapsamlı bir e göre hareket edilmediği , bahse konu bu teknik eksikliklerin, işin ya da işin tamamlanan kısmını gibi matematiksel olarak net bir beyanda bulunmayı engellediğini, bu karmaşık ve teknik gereksinimler noktasında yönetilemeyen sürece her iki tarafın eksik yaklaşımlarının ile sebep olduğunu, “işin ne kadarlık kısmının tamamlandığı” sorusuna somut bir cevap vermenin teknik olarak mümkün olmadığı” değerlendirildiğinden hem asıl davada davacının tam ve eksiksiz ifa ettiği işe ait bakiye alacağının bulunduğu hususunda hem de birleşen davada davacının tam ve eksiksiz ifa edilmediği, sözleşmenin haklı feshedildiği, ödediği bedelin iadesi ile uğradığı zararın tazmini hususunda nitelikli hesap yapılabilmesinin mümkün olmadığı, sonuç ve kanaati belirtilmiştir. İtiraz üzerine Mahkememizce Bilişim uzmanı .... ile Nitelikli Hesap Uzmanı ...'e tevdi edilmiş, bilirkişilerin 23/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Yazışmalar ve Önceki bilirkişi kök ve ek raporu beraber değerlendirildiğinde: Asıl dava bakımından: Davacı ... Ltd. Şti.'nin Sözleşme konusu işi sözleşmedeki 15 iş günlük sürede eksiksiz ve çalışır vaziyette teslim etmediği, bitiremediği, Yazışmalarla sabit olduğu üzere, web sayfa geliştirme işinin deployment-tam ve eksiksiz hale hiç dönüşmediği, Web sayfa tasarım ve geliştirme işi teslim edilmemiş olmakla sözleşme amacının da gerçekleşmediği, Davacı yanın, bazı teknik sorunları (product sayfa eksikliği, rendering, yüzey bağlantısı sorunları, kalitenin %90’ düşürülmesi vb.) aşamadığını bizzat beyan ettiği, Bu nedenlerle; asıl davada Davalı ... A.Ş. bakımından fesih talep şartlarının oluştuğu ...’in bakiye bedel talep şartları oluşmadığı anlaşıldığı, Birleşen .... sayılı dosyası bakımından: Davacı ... A.Ş.’nin sözleşmeyi fesih şartlarının ve ödemiş olduğu 74.054,78 TL’nin iadesi şartlarının oluştuğu bildirilmiştir. Mahkememizce dosya kapsamında iki bilirkişi heyetinden alınan raporların çelişkili olması üzerine bu çelişki giderilmek üzere Borçlar ve Ticaret Hukuku Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı ... ile Bilgisayar Yüksek Mühendisi ...'un 02/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Sonuç olarak; mevcut dosya kapsamı İle davacının WEB sitesi ve 3D tasarım/animasyon işle kapsamında ciddi ve ekonomik değeri olabilecek çalışmalar yürüttüğü, buna karşılık sözleşmede öngörülen tüm teknik edimleri eksiksiz, nihai ve ayıpsız şekilde tamamlayarak davalıya teslim ettiğinin dosya kapsamındaki mevcut teknik belgelerle kesin olarak teyit edilemediği; davalı tarafın ise nihai kabul yapmadığı ve 19.08.2024 tarihinden itibaren kalite/kullanılabilirlik yönünden ciddi itirazlarını ortaya koyduğu değerlendirilmiştir. Dolayısıyla TBK 125 maddesi kapsamında değerlendirme yapılması gereklidir. Yukarıda belirtildiği üzere seçimlik haklardan sözleşmeden dönme hakkı kullanıldığında TBK 125/3 uyarınca, taraflar, karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulurlar ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler. Bu durumda borçlu, temerrüde düşmekte kusuru olmadığını ispat edemezse alacaklı sözleşmenin hükümsüz kalması sebebiyle uğradığı zararın giderilmesini de isteyebilir. Bu nedenle gecikmenin yalnızca davacıdan veya yalnızca davalıdan kaynaklandığı şeklinde tek taraflı teknik kanaate varmak doğru olmayacaktır. Sürenin uzamasında, davalı tarafın parça parça içerik/ model/ veri temini ve değişen revizyon talepleri etkili olmakla birlikte; davacı tarafın da teknik kapsamı, revizyon yönetimini ve teslim süreçlerini yeterince yapılandırmamasının etkisi bulunduğu kanaatine varılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; işin teslim süresi 15 iş günü olarak kararlaştırılmış olsa da dosya kapsamındaki yazışmalar incelendiğinde, sürenin teknik değerlendirmesinde yalnızca sözleşme imza tarihinin esas alınması yeterli değildir. Davalının gelinen aşamada, davacıya süre verilse dahi edimlerini tam ve eksiksiz şekilde yerine getirilemeyeceği anlaşılmasıyla sözleşmeyi TBK m.125/2 hükmü kapsamında feshinde haklı olduğunun değerlendirilmesi halinde verdiği avans/iş bedelinin iadesini talep edebileceğini , |bu durumda asıl davada davacı tarafın bakiye bedeli (71.503,48 TL) talep edemeyeceği, mahkemenin aksi kanaatte olması, makul süre verilmeden sözleşmen feshedilemeyeceğini değerlendirmesi yada işin tesliminin davalı taraf eylemleriyle olup olmadığını yani sözleşme feshinin haksız olduğunu değerlendirmesi halinde davacı taraf bakiye bedeli (71.503,48 TL) talep edebileceği, Davalı tarafından davacı tarafa 2 farklı tarihte Banka-Fast Ödemesi ile 2024 yılı içerisinde yapılan toplam 58.770,26 TL ödemenin kayıtlara alındığı sabittir. Asıl davaya ilişkin değerlendirmelerimizde somut uyuşmazlık ayrıntılı olarak irdelendiği için ve birleşen dava yönünden de aynı değerlendirmeler söz konusu olduğu için tekrara düşmemek adına; Nihai değerlendirme ve kusur tespiti Mahkeme takdirinde olduğu için TBK 52 hükümlerine ilişkin heyetimizce bir değerlendirme yapılmamıştır. Bunun yerine alternatifli olarak sözleşmeden dönmenin haklı ve haksız olması hallerine göre bir değerlendirme yapılarak ortak kusur değerlendirmesi, gerek görülmesi halinde Mahkemece yapılmalıdır. Davalının gelinen aşamada, davacıya süre verilse dahi edimlerini tam ve eksiksiz şekilde yerine getirilemeyeceği anlaşılmasıyla sözleşmeyi TBK m.125/2 hükmü kapsamında feshinde haklı olduğunun değerlendirilmesi halinde verdiği avans/iş bedelinin iadesini talep edebileceği , bu durumda fesih bildiriminin tebliğ tarihinden itibaren ihtarla verilen sürenin bitiminden itibaren dava tarihine kadar işlemiş avans faizi talep edilebilecektir. İhtar tebliğ tarihi 16.09.2024 olup ihtarla verilen ödeme süresi 7 gündür. Bu durumda ödeme temerrüt tarihi 24.09.2024 tarihinden dava tarihi olan 30.04.2025 tarihine kadar 18.164,84 TL faiz talep edilebilecektir. Mahkemenin aksi kanaatte olması, makul süre verilmeden sözleşmenin feshedilemeyeceğini değerlendirmesi yada işin tesliminin davalı taraf eylemleriyle olanaklı olmadığını yani sözleşme feshinin haksız olduğunu değerlendirmesi halinde davacı tarafın ödediği iş bedelini talep edemeyeceğinin takdirinin mahkemenin taktirinde olduğu görüş ve kanaati belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl Dava, davacının, davalı borçlu hakkında eser sözleşmesine ilişkin fatura kaynaklı alacağı için başlattığı icra takibine davalı tarafından icra itiraz edilmesi üzerine açılan vaki itirazın iptali ile takibin devamı davasına ilişkindir. Birleşen dava, alacak davasına ilişkindir. UYUŞMAZLIK: tarafların 30/01/2024 tarihli WEB SİTESİ TASARIMI VE TESLİMİ KONULU "Hizmet Satış Sözleşmesi" imzaladıkları sözleşme kapsamında 15.02.2024 tarihine kadar tam ve eksiksiz olarak sözleşmenin yerine getirilerek ifa edilip edilmediği, davacı tarafın iddia ettiği şekilde sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerin süresini, davalı tarafın geçirerek eksik ve ayıplı - hatalı olarak yerine getirilip getirmediği, bu kapsamda birleşen davanın davacısının sözleşmeyi haklı sebep ile feshedilip edilmediğinin toplanacak deliller kapsamında belirlenerek, internet sitesinin kullanılamaması iddiasıyla davacının yapmış olduğu ödemeyi , davalıdan geri talep edip edemeyeceğinin tespitine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı, ticari defter ve kayıtlar ile birlikte .... esas numaralı icra dosyası ile toplanan tüm deliller ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişiler Bilişim uzmanı .... ile Nitelikli Hesap Uzmanı ...'e tevdi edilmiş, bilirkişilerin 23/02/2026 tarihli bilirkişi raporu ile Borçlar ve Ticaret Hukuku Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı ... ile Bilgisayar Yüksek Mühendisi ...'un 02/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda, asıl davada Davalı ... A.Ş. bakımından fesih talep şartlarının oluştuğu ...’in bakiye bedel talep şartları oluşmadığı anlaşıldığı, Birleşen .... sayılı dosyası bakımından: Davacı ... A.Ş.’nin sözleşmeyi fesih şartlarının ve ödemiş olduğu 74.054,78 TL’nin iadesi şartlarının oluştuğu bildirilmiştir.Somut uyuşmazlıkta; işin teslim süresi 15 iş günü olarak kararlaştırılmış olsa da dosya kapsamındaki yazışmalar incelendiğinde, sürenin teknik değerlendirmesinde yalnızca sözleşme imza tarihinin esas alınması yeterli değildir. Davalının gelinen aşamada, davacıya süre verilse dahi edimlerini tam ve eksiksiz şekilde yerine getirilemeyeceği anlaşılmasıyla sözleşmeyi TBK m.125/2 hükmü kapsamında feshinde haklı olduğunun değerlendirilmesi halinde verdiği avans/iş bedelinin iadesini talep edebileceğini , |bu durumda asıl davada davacı tarafın bakiye bedeli (71.503,48 TL) talep edemeyeceği, mahkemenin aksi kanaatte olması, makul süre verilmeden sözleşmen feshedilemeyeceğini değerlendirmesi yada işin tesliminin davalı taraf eylemleriyle olup olmadığını yani sözleşme feshinin haksız olduğunu değerlendirmesi halinde davacı taraf bakiye bedeli (71.503,48 TL) talep edebileceği, Davalı tarafından davacı tarafa 2 farklı tarihte Banka-Fast Ödemesi ile 2024 yılı içerisinde yapılan toplam 58.770,26 TL ödemenin kayıtlara alındığı sabittir. TBK 52 hükümlerine ilişkin heyetlerince bir değerlendirme yapılmamış olduğunu. Davalının gelinen aşamada, davacıya süre verilse dahi edimlerini tam ve eksiksiz şekilde yerine getirilemeyeceği anlaşılmasıyla sözleşmeyi TBK m.125/2 hükmü kapsamında feshinde haklı olduğunun değerlendirilmesi halinde verdiği avans/iş bedelinin iadesini talep edebileceği, bu durumda fesih bildiriminin tebliğ tarihinden itibaren ihtarla verilen sürenin bitiminden itibaren dava tarihine kadar işlemiş avans faizi talep edilebileceğini. İhtar tebliğ tarihi 16.09.2024 olup ihtarla verilen ödeme süresi 7 gündür. Bu durumda ödeme temerrüt tarihi 24.09.2024 tarihinden dava tarihi olan 30.04.2025 tarihine kadar 18.164,84.TL faiz talep edilebileceği belirtilmiş olup belirtilen bilirkişi heyetinin bilirkişi tarafından dosyaya sunulan rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek buna göre belirtilen bilirkişi heyeti raporları kapsamında, davalının gelinen aşamada, davacıya süre verilse dahi edimlerini tam ve eksiksiz şekilde yerine getirilemeyeceği anlaşılmasıyla sözleşmeyi TBK m.125/2 hükmü kapsamında feshinde haklı olduğunun değerlendirilmiş olup asıl dava yönünden, Asıl davanın reddine, Dava eser sözleşmesinden kaynaklandığından şartları olmayan kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiştir. Birleşen dava yönünden ise ;Davalı tarafın İhtar tebliğ tarihi 16.09.2024 olup ihtarla verilen ödeme süresi 7 gündür. Bu durumda ödeme temerrüt tarihi 24.09.2024 tarihinden dava tarihi olan 30.04.2025 tarihine kadar 18.164,84.TL faiz talep edilebileceği bilirkişi heyetinin 02/06/2026 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olduğundan, HMK.nun 24.maddesine göre hakim talepten fazla hükmedilmeyeceğinden, buna göre Birleşen alacak davasının kısmen kabulü ile, HMK 26 . Maddesine göre talebe bağlı kalınarak 58.770,76. TL. alacak ile 15.284,02 TL. Avans faizi ile birlikte toplam talep gibi 74.054,78.TL. İle beraber ayrıca asıl alacak olan 58.770,76 TL. nin ise birleşen dosyanın dava tarihi olan 30/04/2025 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte birleşen dosyanın davalısından alınarak birleşen dosyanın davacısına verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-)ASIL DAVA YÖNÜNDEN: Asıl davanın REDDİNE, Dava eser sözleşmesinden kaynaklandığından şartları olmayan kötü niyet tazminatının REDDİNE, 2-)BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN; Birleşen alacak davasının KISMEN KABULÜ İLE, HMK 26 . Maddesine göre talebe bağlı kalınarak 58.770,76. TL. alacak ile 15.284,02 TL. Avans faizi ile birlikte toplam talep gibi 74.054,78.TL. İle beraber ayrıca asıl alacak olan 58.770,76 TL. nin ise birleşen dosyanın dava tarihi olan 30/04/2025 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte birleşen dosyanın davalısından alınarak birleşen dosyanın davacısına verilmesine, 3-)ASIL DAVANIN FERİLERİ YÖNÜNDEN: I) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.TL red karar ve ilam harcının, dava açılışında alınan 427,60.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 304,40.TL harcın asıl davanın davacısından alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, II) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00.TL arabuluculuk ücretinin asıl davanın davacısından alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, III) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, IV) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45,000,00.TL vekalet ücretinin asıl davanın davacıdan alınarak asıl dosyanın davalısına verilmesine, 4-)BİRLEŞEN DAVANIN FERİLERİ YÖNÜNDEN; I) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.TL red karar ve ilam harcının, dava açılışında alınan 427,60.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 304,40.TL harcın asıl davanın davacısından alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, II) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00.TL arabuluculuk ücretinin asıl davanın davacısından alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, III)Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 615,40.TL başvurma harcı, 1.264,80.TL peşin harç, 50,00.TL tebligat ücreti, 21.500,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 23.430,20.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, IV) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45,000,00.TL vekalet ücretinin birleşen davanın davalısından alınarak birleşen dosyanın davacısına verilmesine, 5-) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair; davacı/birleşen dosyada davalı vekili ile davalı/bireşen dosyada davacı vekilinine duruşmada yüzüne karşı olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 08/07/2026

Katip .... ¸e-imzalıdır.

Hakim .... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸