İlk Derece Mahkemesi 2024/852 E. 2024/852 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/852 Esas - 2026/307 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/852 Esas KARAR NO : 2026/307

HAKİM : .... KATİP :....

DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av... Av. ..... Av. ....

DAVALILAR : 1- ... 2- ..... VEKİLİ : Av....

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 06/12/2024 KARAR TARİHİ : 14/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı ... ise müşterek müteselsil kefil durumunda olduğunu, sözleşme uyarınca müvekkili bankaca davalı şirkete çek karnesi kullandırıldığını, .... seri numaralı, 1.200.000 TL bedelli çek ile, .... seri numaralı,180.000,TL bedelli çek ile, .... seri numaralı, 575.000 TL bedelli çeklerin müvekkili bankaya ibraz edildiğini, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine yasal yükümlülük bedelleri müvekkili bankaca ödendiğini, borçlular tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü 2024/113067 E. sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlular tarafından ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine takip durduğunu, davalının haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, davalıların itirazında haksız ve kötüniyetli olduğunu, lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, Davalıların/borçluların aleyhine açılmış ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2024/113067 e. sayılı dosyasının ödeme emrinde yazılı borca ve tüm ferilerine ilişkin itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili ....'ın tacir olmadığını, davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi mümkün olmadığını, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, belgelerde müvekkiline atfedilen imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzaya açıkça itiraz ettiklerini, faturanın tek başına malın teslim edildiği anlamına gelmediğini, icra dosyasında yer alan faturalara da süresi içerisinde itiraz ettiklerini, ürünlerin müvekkile teslim edilmediğini, icra takibinden dolayı müvekilin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilleri lehine resen nazara alınacak nedenlerle yasaya, usule ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, kötü niyetli davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER -Kredi Sözleşmesi, -Banka kayıtları, -İhtarname, -Takip Dosyası, -Bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; gayrinakdi krediden(çek banka sorumluluk tutarından) kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu ve kefiller aleyhinde başlatılan takibe davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişki ilişkindir.

Mahkememizce deliller toplanmış, bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır. 19/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Davacı Banka davalı . . . ŞİRKETİ arasında 22.08.2023 tarihinde 2.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş, sözleşme limiti 04.12.2023 tarihinde 8.000.000,00 TL artırımla 10.000.000,00 TL’ye yükseltilmiştir. Sözleşmede .. ...’ın asıl limit ve artırılan limite müteselsil kefaleti mevcut olup kefalet limiti toplam 10.000.000,00 TL’dir. Davalı tarafın imzaya itirazı mevcut olup bu hususun hukuki boyutuyla takdir ve değerlemesi Sayın Mahkemeye ait bulunmaktadır. Kefalet sözleşmesi; kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefaletin müteselsil olduğu hususları . ...’a atfen el yazısı ile yazılmak suretiyle akdedilmiştir. Davalının asıl borçlu şirketi temsilen sözleşmeyi imzaladığı dikkate alınarak şirketin ortağı ve yöneticisi konumunda olduğu anlaşılmış, bu nedenle kefaletine ilişkin olarak eş muvafakatinin alınmasına yasal gerek bulunmadığı belirlenmiştir. Davalı şirket tarafından karşılıksız olarak keşide edilmiş olan; .... nolu çek yaprağı garanti bedeli 9.270,00 TL 26.08.2024 tarihinde, ... nolu çek yaprağı garanti bedeli 9.270,00 TL 02.09.2024 tarihinde .... nolu çek yaprağı garanti bedeli 9.270,00 TL 02.10.2024 tarihinde, Davacı Banka kaynaklarından çek lehtarlarına ödenmiş olup davacı taraf bu tutarları takibe konu etmiştir. davacının takip tarihine göre talep edebileceği tutar; toplam 30.486,73 TL tespit edildiği " hususları belirtilmiştir. Eldeki davada davacı yan özetle, banka ile davalı şirket arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi kapsamında davalı şirkete çek karnesi tahsis edildiğini, çeklerin karşılıksız kalması sebebiyle bankaca yasal sorumluluk bedelleri ödenmek suretiyle nakde dönüşen çek kredi borçlarının davalılardan tahsil edilemediğini, diğer davalının sözleşme gereği müteselsil kefil olduğunu ileri sürmüş, davalı yan özetle imza inkarında da bulunmak suretiyle davanın reddini savunmuştur. 6100 Sayılı HMK'nın 209. Maddesi uyarınca, Adi bir senetteki yazı veya imza inkâr edildiğinde, bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme esas alınamaz. Yine Bir belgenin sahteliğinin iddia edilmesi durumunda, bu hususta karşı tarafın açıklamaları da dikkate alınarak, HMK'nın 211. Maddesinde belirtilen sıra ile inceleme yapılarak öncelikle karar verilir Mahkememizce de, davalıların imzaya itirazlarına binaen; 6100 Sayılı HMK'nın 211. Maddesinde düzenlenen sıralama nazara alınarak; davalı şirketin hali hazırdaki temsilcisi (.... ...) ve diğer davalı ... ... aynı kişi olduğundan, hem davalı şirketin temsilcisi sıfatıyla hem asaleten kendisi yönünden davalı .... ... adına HMK'nın 171. Maddesi usulünce isticvap davetiyesi çıkarılmasına; adıgeçenin cevap dilekçesinde bildirilen adresi yargı çevremiz dışarısında olduğundan bu hususta talimat yazılmasına karar verilmiş, isticvap hususunda yazılan talimat kapsamında; davalılardan ... .....Şirketi yetkilisi ve aynı zamanda diğer davalı olan Ahmet Yıldız'a çıkarılan isticvap davetiyesinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen, adıgeçenin mazeretsiz olarak hazır bulunmadığı anlaşıldığından, 6100 Sayılı HMK'nın 171/2. Ve 211/1-a. Maddeleri uyarınca; inkâr edilen; Davaya ve takibe konu 22/08/2023 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinde gerek asıl borçlu şirket adına gerek kefaleten kendi adına yer alan yazı ve imzayı ikrar etmiş sayılmasına karar verilmiştir. Toplanılan deliller doğrultusunda; davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında 22.08.2023 tarihinde 2.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme limitinin 04.12.2023 tarihinde 8.000.000,00 TL artırımla 10.000.000,00 TL'ye yükseltildiği sözleşme kapsamında hem asıl limit hem limit artışı bakımından diğer davalının müteselsil kefaletinin bulunduğu, kefalet tarihi, limiti, ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının davalı ... ... atfen el yazısıyla yazılmak suretiyle imzalandığı, davalı kefilin sözleşme tarihinde asıl borçlu şirketin ortağı ve yöneticisi konumunda olduğu, eş muvafakati alınmasına yasal gereklilik bulunmadığı, sözleşmeye istinaden davalıya çek karnesi kullandırıldığı, keşide edilen dava konusu çeklerin karşılıksız kalması nedeniyle banka tarafından yasal sorumluluk tutarı(çek yaprağı garanti bedeli) ödendiği, akdedilen sözleşme ve kefaletin geçerli olup, davalıların takibe konu karşılıksız çek yasal sorumluluk tutarından sorumlu oldukları anlaşılmıştır. Yapılan açıklamalar ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan tespit ve hesaplamalar uyarınca davalıların karşılıksız olarak keşide edilmekle banka tarafından ödenen garanti bedellerinden ve faizinden borçlarının bulunduğu anlaşılmış, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan tutarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Yine alacağın likit olduğu nazara alınarak kabul edilen alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2024/113067 Esas sayılı takibine davalılar tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile, takibin 27.810,00 TL asıl alacak, 2.549,26 TL işlemiş faiz ve 127,47 TL BSMV olmak üzere toplam 30.486,73 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 150 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 oranında gider vergisi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Kabul edilen alacağın (30.486,73-TL'nin) %20'si oranında, 6.097,35 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 2.082,55 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.654,95 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının karşıladığı 510,00 TL tebligat gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.510,00 TL yargılama giderinin, 5.502,68 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 7,32 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.486,73 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 40,55 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca . ... bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 5,05 TL'sinin davacıdan, 3.794,95 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 9-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/04/2026

Katip ... Hakim ... BU BELGE GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR