İlk Derece Mahkemesi 2023/269 E. 2023/269 K.

T.C. ............ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/269 Esas - 2026/267 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ............ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/269 Esas KARAR NO : 2026/267

........................... ................................... ................................................ ......................................................... .....................................................................

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2024

KARAR TARİHİ : 29/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından ............ 11.ATM'nin 2023/121 Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; 04.09.2013 tarihinde, Teşekkülleri ile davalı/yüklenici ............. Enerji İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.-............ Enerji İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı arasında “Kayseri-Boğazköprü-Ulukışla-Yenice,Mersin-Yenice-Adana-Toprakkale Hat Kesimine Elektrifikasyon Tesisleri Kurulması Kısım V İşi Sözleşmesi" imzalandığını, davalı tarafça teslim edilmesi gereken, 312 adet sanrtifüj betonarme direği, 90 adet antişöminman tesisine ait 9.900 metre iletken, Y halatında 20.684 metre tel ve 1.016 adet grifin, 10.561,40 metre pandül teli ve 25.740 adet pandül grifinin, Standart Konsol Hoban Takımı Donanımı kapsamında 2.177 adet rapel grifinin, 6 adet 31.13 poz no.lu harici tip ayrıcının, Standart Otomatik Gergi Cihazı kapsamında toplam 4.952 adet ağırlık taşının eksik olduğunun TCDD Teftiş Kurulu raporu ile belirlendiğini, TCDD Demiryolu Modernizasyon Dairesi Başkanlığı Elektrifikasyon Modernizasyon Şube Müdürlüğü’nün 18.04.2022 tarih ve 122794 sayılı yazısı ile eksik malzemelerin yazının tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde TCDD 6.Bölge Müdürlüğü’ne teslim edilerek TCDD 6.Bölge Müdürlüğü ile müşterek imza altına alınan malzemelere ait teslim tutanaklarının Daire’ye sunulması, malzemelerin tesliminin gerçekleşmemesi durumunda 18.04.2022 tarihli güncel rayiç bedelleri üzerinden hesaplanan ve miktarları belirtilen malzemelere karşılık gelen toplam 10.316.581,99-TL nin yazının tebliği tarihinden itibaren 15 gün içerisinde müvekkili idarenin hesaplarına yatırılması aksi takdirde ikinci bir ikazda bulunulmaksızın toplam 10.316.581,99- TL' nin alacaklarından ve teminat mektubundan tahsil edileceğinin bildirildiğini, ancak bugüne değin davalı/yükleniciler tarafından herhangi bir mal ve tutanak teslimi yapılmadığını, malzemelerin bedelinin ödenmediğini, 10.316.581,99-TL malzeme bedelinden 366.801,05-TL nefaset kesintisi yapıldığını, 1.286.535,29-TL bedelli davalı yüklenicilerin teminat mektubunun nakde çevrilerek tahsil edildiğini, bakiye 8.663.245,65-TL malzeme bedeli ile, 12/05/2022 tarihi ile kesin teminat mektubunun nakde çevrilme tarihi olan 11/01/2023 tarihleri arasında işlemiş 146.004,13-TL faiz alacağı bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.663.245,65-TL teslim edilmeyen malzeme bedelinin 12/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile ayrıca 12/05/2022 tarihi ile kesin teminat mektubunun nakde çevrilme tarihi olan 11/01/2023 tarihleri arasında işlemiş 146.004,13-TL ticari faizinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

GÖREVSİZLİK KARARI: ............ 11.ATM tarafından dosya üzerinden yapılan yargılama sonucunda 27/02/2023 tarih ve 2023/121-146 E/K sayılı kararı ile; görev nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği, 24/03/2023 tarihinde kesinleşen kararın Mahkememizin iş bu (2023/218 Esas) esasına kaydedildiği, daha sonra davalılardan ............ Enerji İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın tefriki ile dosyanın Mahkememizin işbu 2023/269 nolu esasına kaydedildiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle iş bu dosyadaki asıl dava, davacı TCDD tarafından davalı ............ Enerji İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne karşı açılan davadır. Ayrıca, ............ 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/438 Esas sayılı dosyası ile de; davacı ............ Enerji İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından davalı TCDD Genel Müdürlüğü aleyhinde eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının açıldığı, mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 02/07/2024 tarih ve 2024/438-458 E/K sayılı kararı ile söz konusu dosyanın işbu dosya ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Birleşen dosyada davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin de ortağı olduğu ............. Enerji İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.- ............ Enerji İnşaat San. ve Tic. Ltd. ve Şti. İş Ortaklığı yükleminde bulunana Kayseri- Boğazköprü-Ulukışla-Yenice, Mersin-Yenice, Adana-Toprakkale hat kesimine elektrifikasyon tesisleri kurulması Kısım V İş Sözleşmesi nedeniyle taraflar arasında 04/09/2013 tarihinde akdedilen sözleşme kapsamında müvekkili tarafından teslim edilen teminat mektubunun haksız yere nakde çevrilmesi, nakde çevrilme tarihi olan 09/01/2023 tarihinden itibaren yürütülecek avans faiziyle birlikte davalı iş sahibinden alınarak müvekkili şirkete ödenmesine ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Asıl dosyada davalı ............ Enerji İnşaat San. ve Tic. Ltd. ve Şti. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı idare ile müvekkili şirketin ortaklarından olduğu "............. Enerji İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. - ............ Enerji İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı" arasında 04.09.2013 tarihinde sözleşme imzalandığını, işin geçici kabulünün 29.03.2016 tarihinde, kesin hesabının 08.06.2016 tarihinde yapıldığını, ancak kesin kabulün halen yapılmadığını, bu nedenle davanın beş yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, dava konusu edilen malzemelerin kontrol teşkilatı yetkilileri ve iş ortaklığının personelinin katılımıyla karşılıklı imzalanan malzeme teslim tutanakları karşılığında davalı idarenin 6. Bölge Adana Satın Alma ve Stok Kontrol Müdürlüğü'ne ait malzeme stok deposunda davalı idareye 21.11.2014 ilâ 17.02.2017 tarihleri arasında teslim edildiğini, eksik olduğu bildirilen malzemelerin tamamının davalı idareye teslim edildiğini, davacı idarenin iddiasının aksine eksik malzeme olmadığını, teslim tutanaklarının dilekçe ekinde sunulduğunu, davalı idarenin kontrol teşkilatınca 21.11.2014 ilâ 17.02.2017 tarihleri arasında davalı idarenin 6. Bölge Adana Satın Alma ve Stok Kontrol Müdürlüğü'nün sorumluluğu altındaki depoya teslim edilen malzemelerin sayımının yapılabilmesi için iş ortaklığından personel talep edildiğini, 22.09.2016 ilâ 27.09.2016 tarihleri arasında davalı idarenin ve iş ortaklığının personelleri ile birlikte malzeme sayımı yapıldığını, malzemelerin işin geçici kabulünün yapılmasından sonraki bir tarihte 27.09.2016 tarihli tutanaklarla imza altına alındığını, bu tutanakların da dilekçe ekinde sunulduğunu, söz konusu tutanakların bilirkişi marifetiyle incelenerek teslim edilen malzemelerle dava konusu edilen malzemeler bakımından mukayese edilmesi gerektiğini, "Komple Rapel" ifadesinin rapel gövdesi ve rapel grifi olmak üzere iki parçadan oluştuğunu, pandül iletkeninin 27.09.2016 tarihli depo sayımından önce teslim edilmiş olmasına rağmen depo sayımında eksik tespit edilmesinden dolayı 27.02.2017 tarihli tutanakla 10.200 metre olarak yeniden teslim edildiğini, davacı idarece davaya dayanak yapılan 17.06.2020 Tarih ve 122794 sayılı müfettiş raporunda açıkça belirtildiği üzere, özellikle bakır ve türevi malzemelere ait depo sayımlarının eksik çıkmış olmasının, yaşanmış olan hırsızlık hadiselerinin bir sonucu olduğunu, dava konusu edilen malzemelerin davalı idareye teslim edildiğini, teslimatın yapıldığı deponun güvenlik hususundaki sorumluluğunun taraflarına yüklenemeyeceğini, sözleşme ve ekleri kapsamında müvekkil şirketi bu yönde sorumluluk altına sokan herhangi bir hüküm bulunmadığını, müvekkil şirketin davacı idareye herhangi bir borcu bulunmadığını, nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin faiziyle birlikte tahsili amacıyla kanuni süreci başlattıklarını, davanın teminat mektubu faizine ilişkin kısmının da reddi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Birleşen dosyada davalı TCDD vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ............ 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/438 Esas sayılı dava dosyasındaki iddialara karşı, ............ Enerji İnşaat.San. ve Tic. A.Ş.'nin sözleşme gereği malzemeleri teslim ettiği iddiasının hukuki yerindeliği olmadığını, Mahkemenin 2023/269 Esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporlarında malzemelerin bir kısmının teslim edilmediği ve müvekkil idarenin alacağının bulunduğu tespit edildiğini, dava konusu sözleşmenin kesin kabulünün yapılmadığını ve sözleşmenin yürürlükte olduğunu belirtiyor. 4735 sayılı Kanunun 13. maddesine göre, ............ Enerji İnşaat.San. ve Tic. A.Ş.'nin müvekkil idare nezdinde herhangi bir borcu olmadığı takdirde kesin teminat veya ek kesin teminatların iade edilebileceğini, ancak bu koşulların sağlanmadığını, daha önceki davalarda teminat mektuplarının iade edilmemesinin hukuka uygun bulunduğunu, bu nedenle davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE: Asıl dosya bakımından davanın, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı ile davalı ve müflis ............. Enerji...Limited Şirketi'nin oluşturduğu adi ortaklık arasında imzalanan 04/09/2013 tarihli sözleşme kapsamında dava dilekçesinde sayılan malzemelerin adi ortaklık tarafından davacıya teslim edilip edilmediği, teslim edilmemesi halinde davacının alacağının bulunup bulunmadığı, varsa alacağın miktarı, alacağın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı konusundan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Birleşen dosyada ise; davacı ............ Enerji İnşaat San. ve Tic. Ltd. ve Şti. tarafından davalı TCDD'ye karşı taraflar arasında düzenlenen asıl davaya da konu teşkil eden 04/096/2023 tarihli eser sözleşmesi kapsamında verilen 1.286.535,29 TL tutarındaki nakde çevrilen teminat mektubunun bedelinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'sinin 09/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi istemine ilişkindir.

............ 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.02.2021 tarih ve 2020/350 Esas, 2021/141 Karar karar sayılı kararları ile; iflasına karar verilen davalı ............. Enerji İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. kakkındaki iflas kararının Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 06/09/2022 tarih ve 2021/6159-3890 Esas-Karar sayılı ilamı ile onanması üzerine 06/09/2022 tarihinde kesinleştiği, ............ 21. İcra Dairesi 2021/1 İflas sayılı dosyası üzerinden yürütülen iflas tasfiye işleminde; birinci alacaklılar toplatısında seçilen iflas idare memurları, ......................'ın masayı münferiden temsile yetkili oldukları, davacı tarafından ............ İflas Dairesi'ne 02/06/2023 tarih ve 18 nolu başvuru ile davacı ile davalı/yüklenici ............. Enerji İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.-............ Enerji İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı arasında imzalanan 04/09/2013 tarihli “Kayseri-Boğazköprü-Ulukışla-Yenice,Mersin-Yenice-Adana-Toprakkale Hat Kesimine Elektrifikasyon Tesisleri Kurulması Kısım V İşi Sözleşmesi"nden kaynaklanan malzeme bedeli ile nakde çevrilen teminat mektubunun nakde çevrildiği tarih itibari ile doğan faiz alacakları kapsamında toplam 8.809.249,78-TL alacak için başvuruda bulunulduğu, iflas dairesi tarafından 02/01/2024 tarih ve 18 nolu karar ile davacının alacak başvuru talebinin reddine karar verildiği, buna ilişkin uyuşmazlığın iş bu dosyanın tefrik edildiği 2023/218 nolu esasında yargılamasının yapıldığı anlaşılmıştır. Az yukarıda da açıklandığı üzere; asıl dava ve birleşen dava, davacı TCDD ile müflis ............. Enerji İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. & ............ Enerji İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı arasında düzenlenen 04/09/2013 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Dosya kapsamında yer alan 04/09/2013 tarihli “Kayseri-Boğazköprü-Ulukışla-Yenice, Mersin-Yenice-Adana-Toprakkale Hat Kesimine Elektrifikasyon Tesisleri Kurulması Kısım V İşi Sözleşmesi" hükümleri incelendiğinde; taraflarının; davacı/idare TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü ve davalı/müflis/yüklenicinin ise ............. Enerji İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. & ............ Enerji İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı olduğu, sözleşmenin 6.maddesinde 32.149.983,60 TL bedelli birim fiyat sözleşmesi imzalandığı, 8.maddesinde sözleşme ekleri arasında Yapım İşleri Genel Şartnamesinin yer aldığı, 9.maddesinde sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 15 gün içinde yer tesliminin yapılacağı ve yer tesliminden itibaren de işin 630 gün içinde bitirileceği, 10.maddesinde yüklenicinin 1.929.000,00 TL kesin teminat verdiği, 14.maddesinde fiyat farkı verileceği, 25.maddesinde gecikme halinde uygulanacak cezalar ve sözleşmenin feshi, 26.maddesinde sözleşmenin feshine ilişkin şartlar, 27.maddesinde sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksikliği ve işin tasfiyesi, devam eden maddelerinde diğer hususlara ilişkin hükümler yer aldığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm delillere göre; asıl davanın davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğu, birleşen davanın ise aynı sözleşme kapsamında nakde dönüştürülen teminat mektubunun iadesi istemli olduğu, asıl davada davacı vekili; davacı ile Müflis ve davalı .......... Enerji İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş.'nin oluşturduğu iş ortaklığı arasında imzalanan 04/09/2013 tarihli “Kayseri-Boğazköprü-Ulukışla-Yenice,Mersin-Yenice-Adana-Toprakkale Hat Kesimine Elektrifikasyon Tesisleri Kurulması Kısım V İşi Sözleşmesi" kapsamında ödenmeyen malzeme bedeli ile nakde çevrilen teminat mektubunun nakde çevrildiği tarih itibari ile doğan faiz alacakları kapsamında toplam 8.809.249,78-TL alacak istemine ilişkin olduğu, birleşen davada ise birleşen dosya davacısı ............ Enerji İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. Tarafından asıl davaya da konu teşkil eden 04/09/2023 tarihli eser sözleşmesi kapsamında verilen 1.286.535,29 TL tutarındaki nakde çevrilen teminat mektubunun bedelinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'sinin 09/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı taraf sözleşme kapsamında toplam 10.316.581,99 TL teslim edilen malzeme bedelinin ödenmediğini, bu kapsamda 1.286.535,29 TL kesin teminatın nakde dönüştürülmek sureti ile tahsilat yapıldığını, yine 366.801,05 TL nefaset kesintisi yapıldığını, buna göre (10.316.581,99 TL - 1.286.535,29 TL - 366.801,05 TL =) 8.663.245,65 TL ödenmeyen malzeme bedeli ve ayrıca nakde çevrilen 12/05/2022 tarihli teminat mektubunun nakde çevrildiği 11/01/2023 tarihleri arasında işlemiş 146.004,13 TL faizi olmak üzere (8.663.245,65 TL+146.004,13 TL=) toplam 8.809.249,78-TL'nin tahsilini asıl dosyada talep ettiği anlaşılmaktadır.

Toplanan deliller, müflis şirket kayıtları, davacı taraf kayıtları ve diğer tüm deliller incelendiğinde, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen kök ve ek raporlarda dikkate alındığında; bilirkişi kurulunun 28/01/2026 tarihli ek raporu ile de belirlendiği üzere; dava tarihindeki rayiç değerler esas alındığında; ¸ Teslim edilen malzeme bedelinin dava tarihi itibari ile rayiç değerinin toplam 9.704.410,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Belirlenen bu miktardan davacı tarafında kabulünde olduğu üzere nakde dönüştürülen teminat bedeli olarak 1.286.535,29 TL ile nefaset kesintisi olarak yapılan 366.801,05 TL olmak üzere toplam 1.653.336,34 TL düşüldüğünde davacının talep edebileceği teslim edilmeyen malzeme bedeli alacağının dava tarihi itibari ile toplam 8.051.073,66 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, asıl davanın 8.051.073,66 TL üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin iste reddine karar verilmiştir. Diğer yandan birleşen dosyada TCDD tarafından teslim edilmeyen malzeme bedelleri dolayısıyla davaya konu 04/09/2023 tarihli eser sözleşmesi kapsamında verilen 1.286.535,29 TL tutarındaki teminat mektubu haklı nedenle nakde dönüştürülüp tahsil edildiğinden birleşen dosyada davacı tarafın talebinin yerinde olmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Açıklanan nedenlerle; 1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile, toplam 8.051.073,66 TL alacağın (Mahkememizin 2023/218 Esas sayılı dosyası ile kabul edilen 6.924.164,46 TL ile tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla) dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ............ Enerji A.Ş.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, a)Alınması gereken 549.968,85 TL harçtan peşin olarak alınan 151.000,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 398.968,85 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, b)Davacı tarafından yatırılan 151.000,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, c)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine ve kabul edilen miktara göre belirlenen 912.553,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, d)Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine ve kabul edilen miktara göre belirlenen 119.726,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, e)Davacı tarafça yapılan 40.500,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 37.014,33 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, f)Davalı tarafça yapılan 696,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 59,95 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, bakiyenin davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 2-Birleşen ............ 11 ATM'nin 2024/438 Esas sayılı dosyasında davanın REDDİNE, a)Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin olarak alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, b)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine ve kabul edilen miktara göre belirlenen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde taraflara İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ............ Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/04/2026