İlk Derece Mahkemesi 2022/814 E. 2026/334 K.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/814 Esas KARAR NO : 2026/334

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2018 KARAR TARİHİ : 08/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 20/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan taşeronluk sözleşmesi gereğince davacının yükümlülüklerini eksiksiz olarak ifa etmesine rağmen davalının sözleşmeyi haksız olarak fesh ettiğini, ... .... .... D. iş sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporu ile davacının 534.111,17-TL + KDV'lik iş yaptığının tespit edildiğini, davalının 470.150,00-TL ödeme yaptığını, ödenen miktarın tespit edilen miktar 534.111,17-TL + 96.140,01-TL KDV üzerinden düşürülerek bakiye alacak 160.099,20 TL'nin tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 22. İcra Müdürlüğü 2016/6378 sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan işi tamamlamaması nedeniyle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, davacının yapmış olduğu işin belirlenmesi için tespit davası açtığını, tespit dosyasında düzenlenen raporlara itiraz ettiklerini, davacı alacağının çıkması halinde, davacı işi tamamlamadığından işin tamamlanması için dava dışı şirketle sözleşme yaptıklarından oluşan fiyat farkının, sözleşmenin haklı nedenle fesh edilmesi nedeniyle oluşan müspet zararlarının ve sözleşmeye göre dava konusu iş kapsamında çalıştırılan işçilik alacaklarından davacı sorumlu olduğundan , işçilere ödemek zorunda kaldıkları miktarın ve davacıya işçilere verilmek üzere yapılan 90.000 TL ödemenin davacı alacağından takas/ mahsubu talep ettiklerini savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. ... 22 İcra Müdürlüğü'nün 2016/6378 sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacının davalı aleyhine 160.099,20 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresinde borca itiraz ettiği eldeki davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında 13/08/2013 tarihinde İstanbul Beylikdüzü 300 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşinde İşi projesi, mahal listesi ve Ana sözleşme eki şartnamesinde belirtilen işlere ait imalatların; makinalı alçı sıva yapılması + Saten Alçı Yapılması + İki kat antibakteriyel boya yapılması (Duvar ile perde ve kolon birleşim yerlerine file uygulaması yapılması), kireç - çimento karışımı harçla düz sıva (Kabası(0.100) m3/250kg, incesi (0.100) m3/250kg) (27.531) ve üzerine iki kat su bazlı yarı mat plastik boya yapılması (25.048/3),demir imalatın iki kat antipas, iki kat sentetik boya ile boyanması (25.016/1 pozu tarifine uygun), hazır sıva ( tamir harcı) + plastik boya (27.528/2) seramik duvar kaplaması altına 500 kg çimento dozlu harçla tek kat düz sıva yapılması (MSB.608), dış cephede taş yünü ile mantolama yapılması (altına düzeltme sıvası yapılması, üzerine file uygulaması yapılması, yalıtımlı hazır sıva çekilmesi ve silikonlu dış cephe boyası dahil), tavanda alçıpan asma tavan üzerine saten alçı çekilmesi+ antibakteriyel boya yapılması işinin malzemeli ve işçilikli olarak birim fiyatlar üzerinden davacı tarafça üstlenildiği, 05/09/2014 tarihinden yapılan ek sözleşme ile ; yukarıda bahsi geçen sözleşmeye ek maddeler eklenerek;4cm XPS + File+ Tamir harcı+ plastik boya yapılması 28,00 TL/m2, tüm binadaki Tuğla Duvar yüzeylerinin alçı ile mala arkası ile beyazlatılmasının 7.500,0 TL olduğu hususlarının düzenlendiği anlaşılmıştır. Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/69 D. iş sayılı dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı tarafın talebi üzerine dava konusu iş mahalline gidilerek düzenlenen kök raporda özetle; davacının yaptığı imalat tutarının 487.349,30 TL olduğu, ek raporda keşif mahallinde karşı taraf/davalı şantiye şefi ile birlikte davacının yaptığı işlerin görüldüğü, davaya konu işlerin yapılmış olduğu 4 nolu hak edişte belirlenen metrajlara tarafça herhangi bir itirazda bulunulmadığı , çalışmaların yapıldığı alanların belirlenen metrajlarla uyumlu olduğu, davalı/ karşı tarafın şantiye şefi Erdinç'in metrajlarda herhangi bir sıkıntı olmadığını anlaşmazlığın fiyatlandırmadan kaynaklandığını belirttiği, davacının 534.117,17 TL + KDV tutarında iş yaptığı bildirilmiştir. Mahkememizden verilen 09/11/2020 tarih ve 2018/825 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı ... Bölge Adliye Mahkemeleri 27. Hukuk Dairesi'nin 2021/129 Esas 2022/1150 Karar sayılı ve tarihli ilamı ile Kaldırılarak dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp yargılamaya devam edilmiştir. Mahkememizce kaldırma kararı öncesinde aldırılan 30/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin 1. maddesinde yer alan “ Makinalı alçı sıva yapılması + Saten Alçı Yapılması + İki kat antibakteriyel boya yapılması (25.048/3) yapılması (Duvar ile perde ve kolon birleşim yerlerine file uygulaması yapılacaktır.) 13,00 TL/M2 + KDV” pozunun yerinde taşeron tarafından tamamlanmaması nedeni ile eksik bırakılan imalatların yüzdesi dikkate alındığında uygulanacak birim fiyatının 8,00TL/m2 olarak hesaplandığı, sözleşmenin 1. maddesinde yer alan’’Kireç - çimento karışımı harçla düz sıva (Kabası (0.100)m3/250kg, incesi (0.100)m3/250kg) (27.531) ve üzerine iki kat su bazlı yarı mat plastik boya yapılması(25.048/3)10,50 TL/M2+KDV”pozunun yerinde taşeron tarafından tamamlanmaması nedeni ile eksik bırakılan imalatların yüzdesi dikkate alındığında uygulanacak birim fiyatın 9.00TL/m2 olarak hesaplandığı, hesaplanan birim fiyatlar esas alınarak tespit bilirkişi raporunda belirtilen imalat miktarları ile yapılan hesaplamada taşeronun 2013 yılı fiyatları ile yaptığı toplam imalat bedelinin 465.996,04TL olabileceği, bu miktara KDV ve KDV tevfikatı uygulandığında davacı alacağının 533.099,47 TL olduğu, davalının incelenen ticari defter ve kayıtlarında yer alan 467.657,74 TL ödeme düşüldüğünde davacının bakiye alacağının 65.441,73 TL olabileceği bildirilmiş, tarafların itirazlarının karşılanması içi alınan 12/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraf itirazları neticesinde yeninde yapılan hesaplamada sözleşmenin 1. maddesinde yer alan “ Makinalı alçı sıva yapılması + Saten Alçı Yapılması + İki kat antibakteriyel boya yapılması (25.048/3) yapılması (Duvar ile perde ve kolon birleşim yerlerine file uygulaması yapılacaktır.) 13,00 TL/M2 + KDV” pozunun yerinde taşeron tarafından tamamlanmaması nedeni ile eksik bırakılan imalatların yüzdesi dikkate alındığında uygulanacak birim fiyatının 8,06TL/m2 olarak hesaplandığı, sözleşmenin 1. maddesinde yer alan’’Kireç - çimento karışımı harçla düz sıva (Kabası (0.100)m3/250kg, incesi (0.100)m3/250kg) (27.531) ve üzerine iki kat su bazlı yarı mat plastik boya yapılması(25.048/3)10,50 TL/M2+KDV”pozunun yerinde taşeron tarafından tamamlanmaması nedeni ile eksik bırakılan imalatların yüzdesi dikkate alındığında uygulanacak birim fiyatın 8,08 TL/m2 olarak hesaplandığı, sözleşmede yer almaya ancak tespit dosyasına sunulan fotoğraflarda da görüleceği üzere gibi tespit dosyasındaki bilirkişi tarafından elektrik kablolarının çekimi için kırılan yüzeylerin oldukça geniş olması 300 odaya yakın hastane inşaatında kırılına bu yerlerin elektrik boruları çekildikten sonra sıva ile doldurulması işin tespit edilen 15000 TL'lik malzeme ve işçilik bedelinin kök raporda sehven değerlendirilmediği, hesaplanan birim fiyatlar esas alınarak tespit bilirkişi raporunda belirtilen imalat miktarları ile yapılan hesaplamada taşeronun 2013 yılı fiyatları ile yaptığı toplam imalat bedelinin 479.495,96 TL olabileceği bildirilmiştir. BAM kaldırma kararı gererğince ...'ye İstanbul Beylikdüzü 300 yataklı Hastanesi İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlenmesi işine ilişkin imzalan sözleşme ve hakedişler ile ... 15 İş Mahkemesinin 2015/252 esas ile 253,254 ve 255 esas sayılı dosyaları ile ... 5.İcra müdürlüğünün 2017/2023-2030-2031 2033 esas sayılı dosyası ile ... 15.ASHM'nin 2021/276 esas sayılı dosyaları dosyaya kazandırılmıştır. Dosya kapsamı kaldırma kararı sonrasında bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 14/08/2024 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunda özetle; davacı ve/veya davalının alacaklarının hesaplanabilmesi için iş kapsamında düzenlenen 23 adet hakedişe ait tüm imalat metrajları, imalat pursantajları, icmal tabloları, varsa gecikme ceza tutanakları vb tüm hakediş evrakları ile birlikte MD İnşaat Dekorasyon firmasının düzenlemiş olduğu hakedişlere ait yapmış olduğu imalat kalemleri bazında metrajlarının da dosyasına ikmal edilmesi halinde gerekli değerlendirme ve hesaplamaların yapılabilecek olmakla beraber dosyasına Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından ikmal edilen yazıda kesin hesap raporlarında işe ait nihai metraj ve icmaller bulunmadığı hususları rapor edilmiştir. tarihli dosya hesabına göre ise 10.948,62 TL bedel üzerinden ... 5. İcra Dairesi 2017/2031 E. sayılıdosyasında icra takibi başlatıldığı anlaşılmış olup dosyasında mevcut ... 5. İcra Dairesinin20.03.2017 tarihli RÜCU BELGESİNDE ise bu bedelin 14.02.2017 tarihli haricen tahsil talebi kapsamında borçlulardan ... İNŞAAT A.Ş tarafından ödendiğinin belirtildiği, ... 15. İş Mahkemesinin 2015/252 E. 2016/522 K sayılı hükmünde huzurdaki davanın davacısının çalışanı ABDULLAH SEZENER'in hesap edilen işçi alacağı bedelin ...-... İnşaat ve ...İnşaat Taah. Tic — ...YILMAZdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği ve yasal faizler ile yargılama gideri vb diğer ücretler adı altında toplam 14.02.2017 tarihli dosya hesabına göre 13.930,88 TL bedel üzerinden ... 5. İcra Dairesi 2017/2033 E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı anlaşılmış olup dosyasında mevcut ... 5. İcra Dairesinin 20.03.2017 tarihli RÜCU BELGESİNDE ise bu bedelin 14.02.2017 tarihli haricen tahsil talebi kapsamında borçlulardan ... İNŞAAT A.Ş tarafından ödendi belirtildiği, ... 15. İş Mahkemesinin 2015/254 E. 2016/524 K sayılı hükmünde huzurdaki davanın davacısının çalışanı ...'in hesap edilen işçi alacağı bedelin ...-... İnşaat ve ...İnşaat Taah. Tic — ...YILMAZdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği ve yasal faizler ile yargılama gideri vb diğer ücretler adı altında toplam 14.02.2017 tarihli dosya hesabına göre 10.959,15 TL bedel üzerinden ... 5. İcra Dairesi 2017/2023 E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı anlaşılmış olup dosyasında mevcut ... 5. İcra Dairesinin 20.03.2017 tarihli RÜCU BELGESİNDE ise bu bedelin 14.02.2017 tarihli haricen tahsil talebi kapsamında borçlulardan ... İNŞAAT A.Ş tarafından ödendiği belirtildiği, Bu bilgi ve belgeler kapsamında davacı Taşeronun çalışanlarının açmış olduğu işçi alacakları davalarında verilen hüküm doğrultusunda davalı ...Ş tarafından 14.02.2017 tarihi itibariyle toplam 51.084,15 TL bedelin davacı adına davacının 10/02/2026 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; sözleşmenin feshi öncesi davacı taşeron işçileri tarafından işçi alacakları yönünde açılmış iş davası bulunup bulunmadığı da değerlendirilerek,” iş davası bulunmakta olup 04.12.2017 fesih öncesinde karara çıkmış olanların ödemesi yapılanların mahsup işlemi yapılmıştır. ... 15. İş Mahkemesinin 2015/255 E. 2016/525 K sayılı hükmünde huzurdaki davanın davacısının çalışanı GABİL TEKİNER'in hesap edilen işçi alacağı bedelin ...-... İnşaat ve ...İnşaat Taah. Tic — ...YILMAZdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği ve yasal faizler ile yargılama gideri vb diğer ücretler adı altında toplam Takip Çıkışlı 13.235,64 TL, 18.02.2017 tarihli dosya hesabına göre ise 15.245,50 TL bedel üzerinden ... 5. İcra Dairesi 2017/2030 E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı anlaşılmış olup dosyasında mevcut ... 5. İcra Dairesinin 20.03.2017 tarihli RÜCU BELGESİNDE ise bu bedelin 14.02.2017 tarihli haricen tahsil talebi kapsamında borçlulardan ... İNŞAAT A.Ş tarafından ödendğinin belirtildiği, ... 15. İş Mahkemesinin 2015/253 E. 2016/523 K sayılı hükmünde huzurdaki davanıinin belirtildiği, davacısının çalışanı BURAK TİLEK'in hesap edilen işçi alacağı bedelin ...-... İnşaat ve ...İnşaat Taah. Tic — ...YILMAZdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği ve yasal faizler ile yargılama gideri vb diğer ücretler adı altında toplam Takip Çıkışlı 9.488,78 TL, 14.02.2017 tarihli dosya hesabına göre ise 10.948,62 TL bedel üzerinden ... 5. İcra Dairesi 2017/2031 E. sayılıdosyasında icra takibi başlatıldığı anlaşılmış olup dosyasında mevcut ... 5. İcra Dairesinin20.03.2017 tarihli RÜCU BELGESİNDE ise bu bedelin 14.02.2017 tarihli haricen tahsil talebi kapsamında borçlulardan ... İNŞAAT A.Ş tarafından ödendiğinin belirtildiği, ... 15. İş Mahkemesinin 2015/252 E. 2016/522 K sayılı hükmünde huzurdaki davanın davacısının çalışanı ABDULLAH SEZENER'in hesap edilen işçi alacağı bedelin ...-... İnşaat ve ...İnşaat Taah. Tic — ...YILMAZdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği ve yasal faizler ile yargılama gideri vb diğer ücretler adı altında toplam 14.02.2017 tarihli dosya hesabına göre 13.930,88 TL bedel üzerinden ... 5. İcra Dairesi 2017/2033 E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı anlaşılmış olup dosyasında mevcut ... 5. İcra Dairesinin 20.03.2017 tarihli RÜCU BELGESİNDE ise bu bedelin 14.02.2017 tarihli haricen tahsil talebi kapsamında borçlulardan ... İNŞAAT A.Ş tarafından ödendi belirtildiği, ... 15. İş Mahkemesinin 2015/254 E. 2016/524 K sayılı hükmünde huzurdaki davanın davacısının çalışanı ...'in hesap edilen işçi alacağı bedelin ...-... İnşaat ve ...İnşaat Taah. Tic — ...YILMAZdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği ve yasal faizler ile yargılama gideri vb diğer ücretler adı altında toplam 14.02.2017 tarihli dosya hesabına göre 10.959,15 TL bedel üzerinden ... 5. İcra Dairesi 2017/2023 E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı anlaşılmış olup dosyasında mevcut ... 5. İcra Dairesinin 20.03.2017 tarihli RÜCU BELGESİNDE ise bu bedelin 14.02.2017 tarihli haricen tahsil talebi kapsamında borçlulardan ... İNŞAAT A.Ş tarafından ödendiği belirtildiği, Bu bilgi ve belgeler kapsamında davacı Taşeronun çalışanlarının açmış olduğu işçi alacakları davalarında verilen hüküm doğrultusunda davalı ...Ş tarafından 14.02.2017 tarihi itibariyle toplam 51.084,15 TL bedelin davacı adına davacının işçilerine ödendiği tespit edildiği, Yapılan işin getirilmiş olduğu seviye itibariyle 04.12.2014 tarihinde feshin yapılması, işin ise 31.08.2015 tarihinde tamamlanacak olması sebebiyle, işin bitiminden yaklaşık 8 ay öncesinde fesih işleminin uygulanmadığı anlaşılmaktadır. Davacının alt taşeron olarak işe başladığı tarih olan 15.08.2014 tarihi ile fesih tarihi olan 04.12.2014 tarihi arasında geçen süre zarfında davalı şirket ile dava dışı ... arasında imzalanan sözleşmeye esas onaylı İş Programının dosyasında bulunmaması gerekçesiyle davalının, davacı taşeronun işi geciktirmesi nedeniyle iş programı gerisinde kalındığına dair iddiasına yönelik herhangi bir değerlendirme yapılamamakla beraber davalının iddia etmiş olduğu iş programı gerisinde kalması nedeniyle idare tarafından kesilen herhangi bir gecikme cezasına da dosyasında rastlanılmamış olması ve yine dosyasında mevcut kabul tutanakları baz alındığında işin idare tarafından verilen yasal süre uzatımları dahilinde süresinde cezasız olarak bitirildiğinin takdirinin mahkemeye ait olduğu, Davalı vekilinin 14.08.2025 tarihli dilekçesi ekinde dosyasına ikmal edilen belgeler irdelendiğinde belgeler arasına ibraname, 14 nolu hakediş icmali, davacıya yapılan ödeme dekontları ve faturaların mevcut olduğunun görüldüğü, 08.02.2018 tarihli ibraname Belgesinin dosyasına ikmal edildiği, KDV dahil 848.636,15 TL bedelin tamamının Melih DOĞAN'a ödendiği ve davalıdan alacağının bulunmadığının ibra ettiğiri belirtilmekte olduğu, tarafların arasında düzenlenen 23.04.2016 tarih ve 14 nolu hakediş belgesi olup bu belgede toplam yapılan iş metrajının 113.055,20 m2 olarak belirlendiği ve bu işin bedelinin ise 719.222,11 TL olarak hesaplandığı görülmekle beraber tespit raporunda yapılan iş metrajının 53.118,38 m” olarak belirlendiği, dolayısıyla davalı vekilince dosyasına ikmal edilen 14 nolu hakkediş ile tespit raporu mukayese edildiğinde metrajların birbiri ile uyumlu olmadığı görülmekte olduğu, taraflar arasında 13/08/2013 tarihinde İstanbul Beylikdüzü 300 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşinde İşi projesi, mahal listesi ve Ana sözleşme eki şartnamesinde belirtilen işlere ait imalatların; makinalı alçı sıva yapılması + Saten Alçı Yapılması + İki kat antibakteriyel boya yapılması (Duvar ile perde ve kolon birleşim yerlerine file uygulaması yapılması), kireç - çimento karışımı harçla düz sıva (Kabası(0.100) m3/250kg, incesi (0.100) m3/250kg) (27.531) ve üzerine iki kat su bazlı yarı mat plastik boya yapılması (25.048/3),demir imalatın iki kat antipas, iki kat sentetik boya ile boyanması (25.016/l pozu tarifine uygun), hazır sıva ( tamir harcı) + plastik boya (27.528/2) seramik duvar kaplaması altına 500 kg çimento dozlu harçla tek kat düz sıva yapılması (MSB.608), dış cephede taş yünü ile mantolama yapılması (altına düzeltme sıvası yapılması, üzerine file uygulaması yapılması, yalıtımlı hazır sıva çekilmesi ve silikonlu dış cephe boyası dahil), tavanda alçıpan asma tavan üzerine saten alçı çekilmesi + antibakteriyel boya yapılması işinin malzemeli ve işçilikli olarak birim fiyatlar üzerinden davacı tarafça üstlenilmiş ve 05/09/2014 tarihinde yapılan ek sözleşme ile sözleşmeye ek maddeler eklenerek; dcm XPS + Filet Tamir harcıt plastik boya yapılması 28,00 TL/m2, tüm binadaki Tuğla Duvar yüzeylerinin alçı ile mala arkası ile beyazlatılmasının 7.500 TL olduğu kararlaştırıldığı, yüzeylerinin alçı ile mala arkası ile beyazlatılmasının 7.500 TL olduğu kararlaştırılmıştır. 30/09/2019 tarihli bilirkişi raporundaki tespitlerde, taraflar arasındaki sözleşmenin 1. maddesinde yer alan “ Makinalı alçı sıva yapılması + Saten Alçı Yapılması + İki kat antibakteriyel boya yapılması (25.048/3) yapılması (Duvar ile perde ve kolon birleşim yerlerine file uygulaması yapılacaktır.) 13,00 TL/M2 + KDV” pozunun yerinde taşeron tarafından tamamlanmaması nedeni ile eksik bırakılan imalatların yüzdesi dikkate alındığında uygulanacak birim fiyatının 8,00TL/m2 olarak hesaplandığı, sözleşmenin 1. maddesinde yer alan” Kireç - çimento karışımı harçla düz sıva (Kabası (0.100)m3/250kg, incesi (0.100)m3/250kg) (27.531) ve üzerine iki kat su bazlı yarı mat plastik boya yapılması(25.048/3)10,50 TL/M2 + KDV”pozunun yerinde taşeron tarafından tamamlanmaması nedeni ile eksik bırakılan imalatların yüzdesi dikkate alındığında uygulanacak birim fiyatın 9.00TL/m2 olarak hesaplandığı, hesaplanan birim fiyatlar esas alınarak tespit bilirkişi raporunda belirtilen imalat miktarları ile yapılan hesaplamada taşeronun 2013 yılı fiyatları ile yaptığı toplam imalat bedelinin 465.996,04TL olabileceği, bu miktara KDV ve KDV tevfikatı uygulandığında davacı alacağının 533.099,47 TL olduğu, davalının incelenen ticari defter ve kayıtlarında yer alan 467.657,74 TL ödeme düşüldüğünde davacının bakiye alacağının 65.441,73 TL olabileceği ve 12/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda; sözleşmenin 1. maddesinde yer alan “ Makinalı alçı sıva yapılması + Saten Alçı Yapılması + İki kat antibakteriyel boya yapılması (25.048/3) yapılması (Duvar ile perde ve kolon birleşim yerlerine file uygulaması yapılacaktır.) 13,00 TL/M2 + KDV” pozunun yerinde taşeron tarafından tamamlanmaması nedeni ile eksik bırakılan imalatların yüzdesi dikkate alındığında uygulanacak birim fiyatının 8,06TL/m2 olarak hesaplandığı, sözleşmenin 1. maddesinde yer alan”Kireç - çimento karışımı harçla düz sıva (Kabası (0.100)m3/2S0kg, incesi (0.100)m3/250kg) (27.531) ve üzerine iki kat su bazlı yarı mat plastik boya yapılması (25.048/3)10,50 TL/M2 + KDV”pozunun yerinde taşeron tarafından tamamlanmaması nedeni ile eksik bırakılan imalatların yüzdesi dikkate alındığında uygulanacak birim fiyatın 8,08 TL/m2 olarak hesaplandığı, sözleşmede yer almaya ancak tespit dosyasına sunulan fotoğraflarda da görüleceği üzere gibi tespit dosyasındaki bilirkişi tarafından elektrik kablolarının çekimi için kırılan yüzeylerin oldukça geniş olması 300 odaya yakın hastane inşaatında kırılan bu yerlerin elektrik boruları çekildikten sonra sıva ile doldurulması işin tespit edilen 15000 TL'lik malzeme ve işçilik bedelinin kök raporda sehven değerlendirilmediği, hesaplanan birim fiyatlar esas alınarak tespit bilirkişi raporunda belirtilen imalat miktarları ile yapılan hesaplamada taşeronun 2013 yılı fiyatları ile yaptığı toplam imalat bedelinin 479.495,96 TL olabileceğinin belirlendiği, taraflarca m2 birim fiyatlarındaki hesaplamalara itiraz edildiği, tamamlanmış seviyeler üzerinden m2 birim fiyatlarının esas alınması gerektiği, yüksek tutarlarda hesaplama yapıldığı belirtildiği, birim fiyatlarındaki incelemelerde yapılan tablodaki hesaplamanın esas alınması gerektiği, çünkü işin yarın kalması ile sonradan tamamlanan işlere dair metraj hesaplarındaki tutarsızlık durumunun mahallindi yapılan incelemeden sonraki verilerle ortaya çıkarılmaya çalışıldığı, dolayısıyla tarafların m2 için yaptıkları itirazlarda değişiklik yapılmamış taraflarınca ise imalat bedeli 480.396,74 TL olarak hesaplandığı, bu tutara ise %18 KDV ilave edildiğinde +86.471,41 TL ve KDV nin 2/10 oranındaki tevkifat -17.294,28 TL mahsup edildiğinde 549.573,87 TL davacının yaptığı işin karşılığı olarak hesaplandığı, davacı davalıdar ödeme olarak 470.150 TL bedel almıştır. 549.573,87 — 470.150 =79,4423,87 TL bakiye alacak hesaplanmıştır. Bu alacaktan davalının ödediğini belirttiği işçilik alacakları için 51.084,15 TL nin mahsubı talep edilmiştir; ancak kaldırma öncesi Mahkeme ilamında belirtildiği gibi 90.000 TL ödeme 470.150 TL bedelin içerisinde yer aldığından, diğer ifade ile işçilik alacakları için ödenen tutarlar davacıya ödenet 470.150 TL nin içerisinde kaldığı anlaşıldığından, davalının bakiye alacağı 79.423,87 TL olarak hesaplandığı, dolayısıyla icra dosyasındaki asıl alacak 160.099,20 TL talep edilmişse de bu alacağın 79.423,87 TL olarak hesaplandığı rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre;Dava, bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir .Mahkememizce yapılan yargılama, BAM kaldırma kararı ,gerekçesi ve kaldırma kararı gereğince ...'der dosyaya kazandırılan sözleşme ,hakedişe ve işe dair icmal ve pursantaj ve diğer belgeler ,takas /mahsup talebinin değerlendirilmesi için dosyaya kazandırılan İş Mahkemesi ve icra dosyaları ile mahkememizce dosya ve BAM kaldırma kararına hesaplama biçimi ve gerekçesi uygun düşen 13/02/2026 tarihli ek bilirkişi heyet raporu ile sabit olduğu üzere ,taraflar arasında düzenlenen 13/08/2013 tarihli "Taşeron Sözleşmesi" ve 05/09/2014 tarihli tarihli "Ek Sözleşme" niteliği itibariyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi olup, davacı taşeron, davalının yüklenici olduğu, sözleşme gereği davacı taşeron, davalı yüklenicinin yükleniminde olan, dava dışı iş sahibi ...'ye ait İstanbul Beylikdüzü 300 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı ve Altyapı ve Çevre Düzenlemesi işinde, işin projesi, mahal listesi ve ana sözleşme eki şartnamesine göre sözleşmenin 1.maddesinde belirtilen işleri, sözleşmenin 10.maddesinde gösterilen birim fiyatlarla yapmayı üstlendiği , sözleşmenin 4.maddesine göre 31/08/2015 tarihi itibariyle sözleşme konusu işlerin biteceğinin kararlaştırıldığı ,taraf beyanları ve dosya kapsamıyla taraflar arasındaki sözleşmeye konu işlerin tamamının bitirilmediği, davalı tarafça sözleşmenin 04/12/2014 tarihi itibariyle feshedildiği de sabittir. Davacı ile davalı arasındaki sözleşme kapsamındaki iş programı ile yine sözleşmenin 3. Maddesi gereğince sözleşmenin ekleri arasında sayılan yüklenici ile iş sahibi idare arasındaki sözleşme kapsamında, fesih tarihi itibariyle iş programına göre olması gereken imalat seviyesinin aldırılan bilirkişi heyet raporuna göre,23 adet hakedişe ait metrajlar ,puantaj ,icmal tablolarının celp edilememesi nedeni ile tespit edilmesinin mümkün olmadığı ancak , tespit raporundaki değerler baz alınarak yapılan hesaplamada , hesaplanan birim fiyatlar esas alınarak tespit bilirkişi raporunda belirtilen imalat miktarları ile yapılan hesaplamada taşeronun 2013 yılı fiyatları ile yaptığı toplam imalat bedelinin 479.495,96 TL olabileceğinin belirlendiği, taraflarca m2 birim fiyatlarındaki hesaplamalara itiraz edildiği, tamamlanmış seviyeler üzerinden m2 birim fiyatlarının esas alınması gerektiği, yüksek tutarlarda hesaplama yapıldığı belirtildiği, birim fiyatlarındaki incelemelerde yapılan tablodaki hesaplamanın esas alınması gerektiği, işin yarın kalması ile sonradan tamamlanan işlere dair metraj hesaplarındaki tutarsızlık durumunun mahallinde yapılan incelemeden sonraki verilerle ortaya çıkarılmaya çalışıldığı, taraflarınca imalat bedeli 480.396,74 TL olarak hesaplandığı, bu tutara ise %18 KDV ilave edildiğinde +86.471,41 TL ve KDV nin 2/10 oranındaki tevkifat -17.294,28 TL mahsup edildiğinde 549.573,87 TL davacının yaptığı işin karşılığı olarak hesaplandığı, davacının ,davalıdan 470.150 TL bedel ödeme aldığı 549.573,87 — 470.150 =79,4423,87 TL bakiye davacının talep edebileceği alacak miktarı olarak hesap edildiği, davalının takas ve mahsubunu talep ettiği işçilik alacaklarına dair yaptığı51.084,15 TL ödeme ise işçilik alacakları için ödenen tutarların davacıya ödenen 470.150 TL nin içerisinde kaldığı anlaşıldığı, fesih tarihi itibariyle davacının iş programının gerisinde kalıp kalmadığına ilişken iddia bakımından aldırılan bilirkişi heyet raporuna göre , yapılan işin getirilmiş olduğu seviye itibariyle 04.12.2014 tarihinde feshin yapılması, işin ise 31.08.2015 tarihinde tamamlanacak olması sebebiyle, işin bitiminden yaklaşık 8 ay öncesinde fesih işleminin uygulanmadığı anlaşılmaktadır. Davacının alt taşeron olarak işe başladığı tarih olan 15.08.2014 tarihi ile fesih tarihi olan 04.12.2014 tarihi arasında geçen süre zarfında davalı şirket ile dava dışı ... arasında imzalanan sözleşmeye esas onaylı İş Programının dosyasında bulunmaması gerekçesiyle davalının, davacı taşeronun işi geciktirmesi nedeniyle iş programı gerisinde kalındığına dair iddiasına yönelik herhangi bir değerlendirme yapılamamakla beraber davalının iddia etmiş olduğu iş programı gerisinde kalması nedeniyle idare tarafından kesilen herhangi bir gecikme cezasına da dosyasında rastlanılmamış olması ve yine dosyasında mevcut kabul tutanakları baz alındığında işin idare tarafından verilen yasal süre uzatımları dahilinde süresinde cezasız olarak bitirildiğinin kabulü gerekmiş ve davacı tarafından yaptırılan tespit de nazara alındığında davacının cezasız olarak işi bitirdiği kabul ediliğinde davalı yanın sözleşmenin feshine konu ettiği iddialar değerlendirmeye alınmayarak sonuç olarak , davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 22 İcra Müdürlüğünün 2016/6378 sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 79.423,87 TL üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiği ve kötü niyet tazminat şartlarının oluşmaması nedeni ile tarafların tazminat istemlerinin ayır ayrı reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile, 2-Davalının ... 22 İcra Müdürlüğünün 2016/6378 sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 79.423,87 TL üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına, 3-Fazlaya ilişkin istemin reddine, 4-İcra İnkar tazminat ve kötü niyet tazminatı taleplerinin koşulları oluşmadığından reddine, 5-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.425,44 TL karar ve ilam harcının 2.734,10 TL peşin harcından mahsubu ile bakiye 2.691,34 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6-Davacı tarafından yapılan 660,00 TL tebligat-müzekkere gideri ve 16.150,00 TL bilirkişi ücreti, 35,90 TL başvurma harcı, istinaf kanun yoluna başvurma harcı 162,10 TL, istinaf karar harcı 59,30 TL, tehir-i icra karar harcı 133,00 TL olmak üzere toplam 17.200,3 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul ve red oranları dikkate alınarak takdiren, 8.531,35 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan 200,00 TL posta masraf, istinaf kanun yoluna başvurma harcı 162,10 TL, istinaf karar harcı 1.339,00 TL olmak üzere toplam 1.701,1 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul ve red oranları dikkate alınarak takdiren, 851,35 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı tarafından yatırılan peşin harç 2.734,10 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 9-Davacı vekille temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 10-Davalı vekille temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 11-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/05/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır