İlk Derece Mahkemesi 2022/868 E. 2022/868 K.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/868 Esas - 2026/230 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/868 Esas KARAR NO : 2026/230

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2022 KARAR TARİHİ : 08/04/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...ve ... ... arasında, müvekkilinin ... .... .... /... adresinde işleteceği .... .... .... 'nun inşaat, dekorasyon ve mobilya işlerinin ifası amacıyla 17/09/2021 tarihinde sözlü olarak bir eser sözleşmesi akdedildiğini, tarafların işin tamamı için 398.000,00 TL'ye anlaştıklarını, müvekkilinin işin kurulduğu gün 150.000,00 TL ödeme yaptığını, kalan bedeli ise şirket yetkilisi ...'nun talimatları doğrultusunda yine ...'nun keşide ettiği 4 farklı çek ile eksizsiz olarak ödediğini, ... .... .... ...,'iın, sözleşmede kararlaştırılan edimini eksik, ayıplı ve gizli olarak ayıplı olarak ifa ettiğini, müvekkilinin ayıplı ve gizli ayıplı olan işlerin düzeltilmesi için gerek telefon, gerek mesaj yoluyla gerekse de noter aracılığı ile çok sayıda ihtarda bulunmasına rağmen, davalı tarafın eksik, ayıplı ve gizli ayıplı ifasını düzeltmek adına inandırıcı girişimlerde bulunmadığını, müvekkilinin hakkını yasal yollardan aramaya başladıktan sonra, kötü niyetli olarak, müvekkilini borçlu duruma düşürdüğünü, bu nedenle de davayı açmak zorunda kaldıklarını, müvekkilinin sözleşmeye aykırı olarak yapılan eksik, ayıplı ve gizli ayıplı işleri tespit ettikten sonra, 29/03/2022 tarihli ihtarname ile davalı tarafından eksikliklerin giderilmesini istediğini, müvekkilinin davalının eksik, ayıplı ve gizli ayıplı yaptığı işlerini bilirkişi marifetiyle tespit ettirmek için 20/05/2022 tarihinde ... 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/147 E numaralı delil tespit davası açtığını, bu tespit davasından alınan bilirkişi raporunda davalı tarafın yaptığı işlerin eksik, ayıplı ve gizli ayıplı olduğunun, bilirkişilerce tespit edildiğini, davalının eksik, ayıplı ve gizli ayıplı işleri düzeltmeyi reddetmesi üzerine, bu işlerin düzeltilmesi için müvekkili tarafından iyi niyetli olarak üç firmadan teklif aldığını, teklifleri 31/08/2022 tarihi ev 08543 yevmiye numaralı ihtarname ile davalı tarafa bildirdiğini, davalıdan süresi içerisinde bir cevap gelmediğinden fiyat teklifini veren firmaya eksik, ayıplı ve gizli ayıplı işlerin yaptırıldığını, dava tarihi itibariyle, müvekkilinin işletmesinde eksik, ayıplı ve gizli ayıplı işler kalmadığından davalı taraftan eksik, ayıplı, gizli ayıplı işleri düzeltilmesi için yapılan giderlerin ve uğranılan maddi, manevi zararlarının tazminini talep ettiklerini, müvekkilinin sözleşme bedelini tam olarak ödemesine karşın, davalının 07/02/2022 tarihinde sadece 118.000,00 TL'lik kısmı için fatura kesilmiş olup, daha sonraki süreçte müvekkilinin ödemiş olduğu 398.000,00 TL'den kalan 280.000,00 TL için herhangidir fatura kesmediğini, davalı tarafın, ihtar trafiğinden önce bedelin eksik kısmı için fatura kesmemesine rağmen, karşılıklı ihtarlaşmalar ve açtıkları delil tespit davasından sonra, kötü niyetli olarak ve sırf müvekkilinin hakkını arıyor olmasından temelsiz olarak 434.000,00 TL'lik, 27/05/2022 tarihli yeni bir faturayı müvekkiline gönderdiğini, söz konusu faturaya yasal süresi içinde itiraz edilerek, faturanın iade edildiğini, davalı tarafın, 18/07/2022 tarihinde ne olduğu belli olmayan ve sırf müvekkilin hakkını aramasına karşılık, düzenlenen temelsiz fatura ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu faturaya dayalı olarak 123.676,92 TL alacağı olduğunu iddia ettiğini, bu ilamsız ödeme emrine, borca süresi içinde itiraz ettiklerini, ikinci fiyat teklifini kabul etmediklerinin karşı taraf ihtarnamesinde “..ilave işlerle ilgili ödeme yapmayı kabul etmediğinden ve verilmiş olan ilave işler teklifini onaylamadığından...”şeklindeki beyanlarıyla ikrar edildiğini, eksik ve ayıplı işlerin onarılması amacıyla müvekkilinin 3 ayrı işyerinden fiyat teklifi aldığını, bu konuda E-H Özer Mobilya Ltd.Şti ile anlaştıklarını, müvekkiline 11/11/2022 tarihinde 96.528,00 TL'lik fatura kesildiğini, davalı tarafın işe başlamadan önce müvekkili için hazırlamış olduğu iş çizelgesine göre işin 15/10/2021 tarihinde bitmesi gerektiğini, ancak 07/12/2021 tarihinde bile davalı tarafa işi bitirmesi gerektiğini, açılış yapılacağını, kira ve personel giderleri olduğunu, WhatsApp üzerinden bildirdiğini, davalının işi belirlenen süre içinde tamamlamadığını, aynı zamanda eksik ve ayıplı olarak müşterilerine hizmet vermeye başlamak zorunda kalındığını, bu nedenle müvekkilinin yaptığı kira, personel, aidat ve fatura giderlerinin de maddi zararlarının kapsamında olduğunu, ayrıca tarihi geçmiş ürünlerin (süt vs.) geç açılma nedeniyle tamamının atılmak zorunda kalındığını, müvekkilinin işyerini 13/12/2021 tarihinde açabildiğini, sözleşme eki niteliğindeki İş çizelgesinde taahhüt edilen tarihten çok sonra eksik ve ayıplı olarak teslim ettiği iş sonucu, müvekkilin kardan mahrum kaldığını, işin geç teslimi nedeniyle müvekkilinin yoksun kaldığı karının yıllık cirosu üzerinden bilirkişi marifetiyle hesaplanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava ve cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 17/09/2021 tarihinde, davacı-karşı davalı ...İle görüşülerek, ... .... .... /... adresinde açacağı işletmesi olan ...Caffe e Tiramisu'nun mobilya imalatının yapılmasını talep etiklerini, müvekkilinin 1.teklif dosyasını sunduğunu, müvekkilin talep ettiği tutarın KDV dahil 527.082,40 TL olduğunu, davacının indirim talebi üzerine, müvekkili ile 380.000,00 TL4 KDV fiyatı üzerinde anlaşma sağlanan ücretin KDV dahil tutarının 448.400,00 TL olduğunu, davacının i.teklif dosyasında anlaşılan 448.400,00 TL olan bu tutarı ödemediğini, davacının toplamda 398.000,00 TL tutarında ödeme yaptığını, davacının 1.teklif anlaşmasından 50.400,00 TL eksik ödeme yaptığını, işin başlangıç tarihinin anlaşma tarihinden(17/09/2021) 15 gün sonra olacak şekilde, 01/10/2021 tarihi olarak belirlendiğini, işin gereği davalı tarafın müvekkil şirkete yapılacak yerin ve işlerin ölçülerini bildirmesi gerektiğini, ölçülerin geç verilmesi ile işe net başlama tarihinin 21/10/2021 olduğunu, imalat sırasında proje mimarı ve iş sahibi ...tarafından müvekkili şirketten 1.teklif dosyasında olmayan veya 1.teklif dosyasında olmasına rağmen sonradan iş sırasında değiştirilmesi istenen ek işleri yapmayı kabul ettiğini, ...Kafe'nin iş sahibi, işyerini belirlenen tarihten önce erken açma kararı aldığını, zaten davacının ticari hayattaki davranışı nedeniyle işe geç başlanıldığını, müvekkilinin işi 20/11/2021 tarihinde bitirerek davacı-karşı davalıya teslim ettiğini, ancak 2.teklif ile yeniden anlaşılan bazı ürünlerin erken açılış nedeniyle montajının yapılamadığını, 1. Teklifteki eksik kalan tutarı ve 2.teklifdeki bedelin tamamını ödemeyeceğini müvekkiline bildirdiğini, bunun üzerine müvekkili ile aralarında anlaşmazlık çıktığını ve müvekkilinin imalatı yapılan ancak, henüz montajı yapılamayan bir kısım ürünü kendi işyerinde saklı tutup, ...Cafe'ye götürmediğini, 2.teklif dosyasında müvekkilinin belirlediği tutarın KDV dahil 104.430,00 TL olduğunu, şifahi olarak arada çıkan ücret farkının davacı-karşı davalı tarafından kabul edildiğini, müvekkilinin ilk teklif dosyasında sunmuş olduğu bedel üzerinden, tarafların 448.400,00 TL'ye(KDV Dahil) anlaştıklarını, ikinci teklif dosyasının bedelinin ise KDV Dahil 104.430,00 TL olduğu, böylelikle toplam bedelin KDV dahil 552.830,00 TL olduğunu, söz konusu 2.teklif dosyasında müvekkilinin belirlediği tutarın KDV Dahil 104.430,00 TL olduğunu, arada çıkan ücret farkının da şifai olarak davacının kabul ettiğini, iş bittikten ve cafenin açılmasından sonra ...'un ödemeyi kabul etmediğini, bunun üzerine, imalatı yapılmış ancak yerinde montajı gereken 2.teklif dosyasındaki bazı ürünlerin teslimatının yapılmadığını, müvekkili firmanın davalıya 2 adet fatura kestiğini, ilk faturanın bedelinin 118.000,00 TL(KDV Dahil), ikinci faturanın ise 434.830,00 TL(KDV Dahil) olduğunu, davalı tarafın, müvekkiline ödediği tutarın toplam 398.000,00 TL olduğunu, müvekkiline ödenmesi gereken tutarın, ilk tekliften kalan 50.400,00 TL ve ikinci teklifte anlaşılan ürünlerden kalma 104.430,00 TL olup, davacı-karşı davalının müvekkiline toplam 154.830,00 TL ödeme yapması gerektiğini, bu açıklanan sebepler dolayısıyla müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini ve çekilen sürekli ihtarlar sonucunda huzurunun bozulduğunu, bu sebeple de dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, müvekkili adına 100.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir. Davacı - Karşı Davalı vekili karşı davaya cevap dikçesinde özetle;Davalı karşı-davacı tarafın 17.09.2021 tarihinde sözlü olarak akdedilen bir eser sözleşmesinin bulunduğunu ikrar ettiğini, Davalı karşı-davacı. 17.09.2021 tarihli fiyat teklifi üzerinde yapılan pazarlıklar sonucunda sözleşme bedeli olarak tarafların 380.000.00 TL4 KDV olarak toplam 448.400.00 TL ye anlaştığını iddia etmekteyse de tarafin bu iddiası gerçeği yansıtmamakta olup tarafların anlaştıkları sözleşme bedenin KDV dahil 398.000,00 TL olduğunu, Müvekkilnin sözleşme bedelini tam ve eksiksiz olarak ödemiş olmasına rağmen davalı karşı-davacı tarafın eksik ve ayıplı ifada bulunduğunu, Davalı karşı-davacı tarafın eksik ve ayıplı ifada bulunduğununu açılan delil tespiti davasında bilirkişi raporları ile sabit olduğunu, Davalı karşı-davacı taraf, müvekkilimizin borcunu eksik ifa ettiğini iddia etmekteyse de müvekkili tarafından yapılan ödemeleri kayıtsız ve şarts larak kabul ettiği, Müvekkilin borcunu eksik ifa ettiğini iddia eden davalı karşı-davacının müvekkili tarafından eksik ve ayıplı ifa dolayısıyla hukuki süreç başlatılana kadar hiçbir yargı merci önünde ileri sürmediğini, hem birinci fiyat teklifinin hem de davacı tarafın varlığını iddia ettiği ikinci fiyat teklifinin miktarları itibariyle senetle ispatının zorunlu olduğunu, bu hususta HMK md.203"te düzenlenen senetle ispat zorunluluğunun istisnalarıyla ilgili hükmün de somut uyuşmazlıkta uygulanma olanağı bulunmadığını, kanıtlamak için davalı karşı-davacı tarafın sözlü beyanlarının yeterli olmadığını, alacağın davalı karşı-davacı tarafından senetle ispat edilinesi gerektiğin, Davalı karşı-davacı taraf, dosyaya alacak iddiasını kanıtlayacak herhangi bir senet ibraz edemediğini beyanla asıl davalarının kabulü ile karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş 06/09/2023 tarihli raporda: Davacının alıcı, davalının tedarikçi/satıcı konumunda olarak, aralarında sözlü olarak akdedilen eser sözleşmesine dayalı ticari ilişki olduğu, davacının muavin defter kaydına göre, 280.000,00 TL davalıdan alacaklı olduğu, düzenlenen faturalar ve yapılan ödeme farkı olan (552.830,00-398.000,00) - 154.830,00 TL tutarında, davalının davacıdan alacaklı olduğu, davacı İle davalı arasındaki borç/alacak tutar farklılığının, davacının 27/05/2022 tarih ve 434.830,00 TL (KDV Dahil) faturaya itiraz ederek, söz konusu tutarı alış faturası olarak muhasebe kaydına almamasından kaynaklandığı, davacı; davalı tarafından düzenlenen 27/05/2022 tarih ve 434.830,00 TL(KDV Dahil) faturanın içeriğine, TTK'nın, 21/2 maddesi hükmüne göre, 8 günlük süre içinde itiraz ettiği, davacı, 20/05/2022 tarihinde, ... 6.Sulh Hukuk Mahkemesinde, 2022/147 Esas sayılı dosyasında, ilerde açacağı davalara delil teşkil etmek üzere; 20 madde başlığıyla belirlediği mobilya imalatları hususlarında, işyerinde keşif yapılması talebiyle, delil tespiti davası açtığı, davacı tarafından; açılan delil tespit davası ile yasal süresi içinde itiraz edilerek iade edilen 434.830,00 TL'lik faturada açıklanan imalatın eksik, ayıplı ve gizli ayıplı, işler hakkındaki takdirin, Sayın Mahkemenin yetkisinde olduğu, davacı ile davalı arasındaki iş çizelgesine göre, işin teslim tarihinin 56 gün geciktiği, davacının işyerinin geç açılması ile kar mahrumiyetinin, 2022 yılı Gelir Vergisi Beyannamesindeki dönem karı dikkate alınarak yapılan hesaplamada; TABLO X'da açıklandığı üzere, davalının işi 56 gün geç teslim etmesiyle, oluşan gelir kaybının (56 gün X 99,13 TL)— 5.551,28 TL olabileceği, işyerinin geç açılması nedeniyle, davacının talep ettiği kira, aidat, personel ve bozulan bazı ürünlerinden kaynaklı yaptığı giderlerin ticari faaliyetin icabı olarak ele alındığında; işyerinin 56 gün geç açılması sürecindeki TABLO XI'da açıklanan giderlerin, maddi kayıp olarak değerlendirilemeyeceği, davalı tarafından yapılan, eksik, ayıplı olan ürünler için, davacının E-H Özer Mobilya İnş.Taah.San.Tic.Ltd.Şti'ne 18 kalem iş yaptırdığı, bu işler için düzenlenen 96.528,00 TL'lik fatura tutarının, davacının maddi kaybı olduğu bildirilmiştir. Dosya bilirkişi heyetine tevdi olunmuş bilirkişiler 18/12/2023 tarihli raporunda: ASIL DAVADA: Dosya kapsamı itibarıyla işyeri teslim tarihinin tam olarak belirlenemediği, bu nedenle işte gecikme olup olmadığı husunun dosyada mevcut bilgi ve belgler kapsamında tespitinin mümkün olmadığı, buna bağlı olarak davacı işsahibinin gecikme nedeniyle zarar talebi hususundaki takdirin Sayın Mahkmeye ait olduğu, açık ayıplı imalatların ayıp giderim bedelinin 23.000 TL, gizli ayıp niteliğindeki ayıplı imalatların ayıp giderim bedelinin 8.000 TL ve sözleşme kapsamında yapılması gerektiği halde yapılmayan eksik imalat bedelinin 1.000 TL olduğu, sözleşme kapsamındaki eksik ve ayıplı işlerin toplam bedelinin 32.000 TL olduğu, KARŞI DAVADA : Davalı yüklenicinin karşı davada az yukarıda incelemeler bölümünde tablo halinde verilen 88.500,00+KDV=104.430,00 TL tutarlı 12 kalem ilave iş yaptığını iddia ettiği, iş bu 12 kalem işin incelenmesinde imalatların bir kısmının ilk teklifte yer aldığı halde eksik ve ayıplı imalat olması nedeniyle yeniden yapılan veya ayıp giderimi yapılan imalatlar olduğundan karşı davacı yüklenicinin ilk teklif kapsamındaki bu imalatların bedelini talep edemeyeceğinin değerlendirilmiş olduğu, diğer yandan davacının 12 kalem işten bir kısmı ise ilk teklifte yer almasa da konu anlaşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklı olup, işin yapılıp teslim edildiği hususunda ispat yükünün yüklenicide olduğu, 2. Teklifte ilave imalat gibi görünen imalatların k.davacı tarafında yapıldığının ve davacıya teslim edildiğine dair bir ispatın bulunmadığı, yine yukarıda yapılan değerlendirmler neticesinde yüklenici tarafından yapıldığı kabul edilmiş ilave imalatlar bedelinin ise 3.000 TL olacağı bildirilmiştir. Dosya bilirkişilere ek rapor düzenlenmek üzere tevdi edilmiş bilirkişiler 04/03/2025 tarihli raporunda: ASIL DAVADA: Dosya kapsamı itibarıyla işyeri teslim tarihinin tam olarak belirlenemediği, bu nedenle işte gecikme olup olmadığı hususunun dosyada mevcut bilgi ve belgeler kapsamında tespitinin mümkün olmadığı, buna bağlı olarak davacı iş sahibinin gecikme nedeniyle zarar talebi hususundaki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, açık ayıplı imalatların ayıp giderim bedelinin 23.000 TL, gizli ayıp niteliğindeki ayıplı imalatların ayıp giderim bedelinin 8.000 TL ve sözleşme kapsamında yapılması gerektiği halde yapılmayan eksik imalat bedelinin 1.000 TL olduğu, sözleşme kapsamındaki eksik ve ayıplı işlerin toplam bedelinin 32.000 TL olduğu, KARŞI DAVADA: Davalı yüklenicinin karşı davada az yukarıda incelemeler bölümünde tablo halinde verilen 88.500,004KDV>104.430,00 TL tutarlı 12 kalem ilave iş yaptığını iddia ettiği, . iş bu 12 kalem işin incelenmesinde imalatların bir kısmının ilk teklifte yer aldığı halde eksik ve ayıplı imalat olması nedeniyle yeniden yapılan veya ayıp giderimi yapılan imalatlar olduğundan karşı davacı yüklenicinin ilk teklif kapsamındaki bu imalatların bedelini talep edemeyeceğinin değerlendirilmiş olduğu, diğer yandan davacının 12 kalem işten bir kısmı ise ilk teklifte yer almasa da konu anlaşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklı olup, işin yapılıp teslim edildiği hususunda ispat yükünün yüklenicide olduğu, 2. Teklifte ilave imalat gibi görünen imalatların k.davacı tarafında yapıldığının ve davacıya teslim edildiğine dair bir ispatın bulunmadığı, yine yukarıda yapılan değerlendirmeler neticesinde yüklenici tarafından yapıldığı kabul edilmiş ilave imalatlar bedelinin ise 3.000 TL olacağı netice ve kanaatine varılmıştır.” Şeklindeki tespit ve görüşlerimizde herhangi bir değişlik olmadığı bildirilmiştir. Dosya bilirkişilere tevdi olunmuş 21/06/2024 tarihli ek raporda : Tarafların kök raporlara karşı beyanları yukarıda ayrı ayrı değerlendirilmiş olup, kök rapordaki görüşlerimizi değiştirecek mahiyette yeni bir bilgi ve belge dosyaya sunulmadığı, bu itibarla Kök Rapordaki görüşlerin aynen korunduğu bildirilmiştir. Bilirkişiler 04/03/2025 tarihli 2. Ek raporunda: ASIL DAVADA: Dosya kapsamı itibarıyla işyeri teslim tarihinin tam olarak belirlenemediği, bu nedenle işte gecikme olup olmadığı hususunun dosyada mevcut bilgi ve belgeler kapsamında tespitinin mümkün olmadığı, buna bağlı olarak davacı iş sahibinin gecikme nedeniyle zarar talebi hususundaki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, açık ayıplı imalatların ayıp giderim bedelinin 23.000 TL, gizli ayıp niteliğindeki ayıplı imalatların ayıp giderim bedelinin 8.000 TL ve sözleşme kapsamında yapılması gerektiği halde yapılmayan eksik imalat bedelinin 1.000 TL olduğu, sözleşme kapsamındaki eksik ve ayıplı işlerin toplam bedelinin 32.000 TL olduğu, KARŞI DAVADA: Davalı yüklenicinin karşı davada az yukarıda incelemeler bölümünde tablo halinde verilen 88.500,004KDV>104.430,00 TL tutarlı 12 kalem ilave iş yaptığını iddia ettiği, . iş bu 12 kalem işin incelenmesinde imalatların bir kısmının ilk teklifte yer aldığı halde eksik ve ayıplı imalat olması nedeniyle yeniden yapılan veya ayıp giderimi yapılan imalatlar olduğundan karşı davacı yüklenicinin ilk teklif kapsamındaki bu imalatların bedelini talep edemeyeceğinin değerlendirilmiş olduğu, diğer yandan davacının 12 kalem işten bir kısmı ise ilk teklifte yer almasa da konu anlaşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklı olup, işin yapılıp teslim edildiği hususunda ispat yükünün yüklenicide olduğu, 2. Teklifte ilave imalat gibi görünen imalatların k.davacı tarafında yapıldığının ve davacıya teslim edildiğine dair bir ispatın bulunmadığı, yine yukarıda yapılan değerlendirmeler neticesinde yüklenici tarafından yapıldığı kabul edilmiş ilave imalatlar bedelinin ise 3.000 TL olacağı bildirilmiştir. Dosya yeni bir bilirkişi heyetine tevdi olunmuş bilirkişiler 04/11/2025 tarihli raporunda: Asıl Dava Yönünden: Dava dosyasında işyeri teslimi ve işin kabulü hakkında taraflar arasında imzalanmış herhangi bir belge mevcut olmamakla beraber; davacı-k.davalı işverenin dava dilekçesi ekinde Sayın Mahkemeye sunduğu iş programı ve Maltepe Vergi Dairesi' nce düzenlenen Yoklama Fişleri üzerinde yaptığımız incelemede; davacıya ait işyerinin açılışında (10.12.2021 - 15.10.2021 ) = 56 günlük bir geçikme olduğu, dolayısıyla davalı-karşı davacı tarafından üstlenilen işlerin zamanında bitirilip teslim edilmediğinin anlaşıldığı, Dava konusu yapım işinin her ne kadar 398.000,00 TL (KDV dahil) anahtar teslimi götürü bedel karşılığında davalı-karşı davacı firma tarafından yapılması taahhüt edilmiş isede, dava konusu yapım işinin belirlenen sürede davacı - karşı davalı işveren idareye kabule elverişli bir şekilde teslim edilmediği, hatta davalı-karşı davacı firma tarafından yapılan imalatlarda açık ve gizli ayıplar bulunduğu gibi, yapılan imalatların kullanımını zorlaştıran eksikliklerinde bulunduğunun tespit edildiği, Davalı-karşı davacı firma tarafından 398.000,00 TL anahtar teslimi götürü bedel sözleşme kapsamında yapmayı taahhüt ettiği imalatların bazılarını eksik bıraktığı, bazılarını ise açık ve gizli ayıplı olarak yaptığı, bunlardan kaynaklı olarak davacı-karşı davalı işverenin yukarıda yapmış olduğumuz hesaplamalara göre toplamda 46.250,00 TL zararının oluştuğu, Davalı-karşı davacının taahhüt ettiği yapım işini 56 gün geç teslim etmesindan kaynaklı olarak davacı - karşı davalı işverenin oluşan "gelir kaybı" nın 5.551,28 TL olarak hesaplandığı, Davalı-karşı davacının taahhüt ettiği yapım işini 56 gün geç teslim etmesinden kaynaklı olarak davacı - karşı davalı işverenin oluşan "Maddi Zarar" ' ının 37.923,20 TL olarak hesaplandığı, Taraflar arasındaki sözlü sözleşme bedelinin her türlü vergiler dahil 398.000,00 TL olduğu, davacı-karşı davalı işveren tarafından davalı-karşı davacı firmaya sözleşme bedeli olan 398.000,00 TL' nin tamamının ödendiğinin tespit edildiği, Anahtar teslimi götürü bedel sözleşmelerde ilave işin yapılabilme ön koşulunun "Öngörülemezlik Şart" 'na bağlı olduğu, dava konusu olayda ise; "Camlı Metal Kapama Doğraması" yapılmasının öngörülmeyen bir durum olmadığından "Camlı Metal Kapama Doğraması" yapılması işinin anahtar teslimi götürü bedel sözleşme kapsamında olduğunun anlaşıldığı, (H) Maddesinde detaylıca açıkladığımız üzere; dava dosyasına alınan 18.12.2023 tarihli Bilirkişi Kurulu kök raporunda ve ek raporlarda, özellikle eksik ve ayıplı imalatlarla ilgili parasal hesaplama yapılırken, davacı-karşı davalı yana ait işletmenin faaliyete geçtiği tarihin esas alınıp, bu tarih itibarıyla serbest piyasa rayiçlerine göre parasal hesaplama yapılması gerekirken; Raporların düzenleme tarihleri veya keşif tarihleri esas alınıp bu tarihler itibarıyla serbest piyasa rayiçlerine göre parasal hesaplama yapılması hatalı olduğundan, Bilirkişi Kurulu Raporu ve ek raporlarında yapılan hesaplamalara kurul olarak katılmamızın mümkün olamayacağı, yine Anahtar teslimi götürü bedel sözleşmelerde ilave işin yapılabilme ön koşulunun "Öngörülemezlik Şart" 'na bağlı olduğu, davaya konu edilen "Camlı Metal Kapama Doğraması" yapılması işinin ise, "Öngörülemezlik Şart" 'na bağlı bir imalat olmaması nedeniyle, anahtar teslimi götürü bedel sözleşme kapsamında olduğunun kabule gerekeceğinden, "Camlı Metal Kapama Doğraması" ' nın sözleşme harici yapıldığı yönünde görüş belirtilen bilirkişi Kurulu Raporu ve Ek Raporlarına katılmamızın mümkün olamayacağı, Karşı Dava Yönünden: Taraflar arasındaki borç/alacak ihtilafının, davacının TTK' nun 21/2 maddesine göre 8 günlük yasal süre içinde içeriğini kabul etmediği 434.830,00 TL ' lik (KDV Dahil) faturanın muhasebe kaydına alınmaksızın davacı - karşı davalı vekili tarafından ... 75. Noterliği' nin 01.06.2022 Tarih - 05226 Yevmiye no ile davalı-karşı davacı firmaya iade edildiği, Taraflar arasındaki sözlü sözleşme bedelinin her türlü vergiler dahil 398.000,00 TL olduğu, davacı-karşı davalı işveren tarafından davalı-karşı davacı firmaya sözleşme bedeli olan 398.000,00 TL' nin tamamının ödendiği, Davalı-karşı davacı firma tarafından sözlü sözleşme haricinde herhangi bir imalatın yapılmadığı bildirilmiştir. Bilirkişiler 04/11/2025 tarihli ek raporunda: Asıl Dava Yönünden: Dava dosyasında işyeri teslimi ve işin kabulü hakkında taraflar arasında imzalanmış herhangi bir belge mevcut olmamakla beraber; davacı-k.davalı işverenin dava dilekçesi ekinde Sayın Mahkemeye sunduğu iş programı ve Maltepe Vergi Dairesi' nce düzenlenen Yoklama Fişleri üzerinde yaptığımız incelemede; davacıya ait işyerinin açılışında (10.12.2021 - 15.10.2021 ) = 56 günlük bir geçikme olduğu, dolayısıyla davalı-karşı davacı tarafından üstlenilen işlerin zamanında bitirilip teslim edilmediğinin anlaşıldığı, Dava konusu yapım işinin her ne kadar 398.000,00 TL (KDV dahil) anahtar teslimi götürü bedel karşılığında davalı-karşı davacı firma tarafından yapılması taahhüt edilmiş isede, dava konusu yapım işinin belirlenen sürede davacı - karşı davalı işveren idareye kabule elverişli bir şekilde teslim edilmediği, hatta davalı-karşı davacı firma tarafından yapılan imalatlarda açık ve gizli ayıplar bulunduğu gibi, yapılan imalatların kullanımını zorlaştıran eksikliklerinde bulunduğunun tespit edildiği, Davalı-karşı davacı firma tarafından 398.000,00 TL anahtar teslimi götürü bedel sözleşme kapsamında yapmayı taahhüt ettiği imalatların bazılarını eksik bıraktığı, bazılarını ise açık ve gizli ayıplı olarak yaptığı, bunlardan kaynaklı olarak davacı-karşı davalı işverenin yukarıda yapmış olduğumuz hesaplamalara göre toplamda 46.250,00 TL zararının oluştuğu, Davalı-karşı davacının taahhüt ettiği yapım işini 56 gün geç teslim etmesindan kaynaklı olarak davacı - karşı davalı işverenin oluşan "gelir kaybı" nın 5.551,28 TL olarak hesaplandığı, Davalı-karşı davacının taahhüt ettiği yapım işini 56 gün geç teslim etmesinden kaynaklı olarak davacı - karşı davalı işverenin oluşan "Maddi Zarar" ' ının 37.923,20 TL olarak hesaplandığı, Taraflar arasındaki sözlü sözleşme bedelinin her türlü vergiler dahil 398.000,00 TL olduğu, davacı-karşı davalı işveren tarafından davalı-karşı davacı firmaya sözleşme bedeli olan 398.000,00 TL' nin tamamının ödendiğinin tespit edildiği, Anahtar teslimi götürü bedel sözleşmelerde ilave işin yapılabilme ön koşulunun "Öngörülemezlik Şart" 'na bağlı olduğu, dava konusu olayda ise; "Camlı Metal Kapama Doğraması" yapılmasının öngörülmeyen bir durum olmadığından "Camlı Metal Kapama Doğraması" yapılması işinin anahtar teslimi götürü bedel sözleşme kapsamında olduğunun anlaşıldığı, (H) Maddesinde detaylıca açıkladığımız üzere; dava dosyasına alınan 18.12.2023 tarihli Bilirkişi Kurulu kök raporunda ve ek raporlarda, özellikle eksik ve ayıplı imalatlarla ilgili parasal hesaplama yapılırken, davacı-karşı davalı yana ait işletmenin faaliyete geçtiği tarihin esas alınıp, bu tarih itibarıyla serbest piyasa rayiçlerine göre parasal hesaplama yapılması gerekirken; raporların düzenleme tarihleri veya keşif tarihleri esas alınıp bu tarihler itibarıyla serbest piyasa rayiçlerine göre parasal hesaplama yapılması hatalı olduğundan, Bilirkişi Kurulu Raporu ve ek raporlarında yapılan hesaplamalara kurul olarak katılmamızın mümkün olamayacağı, yine anahtar teslimi götürü bedel sözleşmelerde ilave işin yapılabilme ön koşulunun "Öngörülemezlik Şart" 'na bağlı olduğu, davaya konu edilen "Camlı Metal Kapama Doğraması" yapılması işinin ise, "Öngörülemezlik Şart" 'na bağlı bir imalat olmaması nedeniyle, anahtar teslimi götürü bedel sözleşme kapsamında olduğunun kabule gerekeceğinden, "Camlı Metal Kapama Doğraması" ' nın sözleşme harici yapıldığı yönünde görüş belirtilen bilirkişi Kurulu Raporu ve Ek Raporlarına katılmamızın mümkün olamayacağı, Karşı Dava Yönünden: Taraflar arasındaki borç/alacak ihtilafının, davacının TTK' nun 21/2 maddesine göre 8 günlük yasal süre içinde içeriğini kabul etmediği 434.830,00 TL ' lik (KDV Dahil) faturanın muhasebe kaydına alınmaksızın davacı - karşı davalı vekili tarafından ... 75. Noterliği' nin 01.06.2022 Tarih - 05226 Yevmiye no ile davalı-karşı davacı firmaya iade edildiği, Taraflar arasındaki sözlü sözleşme bedelinin her türlü vergiler dahil 398.000,00 TL olduğu, davacı-karşı davalı işveren tarafından davalı-karşı davacı firmaya sözleşme bedeli olan 398.000,00 TL' nin tamamının ödendiği, Davalı-karşı davacı firma tarafından sözlü sözleşme haricinde herhangi bir imalatın yapılmadığı bildirilmiştir. Bilirkişiler 28/12/2025 tarihli ek raporunda: Asıl Dava Yönünden: Dava dosyasında işyeri teslimi ve işin kabulü hakkında taraflar arasında imzalanmış herhangi bir belge mevcut olmamakla beraber; davacı-k.davalı işverenin dava dilekçesi ekinde Sayın Mahkemeye sunduğu iş programı ve Maltepe Vergi Dairesi' nce düzenlenen Yoklama Fişleri üzerinde yaptığımız incelemede; davacıya ait işyerinin açılışında (10.12.2021 - 15.10.2021 ) = 56 günlük bir geçikme olduğu, dolayısıyla davalı-karşı davacı tarafından üstlenilen işlerin zamanında bitirilip teslim edilmediğinin anlaşıldığı, Dava konusu yapım işinin her ne kadar 398.000,00 TL (KDV dahil) anahtar teslimi götürü bedel karşılığında davalı-karşı davacı firma tarafından yapılması taahhüt edilmiş isede, dava konusu yapım işinin belirlenen sürede davacı - karşı davalı işveren idareye kabule elverişli bir şekilde teslim edilmediği, hatta davalı-karşı davacı firma tarafından yapılan imalatlarda açık ve gizli ayıplar bulunduğu gibi, yapılan imalatların kullanımını zorlaştıran eksikliklerinde bulunduğunun tespit edildiği, Davalı-karşı davacı firma tarafından 398.000,00 TL anahtar teslimi götürü bedel sözleşme kapsamında yapmayı taahhüt ettiği imalatların bazılarını eksik bıraktığı, bazılarını ise açık ve gizli ayıplı olarak yaptığı, bunlardan kaynaklı olarak davacı-karşı davalı işverenin yukarıda yapmış olduğumuz hesaplamalara göre toplamda 46.250,00 TL zararının oluştuğu, Davalı-karşı davacının taahhüt ettiği yapım işini 56 gün geç teslim etmesindan kaynaklı olarak davacı - karşı davalı işverenin oluşan "gelir kaybı" nın 5.551,28 TL olarak hesaplandığı, Davalı-karşı davacının taahhüt ettiği yapım işini 56 gün geç teslim etmesinden kaynaklı olarak davacı - karşı davalı işverenin oluşan "Maddi Zarar" ' ının 37.923,20 TL olarak hesaplandığı, Taraflar arasındaki sözlü sözleşme bedelinin her türlü vergiler dahil 398.000,00 TL olduğu, davacı-karşı davalı işveren tarafından davalı-karşı davacı firmaya sözleşme bedeli olan 398.000,00 TL' nin tamamının ödendiğinin tespit edildiği, Anahtar teslimi götürü bedel sözleşmelerde ilave işin yapılabilme ön koşulunun "Öngörülemezlik Şart" 'na bağlı olduğu, dava konusu olayda ise; "Camlı Metal Kapama Doğraması" yapılmasının öngörülmeyen bir durum olmadığından "Camlı Metal Kapama Doğraması" yapılması işinin anahtar teslimi götürü bedel sözleşme kapsamında olduğunun anlaşıldığı, (H) Maddesinde detaylıca açıkladığımız üzere; dava dosyasına alınan 18.12.2023 tarihli Bilirkişi Kurulu kök raporunda ve ek raporlarda, özellikle eksik ve ayıplı imalatlarla ilgili parasal hesaplama yapılırken, davacı-karşı davalı yana ait işletmenin faaliyete geçtiği tarihin esas alınıp, bu tarih itibarıyla serbest piyasa rayiçlerine göre parasal hesaplama yapılması gerekirken; raporların düzenleme tarihleri veya keşif tarihleri esas alınıp bu tarihler itibarıyla serbest piyasa rayiçlerine göre parasal hesaplama yapılması hatalı olduğundan, Bilirkişi Kurulu Raporu ve ek raporlarında yapılan hesaplamalara kurul olarak katılmamızın mümkün olamayacağı, yine anahtar teslimi götürü bedel sözleşmelerde ilave işin yapılabilme ön koşulunun "Öngörülemezlik Şart" 'na bağlı olduğu, davaya konu edilen "Camlı Metal Kapama Doğraması" yapılması işinin ise, "Öngörülemezlik Şart" 'na bağlı bir imalat olmaması nedeniyle, anahtar teslimi götürü bedel sözleşme kapsamında olduğunun kabule gerekeceğinden, "Camlı Metal Kapama Doğraması" ' nın sözleşme harici yapıldığı yönünde görüş belirtilen bilirkişi Kurulu Raporu ve Ek Raporlarına katılmamızın mümkün olamayacağı, Karşı Dava Yönünden: Taraflar arasındaki borç/alacak ihtilafının, davacının TTK' nun 21/2 maddesine göre 8 günlük yasal süre içinde içeriğini kabul etmediği 434.830,00 TL ' lik (KDV Dahil) faturanın muhasebe kaydına alınmaksızın davacı - karşı davalı vekili tarafından ... 75. Noterliği' nin 01.06.2022 Tarih - 05226 Yevmiye no ile davalı-karşı davacı firmaya iade edildiği, taraflar arasındaki sözlü sözleşme bedelinin her türlü vergiler dahil 398.000,00 TL olduğu, davacı-karşı davalı işveren tarafından davalı-karşı davacı firmaya sözleşme bedeli olan 398.000,00 TL' nin tamamının ödendiği, Davalı-karşı davacı firma tarafından sözlü sözleşme haricinde herhangi bir imalatın yapılmadığı bildirilmiştir. Davacı karşı davalı vekili 03/03/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile, HMK m. m. 109 gereğince dava dilekçesinde harcını yatırdıkları 10.000,00 TL maddi tazminat talebini 79.724,48 TL artırarak toplamda 89.724,48 TL olacak şekilde ıslah ettiklerini bildirerek ıslah talebinin kabulü ile 89.724,48 TL maddi tazminatın ihtarla başlayan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı vekilinin dava dilekçesi ile; taraflar arasında ...Caffe e Tiramisu'nun inşaat, dekorasyon ve mobilya işlerinin ifası amacıyla 17.09.2021 tarihinde sözlü olarak bir eser sözleşmesi akdedildiğini, iş takvimine göre 15 Ekim tarihinde bitmesi gereken inşaat, dekorasyon ve mobilya işleri davalının eksik ifası nedeniyle tamamlanamadığını, sözleşme bedelinin 398.000.00 TL olduğunu ve tamamen ödendiğini, 20.05.2022 tarihinde ... 6. Sulh Hukuk mahkemesi 2022/147 E. numaralı delil tespiti davası açtıklarını, yasal süresi içinde davalı taraftan bir cevap gelmediği için en uygun fiyat teklifini veren firmayla eksik ve ayıplı işlerin yaptırılması için anlaşıldığını, dava tarihi itibariyle bütün eksik işler tamamlanıp ayıplı ve mevcut gizli ayıplı işler onarıldığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, davalı cevap ve karşı dava dilekçesinde; davacının eksik ödeme yaptığını, işin başlangıç tarihi anlaşma tarihinden itibaren 15 gün sonrası olacak şekilde belirlendiğini, tarafların anlaşma tarihinin 17/09/2021 olduğu, işin başlangıç tarihi de 01/10/2021 olarak belirlendiği, davacı- karşı davalının çalışanı olan Lokman Bey'in ölçüleri alamaması ve bunun üzerine işten çıkartılması, yerine başkasının bulunması ve yerine bulunan kişinin ölçüleri alarak davalıya ölçileri geç ulaştırmasından dolayı işe geç başlanıldığını, işin 20/11/2021 tarihinde bitirerek davacı- karşı davalıya teslim edildiğini, ilave işlerin yapılmasının talep edildiği, erken açılış nedeniyle bazı ürünlerin montajının yapılamadığını, davacının 1. Teklifteki eksik kalan tutarı ve 2. Teklifteki bedelin tamamını ödemeyeceğini bildirmesi nedeniyle taraflar arasında anlaşmazlık çıktığını, davalının imalatı yapılan ancak henüz montajı yapılmayan bir kısım ürünü kendi iş yerinde saklı tutup ...Cafeye götüremediği ileri sürerek davanın reddi ile davacı karşı davalı arasında yapılan 1. Teklif dosyasındaki anlaşma gereğince eksik ödenen 50.400 TL'nin ve 2. Teklif dosyası ile belirlenen KDV dahil 104.430 TL nin tahsili ile manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davacı tarafından karşı davaya sunulan cevap dilekçesi ile davalı karşı-davacı tarafın 2. Fiyat teklifinde gösterdiği işler işletmenin açılışı sırasında eksik ve ayıplı olarak bıraktığı işler olduğunu ileri sürerek karşı davanın reddini talep etmiştir. Asıl davanın; eser sözleşmesinden kaynaklı eksik ve ayıplı imalat bedelleri ve eserin geç teslimi sonucu eser sözleşmesine konu işletmenin geç açılmasına binaen işletme giderleri ve kar kaybı nedeniyle uğranılan maddi zararlar ile ticari itibar kaybı nedeniyle uğranılan manevi zararların tahsili talebine ilişkin olduğu, karşı davanın; yüklenici konumundaki ... ... Mobilya İnş. Teks. Tarm. Hay. San. Tic. Ltd. Şti.nin eser sözleşmesine konu mobilya ve ahşap dekorasyon işleri için alamadığı bakiye sözleşme bedeli ile fazladan yapıldığı ileri sürülen fazla ve ilave işlerin bedelinin ödenmesi ile ticari itibar kaybı nedeniyle uğranılan manevi zararların karşı davalı iş sahibinden tahsili talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Öncelikle; taraflar arasında, ... .... .... /... adresinde davacı/k.davalının açacağı işletme olan ...Caffe Tiramisu'nun inşaat dekorasyon ve mobilya işlerinin imalatı bakımından tarflar arasında 17.09.2021 tarihli şifahi bir eser sözleşmesi akdedildiği görülmekte olup, iş bu hususta taraflar arasında bir ihtilaf da bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık işin zamanında teslim edilip edilmediği, davalı-karşı davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, Davacı/karşı davalı iş sahibi, işin teslim tarihinin 15.10.2021 tarihi olarak kararlaştırılmış olduğunu, ancak işin 12.12.2021 tarihinde teslim edilmiş olduğunu bildirmiş, davalı/k.davacı yüklenici ise iş sahibinden kaynaklı sebeplerle işe ancak 21.10.2021 tarihinde başlanmış olduğunu ve işin 20.11.2021 tarihinde teslim edilmiş olduğunu bildirmiştir. Tanık beyanları birbiriyle çelişkili olması nedeniyle esas alınmamıştır. Ancak Maltepe Vergi Dairesi' nce düzenlenen "Yoklama Fişleri" ' nin bir kamu kurumu olan Maltepe Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından düzenlenmesi ve 05.10.2021 tarihli Yoklama Fişinde davacıya ait işyerinde tadilatın devam ettiğinin, Maltepe Vergi Dairesi'nce düzenlenen 10.12.2021 tarihli Yoklama Fişine göre de davacıya ait işyerinde faaliyete başlandığının tespit edilmesi nedeniyle; davacıya ait işyerinin açılışında (10.12.2021 - 15.10.2021 ) = 56 günlük bir gecikme olduğu tespit edilmiştir. Yüklenici tarafında usulüne uygun yapılmış bir teslim yoksa da davacının dava dilekçesi ve ara beyanlarında kafe açılışının 13.12.2021 tarihinde yapıldığı ve yüklenicinin eksik ve ayıplı işleri 12.12.2021 tarihinin teslim ettiği belirtilmiştir. Ancak davacı, eksik ve ayıplı imalatlar için davalı/k.davacı yükleniciden işbu eksik ve ayıpları yapması için 29/03/2022 tarihli, 02759 yev. Nolu ihtarname ile talep etmiştir. Her ne kadar açık ayıp ihbarının süresinde yapılmamış ise de, davalı tarafça cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunmadığı anlaşılmakla, 04/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere açık ayıplı işler nedeniyle 24.750,00 TL, gizli ayıplı işler nedeniyle 3.500,00 TL, eksik imalatlar nedeniyle 18.000,00 TL olmak üzere toplam 46.250,00 TL, geç teslim nedeniyle 5.551,28 TL ve geç teslimden kaynaklı 37.923,20 TL talep edebileceği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 03/03/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 89.724,48 TL'ye yükselttiği görülmüştür. Davacı/k.davalının 29/03/2022 tarihli ihtarname ile eksik ve ayıplı işlerin yapılması için davalı/k.davacıya 15 gün verdiği, ihtarnamenin 30/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği görülmekle davalının 15/04/2022 tarihi itibariyle temerrüde düşüğü anlaşılmıştır. Bu haliyle; maddi tazminat istemli açılan davanın kabulü ile; 89.724,48 TL'nin 10.000,00 TL'sine 15/04/2022, 79.724,48 TL'sine 03/03/2026 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalı/k.davacıdan tahsili ile davacı/k.davalıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat istemi yönünden yapılan incelemede; manevi zarar mal varlığında bir azalmayı değil, kişilik haklarına vaki tecavüz nedeniyle bir kimsenin duyduğu manevi acı ve ıstırabı ifade ettiği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 58. maddesine göre, kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören kişinin uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar paranın ödenmesini isteyebileceği, ancak her sözleşmeye aykırılığın manevi tazminatı gerektirmeyeceği, davacı tarafça dava konusu olay nedeniyle kişilik haklarının ihlal edildiğinin ispat edilemediği anlaşılmakla istemin reddine karar vermek gerekmiştir. Karşı dava yönünden yapılan yargılama sonucunda davalı-karşı davacının eksik ödeme iddiası yönünden yapılan incelemede; bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, Davalı/k.davacı yüklenicinin ilk teklif olarak işsahibine KDV dahil 527.082,40 TL teklifte bulunduğu anlaşılmaktadır. Bilahare taraflar arasında pazarık yapıldığı ancak nihai sözleşme bedeli olarak davalı/k.davacı yüklenici 380.000 TL+KDV ye anlaştıklarını, davacı işsahibi ise sözlü sözleşmenin KDV dahil 398.000 TL olduğunu iddia etmektedir. Dava konusu iş yerinde incelmiş olup Gazebo, gazebo taç ve kolon giydirmeleri, seperatörler, tavan ahşap kaplamları, Berjer sandalyeler, bar ve aynalar vb. imalatlar özel işçilik ve malzeme gerektiren imalatlardır. Davacının KDV dahil 527.082,40 TL olan ilk teklifi eki liste incelendiğinde teklif listesindeki imalatların ortalama piyasa rayiçlerine uygun olduğu değerlendirilmiştir. Bu tür özel imalatlarda genel olarak işçilik ve malzeme oranı aynı alınmaktadır. Davacı iddiası 398.000 TL ise KDV dahil fiyat teklifinden işçilik oranında indirime gidildiği ve yaklaşık 9025 indirime gidildiği anlaşılmaktadır. Yapılan işlerin mahiyeti,, gerektirdiği özel işçil vesair düşünüldüğünde 398.000 TL nin piyasa rayiçleri açından da makul olacağı değerlendirilmiştir. Bu durumda yapılan ödemlerin 398.000,00 TL olduğuna göre davalı/k.davacı yüklenicinin iş nedeniyle bakiye alacağı bulunmamaktadır. Davalı/Karşı davacı yüklenicinin, sözleşme ile üstlendiği iş dışında yüklenici tarafından kendiliğinden yapılan ya da iş sahibinin talimatı ile yaptığı fazla ve ilave işler bulunup/bulunmadığına ilişkin olarak yapılan incelemede ise; bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapordan da anlaşılacağı üzere davalı/k.davacının anahtar teslimi götürü bedel sözleşme haricinde yapılan herhangi bir imalat bulunmadığı tespit edilmekle karşı davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-ASIL DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; a-Maddi tazminat istemli açılan davanın kabulü ile; 89.724,48 TL'nin 10.000,00 TL'sine 15/04/2022, 79.724,48 TL'sine 03/03/2026 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 1/a-a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 6.129,07 TL harçtan peşin alınan 179,90 ile peşin alınan 1.366,20 TL harç ve 1.360,00 TL ıslah harcı mahsubu ile bakiye 3.222,97 TL harcın davalı karşı davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 1/a-b-Davacı karşı davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 1/a-c-Davalı karşı davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 1/a-d-Davacı karşı davalı tarafından yatırılan 179,90 ile peşin alınan 1.366,20 TL harç ve 1.360,00 TL ıslah harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 1/a-e-Davacı karşı davalı tarafından yapılan 760,00 TL posta masrafı, 80,70 TL başvurma harcı ve 13.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı olan 13.840,70 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 6.523,85 TL'sinin davalı karşı davacıdan tahsili ile davacı karşı davalıya verilmesine, bakiyesinin davacı karşı davalı üzerine bırakılmasına, 1/a-f-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalı karşı davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

b-Manevi tazminat istemli açılan davanın reddine, 2/b-a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcının davacı karşı davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 2/b-b-Manevi tazminat istemi yönünden taraflarca masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 2/b-c-Davalı karşı davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000 TL vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak davalıya verilmesine, 2-KARŞI DAVANIN REDDİNE 2/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcının davacı karşı davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 2/b-Davacı karşı davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 2/c-Davalı - karşı davalı tarafından yapılan 11.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 521,00 TL posta masrafı olan 11.521,00 TL'nin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine, 2/d-Davalı karşı davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000 TL vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacı karşı davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2026