İlk Derece Mahkemesi 2025/84 E. 2025/84 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/84 Esas - 2026/491 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/84 Esas KARAR NO : 2026/491

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2025 KARAR TARİHİ : 16/07/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20.07.2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.08.2023 tarihinde ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olarak müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasar verdiğini, hasara uğrayan aracın onarım/tamir süresi boyunca kullanılmaması sebebiyle ticari kazanç kaybı oluştuğunu, kaza sonrası aracın tamiri için en az 15 günlük süre gerektiğini ileri sürüp fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100,00 TL kazanç kaybı bedelinin 10.05.2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; derdestlik, zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduğunu, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, aracın tamiri sırasında araç kiralama durumunun var olup olmadığı yada günlük hayat içerisinde her gün araç kullanılıp kullanılmadığı, aracın serviste kalma süresinin kaç gün olacağının re'sen araştırılması gerektiğini, davanın sigorta firmasına ihbarı gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını bildirip davanın reddini savunmuştur. Dava ... Sigortaya ihbar edilmiştir. HUKUKİ DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen kazanç kaybının davalı araç sahibi ve sürücüsünden tahsili istemine ilişkindir. Tarafların dayandığı deliller toplanmıştır; Kaza tespit tutanağı, poliçe bilgileri ve sahiplik bilgilerinin dosyada mevcut olduğu, .... Esas sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden geldiği, ... plakalı aracın tramer kaydının geldiği, ... Sigorta Şirketi tarafından yapılan, 02/03/2024-02/03/2025 tarihlerini kapsayan Genişletilmiş KASKO Poliçesi'nin geldiği, ... Sigorta Şirketi AŞ'ye davanın ihbar edildiği ve mahkememizce gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılarak dosya arasına alındığı görülmüştür. İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi, aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır. 2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ... kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında ve sigorta limiti ile sorumludur. 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi ise; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmünü içermektedir. .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 05.08.2024 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde; 30.000,00 TL asıl alacak, 414,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.414,25 TL ödeme istendiği, takibin dayanağının kaza nedeniyle 15 günlük araç mahrumiyet bedeli olarak gösterildiği, davalıların borca itiraz ettiği, takibin durdurulduğu görülmüştür. Poliçe bilgilerinin incelenmesinde; ... plakalı aracın davalı şirket adına kayıtlı iken 28.02.2023/28.02.2024 tarihleri arasında dava dışı ... Sigorta'da ...'li olduğu, poliçe limitinin 120.000,00 TL olduğu görülmüştür. Araç mahrumiyet tazminatı istemi yönünden yapılan değerlendirmede; ..., kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, davalı trafik sigortacısı sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğundan ve bu zarar ... Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan araç mahrumiyet zararı (kazanç kaybı) trafik sigortası teminatı dışında kalır. Bu nedenle araç mahrumiyet zararından sadece kazaya neden olan aracın sürücüsü ve işleteni sorumludur. Mahkememizce Görevlendirilen Makine Mühendisi Bilirkişisi ...'den Aldırılan 28.02.2026 Tarihli Bilirkişi Raporundan Özetle; " Dava konusu olayda ilgili bölümlerde arz ve izah edildiği üzere; 1- ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 57/a, 57/b-5 ve 84/h maddelerini ihlal etmesi yanı sıra dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan olayın meydana gelmesinde % 100 (Yüzdeyüz) oranında KUSURLU olduğu,

2- ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in olayın meydana gelmesinde KUSURUNUN bulunmadığı,

3- Meydana gelen olay sonrasında ... plaka sayılı araçta ortaya çıkan hasara ait onarımın araç üzerinde bilfiil çalışılması koşuluyla 15 günde giderilebileceğinin değerlendirildiği,

4- ARAÇ MAHRUMİYET TAZMİNATININ olay tarihi itibariyle 15.214,42 TL olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ve maliki ... Mad. İnş. Taah. Nak. Haf. Tic. Ltd. Şti.'nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve 85/5. maddeleri hükmü gereği meydana gelen zarardan sorumlu olacaklarının değerlendirildiği," bildirmiştir. Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davacı aracında meydana gelen kazadan sonra davacının kaza sonucu aracının makul onarım süresi 15 gün olarak tespit edildiğinden, 15 gün için araç mahrumiyet bedelinin 15.214,42 TL (onbeş bin ikiyüz ondört lira kırkiki kuruş) olacağı, araç mahrumiyet bedelininin davalılardan müşterek ve müteselsilen talep edilebileceği, davacının davasını 15.214,42 TL üzerinden ıslah ettiği de gözetilerek, taraf vekilinin talep arttırım dilekçesi, dava konusu aracın kullanım amacı ve cinsine göre kabul edilecek davada avans faizi işletilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karşı ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; -DAVANIN KABULÜNE, 15.214,42 TL kazanç kaybı bedelinin 05.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, -Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.039,30-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 875,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 163,90-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, -Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 15.214,42-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 615,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 260,00-TL Tamamlama Harcı, 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.622,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 8.113,30TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, , -Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, -6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davalı şirketten alınarak hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne ve davalı ... şirket vekilinin e-duruşma ile yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 16/07/2026

Katip .... e-imzalı

Hakim .... e-imzalı