İlk Derece Mahkemesi 2024/829 E. 2026/311 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/829 Esas KARAR NO : 2026/311

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2024 KARAR TARİHİ : 15/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil Şirket'in bağlı olduğu şirket olan ..., ...'daki en büyük kahve zincirlerinden biri olan "..." markasını 2019 yılında satın aldığı; bu kapsamda, "..." markalı kahve makinelerinin ve bu makinelerin ekipmanlarının kullanılması için Müvekkil Şirket ile Davalı/Borçlu arasında 17.08.2022 Tarihli Direkt Satış Noktası Cihaz Ariyet Sözleşmesi akdedildiği; bu sözleşmeye istinaden mülkiyeti Müvekkil Şirket'e ait iki (2) adet kahve makinesi ve bu makinelere monte edilen iki (2) adet sütlük bölmesi, ...adresinde mukim "..." tabela unvanlı iş yerinde kullanılmak üzere Davalı/Borçluya teslim edildiği; davalı teslim edilen kahve makinelerini hijyen ve sağlık kurallarına uygun kullanmakla yükümlü olduğu; dava konusu olayda Davalı/Borçlu, kahve makinelerini ve ekipmanlarını kullanım amaçlarını gözetmeden hijyen ve sağlık kurallarına aykırı şekilde kullandığı kahve makinelerinin ve ekipmanlarının bu şekilde kullanılması şüphesiz ki Sözleşme'nin 2. maddesine aykırılık teşkil ettiği; ayrıca bu durum Müvekkil Şirket'in marka kimliğini ve ticari itibarını da olumsuz bir şekilde etkilediği; müvekkil Şirket, 07.08.2024 tarihli ihtarnameyi keşide ederek, Davalı/Borçluya Sözleşme hükümlerine aykırı davranışlarına son vermesini ihtar ettiği ancak ihtarnameye rağmen Davalı/Borçlu, kahve makinelerini ve ekipmanlarını kötü ve Sözleşme'ye aykırı bir şekilde kullanmaya devam ettiği; Davalı/Borçluya gönderilen 11.10.2024 tarihli fesih ihtarnamesinde Davalı/Borçluya teslim edilen iki adet kahve makinesi ve bu makinelere monte edilen iki adet sütlük bölmesinin Müvekkil Şirket'e 3 (üç) gün içinde teslim edilmesi ihtar edildiği fakat Davalı/Borçlu belirtilen sürede cihazları Müvekkil Şirket'e göndermediği; Fesih İhtarnamesi'ne rağmen Davalı/Borçlunun Sözleşme'ye aykırı davranışlarını sonlandırmaması üzerine Müvekkil Şirket, Sözleşme'yi haklı sebeple feshettiği; Müvekkil Şirket, kendisine iade edilmeyen kahve makineleri ve sütlük bölmelerinin toplam bedeli olan 205.992,60 TL'nin ve Davalı/Borçluya gönderilen ihtarnamelerin masrafı olan 1.387,15 TL'nin tahsili amacıyla ... 2. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasıyla Davalı/Borçluya karşı ilamsız icra takibi başlattığı; davalı/Borçlunun İcra Takibi’ne yönelik itirazının kabulü mümkün olmadığı; takibe konu borç, Davalı/Borçluya ariyeten teslim edilen kahve makineleri ve bunlara monte edilen sütlük bölmelerinin, Sözleşme’ye aykırı kullanımdan kaynaklı fesih sonrasında Müvekkil Şirket'e iade edilmemesinden kaynaklı bedel talebine ilişkin olup makine ve ekipman bedelini Müvekkil Şirket'e ödemesi gerektiği; huzurdaki davada, Davalı/Borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi gerektiği neticeten ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas No'lu dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazları sebebiyle davalı/borçlu aleyhine en az %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı/borçlu üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının müvekkilin imzaladığını iddia ettiği 17.08.2022 Tarihli Direkt Satış Noktası Cihaz Ariyet Sözleşmesinin ikinci bendinde sözleşmenin diğer tarafı "..."'dir; bu şirketin unvanı ise ... Şirketi'dir.; bu sebeple davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddi gerektiği; Sözleşmenin birinci ve ikinci sayfalarının işletmeci bölümündeki imzalar müvekkil şirket temsilcilerine ait olduğu; işbu imzalar müvekkilin haberi olmadan atıldığı dosyanın imza bilirkişisine gönderilmesi gerektiği; ... 2. İcra Dairesi ... esas numaralı dosyasının diğer borçlusu ... müvekkil şirket temsilcisi değildir ve yetkisiz temsilcidir; davacı, müvekkil şirketle ... arasındaki temsil yetkisini ispatlamamıştır.; temsilcinin hukuki işlem yaparken bu sıfatını üçüncü kişiye bildirmesi gerektiği hususu düzenlendiği; böyle bir bildirim olmadığı gibi davacı böyle bir bildirimi de ispatlamadığı; davacı ile müvekkil arasında bir hukuki ilişki olduğu bir an için kabul edilse bile bu ilişki sözlü ariyet sözleşmesi olduğu; taraflar arasında hiçbir suretle satış sözleşmesi imzalanmadığı; bu sebeple davacının icra takibiyle talep edebileceği likit faturalandırılabilir bir alacak bulunmadığı neticeten davanın reddine, haksız ve kötüniyetli davacının dava değerinin %20'si oranında tazminata mahkumiyetine,yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Dava konusu uyuşmazlığın davacının ... 2. İcra Dairesi ... Esas numaralı dosyasında davalıdan alacaklı olup olmadığı; alacaklı ise alacak miktarının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 19/03/2025 tarihli duruşma ara kararı ile taraf ticari defterleri üzerinde 2022, 2023 ve 2024 yıllarına ait ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle taraflar arasında varsa işbu sözleşmeden kaynaklı ticari ilişkinin ve borcun tespiti için rapor düzenlenmesi için dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Muhasebe-Finans uzmanı bilirkişi ...'ndan alınan 27/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirkete ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunun tespit edildiği, davacı şirket ile ...adresinde faaliyet gösteren... arasında ... tarihinde imzalanan ...Sözleşmesi bulunduğu, Sözleşmenin “İşletmeci” olarak ... tarafından imzalanmış olduğu, Sözleşme Ek 1: Cihaz Seri numaralarının ...olarak kayıtlı olduğu, Sevk irsaliyelerindeki kayıtlara göre; 17.08.2022 tarihli sözleşmeye konu edilen ...seri numaralı cihazların, davacı şirket tarafından davalı şirket adresine teslim edilmiş olduğunun anlaşıldığı, Davacı şirket tarafından keşide edilen ... 15. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı İhtarnamesi ile davalı şirkete; taraflarına teslim edilen cihazların ariyet koşullarına aykırı şekilde kullanıldığının tespit edildiğinin ve derhal iade edilmesi gerektiğinin ihtar edilmiş olduğu, İhtarnamenin davalı şirkete 09.08.2024 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, Davacı şitket tarafından keşide edilen ... 15- Noterliğinin... tarih ... yevmiye numaralı İhtarnamesi ile davalı şirkete ve dava dışı ...'a; Sözleşmenin haklı sebeple feshedildiğinin, taraflarına ariyeten teslim edilen cihazların ihtarnamenin tebliğ tarihini takip eden 3 gün içerisinde teslim edilmesinin, bunun sağlanmaması halinde cihazların KDV dahil toplam bedeli olan 205.992,60 TL nin ödenmesi gerektiğinin ihtar edilmiş olduğu, İhtarnamenin davalı şirkete 18.10.2024 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, Davacı şirket tarafından dosyaya sunulan, sözleşmeyi imzalayan Ve ürünleri teslim alan ...'a ait SGK Hizmet Dökümünde; Davalı ...nin ... işyeri sicil numarası ile kayıtlı olduğunun tespit edildiği, ... işyeri sicil numarasında kayıtlı olan davalı şirket bünyesinde çalışan ... isimli kişinin işe giriş tarihinin: 27.08.2022 olduğunun, işten çıkış tarihinin: 12.10.2022 olduğunun tespit edildiği, Dava konusu icra takibinde; 17.08.2022 tarihli sözleşmeye konu edilen ve davalı şirkete teslim edilen cihaz bedelleri olarak 205.992,60 TL, tutarlı ile 07.08.2024 tarihli 1.387,15 TL tutarlı ihtarname masrafının talep edildiği tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, davacı (şirket) ile ...arasında 17/08/2022 tarihinde Direkt Satış Noktası Cihaz Ariyet Sözleşmesi imzalandığı; davacı şirketin halen dağıtımını yaptığı sözleşmede belirtilen marka içecekler, tüketime hazır olarak ambalajlanmış meşrubat ile herhangi bir zamanda dağıtımın yapabilebileceği başka isim ve nevideki sair alkolsuz ürünleri işletmesinde bulundurmakta, satmakta ve/veya satacak olan işletmeciye ayrıntılı bilgileri ekli listede yazılı olan cihazları bu sözleşmenin imzasıyla birlikte, tam, sağlam ve amaca elverlişli bir şekilde ariyeten teslim ettiği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 2.maddesinde iş bu cihazların kullanılma şekli, taşıma veya herhangi bir nedenle hasara ugraması, herhangi bir kimsenin kötü veya amaç dışı kullanımı yahut kusurlu ya da kasıtlı hareketi sebebiyle çalışamaz duruma gelmeleri, hasara ugramaları veya tamamen yok olmaları halinde bunları aynen ve derhal şirkete tazmin etmeyi ve bu durumda ortaya çıkabilecek her türlü cismani, maddi, manevi zararlardan tek başına sorumlu olacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 5. Maddesinde işletmecinin iş bu ariyetleri (d) bendinde 2. maddede belirlenmiş olan şartlara uygun olmayan kullanım, (e) bendinde gerektiği gibi kullanmadığının yahut herhangi bir surette kötü veya amacı dışındakullanıldığının tespit olunması hallerinden herhangi birinin oluşması durumunda şirket tarafından herhangi bir neden gostermeye mecbur olunmaksızın iade talebinin kendisine bildirilmesi ile bunların tamamını sağlam, hasarsız, kusursuz ve çalışır vaziyette şirkete derhal ve aynen iade etmeyi kabul ve taahhut ettiğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. İş bu sözleşmenin şirket yetkililerince imzalanmadıkça geçerlilik kazanmayacağı kararlaştırılmıştır. Ek 1'de yer alan listede seri no ve üretici no yer alan 4 adet coffee machine başlıklı ürünün yer aldığı anlaşılmıştır. Sözleşme ve ek 1'de işletmeci olarak ... isimli kişinin el yazısıyla ad, soyad, kimlik numarası ve imzasının yer aldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından tanzim edilen "vender hot vendıng" isimli malzemeye ait 2 adet fatura kapsamında düzenlenen e irsaliyede teslim alan olarak ...'ın el yazısıyla ad, soyad, kimlik numarası ve imzasının yer aldığı anlaşılmıştır. İş bu makinelerin 18/08/2022 tarihinde fiili sevk yapılarak kurulumunun ... davalının adresine yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafında keşide edilen ... 15. Noterliği'nin... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesinde özetle, sözleşme kapsamında ariyeten teslim edilen 2 adet kahve makineleri ve 2 adet sütlük bölmesini ariyet koşullarına aykırı kullanım, temizlik ve hijyen koşullarına dikkat edilmediği, rutin temizlik ve bakımının yapılmadığı tespit edildiği; satış noktasına yapılan müşteri ziyareti esnasında makine ve sütlük bölümünde böceklenme meydana geldiği tespit edildiği; ariyet sözleşmesi, tüketici sağlığına dair yasal düzenlemelere açıkça aykırılık teşkil ettiğinde iş bu makinelerin ve sütlüklerin iadesini talep edildiği, iş bu ihtarnamenin 09/08/2024 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından keşide edilen .... 15. Noterliği'nin... tarihli ... yevmiye nolu 2. İhtarnamede özetle, sözleşmeye aykırı davranışlar nedeniyle iş bu aykırılıklara son verilmesi amacıyla keşide edilen ihtarnameye rağmen halen sözleşmeye aykırılığın devam etmesi nedeniyle iş bu ihtarname kapsamında sözleşmenin haklı olarak feshedildiği; ariyeten teslim edilen ve mülkiyeti davacıya ait olan 2 adet kahve makinesi ve 2 adet sütlüğün ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde şirkete teslimi, bunun sağlanmaması halinde 205.992,60 TL'nin yatırılmasını aksi takdirde yasal takip başlatılacağının ihtar edildiği ve iş bu ihtarnamenin 18/10/2024 tarihinde davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ... 2.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası kapsamında 205.992,60 TL 2 adet ekipman bedeli ve 2 adet sütlük ekipman bedeli ile 1.387,15 TL ihtarname masrafı olmak üzere takip başlatıldığı; davalının takip kapsamında borca itiraz etmesi nedeniyle iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde davaya konu sözleşmenin diğer tarafının ...A.Ş olduğundan bahisle pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği; davaya konu sözleşme incelendiğinde davacı (şirket) ile...arasında 17/08/2022 tarihinde... Sözleşmesi imzalandığı; davalının adresi olan "..." olarak ilgili kafede faaliyet gösteren işletmeci arasında imzalandığı; davalının savunmasında yer alan ... A.Ş isimli şirkete dair bilgi ve belge bulunmadığı, sözleşmede yer alan adresin davalıya ait adres olduğu anlaşılmıştır. Davalı sözleşmede yer alan imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığını, yetkisiz temsilci olan ... tarafından ariyet sözleşmesinin imzalandığı ve temsil yetkisinin ispatlanamadığı savunma kapsamında dile getirdiği anlaşılmakla sözleşmenin imzalandığı tarihte davalı şirketin tek yetkilisinin ... olduğu, sözleşme, irsaliyeler de yer alan ...'ın yetkisiz temsilci olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda davalı adına yetkisiz temsil suretiyle ...'ın hareket edip etmediği noktasında toplanmaktadır. İstanbul BAM 17. HD ...Esas... Karar sayılı ilamı dikkate alındığında "... Uyuşmazlığın çözümü bakımından 6098 sayılı TBK'nun "Temsil" başlıklı 40. vd. maddelerinde düzenlenen özellikle yetkisiz temsil ile ilgili hükümlere değinmek gerekir. Yetkili bir temsilci tarafından bir başkası adına ve hesabına yapılan hukuki işlemin sonuçları, doğrudan doğruya temsil olunanı bağlar. Temsilci, hukuki işlemi yaparken bu sıfatını bildirmezse, hukuki işlemin sonuçları kendisine ait olur. Ancak, karşı taraf bir temsil ilişkisinin varlığını durumdan çıkarıyor veya çıkarması gerekiyor yada hukuki işlemi temsilci veya temsil olunandan biri ile yapması farksız ise, hukuki işlemin sonuçları doğrudan doğruya temsil olunana ait olur (m.40). Bir kimse yetkisi olmadığı hâlde temsilci olarak bir hukuki işlem yaparsa, bu işlem ancak onadığı takdirde temsil olunanı bağlar. Yetkisiz temsilcinin kendisiyle işlem yaptığı diğer taraf, temsil olunandan, uygun bir süre içinde bu hukuki işlemi onayıp onamayacağını bildirmesini isteyebilir. Bu süre içinde işlemin onanmaması durumunda, diğer taraf bu işlemle bağlı olmaktan kurtulur (m. 46). Temsil olunanın açık veya örtülü olarak hukuki işlemi onamaması hâlinde, bu işlemin geçersiz olmasından doğan zararın giderilmesi, yetkisiz temsilciden istenebilir (TBK.m.47). "...Borçlandırıcı işlemin temsilci aracılığı ile yapılabilmesi de mümkündür. Yetkili bir temsilci tarafından bir başkası adına ve hesabına yapılan hukuki işlemin sonuçları, doğrudan doğruya temsil olunanı bağlar (6098 s. TBK m. 40/1). Bir kişi temsil yetkisi olmadığı halde başka bir kişi adına bir hukuki işlem veya sözleşme yaparsa yetkisiz temsil söz konusu olur. Böyle bir durumda yapılan işlemin hüküm ve sonuçları temsil olunanı bağlamaz. Bu işlemin temsil olunanı bağlaması için onun tarafından onanmış olması gerekir (TBK m.46/1). Onama temsilciye veya 3. kişiye varması gerekli tek taraflı bir irade beyanı ile yapılır. Asıl işlem bir şekle bağlı olsa dahi onama şekle bağlı değildir. Dürüstlük kuralları gerektirdiğinde hareketsizlik ve susma da onama olarak kabul edilmelidir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Ankara 2015, s.456)..." (Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin ... Esas ...Karar sayılı ilamı). Yasal düzenleme dikkate alındığında, sözleşmeden doğan alacak ve borçlar, ancak yetkili temsilci tarafından yapılması halinde temsil olunana ait olacaktır. Eğer temsilci yetkili değil ise, kendisi sözleşmeden şahsen sorumlu olur. Ayrıca bu durumda temsil olunan, icazet vermedikçe alacaklı veya borçlu kabul edilemez. Ancak temsil olunan, sonradan icazet verir yahut kendi adına yapılan hukuki işlemi benimser ise baştan itibaren hukuki işlem geçerli ve temsil olunanı bağlar. " davalı şirket yetkilisini isticvaben duruşmada alınan beyanında özetle her ne kadar ...'a yetki vermediği, sözleşmeyi imzalamadığı, Şehir Kafe'yi işlettiği ancak yazılı olmayan sözlü anlaşma kapsamında 5 adet makine aldığını, ihtara konu olayda şehir kafede bulunmadığını, fotoğraflardan hangi makineye ilişkin olduğunun tespit edilemediği, davacının sözleşmeyi haksız feshettiği, davacı tarafından teslim edilen 3 makine olduğu, fatura düzenlenmediğini beyan ettiği anlaşılmakla bu durumda davadışı ...'ın davalı şirket çalışanı olup olmamasının yetkisiz temsilci sıfatını etkilemeyeceği; davalının davacı taraf ile sözleşme ilişkini kabul ettiği davaya konu kahve makinelerinin teslimi kabul ettiği bu durumda davaya konu sözleşmeyi imzalamasa dahi sözleşme kapsamında sözleşmeye dayalı makine ve ekipmanları e irsaliye ile şirket adresine teslim alarak yetkisiz temsilci tarafından yapılan işlemlere onay verdiği ve iş bu sözleşme kapsamında sorumluluğu bulunduğu anlaşılmıştır. Bu durumda dava dilekçesi ekinde yer alan sözleşmenin taraflar arasında geçerli ve ayakta bir sözleşme ilişkisini oluşturduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında yapılan incelemede davalının adresinde kurulan 2 adet kahve makinesi ve 2 adet sütlük makinesine ilişkin cihazların e irsaliye kapsamında davalı şirket adına ve adresine teslim edildiği anlaşılmakla 19/03/2025 tarihli celse ara kararı uyarınca taraf ticari defterlerinde inceleme yapılacağından bahisle 6100 sayılı HMK m.222/1 gereği taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılacağından, taraflara m. 220/1 kapsamında ticari defterlerini, incelemenin yapılacağı 14/04/2025 tarihinde mahkemeye ibraz için kesin süre verilmesine, kabul edilebilir bir mazereti olmadan defterlerini inceleme günü ibraz etmeyen tarafın m.222/3 kapsamında defterlerini ibrazdan kaçındığının ve defterlerini ibraz eden tarafın defter kayıtlarının m.222/2'de öngörülen şartları taşıması halinde ibraz edilen defter kayıtlarının ibraz eden taraf lehine delil olarak kabul edileceğinin ihtar edildiği; yalnızca davacı tarafından ticari defterlerin inceleme gün ve saatinde ibraz edildiği; davalı tarafın ticari defter ibraz etmeyerek ticari defter ibrazından kaçındığı anlaşılmıştır. Davacı taraf ticari defterlerinin usule uygun tutulduğu anlaşılmakla düzenlenen bilirkişi raporu da dikkate alındığında davacı taraf ticari defterlerinde yapılan incelemede Kahve Makinesi Satın Alma Faturasına ilişkin dosyaya sunulan; ...A.Ş. tarafından tanzim edilen ve muhatabı davacı şirket olan 05.05.2022 tarihli ... no.lu faturada 15 adet Kahve Makinesi x 2.300 euro bedelli ve 15 adet Kahve Değirmeni x 600 euro bedelli ürünlerin sabit kıymetler hesabında bulunduğu anlaşılmıştır. Sevk irsaliyeleri kapsamında davalı tarafa sözleşme kapsamında ek1'de yer alan cihazların teslim edildiği anlaşılmıştır. Dava dilekçesi ekinde yer alan makinelere ait kötü kullanıma ilişkin fotoğraflamalara dair dikkatli kullanıma ilişkin davalıya tebliğ edilen ilk ihtarname kapsamında ... 15. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesine karşı davalı tarafın itiraz veyahut durum bildirir ihtarname göndermediği anlaşılmakla davalı tarafın iş bu ihtarname kapsamında sessiz kaldığı; basiretli tacir olarak davranmadığı, makinelerin kötü kullanıma dair görsellere itiraz etmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacının sözleşmenin 5. Maddesinde işletmecinin iş bu ariyetleri (d) bendinde 2. maddede belirlenmiş olan şartlara uygun olmayan kullanım nedeniyle; (e) bendinde gerektiği gibi kullanmadığının yahut herhangi bir surette kötü veya amacı dışında kullanıldığı anlaşılmakla davalının iş bu makinelerin sağlam, hasarsız, kusursuz ve çalışır vaziyette şirkete derhal ve aynen iade etmesi gerektiği anlaşılmıştır. Takip dosyası kapsamında yer alan 05.05.2022 tarihli faturada 15 adet ayrı ayrı kahve makinesi ve kahve değirmenine ilişkin 51.330,00 euro bedelli olduğu;davaya konu kahve makineleri yönünden 1186281 Nolu Kahve Makinesi Ekipman Bedeli, ... Nolu Sütlük Ekipman Bedeli, ... Nolu Kahve Makinesi Ekipman Bedeli ve ... Nolu Sütlük Ekipman bedeline ilişkin kahve makinesinin birim fiyatının KDV hariç 2.300,00 EURO, KDV dahil 2.714,00 EURO, Sütlüğün (faturada kahve değirmeni olarak geçmektedir) birim fiyatının ise KDV hariç 600,00 EURO, KDV dahil 708,00 EURO olduğu; davaya konu kahve makinelerinin ve sütlüklerin birim fiyatları yukarıda açıklanan şekilde olmakla beraber icra takibinde bu birim fiyatlarının Türk Lirası karşılığı (kur çevirisinden kaynaklı fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla) istendiği davacı vekili beyan dilekçesinde tespit edilmekle ariyet olarak davalıya teslim edilen ve davalı tarafından davacıya iade edilmeyen Sözleşme Seri numaralı...olarak kaydedilen makinelerin Cihaz bedeli olarak talep edilen tutarın; 2 adet kahve makinesinin birim fiyatı 2.300 euro olup x 2= 4.600 euro + 2 adet sütlük birim fiyatı 600 euro olup x 2= 1.200 euro olup toplam 5.800 euro+ (her bir kalem yönünden %18 KDV) yönünden davalıya iş bu makinelerin iadesinin talep edildiği ... 15. Noterliği'nin... tarihli ... yevmiye nolu 2. İhtarname kapsamında davalıya iş bu ihtarnamenin 18/10/2024 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalının 22/10/2024 tarihinde temerrüde düştüğü bu tarih itibariyle euro efektif satış kuru 37,12 TL olup 215.296,00 TL; ihtarname tarihi itibariyle 37,49 TL olduğu anlaşılmakla davacının davalıdan 205.992,60 TL olarak cihaz bedellerini talep edebileceği ve ... 15. Noterliği'nin... tarihli ... nolu Noterlik Makbuzu ile davacı şirket tarafından 1.387,15 TL ihtarname masrafı bulunduğu ve iş bu miktarında davalıdan talep edilebileceği anlaşılmakla davalının itirazlarında haksız olduğundan davacının davasının kabulüne, davalının ... 2.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin 207.379,75 TL alacak üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla aynen devamına karar vermek gerekmiştir. Taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunması, davalının ticari defter ibrazından kaçınması, davaya konu makineler yönünden alacak hususunda davalı tarafa usule uygun ihtarname ile 205.992,60 TL asıl alacak yönünden tebliğ yapıldığı bu haliyle alacak likit olduğundan iş bu miktar üzerinden %20'si olan 41.198,52 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davacının davasının Kabulüne 1-Davalının ... 2.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin 207.379,75 TL alacak üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla aynen devamına, 2-205.992,60 TL asıl alacak üzerinden %20'si olan 41.198,52 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 14.166,11 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 2.504,63 TL harcın mahsubu ile noksan 11.661,48 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 6.857,50 TL yargılama gideri ile 2.504,63 TL peşin harç 427,60 TL başvurma harcı toplamı 9.789,73 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.15/04/2026

KATİP ... ¸e-imzalıdır

HAKİM ... ¸e-imzalıdır