İlk Derece Mahkemesi 2024/784 E. 2025/210 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/784 Esas - 2025/210 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/784 Esas KARAR NO : 2025/210

... DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 15/11/2018 KARAR TARİHİ : 26/03/2025 KAR.YAZ.TAR. : 26/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile " ... 24.12.2016 tarihinde ....adresinde müvekkile ait ... plakalı araca , ... plakalı aracın çarpması ile kaza meydana geldiğini ve müvekkilinin zarar gördüğünü, davalılardan ... 24.12.2016 tarihinde müvekkilinin aracına çarparak zarar veren ... Plakalı aracın sahibi ve sürücüsü olduğunu, davalılardan .... ise çarpan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ... numaralı poliçesi ile zorunlu mali mesuliyet sigortalı olduğunu, meydana gelen trafik kazası sebebiyle müvekkilinin aracının ciddi maddi zarar gördüğünü, araç onarım bedelinin davalı sigorta şirketinden talep edildiğini, bununla ilgili ... Siteler Postanesinden 20.04.2018 tarih ve ... numaralı telgraf ihtarının davalı sigorta şirketine gönderildiğini, bu ihtarname davalı şirkte 24.04.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak sigorta şirketinin bu güne kadar müvekkile ödeme yapmadığı gibi tararımıza hiç bir cevap dahi vermediğini, kaza sebebiyle ortaya çıkan hasar ve onarım zararının tazminine ilişkin taleplerinin kaza sebebiyle müvekkil 30.350.00-TL Parça bedeli ve 7.198.00. -TL işçilik bedeli olarak toplam 37.548.00.-TL zarar görüp ve ödeme yaptığını, kaza sebebiyle aracında meydana gelen gerçek zarar bilirkişi aracılığı ile tespit edileceğinden maddi zarar yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000.00.TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep ettiğini, kaza sebebiyle aracın değer kaybından doğan zararın talebini kaza sebebiyle müvekkile ait ... plakalı aracının ciddi şekilde değer kaybına uğradığını, müvekkile ait aracın 2012 model olup kaza tarihinde 4 yaşında piyasa fiyatı yüksek, lüks bir araç olduğunu, daha önce hiçbir kazası bulunmadığını, müvekkilinin aracının ... model bmw .... drive premium model olduğunu, trafiğe 2013 çıkışlı olduğunu, kaza tarihinde 4 yaşında ve daha önce hiçbir kaza geçmişi olmayan bir araç iken kaza sebebiyle ağır hasarlı ve onarım görmüş bir araç konumuna geldiğini, müvekkilinin aracının değerinin kaza sebebiyle düştüğünü,... dosyaya sunmuş oldukları belgeler ve deliller dikkate alınarak bilirkişi aracılığı ile tespiti ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00-TL tazminini talep ettiklerini, davalı ... kazadan sonra durmayarak kaçmış olduğunu, daha sonra tespit edilerek hakkında ... dosyasından dava açılarak hakkında hapis cezası verilip HAGB kararı verildiğini, ceza mahkemesinde davacının beyanları, toplanan deliller ve mahkeme kararı da davalı şahsın zarar verici olayda tam kusurlu olduğunu kanıtladığını, ayrıca olaya ilişkin kamera kayıtları ve fotoğraflarda davalının tam kusurlu olduğunu, bu durumda davalı sigortaya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan davalıya ait aracın tam kusurlu olarak müvekkilinin aracına çarpması sonucunda uğradıkları hasara ilişkin haklarının ve değer kaybı yönünden fazlaya ilişkin taleplerinin saklı kalmak üzere şimdilik ortaya çakan 5.000.00-TL hasar bedeli ve değer kaybı olarak şimdilik 5.000.00..-TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini" talep ettiği..." davacı vekilinin 19/11/2018 tarihli dilekçesi ile ".... Davada maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle müvekkilinin sahibi olduğu... plakalı araçta meydana gelen hasar onarım ve değer kaybının tazmininin talep edildiğini davada davacı araç sahibi olarak sehven ve maddi hata olarak ...'ın gösterildiğini, gerçekte ... araç sürücüsü olduğunu, aracın ruhsat sahibinin ...'ın babası ... olduğunun ruhsat incelemesi ile yeni fark edildiğini, davacının maddi hata ile yanlış bildirildiğinin anlaşıldığını,.... HMK madde 124 anlamında dürüstlük kuralına aykırı olmayan ,maddi hata olarak değerlendirilerek taraf değişikliğine karar verilmesini, davacının ... yerine ... olarak değiştirilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava ettiği görülmüştür. Davacı vekilinin 02/10/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan bilirkişi raporu doğrultusunda davalının haksız fiili nedeniyle müvekkil ... ait araçta meydana gelen hasar ve onarım bedeli olarak 29.497,00.-TL ve araç değer kaybı olarak 13.600.00-TL olmak üzere toplam 43.097.00.-TL nin haksız fiil tarihi olan 24.16.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı sigorta vekilinin cevap dilekçesi ile "... dava dilekçesinden anlaşıldığı üzere dava ... tarafından müvekkil şirkete karşı ikame edildiğini, davacı ...'ın huzurdaki davayı açmakta aktif husumet ehliyeti bulunmadığını,..., davacı tarafından 19.11.2018 tarihinde verdiği dilekçesi ile HMK 124 maddesi uyarınca davacı değişikliğine gidilmesi ve davacının ... olarak değiştirilmesini talep ettiğini, 19.11.2018 tarihli dilekçesi ile maddi hata olduğunu iddia ettiğini, dilekçe içeriğindeki "gerçekte ...'ın araç sürücüsü olduğu ve aracın ruhsat sahibinin ... olduğu ruhsat incelemesi ile yeni fark edilmiş ve davacının maddi hata olarak yanlış bildirildiğini " ifadesi davacı tarafın maddi hata kaynaklı olarak değil, dava açma öncesindeki gerekli incelemenin yapılmaması sebebiyle hatalı olarak açıldığının anlaşıldığını, söz konusu basit bir maddi hata olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, ...'ın kendisine ait T.C. Kimlik numarası ile yine ...'ın ikamet ettiği kendisine ait ikamet adresi yazıldığını, dava dilekçesinde ...'ın davayı açmakta hak ehliyeti olduğu düşünülerek ...'ın davayı açmakta hak ehliyeti olduğu düşünülülerek hareket edildiğini, davacı yanca Sigorta Şirketine yapılan başvuru da Samet Bakışkan adına yapıldığını, dava dilekçesinde müvekkili şirkete 20.04.2018 tarih ve... numaralı telgraf ile başvuru yapıldığının yazıldığını. İşbu başvuru dilekçesi incelendiğinde başvurunun ... olarak yapıldığının görüleceğini, dolayısıyla ... adına açılan davanın bilinçli bir irade ürünü olduğunu, basit bir maddi hata olmadığını, HMK 124. Madde hükmünün açık olduğunu " Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın rızası ile mümkündür. " Açık kanun hükmü uyarınca davacının taraf değişikliği istemini kabul etmediklerini, Davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan Reddini talep ettiklerini, zamanaşımı itirazlarının davayı ve talepleri kabul anlamına gelmemek üzere, huzurdaki dava yasal süresinde açılmamış olduğunu, talep olunan alacakların zamanaşımına uğradığını, kaza tarihi de nazara alındığında huzurdaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddini... yetki itirazlarının uyuşmazlık konusu davanın yetkisiz yer mahkemesinde ikame edildiğini, davaya bakmakla yetkili olan yer mahkemesi ...Mahkemeleri olduğunu,... ... Plakalı aracın şirketin Lüleburgaz acentası tarafından sigortalandığını,...alanı içinde yer almadığını, huzurdaki davanın ... Mahkemelerinde açılmasının hatalı olduğunu, "6100 Sayılı HMK 'nun 6/1.maddesinde; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişiliğin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmü yer aldığını, bu hüküm aksine kesin yetki kaydı olmayan tüm davalar için genel yetki kaydı olduğunu, trafik kazası aynı zamanda haksız fiil teşkil eden bir eylem olduğundan 6100 Sayılı HMK'nun 110. maddesinde ise; "Haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesidir yetkilidir" hükmünün yer aldığını, Uyuşmazlık Karayolları Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden kaynaklandığından ve bu sigorta türünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 110. maddesinde düzenlendiğini diğer bir yetki kuralı da bu yasada yer almakta olduğunu, "Motorlu araç kazalardan dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinin birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir" hükmünü bulunduğunu, bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden birinde dava açma hususunda bir seçimlik hakka sahip olduğunu, davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçme hakkı davalı tarafa geçtiğini, dava dilekçesine göre, davalının yerleşim yeri İstanbul olup, davacının ikametgahı esas alındığında yetkili mahkeme ... Mahkemeleri olduğunu belirttiği, gerekçeli kararda belirtilen nedenler uyarınca huzurdaki davanın usulden REDDİ ile yetkili mahkemenin ... olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmekle, dava şartı yerine getirilmediğinden davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ettiği görülmüştür. Davalı .... vekilinin dilekçesi ile "... ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı aracın 24/12/2016 tarihinde çarpıştığının iddia olunduğunu, iddianın tamamen gerçek dışı olduğunun müvekkilinin aracının geçmişe dönük trafik kaza sorgusu ve sigorta kayıtları incelendiğinde görüleceğini ,.... karar sayılı kararı incelendiğinde de çarpışmanın olmadığının görüleceğini, .... Aracın kaza yapmasında müvekkilinin kusurunun olmadığını, davalının taksirli adam yaralamaktan ceza aldığını, ... Davalının işlemediği bir fiilden dolayı aldığı taksirle yaralama suçundan dolayı zaten mağdur olduğunu, .... Davalının kazadan haberi olmadığı için kaza tespit tutanağı düzenlenirken orada olamadığını, evrakların davacının beyanı ve istediği doğrultusunda düzenlendiğini, kaza tespit tutanağına ve müvekkiline yüklenen kusura itiraz ettiklerini, ... Belirtilen nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: Davacı tarafça 19/11/2018 tarihli davacı değişikliğine ilişkin ibraz edilen dilekçe ekindeki araç ruhsat suretinden araç kayıt malikinin ... olduğu görülmüştür. Davacı tarafça ibraz edilen kaza tespit tutanağının incelenmesinde kazanın ... Mahallesinde, 24/12/2016 tarihinde meydana geldiği anlaşılmıştır. .... karar sayılı ilamın tetkikinde, katılanın ... sanığının ... altılı suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olmak olduğu, mahkemenin 03/08/2018 tarihli ilamı ile sanığın taksirle yaralanmaya sebep olmak suçundan TCK'nın 89/1,61/1,62/1 maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, CMK 231/5 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür. Mahkememizin 20/02/2019 tarihli oturumda davacı vekilinin HMK 124 maddesine dayalı dosyamız davacı tarafının değiştirilmesine yönelik talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. Mahkememizin ...K sayılı ilamı ile " ...... Plakalı araçın ... adına trafik sicilinde tescilli olduğu, aracın ... sevk ve idaresinde iken davaya konu olan trafik kazasının 24/12/2016 tarihinde ... ilçesi sınırları içerisinde meydana geldiği,dava dilekçesi ile araç maliki işleten adına talepte bulunulmadığı,dava tarihinden 4 gün sonra verilen dilekçe ile davacının HMK 124 maddesi uyarınca değiştirilmesinin talep edildiği, kaza tarihinden dava tarihine kadar olan yaklaşık 2 yıllık süreç ,araç ruhsatının davacı tarafta bulunması dikkate alındığında davacı ...'ın davada taraf sıfatının bulunup bulunmadığının bilinebilecek durumda bulunulması dikkate alındığında,davada davacı değişikliğine yönelik talebin HMK 124/3 maddesindeki maddi hata olarak yada dürüstlük kuralına aykırı olmayan talep olarak veya HMK 124/4 m deki kabul edilebilir bir yanılgı olarak kabulünün mümkün olmadığı, bu itibarla taraf değişikliğine yönelik davacı talebinin reddi gerektiği, bu kapsamda mevcut davada davacı ...'ın da aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, ... ilamları, trafik tescil kaydı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla ,mevcut trafik kazısının, zararın meydana geldiği, davacı yerleşim mahkemesi olan mahkememizin HMK 16. maddesi uyarınca yetkili olduğu da gözetilerek...Davacının davasının usulden reddine, " karar verildiği görülmüştür. Mahkememiz kararının istinaf edilmesi üzerine ... sayılı ilamı ile "...Şu halde, davacı vekili tarafından araç ruhsat kayıtları araştırılmaksızın, kaza tespit tutanağı incelenmeksizin davacının gerçekte sürücü olan ... olduğu belirtilerek eksik araştırma ile dava açılması dürüstlük kuralının ihlali niteliğinde olduğundan HMK'nın 124. maddesinin somut olay bakımından uygulanabilirliği bulunmamaktadır. Anılan nedenlerle dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve anılan gerekçeyle mahkemece davanın reddine karar verilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre davacının istinaf başvurusunun esastan reddine... " karar verildiği görülmüştür. ... K sayılı ilamı ile "...6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesi "Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder." hükmünü düzenlemiştir.Dosya kapsamından; davacı vekilinin dava dilekçesi ile davanın araç maliki yerine sehven araç sürücüsü adına açıldığı şeklindedir beyanı HMK'nun 124. maddesi kapsamında kabul edilebilir bir yanılgı olup, mahkemece belirtilen yasa hükmü kapsamında taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken, aktif dava ehliyetinin bulunmaması nedeni ile usulden red kararı verilmesi hatalı olup bozma nedenidir. " denilerek dosyanın mahkememize iade edildiği görülmüştür. Davacı vekilinin 26/03/2025 tarihli oturumda "... biz alacağımızı haricen aldık ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimizde yoktur" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça trafik kazasına dayalı olarak aracındaki hasar bedeli ve değer kaybının tahsili davalılarca davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup; yargılama sırasında davacının hasar bedeli ve değer kaybı taleplerinin davalılarca karşılandığı, davanın konusuz kaldığı davacı vekilinin beyanı,Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; 1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 170,78 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 566,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 736,78 TL harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 121,38 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 3-Ödeme ile dava konusuz kaması, davacı vekilinin yargılama giderine yönelik beyanı dikkate alınarak yargılama giderinin taraflar üzerinde bırakılmasına, 4-Davanın ödeme ile konusuz kalması, davacı vekilinin beyanı dikkate alınarak davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...'da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2025

....