İlk Derece Mahkemesi 2024/775 E. 2026/499 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ " TÜRK MİLLETİ ADINA " KARAR ESAS NO : 2024/775 Esas KARAR NO : 2026/499

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/03/2015 KARAR TARİHİ : 18/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/12/2014 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüs ile müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüsün çarpışması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza tarihinde müvekkilinin ... Bölümü 4. sınıf öğrencisi olduğunu, kazaya neden olan ... plaka sayılı aracın davalı ...Ş. tarafından Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile, ... plaka sayılı aracın davalı ... tarafından Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Poliçesi ile teminat altına alındığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, geçici ve sürekli iş göremezlik kaybı için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizle birlikte davalı ...Ş.'den, 1.000,00 TL sakatlık tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... Şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 09/11/2015 tarihli beyan dilekçesinde, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olarak davalı ...Ş.'den ve müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ... palaka sayılı aracın Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortacısı olarak davalı ... Şirketinden maddi tazminat talep ettiklerini, dava dilekçesinde maddi hata ile ... Zorunlu Taşımacılık Sigortacısı olarak belirtilmiş ise de, ... ... plaka sayılı aracın Zorumlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olup, kendisinden bu poliçe nedeniyle talepte bulunduklarını, nitekim müvekkilinin kaza anında bu araçta seyahat etmemesi nedeniyle bu aracın Taşımacılık Sigortasından bir talepte bulunulamayacağını açıklamıştır. Davacı vekili 13/12/2017 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, davalı ...Ş.'den 268.000,00 TL, davalı ... Şirketinden 52.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 12/12/2018 tarihli dilekçesinde ve 13/12/2018 tarihli duruşmada, davalı ... hakkında açtıkları davadan feragat ettiğini, tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiştir. CEVAP: Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki bilgilerle kazaya karışan aracın yolcu taşımacılığı yapan bir araç olduğunun anlaşıldığını, yolcu taşımacılığı yapan araçların Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yaptırmaları gerektiğini, Tramer incelemelerinde kazaya karışan aracın diğer davalı ... nezdinde Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasının bulunduğunun tespit edildiğini, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereği, davacının taleplerinin öncelikle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasından karşılanması gerektiğini, zira müvekkili şirketin ... plaka sayılı aracın ... sigortacısı olduğunu, müvekkili bakımından davanın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Trafik Poliçesi ile 03/12/2014 - 2015 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve zararı oranında olmak üzere, sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına azami 268.000,00 TL ile sorumlu bulunduğunu, 6111 sayılı yasa gereğince geçici iş göremezlik zararının ... tarafından karşılanacağını, dava tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen 09/04/2014-2015 vadeli Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu talebin teminat kapsamında bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasında yaralanma sonucu geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davanın belirsiz alacak davası olarak açılması nedeniyle, davanın değeri itibariyle tek hakimli olarak görülmesine başlanmış, davacı vekilinin 13/12/2017 tarihli talep artırım dilekçesi sonrasında dosya heyete tevdi edilmiş ve yargılama mahkememiz heyeti tarafından yürütülüp sonuçlandırılmıştır. Uyuşmazlık konusu, davalı ... şirketlerine sigortalı otobüslerin sorumluluklarının dayanağı, poliçeler kapsamında sorumlu olup olmadıkları, kusur, geçici iş göremezlik süresi, varsa sürekli iş göremezlik oranı, tazminat tutarı hususlarından kaynaklanmaktadır. Mahkememizin... Esasında görülmekte olan davanın 09/03/2016 tarihli duruşmasında, davalı ...Ş. hakkında açılan davanın tefrikine, davalı ... hakkında açılan davanın Tüketici Mahkemesi'nin görevli olması nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, davalı ...Ş. hakkında açılan ve tefrik edilen dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmiştir. Davalı ... hakkında açılan ve mahkememizce verilen görevsizlik kararı sonucunda ...Esas sayısına kaydedilen dosyada, davaya bakmada ... Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi sonucu, .... Hukuk Dairesinin 14/11/2016 tarihli ve ... sayılı kararı ile ...Mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiştir. .... Hukuk Dairesinin 14/11/2016 tarihli ve ... sayılı yargı yeri belirleme kararı üzerine dosya mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmiş, bilahare 05/04/2017 tarihinde mahkememizin ...Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, ...'ya yazı yazılmış, kazaya neden olan araçların poliçeleri getirtilmiş, bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. ... tarafından gönderilen 30/04/2015 tarihli yazı da, davacı ... hakkında yapılan incelemede, herhangi bir gelir bağlanmadığı ve toptan ödeme yapılmadığı bildirilmiştir. Davalı ... tarafından gönderilen Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Poliçesi incelendiğinde, ... plaka sayılı Otobüsün 09/04/2014- 09/04/2015 tarihleri arasında ... A.Ş. adına sigortalandığı, davalı ...Ş. Tarafından gönderilen Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi incelendiğinde, ... plaka sayılı Midibüsün 03/12/2014 - 03/12/2015 tarihleri arasında ... A.Ş. adına sigortalandığı görülmüştür. Dava dilekçesine ekli olarak sunulan ve ... tarafından düzenlenen 13/02/2015 tarihli belgeden, davacı ...'ın ...Bölümü 4. sınıf öğrencisi olduğu belirtilmiştir. ...tarafından 20/08/2015 tarihinde, ... Esas sayılı dosyası için düzenlenen raporda, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nin tali, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğu belirlenmiştir. ... Esas sayısında kayıtlı olan ve davacı ... tarafından davalı ... hakkında ... plaka sayılı araç için düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi nedeniyle açılan davada düzenlenen bilirkişi raporunda, ... palakalı Otobüs sürücüsü ... % 75 oranında, ... plakalı Otobüs sürücüsü ...'nin % 25 oranında kusurlu görülmüştür. ...tarafından düzenlenen 25/06/2015 tarihli raporda, davacı ...'ın yaralanması sonucu, vücut genel çalışma gücünden % 30,2 oranında kaybettiği, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı açıklanmıştır. Davalı ... hakkında, ... palaka sayılı aracın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi nedeni ile açılan ve tefrik edilen davanın, 05/04/2017 tarihinde mahkememiz dosyası ile birleştirilmesi sonrasında,... tarafından düzenlenen 15/03/2018 tarihli raporda, davacı ...'ın 17/12/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrasında yaralanması neticesinde Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları'nın A.3.2 maddesi dikkate alındığında, % 30 oranında vücut genel çalışma gücünden kaybettiği belirtilmiştir. Aktüerya konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 25/11/2016 tarihli raporda, dosyada davacının aylık kazancına ilişkin herhangi bir bilgi yada belge bulunmadığından zarar hesabına esas alınacak aylık kazancın net asgari ücret olduğu kabulü ile hesaplama yapılacağı, davacı ...'ın vücut genel çalışma gücünden % 30,2 oranında kaybettiği, 9 ay süresince iş göremez halde kaldığı, buna göre geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 8.744,99 TL, sürekli iş gücünden kaynaklanan tazminat alacağının ise 198.298,99 TL olduğu hesaplanmıştır. Tarafların itirazları doğrultusunda mahkememizce görevlendirilen aktüerya konusunda uzman bilirkişi tarafından 16/10/2017 tarihinde düzenlenen raporda, davacı ...'ın ... tarafından düzenlenen belgeden, ... 4. sınıf öğrencisi olduğu, dolayısıyla 01/09/2015 tarihi itibariyle mezun olarak okulla ilişiğini keseceği, sınav-iş arama vs. süreçler sonrasında, 01/07/2016 tarihi itibariyle iş bulmak suretiyle üretici duruma geçeceğinin kabul edildiği, elde edebileceği ücretin, ortalama net asgari ücretin 4,515 katı olduğu tespit edilmekle, ara kararında ön görüldüğü üzere net asgari ücret üzerinden ve net asgari ücretin 4,515 katı esas alınarak alternatif olarak hesaplama yapıldığı, kazanın meydana gelmesinde davacı kusursuz olmakla indirim yapılmadığı, dosya kapsamında indirimi gerektirir başkaca bir hususa rastlanmadığı, davacının 9 ay süreyle geçici iş göremezlik halinde kalmış olması ve % 30,2 malüliyetine göre, asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiğinin kabulü halinde geçici iş göremezlik zararı 7.838,18 TL, malüliyet zararı 215.135,99 TL olmak üzere toplam 222.974,17 TL, davacının asgari ücretin 4,515 katı düzeyinde gelir elde ettiğinin kabulü halinde, geçici iş göremezlik zararı 7.838,18 TL, malüliyet zararı 867.079,28 TL olmak üzere toplam 874.917,46 TL olarak hesaplandığı, Karayolu Yolcu Taşımacığılı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi teminat limitinin olay tarihi itibariyle 175.000,00 TL olduğu, davacının poliçe Genel Şartları A.3.2 maddesindeki sakatlık tablosu oranlarına göre, vücut genel çalışma gücünden % 30 nispetinde kaybettiği, buna göre talep edebileceği maddi zarar miktarının (175.000,00 x 0,30 =) 52.500,00 TL olarak hesaplandığı, dava konusu olayın meydana gelmesinde ... tarafından sigortalanan ... palaka sayılı araç sürücüsü ...'ın % 75 oranında, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nin % 25 oranında kusurlu olduklarının 20/05/2015 tarihli raporda ki asli ve tali kusur tespitine uygun olarak bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen bila tarihli raporla tespit edildiği açıklanmıştır. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri itiraz ve beyan dilekçeleri sunmuşlardır. Aktüerya konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 01/03/2019 tarihli ek raporda, kök rapor sonrası kazandırılan gelir belgeleri esas alınarak yapılan hesaplama sonucu, davacının dava konusu olayda yaralanması nedeniyle uğramış olduğu net gerçek maddi zararın toplam 520.511,22 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan maddi zararın davalı ... tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi teminatı limiti kapsamında kaldığı, davacının dava konusu olayda yaralanması nedeniyle Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Genel Şartlarının A.3.2 maddesi dikkate alındığında % 30 oranında vücut genel çalışma gücünden kaybettiğinin 15/03/2018 tarihli raporla tespit edildiği, davacının Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasını temin eden ...'den talep edilebilecek maddi zararın 52.500,00 TL olarak hesaplandığı, asıl davada davalı ...Ş. tarafından 09/05/2018 tarihli ibraname ile 52.000,00 TL asıl alacak olmak üzere ferileri ile birlikte toplam 79.030,00 TL ödeme yapıldığı belirtilmiştir. Davacı ... tarafından davalı ... hakkında açılan ... Esas sayılı dava dosyasına sunulan gelir belgeleri ve bu dosya gereği yapılan ödemenin güncellenmesi ile davalı itirazlarını karşılar şekilde aktüer bilirkişiden ek rapor istenmiş, 01/10/2019 tarihli ek raporda, geçici iş göremezlik zararı 10.464,00 TL, malüliyet zararı 657.569,49 TL olmak üzere toplam 668.033,44 TL olarak hesaplandığı, ... Esas sayılı dosyasına davacı ... vekili tarafından verilen 20/10/2017 tarihli feragat dilekçesi ekinde bulunan "Feragatname ve Sulh Anlaşması" içeriğinden, ...'a 11/10/2017 tarihinde 268.000,00 TL maddi tazminat, 22.030,00 TL vekalet ücreti, 52.450,00 TL faiz, 1.633,00 TL yargılama gideri, 17.000,00 TL icra vekalet ücreti olmak üzere toplam 361.113,00 TL ödeme yapıldığı, ödenen 268.000,00 TL maddi tazminatın ödeme tarihinden eldeki rapor tarihine kadar yasal faiz uygulanmak üzere güncel değerinin 315.579,18 TL olarak hesaplandığı, yapılan ödemenin güncel değerinin hesaplanan maddi zarardan mahsubu halinde davacının bakiye maddi zararının 352.454,31 TL olacağı, hesaplanan maddi zararın 268.000,00 TL'lik kısmının davalı ... tarafından temin edilen Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi teminat limiti kapsamında kaldığı, 01/03/2019 tarihli raporda tespit ve arz edildiği üzere, davacının dava konusu olayda yaralanması nedeniyle Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Genel Şartlarının A.3.2 maddesi dikkate alındığında % 30 oranında vücut genel çalışma gücünden kaybettiğinin 15/03/2018 tarihli raporla tespit edildiği, davacının Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasını temin eden ...'den talep edilebilecek maddi zararın 52.500,00 TL olarak hesaplandığı, asıl davada davalı ...Ş. tarafından 09/05/2018 tarihli ibraname ile 52.000,00 TL asıl alacak olmak üzere ferileri ile birlikte toplam 79.030,00 TL ödeme yapıldığı açıklanmıştır. Mahkememizin 19.12.2019 tarihli, ... sayılı kararı, davalı ...vekili'nin istinaf talebi, .... Hukuk Mahkemesi'nin 18.11.2022 tarihli, ... kararıyla esastan reddedilmiş, davalı ...vekilinin temyiz başvurusu üzerine ... Hukuk Dairesi'nin 14/12/2023 tarih ... sayılı ilamında " ... Somut olayda; eldeki davada kazanın 17.12.2014 tarihinde meydana geldiği, hükme esas alınan ... tarafından düzenlenen 25.06.2015 tarihli maluliyet raporunun Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri esas alınarak hazırlandığı, kaza tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun şekilde düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece; davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında temyiz eden davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine (anılan Yönetmelikte %60 ve üstü maluliyet oranı belirleme esasının kabul edilmesi nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri ekindeki cetvellere) uygun şekilde yukarıda açıklandığı üzere yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle mahkememiz kararı bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur. ... tarafından düzenlenen 13/10/2025 tarihli ek raporda özetle; ... ve ... kızı, 1993 doğumlu, ... T.C. Kimlik numaralı ...'un 17.12.2014 tarihli yaralanması neticesinde; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre vücut genel çalışma gücünden %30,2 (yüzdeotuzvirgüliki) oranında kaybettiği, 9 (dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı belirtilmiştir. Aktüerya konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 29/03/2026 tarihli ek raporda özetle; Mahkemenin 12.02.2026 tarihli ara kararı gereği güncel verilere göre yapılan hesaplama sonucunda davacının uğramış olduğu bakiye maddi zararının (... Şirketi tarafından yapılan 268.000,00 TL'lik ödemenin yasal faiz işletilerek güncellenmesi sonucu bulunan miktarın mahsubu sonrası) 7.670.443,58 TL olarak hesaplandığı, .... Hukuk Dairesinin 14.12.2023 tarih ve ...sayılı bozma ilamında yer alan “... Bu durumda mahkemece; davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında temyiz eden davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek” gerekçesine ait değerlendirmenin mahkemenin takdirinde bulunduğu belirtilmiştir. Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından itiraz edilmiş ise de delillerin takdirinin mahkememize ait olduğu ve rapor usul ve yasaya, dosya içeriğine uygun bulunduğundan itirazlara itibar edilmemiştir. Toplanan deliller, dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; 17/12/2014 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına sebebiyet veren ... plakalı aracın Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olarak davalı ...Ş.'den, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı aracın Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortacısı olarak davalı ... Şirketinden tazminat talebinde bulunulduğu, davalı ... hakkında açılan davadan feragat edildiği, meydana gelen trafik kazasında ... plaka sayılı araç sürücüsünün % 75 oranında, ... plaka sayılı araç sürücüsünün % 25 oranında kusuru olduğu, ...Esas sayılı dosyasında, davacı ... tarafından ... plaka sayılı aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk sigortacısı ... hakkında açılan davada, "Feragatname ve Sulh Anlaşması" sonrasında davadan feragat edildiği, mahkememizce görevlendirilen aktüerya konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 01/10/2019 tarihli ek raporda, davacının geçici iş göremezlik ve malüliyet zararının toplam 668.033,49 TL hesaplandığı, ... Esas sayılı davası ile ödenen 268.000,00 TL maddi tazminatın güncel değeri olan 315.579,18 TL'nin mahsubu sonrasında, davacının bakiye 352.454,31 TL maddi zararının bulunduğu, hesaplanan maddi zararın davalı ... Şirketi tarafından ... plakalı araç için düzenlenen ... poliçe nolu Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi teminat limiti kapsamında kaldığı, bilirkişi ek raporunda sigorta şirketlerinin sorumluluğu yönünden şirket ünvanları karıştırılarak maddi hata yapıldığı, zira davacı vekilinin 09/11/2015 tarihli açıklama dilekçesinde davalı ...Ş.'den ... poliçesi kapsamında talepte bulunulduğu açıklanmasına ve davalı ... tarafından davacıya Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi kapsamında ... plaka sayılı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacı ...'a yargılama sırasında ödeme yapıldığı halde, bu ödemenin davalı ...Ş. tarafından yapıldığının bildirilmesi karşısında bu görüşün maddi hataya dayalı olduğu kanaatine varılmakla usul ekonomisi göz önüne alınarak maddi hata mahkememizce düzeltilmiş, düzenlenen bilirkişi ek raporunda Yargıtay bozma ilamında belirtilen hususlar yerine getirildikten sonra davacı alacağının çok daha fazla olduğunun tespit edildiği, ancak mahkememizin ilk kararına karşı davalı ...tarafından kanun yoluna başvurulduğu, davalı yönünden usulü kazanılmış hak oluştuğu gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: 1)Davalı ... hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin mahkememizin 19.12.2019 tarihli kararı taraflarca istinaf edilmeden kesinleşmekle yeniden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 492 sayılı harçlar kanunu uyarınca 44,40 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine, Taraflar birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden bu konularda karar verilmesine yer olmadığına, Bu davalıya yönelik yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 2)Davalı ... Sigorta A.Ş hakkında açılan davanın KABULÜ İLE, 268.000,00 TL maddi tazminatın 02.03.2015 dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 18.307,08 TL harçtan, dava açılışında alınan 27,70 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.088,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.115,70 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 17.191,38 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Davacı tarafından davalı ...hakkında açılan dava için yatırılan 1.088,00 TL ıslah harcının davalı ...den alınarak davacıya ödenmesine, Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 27,70 TL peşin harç, 1.088,00 TL ıslah harcı, 27,70 TL başvurma harcı, 447,10 TL tebligat ücreti, 5.100,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 6.690,50 TL yargılama giderinin davalı ...den alınarak davacıya verilmesine, Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 22.030,00 TL vekalet ücretinin davalı ...den alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE, Dair, davacı vekili Av. ... yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde TEMYİZ YOLU açık olmak üzere, oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/06/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır. Üye ... ¸e-imzalıdır. Üye ... ¸e-imzalıdır. Katip ... ¸e-imzalıdır.