İlk Derece Mahkemesi 2024/755 E. 2025/784 K.

T.C. ........... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/755 Esas - 2025/784

T.C. ........... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/755 Esas KARAR NO : 2025/784

...x....................x..... ..x.........xx..........x.......x .....x............x.....................x xxx........xxx.x.x....................x

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2023 KARAR TARİHİ : 15/12/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 13/01/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan .......'ın 15.08.2016 tarihinde sevk ve idaresindeki ......... plakalı araçla ........... istikametinden ....... istikametine doğru seyrettiği esnada olay mahallinde yol çalışması olduğunu, dubalarla bölünmüş olan yolda davalı sanık .......'ın aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı yönden gelen davacı müvekkil .........'in sevk ve idaresindeki ...........plakalı araçla çarpıştığını, araçta yolcu olarak bulunan ........... hayatını kaybettiğini, davacı ................. ise yaralandığını, Adli Tıp Kurumu ........... trafik ihtisas başkanlığının 06.02.2017 tarihli raporunda davalı .......'ın asli kusurlu olduğunu, .........'in kusursuz olduğunun tespit edildiğini, ....... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin Esas 2017/176, karar 2018/105 sayılı kesinleşen kararı ile olayla ilgili olarak davalı sanık .......'a 6 yıl hapis cezası verildiğini, verilen kararın kesinleştiğini, meydana gelen olayla ilgili müvekkile ait olan ........ marka Avusturya plakalı ...........plakalı aracın kullanılmaz hale geldiğini, müvekkilinin yurt dışına çıkarken aracını ........... Gümrüğü'ne teslim etmek zorunda kaldığını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin kendi araç sigortasından 30.000.000TL aldığını, bu bedelin zararı karşılamaktan çok uzakolduğunu, ........ marka 2009 model aracın tahmini bedelinin 400.000.000TL'nin çok üzerinde olduğunun düşünüldüğünü, diğer taraftan meydana gelen ölümlü ve yaralamalı trafik kazasında müvekkilinin aracında ölen ...........'ın davacının kayınpederi olduğunu, yaralanan ...'in ise davacının eşi olduğunu, ölüm, yaralanmalar ve aracının kullanılmaz hale gelerek Gümrüğ'e teslim edilmesi nedeniyle müvekkillerinin büyük ölçüde maddi ve manevi zararlara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız mahfuz kalmak kaydıyla şimdilik 1000,00TL araç fark tazminat bedeli 25.000.00 'er TL manevi tazminat olmak üzere şimdilik 51.000.00 TL tazminatın olay tarihi olan 15.08.2016 tarihinden itibaren davalılardan müşterek ve müteselsilen(sigortadan poliçedeki limit dahilinde ) yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleriyle ve Avukat ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı .......... sigorta A.Ş vekili 13/03/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle davalı sigorta şirketi yöneltilebilecek tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı asil tarafından müvekkili şirkete hasarın ihbar edilmesinin akabinde hasar dosyasının açıldığını, müvekkili şirket tarafından davacı asil .........'e 12/01/2018 tarihinde kaza tarihi itibariyle araç başına teminat limiti olan 31.000,00TL'nin tamamı araç hasar bedeli olarak yatırıldığını, müvekkili şirket tarafından teminat limitinin tamamı ödenmekle teminat limitinin tükendiğini, zararların müvekkili şirketten talep etmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin daha öncesinde teminat limitinin tamamını ödemesi sebebiyle sorumluluğunu yeri getirdiğinden temerrüde düşmüş olmadığını belirterek alacağın zamanaşımına uğramış olması sebebiyle reddine, müvekkil şirket nezdinde tanzim edilen trafik poliçesindeki kaza tarihi itibariyle teminat limitinin tükenmiş olması sebebiyle davanın reddine, manevi tazminat talebinin poliçe teminatı haricinde olduğundan müvekkili şirketin sorumluluğu olmayacağından talebin reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ....... 23/03/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kazanın oluşmasında asıl kusurlu olan kişinin karşı aracın sürücüsü olduğunu, kendisinin hiçbir kusurunun olmamasına rağmen söz konusu maddi ve manevi zarar talebinin hukuka uygun olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, söz konusu aracın 400.000,00TL olduğunun gerçeği yansıtmadığını, öte yandan davacıların kaza esnasında gerekli kurallara uymadıkları için kusurlu olduklarını, davacının sigortasını kabul etmemekle birlikte var ise bir zararının sigorta şirketinden talep etmesi gerektiğini, söz konusu faiz talebinin dava tarihi itibariyle olması gerektiğini, iş bu davada kusurlu tarafın davacı olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ........ 30/03/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kazanın üzerinden 6 yıl 7 ay geçtiğini ve talebin zamanaşımına uğradığını, bu sebeple zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın sigorta şirketine karşı açılması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle görevsizlik itirazında bulunduklarını, ......... plakalı aracın kazadan önce kendisi adına kayıtlı olduğunu, kaza esnasında kendisinin araçta bulunduğunu ve yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, aracının pert olduğunu, kaza sonrasında kendisinin maddi ve manevi yönden çok büyük zararlar gördüğünü, aracı kullan Nizamettin'in kendisinin eniştesi olduğunu, olay günü kendilerinin Diyarbakır iline gitmekte olduklarını, yolun uzun olması nedeniyle eniştesinin ve kendisinin aracı dönüşümlü olarak kullandıklarını, diğer davalının usta şoför olduğunu, aracının bakımlarının düzenli olarak yaptırdığını, yola yorgun ve tek şoför olarak çıkmadığın bu nedenle özen yükümlülüğüne uyduğunu, kazada KGM'nin de kusurlu olduğunu, yolun bakım çalışması nedeniyle ikiye bölündüğünü, yolda dubaların ve uyarı levhasının olmadığını, kendisinin asgari ücretli taksi şoförü olarak çalıştığını, davacıların manevi tazminat talebinin günümüz şartlarına ve tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına uygun olmadığını belirterek açılan davanın dava şartı yokluğundan reddini, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğundan görevsizlik kararı verilmesini, zamanaşımı nedeniyle reddini, kusursuz olmam ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmamış olmam sebebi ile davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE : Dava, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır. Mahkememize tevzi edilen dosyanın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/74 Esas, 2024/363 Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmekle belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. 15.08.2016 tarihinde davalı .......' ın sevk ve idaresindeki diğer davalı ........'e ait ......... plakalı araçla, davacı .........'in sevk ve idaresindeki ...........plakalı aracın çarpışması neticesinde davacıya ait araçta yolcu olarak bulunan davacı .........'in kayınpederi ........... ın hayatını kaybettiği anlaşılmakla ,aynı araçtaki davacıların yaralandığı ve davacı .........'e aişt aracın pert/hasar gördüğü iddiası ile maddi ve manevi tazminat istemli iş bu dava açılmakla ; Davacının davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu ve 12/01/2018 tarihinde davacıya ödeme yaptığı görülmüş aynı tarihte davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı zarardan sürücü TBK 49 maddesi uyarınca haksız fiil hükümlerine göre, işleten KTK 85 maddesine göre tehlike sorumluluğuna göre ve sigorta şirketi de KTK 91 maddelerine göre sözleşme hükümlerine göre sürücünün kusuru oranında müteselsilen sorumlu olduğu ve müteselsil sorumlulukta TBK 162 maddesi uyarınca borçlulardan her biri alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu olup 163.maddesine göre alacaklı borcun tamamını yada bir kısmının ifasını dilerse borçluların hepsinden dilerse yalnız birinden isteyebileceğinden bu hususta seçimlik hak alacaklıya ait olduğundan ve alacaklı konumunda bulunan davacının davalı aracın sigorta şirketi ve sürücüsüne ve malikine karşı iş bu davayı yöneltebileceği, HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır. Mahkememizce aldırılan 11/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davalı .......... Sigorta A.Ş.ne ZMSS ile sigortalı olup davalı ........'ün de maliki olduğu ......... plakalı araç sürücüsü diğer davalı .......'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/c. ve 84/g maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, ...........plakalı otomobil sürücüsü davacı .........'in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olacağı, davacıya ait ...........yabancı plakalı araç Pert-Total durumunda olup, araç hasar tutarının 49.614,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 31.000,00 TL hasar bedeli ödemesinin yapılmış olunduğu anlaşılmakla, davacının davalılardan bakiye hasar bedeli talebinin 18.614,00 TL olacağı rapor edilmiştir. Davacılar vekili 25/11/2025 tarihinde sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile 1000-TL araç fark bedelini 56.650-TL arttırmış, ayrıca 25.000,00 'er TL olmak üzere toplam 50.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesini talep etmiştir. Davacı .........'in aracın hasar görmesi sebebi ile bilirkişi raporundaki gibi bakiye hasar bedeli talebinin 18.614,00 TL olacağı rapor edilmekle maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; Davacıların manevi tazminat talepleri yönünde ise; ....... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin Esas 2017/176, karar 2018/105 sayılı kesinleşen kararı ile olayla ilgili olarak davalı sanık .......'a 6 yıl hapis cezası verilmiş olup verilen karar kesinleştiği görülmüş iş bu dava dosyası kapsamında davacıların kaza sebebi ile yaralandıkları anlaşılmıştır. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 56. maddesinde "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." hükmü kapsamından da manevi tazminata karar verilebilmesinin koşulu kişinin bedensel bütünlüğünün bozulması olup bedensel bütünlüğün bozulması kavramı ise her zaman zarar görenin maluliyetinin oluşması (sürekli iş gücü kaybının oluşması) kavramı ile aynı manayı ifade etmeyeceği, bu nedenle davacının kaza nedeniyle yaralandığı ve vücut bütünlüğünün zarara uğramış olduğu anlaşılmakla T.B.K.'nun 56.maddesinde belirtilen bedensel bütünlüğünün zedelenmesi koşulunun somut olayda gerçekleştiği , manevi yönden davacının zarara uğradığının sabit olduğu manevi tazminatın tam bir tazminat olarak kabul edilmeyeceği, tarafların manevi zararlarını kısmen de olsa dindirmek amacına yönelik olduğu, zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağı, mağdurun manevi zararı hissetme gücü, kusur oranları ve tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre davanın poliçe doğrultusunda manevi tazminat isteminden sorumlu olmadığı anlaşılan sigorta dışındaki davalılara karşı davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; Maddi tazminat talebi yönünden; Açılan davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, 1-18.614,00-TL 'nin davalı sigorta yönünden 12/01/2018 , diğer davalılar yönünden kaza tarihi 15/08/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ......... 'e ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, A-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli karar ve ilam harcı 1.271,52- TL olduğundan peşin alınan 1.855,96-TL ( peşin harç+ ıslah harcı) harcın mahsubu ile bakiye 584,44-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, B-Davacı maddi tazminat yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 18.614,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı .........'e verilmesine, C-Davalılar maddi tazminat yönünden duruşmada kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 39.036,00-TL vekalet ücretinin davacı .........'ten tahsili ile davalılara verilmesine, Manevi tazminat talebi yönünden; Açılan davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, 1-Her bir davacı için ayrı ayrı 25.000,00-TL tazminatın sigorta dışındaki davalılardan kaza tarihi 15/08/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, 2-Sigortaya açılan davanın reddine, A-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli karar ve ilam harcı 3.415,50-TL harcın davalılar ........ ve .......'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, B-Davacı ......... manevi tazminat yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 25.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ........ ve .......'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile iş bu davacıya verilmesine, C-Davacı ... manevi tazminat yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 25.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ........ ve .......'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile iş bu davacıya verilmesine, D-Davalı .......... Sigorta manevi tazminat yönünden kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 25.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine, E-Davacı tarafından yapılan 2.035,86-TL harç toplamı ve 11.321,75-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.357,61-TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 4.313,17-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı .........'e ödenmesine, geri kalan 9.044,44-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, F-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ........... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2025