İlk Derece Mahkemesi 2024/740 E. 2026/898 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/740 Esas KARAR NO : 2026/898

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) DAVA TARİHİ : 04/01/2024 KARAR TARİHİ : 05/10/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkili ile davalı kooperatif arasında sözleşme imzalandığını, imzalanan sözleşmeye göre müvekkili şirketin PVC esaslı Plastik Pencere ve Balkon Kapı doğramalarının imalat ve montaj işini üstlendiğini, işlerin yapılması sonucu müvekkili şirkete 500.000,00 TL ödeneceğini, bu ücretin 100.000,00 TL'sinin çek olarak verilmesini geri kalan 400.000,00 TL'nin de davalıya ait olan Kayseri ili, Kocasinan ilçesi 7378 parsel 8 ada 4 nolu dairenin müvekkiline devrinin gerçekleştirileceğini, müvekkili şirket sözleşme uyarınca kendisine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, ancak davalı tarafça tapu devri yapılmadığını, davalı tarafça tapu devrine yapılmadığı için müvekkili şirketçe Kayseri 6. Noterliği 01/10/2022 tarihli 25377 yevmiye nolu ihtarı ile tapu devrinin yapılması için ihtar gönderildiğini, ancak bugüne kadar davalı tarafça tapu devrinin müvekkili şirkete yapılmadığını, davanın kabulünü, davaya konu Kayseri İli Kocasinan İlçesi 7378 parsel 8 ada 4 nolu dairenin taşınmazın mülkiyetinin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına kayıt ve tescilini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde taşınmazın dava tarihindeki değerinin müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını yasal zamanaşımı ve hak düşürücü süreler dolduktan sonra ikame ettiğini, uyuşmazlığın ticari nitelikte olması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, kooperatiflerin tacir sıfatına sahip bulunduğunu, dava konusu taşınmazın 24.06.2023 tarihinde dava dışı Yüksel Türkaslan isimli şahsa devredildiğini ve davalı kooperatifin dava tarihi olan 04.01.2024 itibarıyla taraf sıfatına haiz olmadığını, bu nedenle pasif husumet yokluğu bulunduğunu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca genel kurul yetkisinde olan gayrimenkul tasarrufları için yönetim kurulunun usulüne uygun bir yetki belgesi sunmadığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacının eser sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini fen ve sanat kurallarına uygun şekilde ifa etmediğini, işin eksik ve ayıplı yapıldığını, müvekkil kooperatifin maddi ve manevi zarara uğratıldığını, davacının karşı edimini yerine getirmeden tescil talebinde bulunamayacağını, taşınmazın kayıtlı maliki olan Yüksel Türkaslan'ın kooperatif başkanlığı döneminde kendi borçlarına mahsuben daireleri üçüncü kişilere vaat ettiğini, bu işlemlerden doğan sorumluluğun müvekkil kooperatife yüklenemeyeceğini, Yüksel Türkaslan'ın kötü niyetli eylemlerinden dolayı müvekkil kooperatifin mağdur edildiğini, davanın usulden veya esastan reddinin gerektiğini belirterek mahkemenin görevsizliğine, aksi takdirde davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı sözleşme kapsamında kararlaştırılan taşınmazın devrine ilişkin alacağın, terditli talep olarak taşınmazın dava tarihindeki değeri üzerinden alacağın tahsili talebine ilişkindir. Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/7 esas 2024/434 karar 27/06/2024 karar tarihli görevsizlik kararı mahkememizin yukarıda belirtilen 2024/740 Esasına kaydı yapılmıştır. Kocasinan Tapu Müdürlüğünün 08/01/2024 tarihli yazısı ile dava konusu taşınmazın tedavüllü tapu kayıtlarının gönderildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin 12/12/2024 tarihli duruşmasının 9 nolu ara kararında; Taşınmazın dava tarihi olan 04/01/2024 tarihindeki değerinin tespiti bakımından mahallinde 21/01/2025 günü saat 14:00'da keşif icrasına, keşfe bir fen, bir inşaat mühendisi bilirkişinin refakate alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyetince sunulan raporda özetle; Dava konusu taşınmaz olan Kayseri ili Kocasinan ilçesi, Ertuğrul Guzi Mah. 7378 ada, 8 parselde bulunan, 1. Kat 4 Nolu Bağımsız Bölümün dava tarihi olun 04.01.2024 tarihi itibarıyla değerinin 2.179.500,00 TL olacağı kanaatine varıldığını, dosya içinde bulunan taratlarca imzalanmış tarihsiz sözleşmeye göre davacının yapacağı işin karşılığında 1. Kat 1 nolu dairenin devrinin yapılınası laraflarca anlaşılmış olduğunu, dava dilekçesinde ise 4 nolu dairenin tapu iptalinin talep edildiği anlaşıldığı bildirilmiştir. Mahkememizin 13/11/2025 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; Her iki taraf şirkete ait ticari defter ve belgeler üzerinde resen seçilecek bir mali bilirkişi vasıtasıyla 09/12/2025 günü, saat 10:00'da bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, sahibi lehine delil teşkil edip etmediği, dava dilekçesinde sözü edilen eser sözleşmesine dair işin taraf şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, bu alacağa konu ödemenin davacıya yapılıp yapılmadığı hususunda kayıt bulunup bulunmadığı, dava tarihi itibarıyla davacı şirketin davalıya alacaklı bulunup bulunmadığı, varsa miktarı gibi hususlarda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; taraflarca dosyaya sunulan belgeler incelendiğinde davacının davalıya 540.000,01 TL tutarında 3 adet fatura düzenlediği ve bunun taraf kayıtlarında yer aldığını, bu hususta bir ihtilaf olmadığı tespit edildiğini, davalının ticari kayıtlarında ise raporumuz içinde belirtiğimiz 165.000 TL tutarında ödeme gözüktüğünü, ancak ödemelere ilişkin belgeler dosyada bulunmadığını, davacının ticari kayıtlarında da bu ödemeler yer almadığı bildirilmiştir. Mahkememizin 13/11/2025 tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararında; Mahallinde 09/12/2025 günü saat 15:00'da keşif icrasına, keşfe 1 inşaat mühendisi, 1 kooperatif hukukunda/eser sözleşmesinde uzman hesap bilirkişi refakate alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyetince sunulan raporda özetle; Dava konusu Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Ertuğrul Gazi Mahallesi, 7378 ada, 8 parselde bulunan birinci kat, 4 bağımsız bölüm numaralı mesken değerinin 2.179.500,00 TL olduğunu, yerinde yapılan pvc doğrama ve cam işlerinin, taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamına göre belirtilen marka ve standartlara uygun olduğuna ancak pvc ayarlarının yapılması için 5 yevmiye işçilik bedeli olarak 15.000,00 TL masraf gerektiği bildirilmiştir. Mahkememizin 02/04/2026 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararında; dosyanın rapor sunan heyetteki inşaat mühendisine tevdii ile; dava konusu bağımsız bölüm numarasının 4 değil de 1 numara olduğu dikkate alınarak hesaplamanın bu bağımsız bölüm bakımından hesap yapılması, hesaplanan pvc ayar masrafı kaleminin, kullanımdan kaynaklı olup olmadığı, pencere ayar masrafının davacı ediminin ifası ile ilgisi hususunda, ayrıca sair emsal dairelerdeki pvclere bakılmadığı itirazının değerlendirildiği ek rapor alınmasının istenilmesine karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan ek raporda özetle; Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Ertuğrul Gazi Mahallesi, 7378 ada, 8 parselde birinci katta bulunan 4 ve 1 bağımsız bölüm numaralı mesken değerinin değişmeyip ayrı ayrı 2.179.500,00 TL olduğunu, yerinde yapılan pvc doğrama ve cam işlerinin, taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamına göre belirtilen marka ve standartlara uygun olduğuna ancak yapı yönünden pvc ayarlarının yapılması için 5 yevmiye işçilik bedeli olarak 15.000,00 TL masraf gerektiği bildirilmiştir. Davacı vekili tarafından 16/04/2025 tarihli ıslah dilekçesi sunulduğu, harcını yatırdığı, davalıya tebliğ çıktığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı sözleşme kapsamında kararlaştırılan taşınmazın devrine ilişkin alacağın, terditli talep olarak taşınmazın dava tarihindeki değeri üzerinden alacağın tahsili talebine ilişkindir. Davacı taraf davalı ile arasında eser sözleşmesinin bulunduğunu, sözleşme gereğinin kendisi tarafından ifa edildiğini, fatura düzenlendiğini, davalı tarafın ise kısmen ifasını gerçekleştirmediğini, bu bakımdan öncelikle sözleşmede vadedilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile tescilini aksi halde değerinin tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf sözleşmeyi, ifayı ve faturayı kabul etmemiştir. Tahkikat sürecinde tarafların ticari defter kayıtları incelenmiştir. Taraf defter kayıtları içeriğinden davacının düzenlediği 540.000,00-TL faturanın her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu görülmüştür. Bu bakımdan davalı taraf inkar etse de defterine kayıt yapmak sureti ile faturayı kabul etmiş sayılmıştır. Davacının defterlerinde ödemeye dair kayıt bulunmamaktadır. Davalının ticari defterlerinde ise 165.000,00-TL şeklinde ödeme kaydı vardır. Davalının ödemeye dair delil ikamesinde bulunmadığı görülmüştür. Bu nedenle davalının sözleşme gereği herhangi bir ödemede bulunmadığı kabul edilmiştir. Tahkikat sürecinde davacı taraf tam ıslah dilekçesi ibraz ederek dava konusu taşınmazın bağımsız bölüm numarasını 4 iken 1 yaptığını beyan etmiş terditli talebinin miktarını izah ederek artırmıştır. Davalı vekilinin, taşınmaz maliklerinin davaya dahil edilmesine dair ısrarlı talepleri yerinde görülmemiştir. Nitekim davalı ile malikler arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. Tapu iptal tescil talebi malike karşı açılmamış ise dava reddedilecektir. Taşınmaz malikinin dava sonrasında değişmesi gibi özel durumlar somut olayda bulunmadığından 3. kişi malikler davaya dahil edilmemiştir. Tam ıslahta belirtilen ve bağımsız bölüm değişikliğine dair beyan yerinde görülmese de terditli talep bakımından tam ıslahtaki miktar artırımına dair davacı iradesi kabul edilmiştir. Dava tarihinde 4 nolu bağımsız bölümün maliki Yüksel Türkaslan dava dışı 3. Kişi konumundadır bu bakımdan davalı malik olmadığından tapu iptal tescil talebi yerinde görülmemiştir. Her ne kadar yerinde görülmemiş ise de davacının tam ıslahın asıl talep bakımından değiştirmek istediği ve sözleşmede belirtilen 1 nolu bağımsız bölüm maliki de davalı değildir. Davacı vekili nihai celsede tam ıslahtaki beyanın öncelikle maddi hatanın tashihi aksi halde tam ıslah olarak kabulü şeklindeki talebi de yerinde görülmemekle birlikte; tüm bunlar tapu iptal tescil talebinin reddi kararını değiştirmemiştir. Davalı taşınmaz maliki olmadığından tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verilmiştir. Davacının terditli alacak talebi tetkik edildiğinde; öncelikle tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda, davalı kooperatifin faturayı defterine kaydederek işi ve ifayı kabul ettiği görülmüştür. Keşif ve inşaat bilirkişi raporu sonucunda ifanın gerçekleştiği görülmüştür. Sözleşme gereği istenen taşınmazın kıymeti tespit edilmiştir. İnşaat bilirkişisi her ne kadar 15.000,00-TL pencere ayarının yapılması gerektiğini beyan etmiş ise de bunun ifa tarihinde mi ortaya çıktığı sonradan mı oluştuğu net değildir. Kaldı ki davalı taraf daire bedeli (sözleşmede kararlaştırılan 400.000,00-TL) dışında yapılması gereken 100.000,00TL'lik ödemeyi ispat edemediğinden bu hususta rayiç daire bedeli 2.179.500,00-TL'den bir mahsup yapılmamıştır. Neticede davacının eser sözleşmesi gereği fatura bedeline hak kazandığını, gerek taraf ticari defter kayıtları gerek keşif ve bilirkişi delilleri ile HMK 190 maddesi gereğince ispat ettiği görülmüştür. Aksini ispatın ise davalı tarafından sağlanamadığı anlaşılmakla asıl talebin reddine, terditli alacak talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davada asıl talep tapu iptal ve tescil talebinin REDDİNE, 2-Terditli talep, alacak talebinin KABULÜ ile, 2.197.500,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 150.111,22-TL karar ve ilam harcından, davacıdan peşin olarak alınan 427,60-TL harcı ve 36.792,81-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 112.890,81-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 916,00-TL, posta ve tebligat masrafı 1.150,00-TL, ıslah harcı 36.792,81-TL, 8.723,00-TL keşif harcı, 2.453,00-TL keşif araç ücreti ve bilirkişi ücreti 27.000,00-TL olmak üzere toplam 77.034,81-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 325.650,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.05/10/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır