İlk Derece Mahkemesi 2024/711 E. 2026/784 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/711 Esas KARAR NO :2026/784

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/11/2024 KARAR TARİHİ:08/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin paketlenmiş et ve et ürünleri, kasaplık faaliyeti ile uğraşmakta olup lehtar ... ise hayvan alıp satmakta, çeşitli köylerden büyük baş hayvan toplamakta, sonrasında farklı farklı mezbahalarda hayvanları kestirip toptancı firmalara sattığı, müvekkili ile... arasında ticari ilişki bulunmakta olup müvekkili ... firması...'tan satın almış olduğu etlere karşılık ekte sunulan çekleri keşide ettiği, müvekkili şirketin, ... Bankası A.Ş. ... Ticari Şubesi’nin ... seri numaralı, 15.11.2024 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 2.760.274,96-TL bedelli çekin keşidecisi olduğu, iş bu bedelli çekin; ...'a göndermesi için...'un arkadaşı ...'ye teslim edildiği, ... tarafından çek ... Kargo vasıtasıyla...'un ... Mah. ... Sok. Apt. NO:18/A .../... adresine gönderildiği, fakat söz konusu çekin kaybolduğunun tespit edildiği, yapılan tüm aramalara rağmen çekin bulunamadığı, şüphelilerin tespit edilmesi adına müvekkili şirket tarafından söz konusu çeklerin sahte imza ile cirolanıp tedavüle sokulması nedeniyle... Cumhuriyet Başsavcılığı 'nın 2024/... nolu soruşturma dosyası ile şikayette bulunulduğu, yine aynı hususla ilgili olarak... tarafından ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2024/... nolu Soruşturma dosyası ile şikayette bulunulduğu, ...'a keşide edilen çekin kendisi tarafından ciro yapılmadan kaybedildiği, çalınan çekin...'un imzası atılarak sahte ciro yapılıp tedavüle sokulduğu ve davalı ... A.Ş. tarafından bankaya ibraz edildiği, söz konusu çekin kaybolmuş/çalınmış olması nedeniyle... tarafından hem alacağını tahsil edebilmesi hem de çeki eline geçiren kişi/kişilerin çek karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çeki işletmesi tehlikesi durumunda doğabilecek zararı önlemek amacıyla ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/... E. Sayılı dosyası ile Çek İptali davası tanzim edildiği, davanın halen derdest olduğu, bu dosyadan ilgili çekin ödenmemesine dair karar verildiği ve 01/11/2024 tarihli ... Bankası Anonim Şirketi'ne ödemeden men yasağı koyulduğuna dair yazı yazıldığı, müvekkilinin keşidecisi olduğu söz konusu çekler dolayısıyla, iki kez ödeme yapmak zorunda kalma tehdidi ile karşı karşıya kaldığı, bu sebeple 19.11.2024 tarihinde ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... D.iş sayılı dosyası ile başlatılmış ve başlatılacak olan icra takiplerinin durdurulması, dava konusu çekin ödenmemesi için ihtiyati tedbir talepli dava açıldığı, ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... D.iş dosyasından 20.11.2024 tarihinde verilen kararla, talep kabul edilerek; ... Bankası A.Ş. ... Ticari Şubesi’nin ... seri numaralı, 15.11.2024 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 2.760.274,96-TL çek ile ilgili olarak İİK 72 md.uyarınca 19/11/2024 tarihi ve sonrasında başlatıldığı ve başlatılacak olan icra takiplerinin tedbiren durdurulmasına, çekin icra takibine konu edildiğinin bildirilmesi halinde ihtiyadi tedbir kararının ilgili icra müdürlüğüne bildirilmesine karar verildiği, davacı şirketin davalılara bir borcu bulunmadığı, dava konusu çekin çalıntı çek olması dolayısıyla çekte ciro silsilesi bozulduğu ve şirketin çeki vermiş olduğu...'un TC kimlik numarası olmadan, sahte bir telefon numarasıyla ve imzası taklit edilmek suretiyle çekin dolaşıma sokulduğu öğrenildiği, Davalı tarafından bankaya ibraz edilen çekin çalıntı bir çek olup, çek vasfını yitirdiği için iptali gerektiği, bu nedenlerle; davanın KABULÜNE, Müvekkili şirket tarafından ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... D.iş, 2024/1452 sayılı kararı ile alınmış olan ihtiyati tedbirin devamına, müvekkili şirketin ... Bankası A.Ş. ... Ticari Şubesi’nin ... seri numaralı, 15.11.2024 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 2.760.274,96-TL bedelli çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, dava süresince ihtiyati tedbir yoluyla ,çek bedelinin davalılara ödenmemesi, çekin icra takibine, ihtiyadi hacze konu edilmemesi, açılacak icra takibinin ve ihtiyadi hacizlerin durdurulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğranılan zararların yasa gereği % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davaya konu 2.760.274,96-TL bedelli, 15.11.2024 keşide tarihli ve ... seri numaralı çekin, müvekkil şirkete 30.07.2024 tarihli faktoring sözleşmesi kapsamında 25.10.2024 tarihinde teslim edildiği, çekin bedelinin ödendiği ve tüm işlemlerin faktoring mevzuatına uygun şekilde gerçekleştirildiği anlaşılmakla, davacının çeke ilişkin sorumluluğu reddetmesinin yersiz olduğu, davacının, çekin arkadaşı vasıtasıyla kargoya verildiği ve bu süreçte kaybolduğu yönündeki iddiasının müvekkil şirketi bağlamadığı, çekin kaybolmasına ilişkin zayi kararı alınmadığı, davacı tacir sıfatı gereği basiretli davranmak zorundayken gerekli hukuki yolları tüketmeden kayıp iddiasıyla sorumluluktan kaçınmasının hukuk ve ticaret kurallarıyla bağdaşmadığı, çekin müvekkili şirkete teslimi öncesinde keşideci ...’ten e-posta yoluyla teyit alındığı, çekin gerçek bir ticari ilişkiye dayandığının açıkça kabul edildiği, buna dayanılarak çekin teslim alındığı, müvekkili şirketin faktoring işlemleri kapsamında gerekli tüm incelemeleri yaptığı, çekin dayanağı olan faturanın gerçek ve münferit olduğunun KKB ve MFKS sistemi üzerinden teyit edildiği, davacı yanın, çekin kaybolduğuna dair yalnızca iddiada bulunduğu, bu yönde kesinleşmiş bir zayi ya da iptal kararı sunmadığı, tedbir kararının ise çekin bankaya ibraz tarihinden sonra alındığı, çek üzerinde “ödemeden men” şerhi bulunmadığı, bu durumda çekin müvekkil tarafından geçerli şekilde iktisap edildiği, davacının çekten doğan borçtan sorumlu olduğu, aksi halde müvekkilin bedelini ödediği çek nedeniyle zarara uğrayacağı, bu durumun hem “kimse kendi kusuruna dayanarak hak iddia edemez” hem de “kimse kendi hukuka aykırı eyleminden yararlanamaz” ilkelerine aykırılık teşkil edeceği, sonuç olarak, davacının kötü niyetli olarak süreci uzatmaya çalıştığı, bu nedenle İcra İflas Kanunu 67. maddesi gereği alacağın en az %20’si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin gerektiği kanaatine varıldığı, bu nedenlerle; İhtiyati tedbir olarak icra takibinin durdurulması tedbirinin reddine ve takibin devamına, aksi halde ise çek bedelinin %120si oranında teminatın depo edilmesine, haksız itiraz nedeniyle alacağın en az %20si oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline ödenmesine ve haksız imza itirazı nedeniyle davacının alacağın en az %10'u oranında idari para cezasına hükmedilmesine, davanın reddi ile, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Kambiyo senedinden kaynaklanan ve takipten önce açılan menfi tespit davasıdır. 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetki Hakkında Kanun'un 5. Maddesinin 5. Fıkrasında özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir. Hakimler ve Savcılar Kurulunun 1.dairesinin 25.11.2021 tarihli, 1232 karar numaralı kararı ile İstanbul İlinde Finans İhtisas Mahkemesi kurulmasına karar verilmiş olup Finans İhtisas Mahkemeleri 15.12.2021 tarihi itibariyle faaliyete başlamışlardır. Hakimler ve Savcılar Kurulu 1.dairesi 25.11.2021 tarihli, 1232 karar numaralı kararı uyarınca; 1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3)19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 5)21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan, 7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan, Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere 15.12.2021 tarihinden itibaren İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin ihtisas mahkemeleri sıfatıyla tevzi edilmesine karar verilmiştir. Eldeki davada; davacı tarafından çekin bedelsizliğine dayanılmış olup, davalılar arasında yer alan faktoring şirketinin kambiyo senedini 6361 sayılı Kanun'a uygun olarak iktisap edip etmediğinin tespitinin ihtisas mahkemesince yapılması gerektiğinden, iş bu davanın finans ihtisas mahkemesi olarak belirlenen İstanbul 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzii için İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine, Mahkememiz esasının gönderme kararı uyarınca kapatılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-)İş bu davanın finans ihtisas mahkemesi olarak belirlenen İstanbul 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzii için İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, 2-)Mahkememiz esasının gönderme kararı uyarınca kapatılmasına, Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/10/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır