İlk Derece Mahkemesi 2023/445 E. 2026/591 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/445 Esas KARAR NO : 2026/591

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/06/2023 KARAR TARİHİ : 29/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen İtirazın İptali davalarının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA YÖNÜNDEN Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının, ... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasına dilekçe sunarak ödeme emrine, borca, tüm ferilerine, faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, bu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davanın Trafik (...) Sigortası'ndan dolayı sigorta şirketinin sigortalısına yönelttiği rücuen tazminat istemine ilişkin olduğunu, taraflar arasındaki ilişki her iki tarafın da tacir olması ve taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanması nedeniyle, aynı zamanda Sigorta Hukuku TTK'da düzenlendiğinden ve TTK'da düzenlenen hususlar ticari iş niteliğinde olduğundan işbu davada Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğunu, taraflar arasında sigorta sözleşmesi hüviyetinde olan ...Sigorta Poliçesi akdedildiğini, taraflar arasında akdedilmiş olan .... numaralı poliçede, "İşbu poliçe ile, ...A.Ş. sigortalıya ait, yukarıda özellikleri yazılı kara taşıtını,ilişik genel ve özel şartlar çerçevesinde sigorta eder." denilerek genel şartları sözleşmenin parçası haline getirmiş olmakta olduğunu, davalının ise tarafları arasındaki sözleşmenin bir parçası olan... Sigortası Genel Şartlarına aykırı hareket ederek üçüncü kişilerin zarara uğramasına neden olduğunu, bu sebeple de her ne kadar müvekkili sigorta şirketinin, üçüncü kişi zararını tazmin etmek zorunda olsa da davalının genel şartlara ve dolayısıyla sözleşmeye aykırı hareket etmesi nedeniyle, ona rücu etmesi gerektiğini, dolayısıyla, müvekkilinin rücu alacağı sözleşmeye dayanmakta olup, yukarıda bahsi geçen yetki kuralları gereğince, kendi yerleşim yeri mahkemesinde, davalıya karşı rücu davası açabileceğini, müvekkilinin ikamet adresinin... olup işbu yetkili mahkemelerden biri de İstanbul Tüketici Mahkemeleri olduğunu, ayrıca işbu dava davalının yerleşin yerinin mahkemesinde açılmakta olduğunu, dolayısıyla işbu davanın yetkili Mahkemede açılmış olduğunu, müvekkili şirketin alacağına kavuşamama ihtimaline binaen, alacak tutarınında yüksek olması da dikkate alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekmekte olduğunu, arabuluculuk faaliyetine rağmen davalı tarafla anlaşılma sağlanamamış olduğunu, taraflar arasında ... Sigortası akdedilmiş olduğunu, davalıya ait sigortalı aracın, 27.02.2022 tarihinde alkollü sürücü ...'ın sevk ve idaresinde iken, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, 27.02.2022 tarihinde maliki davalı şirket ve sürücüsü ... olan... plakalı araç ile yasal sınırın üzerinde alkollü olarak sebebiyet verilen trafik kazası neticesinde, ...A.Ş. tarafından ... numaralı hasar dosyası ile kazada zarar görenlere ₺29.514,13 tazminat ödenmiş olduğunu, işbu kazanın oluşumunda kaza tespit tutanağına göre davalı şirketine ait ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın, 2918 sayılı KTK'da belirtilen ihlallerden 56/1-c ve 67/1-b kuralını ihlal ederek asli ve tam kusurlu olduğu ve 2,13 promil yasal sınırın üstünde alkollü olduğunun tespit edilmiş olduğunu, TBK, üçüncü şahıslar için önemli ölçüde tehlike oluşturan bazı faaliyetlerden doğan zararların tazmini için tehlike sorumluluğu öngördüğünü, tehlike sorumluluğu için tehlikeli işletmenin işletilmesi veya faaliyetin yürütülmesi ile bunların sonucunda ortaya çıkan zarar arasında uygun illiyet bağının olmasının yeterli olduğunu, yani bu sorumluluğun doğabilmesi için sorumlunun yani konumuz bakımından işletenin kusurlu olup olmamasının önemli bir etkiye sahip olmadığını, vuku bulan trafik kazası neticesinde zarar gören üçüncü kişilerin tazminatları trafik sigortası poliçesi ile müvekkili sigorta şirketi tarafından karşılanmış olduğunu, müvekkili şirketin, davalı sigortalıya rücu hakkı bulunmakta olduğunu, 14.06.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigortalıya ait araç sürücüsü ...'ın asli kusuruyla kazaya sebebiyet vermiş olup; kaza sonrasında alınan alkol raporuyla 2,13 promil yasal sınırın üzerinde alkollü olduğunun tespit edildiğini, kazaya alkollü bir şekilde sebebiyet verilmesi halinde Trafik Sigortacısının sigortalısına rücu hakkı bulunmakta olduğunu, uygulamada, Sigorta şirketinin ... Genel Şartları uyarınca yasal sınırın üzerinde alkollü bir şekilde kazaya sebebiyet veren sigortalısına rücu edebilmesi için münhasıran alkol etkisinde ve güvenli sürüş yeteneğinin kaybedilmesi şartları aransa da; sigortalı araç sürücüsünün 100 promil üzerinde alkollü olması halinde güvenli sürüş yeteneğinin kaybedilip kaybedilmediği veya kazanın münhasıran alkol etkisinde gerçekleşip gerçekleşmediğinin bir önemi bulunmayıp; sigorta şirketinin sigortalısına alkollü bir şekilde kazaya sebebiyet vermesinden dolayı rücu edebilmekte olduğunu, her ne kadar sigortalı araç sürücüsünün 100 promil üzerinde alkollü olması halinde, güvenli sürüş yeteneğinin kaybedilip kaybedilmediği veya kazanın münhasıran alkol etkisinde gerçekleşip gerçekleşmediğinin bir önemi bulunmasa da; vuku bulan trafik kazasının sürücünün yasal sınırların üzerinde alkollü olmasının reflekslerini ve sürme yeteneğini etkilediği, kazanın oluş şekli ve sigortalı araç sürücüsünün kaza tespit tutanağına göre de asli kusurlu olarak tespit edilmesi hususları göz önünde bulundurulduğunda kazanın münhasıran alkol ile sebebiyet verildiği de ortada olduğunu, dolayısıyla müvekkili sigorta şirketinin davalı sigortalıya rücu hakkı bulunduğunu, davalı borçlu hakkında başlatılan icra takibinin hukuka uygun olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ... İcra Dairesi...E. sayılı dosyasına vaki itirazın 19.074,86 TL alacak açısından iptali ile takibin 10.05.2022 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte devamını, davalının en az %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, dava dilekçesi ve eklerinin davalı asile tebliğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının her bir vakıayı hangi delille ispat edeceği hususunun dava dilekçesinde yer almadığını, davacının dava harçlarını ve gider avansını eksik yatırmış olduğunu, davacının haksız davası yasal süresi içerisinde açılmadığından süre yönünden davanın reddi gerektiğini, davacının alacak ve talepleri zamanaşımına-hak düşümüne uğramış olup zamanaşımı ve hak düşümü itirazında bulunduklarını, haksız davanın bu sebeple de reddi gerektiğini, davacının dava açmakta hukuki menfaati ve yararı olmadığını, dava dosyasından müvekkiline gönderilen tebligatın usulsüz olduğunu, davada delillerin taraflarına tebliğ edilmemiş olduğunu, delillerin öncelikle taraflarına tebliğini talep ettiklerini, davacının davasını görevsiz mahkemede açmış olduğunu, taraflar arasında herhangi bir husumet bulunmamakta olduğunu, ayrıca davacı ile müvekkili arasında bir sözleşme de bulunmadığından müvekkiline karşı bu davanın açılmasının usule aykırı olduğunu, davacının davasını yetkisiz mahkemede açmış olduğunu, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, davacı tarafın dilekçesindeki gerçek dışı, soyut, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun iddialarını kabul etmediklerini, davacı tarafın müvekkiline karşı icra takibi yapma ve dava açma şartlarının oluşmamış olduğunu, davacının müvekkilini borçlu çıkarmak için bu haksız takibi yapmış olduğunu ve kabul etmediklerini, davacının dosyaya sunduğu kayıtlardan kaza yapıldığına ilişkin bir sonuç çıkarılamadığını, davacının gerçek dışı iddialarını kabul etmediklerini, müvekkilinin yokluğunda ve aleyhine düzenlenen tutanakların, yapılan bütün işlemler ve aleyhe olarak dosyaya sunulan tüm delillerin yok hükmünde ve hukuka aykırı olduğunu, kabul etmediklerini, davacının davası ve taleplerinin kanuna ve ... genel şartlarına aykırı olduğunu, davacı sigortacının davasının, rücu hakkını düzenleyen kanunun ve sigorta genel şartlarının rücuya ve halefiyete ilişkin şartları oluşmadan açılmış haksız bir dava olduğundan reddi gerektiğini, o halde, zararın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmekte olduğunu, diğer bir anlatımla, sürücünün alkollü olması tek başına zararın teminat dışı kalmasını gerektirmeyeceğini, üstelik böyle bir durumda zararın teminat dışı kaldığının ispat yükünün TTK'nun 1281. maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmekte olduğunu, davacının ispat yükünü yerine getirmediğinden haksız davanın reddi gerektiğini, davacının davası ve talep ettiği rücu hakkı, kaynağını halefiyet ilkesinden almamakta, sözleşme ve yasa gereği sigorta ettirene karşı defi hakkı bulunan sigortacı, bu hakka dayanarak kendi sigortasına dönebilmesi kuralından kaynaklanmakta olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davacının talebinin miktar itibariyle de fahiş olduğunu, kabul etmediklerini, davacının açmış olduğu itirazın iptali süresi içinde olmayıp, davasının şartlarının oluşmadığını, davacının % 20 oranındaki icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddi gerektiğini, davacının talep etmiş olduğu alacak ve taleplerinin zamanaşımına-hak düşümüne uğramış olup zamanaşımı ve hak düşümü itirazında bulunduklarını, haksız davanın bu sebeple de reddi gerektiğini, davacının haksız ve kötü niyetli olduğundan müvekkili lehine % 20 oranından aşağı olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı tarafa karşı dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle usule ilişkin ilk itirazlarının kabul edilerek, karara bağlanmasını talep ettiklerini, öncelikle görev itirazlarının kabul edilerek, davanın görevli Tüketici Mahkemesine gönderilmesini, yetki ilk itirazları kabul edilerek, davanın yetkili ... Tüketici Mahkemelerine gönderilmesini, davada eksik yatırılan harcın tamamlatılmasını, yasal süresinde açılmayan haksız davanın süre yönünden reddini, davacının taleplerinin hak düşümü ve zamanaşımına uğradığı için hak düşümü ve zamanaşımı nedeniyle haksız davanın reddini, davacının haksız ve kötü niyetli icra takibi ve dava açması ve müvekkilinin borcunun olmadığını bilerek dava açması nedeniyle % 20 tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, haksız ve fahiş olarak talep edilen faiz ve faiz oranını,fer’i nitelikli taleplerin müvekkilinden hukuken istenemeyeceğinden, taraflarınca kabulü mümkün olmadığından bu taleplerin reddini, davacının şartları oluşmayan %20 oranında icra inkar tazminatı talebinin alacağın likit belirlenebilir olmaması ve yargılamayı gerektirdiğinden ve şartları oluşmadığından reddini, netice olarak; haksız ve hukuka aykırı olarak açılan ve şartları oluşmayan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü. BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında .../0 poliçe numaralı, ...akdedildiğini, anılan poliçe ile ...plakalı araç 12.02.2022 - 12.02.2023 tarihleri arasında sigortalandığını, trafik kazası neticesinde kazada zarar görenlere 29.514,13-TL tazminat ödendiğini, hasar tazminatına ilişkin olarak zarar gören tarafından Sigorta Tahkim komisyonuna başvurulduğunu ve bakiyenin hasar ve ferilerine ilişkin ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin davalıya rücu hakkı bulunduğunu, Müvekkil şirketin, rücu bedelini icra takibine konu yapmasında hukuka aykırılık bulunmadığını, davalıların borcunu ödememek için haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenle asıl alacak miktarı üzerinden en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, aynı kazaya ve meydana gelen hasara ilişkin Müvekkili tarafından ödenen tazminatın rücusuna yönelik ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğini, bunun üzerine taraflarınca ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin...E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, davalının menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına vaki itirazın 29.514,13 TL alacak açısından iptali ile takibin 11.04.2023 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, işbu dava ile derdest durumda bulunan ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. sayılı dava dosyası arasında bağlantı bulunduğunu, HMK. M. 166/1 gereğince iki davanın birleştirilmesine, davalının en az %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalıya usulüne uygun tebligat hazırlandığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; Asıl ve birleşen dava, davacı sigorta şirketinin, sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada aracı alkollü olarak kullandığından bahisle, üçüncü kişiye ödediği hasar bedelinin rücuen tahsili için davalı aleyhine başlattığı icra takiplerine davalının itirazının iptali istemine ilişkindir. Asıl davanın konusu olan ... İcra Dairesi ... E. Sayılı icra dosyasının incelenmesinde;davacı sigorta şirketinin, meydana gelen trafik kazasında, ... poliçesi kapsamında üçüncü kişiye ödediği tazminatın sigortalısından rücuen tahsiline ilişkin, asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.668,49 TL‘nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde borca, faize ve fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Birleşen davanın konusu olan ... İcra Müdürlüğü... E Sayılı icra dosyasının incelenmesinde;davacı sigorta şirketinin, meydana gelen trafik kazasında, ... poliçesi kapsamında üçüncü kişiye ödediği tazminatın sigortalısından rücuen tahsiline ilişkin, asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.841,62 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde borca, faize ve fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. İhtilaf asıl ve birleşen davada, davacının, davalı sigortalısının, maliki olduğu ... plakalı aracın 27/02/2022 tarihinde yapmış olduğu trafik kazası nedeniyle ile dava dışı üçüncü kişiye ödenen hasar tutarının davalı sigortalıya rücu edilip edilemeyeceği noktasında toplanmakta olup, davaya konu belgelerin incelenmesi ve tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir. Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, makine mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 03/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "...Davalı taraf sürücüsü 2.13 promil alkollü ...'ın %100 oranında tam kusurlu olduğu, diğer sürücülerin kusursuz oldukları, -Olayda zarar gören ... plakalı ...marka ... tipi 2011 model kamyonetteki gerçek zarar / onarım tutarının KDV dahil 19.489,00 TL olduğu, davacı sigorta şirketinin toplam 19.074,84 TL ödemede bulunmuş olduğu ve icra takibinin bu değer üzerinden başlatılmış olduğu, -Birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının konusunun, iki ayrı Tahkim yargılaması sonucu bakiye tazminat ve değer kaybı miktarları ile yargılama giderlerine ait olduğu, -Tahkim yargılamasında bilirkişi tarafından esas alındığı belirtilen karar metnindeki orijinal parça ve 25 % iskonto açıklamaları, olayda zarar gören araçtaki gerecek zarar miktarı ile bağdaşır nitelikte olmadığı gibi, eksik ödeme durumlarının sigortanın kendi tercihleri ve keyfiyetinden kaynaklı olup, bu bakımdan ortaya çıkan sonucun (15.300-TL ek ödeme) davalı tarafa yüklenip yüklenemeyeceğinin hukuki değerlendirmesinin Sayın Hakimliğe ait olacağı, -Davaya konu olayda, zarar gören aracın aynı bölgeden daha önce hasar onarımı görmüş olduğu ibraz edilmiş fotoğraflarda arka kapakta gözlenen macunlama işleminden belirgin olup, değer kaybının belirlenebilmesi için aracın daha önceki kazalarına ait hasar dosyalarının değerlendirilmesi gerektiği, aynı bölgeden hasar almış ve onarım görmüş bir araçta değer kaybından bahsedilemeyeceği, -Yüksek mahkeme kararları gözetilmeden, 04/12/2021 tarihli ... Genel Şartları'na göre belirlenmiş olduğu anlaşılan tahkim dosyasına ait değer kaybı yönündeki kararın, hukuki değerlendirme ve takdirinin Sayın Hakimliğe ait olacağı..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 27/04/2025 tarihli Bilirkişi ek raporunda; " ...Davanın konusu; davacı sigorta şirketinin, sigortalamış olduğu davalı taraf aracı sürücüsünün alkollü ve tam kusuru ile vermiş olduğu zararın rücuen tahsiline ilişkindir. 05/11/2024 tarihinde alınan ara karar gereğince ... ve ilgili sigorta şirketlerine müzekkere yazılarak olayda zarar gören ...plakalı ... marka... tipi 2011 model kamyonetin daha önceki hasar kayıtlarının istenmesi gerekir iken, müzekkerede hatalı şekilde zarar veren davalı tarafa ait aracın kayıtlarının istenmiş olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu bilgiler, olayda zarar gören aracın daha önce arka kesimindeki hasar detayını aydınlatmaya yönelik bilgi içermediğinden, “aynı bölgeden hasar almış ve onarım görmüş bir araçta değer kaybından bahsedilemeyeceği” kök rapor görüşü korunmuştur..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, İTÜ trafik kürsüsünde görevli makine mühendisi bilirkişiler ... ve ... ile Nöroloji & Tıbbi Farmakoloji uzmanı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 14/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda; "...1.Davalı aracı sürücüsü ... % 100 (yüzdeyüz) oranında kusurludur. 2.Dava konusu araç sürücüsü... kusursuzdur. 3.Dava dışı araç sürücüsü ... kusursuzdur. 4.Sigorta Tahkim Kurulu kararlarına ve dosya kapsamına göre davacı şirketin ödemesi gereken miktar (15,000,00 TL + 5,993,00 TL + 800,00 TL + 6,119,40 TL + 1,558,50 TL) = (29,470,90 TL) olarak hesaplanmıştır. Bu meblağ asıl ve birleşen dosyalardaki talepleri karşılamaktadır. 5.Kazanın sürücü ... için münhasıran alkol etkisi altıda meydana geldiği kanaati oluşmuştur..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ...Şartlarının sigortacının sigortalıya rücu hakkının düzenlendiği B.4.c maddesi gereğince “aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar” sigortalıdan rücuen talep edilebilir. 01.06 2015 tarihinde yürürlüğe giren poliçe genel şartlarında alkollü sürücünün idaresinde bulunan araçla “alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa” ifadesi yer olmadığından kazanın münhasıran alkolün etkisi ile gerçekleşip gerçeklemediğinin rücu şartlarının oluşmasına etkisi bulunmamaktadır. (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi ... E ...K.) Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında tanzim edilen ...Sigortası 12.02.2022-12.02.2023 arası döneme ilişkin olduğu, bu nedenle rücu şartlarının belirlenmesinde 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ...Genel Şartlarının nazara alınması gerekli olduğu, poliçe tanzim tarihinde geçerli olan 01.06.2015 tarihli sigorta genel şartlarının B.4.c maddesi gereğince kazanın, aracın, uyuşturucu madde veya 2918 Sayılı KTK'nın 48. Maddesi, KTKY'nın 97. B.4.c maddesi gereğincemaddesiyle belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelmesinin rücu için yeterli sayıldığı, davalının araç sürücüsünün yasal sınırın üzerinde alkollü olduğu konusunda uyuşmazlık olmadığı, 14/03/2026 tarihli bilirkişi raporuna göre kazanın münhasıran alkolün etkisinde meydana geldiği, Sigorta Tahkim Komisyonun 25/07/2022 –... Başvuru ve 13/03/2023 – K...sayılı ve 14/07/2022 – ...Başvuru ve 28/12/2022 – K-...sayılı dosyaları ile dava dışı ... 'ın dava konusu kaza nedeniyle davacı sigorta şirketinden değer kaybı ve hasar bedeli tazminatı alma hakkı kazandığı, icra takiplerinin açıldığı tarihlerde KTK 109/son maddesinde düzenlenen 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı , davanın taraflarının tacir olup Mahkememizin TTK 4/1 maddesi uyarınca görevli olduğu, dava dışı sürücünün meydana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğu, hesap bilirkişi tarafından davacının 3. Kişiye ödediği ve davalıya rücu ettiği miktarların kadri maruf olduğu, dava konusu icra takiplerinde talep edilen tutarların davalıdan rücu edilebileceği anlaşılmakla ve davacının asıl ve birleşen davada takiplerde asıl alacağa yapılan itirazların kaldırılmasını ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep ettiği gözetilerek asıl davanın ve birleşen davanın kabulüne , kabul edilen alacağın likit ve belirlenebilir olmaması nedeniyle davacının talep ettiği icra inkar tazminatının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-ASIL DAVADA 1-Asıl davanın kabulü ile ... İcra Dairesi ... E. sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının 19.074,86 TL asıl alacak için iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak takibin devamına 2-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 1.303-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 325,76-TL. harcın mahsubu ile bakiye 977,24-TL. harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 19.074,86-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL. başvurma harcı + 325,76-TL. peşin harç + 34.408,50-TL. bilirkişi + tebligat ve müzekkere giderleri olmak üzere toplam 34.914,16-TL. yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına, B-BİRLEŞEN .... 4.ATM ...E. SAYILI DOSYASINDA, 1-Asıl davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının 29.514,13 TL asıl alacak için iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak takibin devamına 2-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 2.016,11-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 354,82-TL. harcın mahsubu ile bakiye 1.663,29-TL. harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 29.514,13-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL. başvurma harcı + 354,82-TL. peşin harç + 1.120-TL.kullanılan gider avansı olmak üzere toplam 1.744,67-TL. yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına, 7-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer taraf yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.