İlk Derece Mahkemesi 2024/703 E. 2026/145 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/703 Esas - 2026/145 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/703 Esas KARAR NO : 2026/145

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14.10.2024 KARAR TARİHİ : 10.03.2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 16.03.2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.04.2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu müvekkili ...'nun ağır yaralanması nedeniyle HMK 107. maddesi uyarınca toplanan delillere göre belirlenecek ancak şimdilik 50,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 150,00-TL maddi tazminatın avans faizi ile birlikte toplam 150,00- TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 08.24.2023 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davacının başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulden reddi gerektiğini, dosyanın kusur oranları ile maluliyet oranını tespiti için ... gönderilmesi taleplerinin olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderleri tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında ... tarafından karşılanması gerekli iş bu giderlerden müvekkili sigorta şirketinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimlerinin yapılması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Deliller toplanmış, poliçe ve hasar dosyası, ... kayıtları, trafik kazası tespit tutanakları, ilgili hastanelerden celbedilmiş tedavi evrakları dosya kapsamına alınmış, ....'dan davacının maluliyet durumuna, adli trafik uzmanı bilirkişiden kusur durumuna, aktüer hesap uzmanı bilirkişiden ise tazminat miktarına yönelik bilirkişi raporu alınmıştır. Davacının maluliyet durumunun tespitine dair ... tarafından düzenlenen 15.01.2025 tarihli raporda özetle; "...Trafik kazasına bağlı; Sağ ayak bileğinde kısıtlılık(dorsifleksiyon) için; Kas İskelet Sistemi Bölümü 3. Alt Ekstremiteye ait Engellilik Oranları başlığı altında yer alan Tablo 3.10'a göre; kişinin Engel Oranının %4 (yüzdedört) olduğu,Sol ayak 1.metatars kırığı için; Kas İskelet Sistemi bölümü 3. Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Engellilik Oranları başlığı altında yer alan; Tablo 3.33.d'ye göre Engel Oranının %5 (yüzdebeş) olduğunu, ... formülüne göre Kişinin Engel Oranının %9 (yüzdedokuz) olduğunu, kişinin engelinin mevcut muayene bulgularına göre iyileşme tamamlandığı için kalıcı nitelikte olduğunu, geçici iş göremezlik süresinin 9 (dokuz) ay olduğu, mevcut lezyonlar ile tıbbi iyileşme süresi de göz önünde bulundurulduğunda mutad iştigaline (kişinin temizlik, yıkanma, soyunma, giyinme, tuvalet ihtiyacı vb. İşleri bakımından) engel teşkil eden 3 (üç) ay süreyle başka birinin (bakıcı) sürekli bakımına muhtaç olduğu" yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Maluliyet raporunda kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri esas alınarak davacının maluliyet durumunun belirlendiği, rapordaki tespitlere göre kaza ile maluliyet durumu arasında illiyet bağının kurulabildiği, raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu hususları birlikte değerlendirilerek ilgili maluliyet raporunun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Trafik kazası nedeniyle tarafların kusurlarının varlığı ile oranı bakımından; adli trafik uzmanı bilirkişi tarafından 08.10.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...03.04.2024 günü, saat 01:10 sıralarında, ... yönünde seyreden dava dışı sürücü ...'ün, yönetimindeki davalı şirkete sigortalı ... plakalı kamyonet ile seyri sırasında, direksiyon hakimiyetini kaybederek sağa doğru yönelip yol kenarındaki trafik işaret levhasına çarparak su kanalındaki menfez kapağını aracının altına alıp sürükleyerek sağ taraftaki yamaca çarparak duruşa geçtiği, araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'nun yaralandığı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, sürücü ...'ün yeterli sürücü belgesine sahip ve alkolsüz olduğu, araçta ... ve ...'un yolcu olarak bulunduğu, buna göre; davacının yolcu olarak bulunduğu davalı şirkete sigortalı ... plakalı kamyonetin dava dışı sürücüsü ...'ün, yönetimindeki kamyonet ile seyri sırasında daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla, yönetimindeki aracın hızını, aracın yük ve teknik özellikleri ile görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamakla, eğimli ve kuru zeminli yolda seyrederken hızını mevcut yol koşullarına göre azaltamayarak, dikkatsiz ve tedbirsizliği nedeni ile direksiyon hakimiyetini kaybedip sebebiyet verdiği olayda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun madde 52/b (hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar.) ve madde 47/d (trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymak zorundadırlar.) kuralı ihlalle meydana gelen olayda, davalı şirkete sigortalı ... plakalı kamyonetin dava dışı sürücüsü ...'ün, meydana gelen olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı, kaza tespit tutanağı ile mahkememizce alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitler kapsamında dosyaya mübrez teknik bulgular, olayın örgüsü ile birlikte bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğuna yönelik tespitin mahkememizce hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Tazminat hesabı yönünden aktüer hesap bilirkişisi tarafından 08.10.2025 tarihli kök bilirkişi raporunu takiben sunulan 20.01.2026 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; "...kazaya neden olan araç davalı sigorta şirketine ... poliçe no ile 22.11.2023/2024 dönemi için ZMMS ile sigortalı olup, sakatlık teminatı şahıs başına 1.200.000,00-TL olduğu, davacı zararı poliçe limiti dahilinde kaldığı, dosyaya kazandırılan bordro örnekleri ile 2026 yılı asgari ücret değişikliği gözönüne alınarak; geçici iş görmezlik tazminatı 262.140,66-TL sürekli iş görmezlik tazminatı 818.883,88-TL, geçici bakıcı gideri tazminatı ise 30.932,40-TL olarak hesaplandığı, hesaplanan tazminatın poliçe teminat limiti dahilinde kaldığı..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Mezkur raporda yapılan hesaplamanın Yargıtay içtihatlarında öngörülen kriterlere uygun olduğu, raporun gerekçeli ve denetime elverişli bulunduğu anlaşılmakla, mahkememizce hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Dava; davacının içerisinde yolcu olarak seyahat ettiği, davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacının yaralanması nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı ihtiyacına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; 08.04.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, zarara neden olarak davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, 20.01.2026 tarihli aktüer hesap bilirkişi raporu da nazara alınarak davacının 818.883,88-TL daimi iş göremezlikten, 262.140,66-TL geçici iş göremezlikten, 30.932,40-TL bakıcı ihtiyacından kaynaklanan maddi tazminat alacağının bulunduğunun tespit edildiği, poliçe teminat limitinin ise kaza tarihinde ölüm ve sakatlık teminatı ile tedavi giderleri teminatı bakımından ayrı ayrı 1.200.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafından tazminattan indirim yapılması talep edilen müterafik kusur olgusu bakımından, dosyaya mübrez kaza tespit tutanağı ile diğer evrakın tetkikinden, davacının kaza sırasında emniyet kemeri takmadığına yönelik bir tespitin bulunmadığı görülmekle, davacının müterafik kusurunun varlığı kanıtlanamadığından tazminatta bu yönde bir indirim yapılmamıştır. Davalının hatır taşıması savunması bakımından ise, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın, o dönemki işvereni ... ... Tic. A.Ş.'ye ait olduğu anlaşılmış olup davacının iş nedeniyle işverenine ait araçtaki seyahatinin hatır taşıması olarak değerlendirilemeyeceği açık olduğundan, tazminattan hatır taşıması gerekçesiyle de bir indirim yapılmamıştır. Sonuç olarak, davacının değer artırım dilekçesi de nazara alınarak, poliçe teminat limiti içerisinde olduğu görülen, 62.140,66-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 818.883,88-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 30.932,40-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.111.956,94-TL maddi tazminat üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Temerrüt tarihi bakımından ise; KTK'nın 99. maddesi uyarınca davacı tarafından davalıya başvuru tarihine göre 20.06.2024 temerrüt tarihinin esas alınması gerekmiş olup son tahlilde, hükmolunan maddi tazminata bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KABULÜ İLE; 262.140,66-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 818.883,88-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 30.932,40-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.111.956,94-TL maddi tazminatın 20.06.2024 temerrüt tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Alınması gereken 75.957,78-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL ve 3.800,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 71.730,18-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 177.913,11-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç, 3.800,00-TL tamamlama harcı, 180,00-TL tebligat, 712,50-TL müzekkere ve posta gideri ve 10.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.547,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 10.03.2026

Katip ... ¸

Hakim ... ¸