İlk Derece Mahkemesi 2024/667 E. 2025/476 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/667 Esas - 2025/476 T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/667 KARAR NO : 2025/476

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : .... KATİP : ...

DAVACI : .... VEKİLİ : Av.... DAVALI : ... VEKİLİ : Av..... DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 30/09/2024 KARAR TARİHİ : 26/06/2025 G.KARAR YAZILDIĞI TARİH: 11/07/2025

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili banka ile dava dışı... Danışmanlık Ltd. Şti. arasında 15.06.2022 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, davalının, müteselsil kefil sıfatı ile 5.000.000,00 TL kefalet tutarında kredi borçlusuna kefil olduğunu, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden açılmış bulunan taksitli ticari kredi, borçlu cari hesap kredisi, business kart hesabı ve esnek ticari hesabın 28.06.2024 tarihinde kat edildiğini, kredi borçlusuna ilgili kredi sözleşmesi gereğince verilen çek karnelerinden bir kısmının karşılıksız çıkması nedeniyle garanti tutarlarının ödenmiş olduğunu, borçlu tarafından ödeme yapılamaması üzerine noter aracılığı ile gönderilen 03.07.2024 tarihli ihtarname ile 1.739.968,77 TL alacağın 24 saat içerisinde ödenmesi ve 176.130,00 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi için ihtarda bulunulduğunu, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili amacıyla ... Banka Alacakları İcra Dairesi nezdinde 2024/74476 sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı ile takibin durduğunu, kefaletin şekline ilişkin olarak yapılan itirazın hukuki dayanağının bulunmadığını, dava şartı olarak arabuluculuk müessesine başvuruda bulunulmuş olmasına karşın anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalı/borçlunun ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2024/74476 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili şirket lehine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili için kefillik şartlarının oluşmadığını, davacının sunmuş olduğu sözleşmede kefil olarak ismi yer verilen müvekkilinin kefillik durumuna ilişkin kanunun emredici hükümlerinin hiçbir unsurunun yer almadığını, müvekkilinin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi vb. unsurun kendi el yazısı ile yer almadığı için müvekkile karşı sürülebilecek kanunen geçerli bir kefalet sözleşmesinin somut olayda bulunmadığını, davacı tarafından sunulan sözleşmenin sadece son sayfalarında tarafların imzalarının bulunduğunu, diğer sayfalarda herhangi bir imzalı kısım bulunmadığını, bu haliyle de müvekkili kefalet konusunda gerekli bilgilendirme ve aydınlatma yükümlülüğü yerine getirilmeden sözleşmenin imzalamış olmasının da müvekkilinin iradesinin sakatlanmasına ve sözleşmenin geçersizliğine neden olduğunu, yine evli olan müvekkilinin kanun gereği kefilliğe onayı olduğuna dair geçerli hiçbir ifade ve beyanın da sözleşmede yer almadığını, kabul anlamına gelmemek üzere bir an için kefillik şartlarının oluştuğu varsayılsa dahi takipte istenilen faiz oranınında, hesaplanan faiz miktarında ve takip tutarında da yanlışlıklar bulunduğunu, bu nedenle de takip tutarına, faize, faiz oranına da itiraz edildiğini, tüm bu açıklamalar doğrultusunda ortada geçerli bir kefalet sözleşmesi olmadığı için müvekkili hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yine davacı icra takibinde kötü niyetli olduğu için %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 29/05/2025 tarihli celse "Müvekkilinin talimatı uyarınca yazıya yönelik cevap dilekçesindeki beyanda bulunduklarını, kefalet bölümündeki yazıya yönelik ''yazı inkarında'' bulunmadıklarını" beyan etmiştir. GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak bankanın başlattığı icra takibine, davalı/borçlunun yaptığı itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür. Tarafların dayandığı tüm deliller, icra dosyası, takip dayanağı kredi sözleşmeleri, banka kayıtları getirtilmiş, bankacı bilirkişinin, banka kayıtlarını inceleyerek düzenlediği 21/05/2025 tarihli bilirkişi raporu dosyaya sunulmuş, dosya kapsamına uygun, denetlenebilir mahiyette olduğundan hükme esas alınmıştır. Davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirket ve davalı kefil hakkında ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün 2024 / 74476 E. sayılı dosyasında yapılan icra takibinde; 173.269,90 TL Asıl Alacak (A) 1.521.678,59 TL Asıl Alacak (B) 54.476,43 TL Asıl Alacak (C) 5.961,43 TL İşlemiş faiz (A) 298,07 TL BSMV (A)

18.654,03 TL Masraf

140.185,92 TL İşlemiş faiz (B)

7.009,29 TL BSMV (B)

2.278,16 TL İşlemiş faiz (C) + 113,91 TL BSMV (C) 1.923.925,73 TL Toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, alacağın, 173.269,90 TL asıl alacak kısmına % 54.60, 1.521.678,59 TL asıl alacak kısmına % 140.40, 54.476,43 TL asıl alacak kısmına % 63.60 oranlarından işleyecek faizi ile birlikte tahsil edilmesi ve 18 adet çek yaprağı garanti tutarlarından kaynaklı 166.860,00 TL gayrinakdi riskin depo edilmesi talep edilmiştir.

Somut olayda, iddia, savunma, deliller ve bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu... Limited Şirketi arasında 15.06.2022 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede davalının 5.000.000,00 TL limitle müteselsil kefil olduğu, kredi borcunun ödenmemesi sebebi ile hesabın davacı bankaca kat edildiği, verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibinin yapıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi incelemesindeki tespitlere göre davalı kefilin kefaletinin usulüne uygun ve Türk Borçlar Kanunu'nun 586. Maddesinde yazılı yasal şartları taşıdığı, bilirkişi raporundaki temerrüt tarihinin ve akdi ve temerrüt faiz oranı tespitinin sözleşme ve yasal şartlar ile Yargıtay kararlarına uygun olduğu, fiilen uygulanan %84,24 oranındaki temerrüf faiz oranına göre yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, açılan dava kısmen kabul edilerek, davalıların ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2024/74476 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin; 1.735.185,73 TL asıl alacak, 81.246,02 TL işlemiş faiz, 4.062,30 TL BSMV ve 18.654,03 TL masraf olmak üzere toplam 1.839.148,08 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağın 173.269,90 TL.'sine %54,60 oranında, 1.507.439,40 TL.'sine %84,24 oranında, 54.476,43 TL.'sine %63,60 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, takibe konu alacağın kredi sözleşmesinden kaynaklanması sebebi ile likid olduğu kabul edilerek, hükmolunan1.839.148,08 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 367.829,61 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, reddedilen miktar yönünden icra takibinin kötüniyetle yapıldığı davalılarca ispatlanamadığından, davalıların kötüniyet tazminatı talebinin reddi gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM: Açılanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;

Davalıların ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2024/74476 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin; 1.735.185,73 TL asıl alacak, 81.246,02 TL işlemiş faiz, 4.062,30 TL BSMV ve 18.654,03 TL masraf olmak üzere toplam 1.839.148,08 TL üzerinden devamına,

Takip tarihinden itibaren asıl alacağın 173.269,90 TL.'sine %54,60 oranında, 1.507.439,40 TL.'sine %84,24 oranında, 54.476,43 TL.'sine %63,60 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,

Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, 2-Hükmolunan 1.839.148,08 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 367.829,61 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-Kabul edilen 1.839.148,08 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 125.632,21 TL karar ve ilam harcından 32.855,85 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 92.776,36 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 32.855,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 33.283,45 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının karşıladığı 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 310,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 8.310,00 TL yargılama giderinin, kabul/talep oranına göre hesaplanan 7.943,82 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 366,18 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca ... bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 158,63 TL'sinin davacıdan, 3.441,37 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 1.839.148,08 TL üzerinden takdir edilen 262.306,29 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 84.777,65 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan ... (E-imzalıdır) Üye ... (E-imzalıdır) Üye ... (E-imzalıdır) Katip ... (E-imzalıdır)