İlk Derece Mahkemesi 2024/652 E. 2024/652 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/652 Esas - 2026/516 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/652 KARAR NO : 2026/516

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/09/2024 KARAR TARİHİ : 15/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine ...... .... .... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, zorunlu dava şartı olan arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı şirketin ... .... .... ve çevresinde yürüttüğü altyapı çalışmaları sırasında müvekkil şirkete ait yeraltı yüksek ve alçak gerilim kabloları ile aydınlatma direklerine zarar verdiğini, kabloların usul ve esaslara aykırı şekilde taş dolgu ile kapatıldığını, ... Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/128 D. İş sayılı dosyası ile yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde müvekkil şirket malvarlığında 418.863,87-TL tutarında zarar meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu zararın davalı şirketin haksız fiilinden kaynaklandığını, TBK'nun 49.mad. uyarınca davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davalı şirketin icra takibine yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek icra dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ... Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/128D. İş ve 2022/180D. İş sayılı tespit dosyalarındaki bilirkişi raporlarının çelişkili olduğunu, müvekkil şirketin gıyabında hazırlanan bu raporlara itibar edilmemesi gerektiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu, hasarın müvekkil şirket tarafından yapıldığının kanıtlanamadığını, tespit dosyalarındaki raporların varsayımlara dayandığını, müvekkil şirketin ASKİ yüklenicisi olmasının tüm hasarlardan sorumlu olduğu anlamına gelmediğini, hasar tespit tutanaklarının tek taraflı düzenlendiğini ve ... yönetmeliklerine aykırı olduğunu, keşif sırasında yapılan incelemelerin yetersiz kaldığını, ...'den kazı ruhsatı alan diğer kurumların araştırılması gerektiğini, davanın ASKİ'ye ihbar edilmesini talep ettiklerini, davacının elektrik kablolarının döşenmesinde ilgili yönetmeliklere uymadığını ve kendi ağır kusuru ile illiyet bağını kestiğini, kamu hizmeti niteliğindeki işlerde gerçek zarar ilkesi gereği işçilik giderlerinin ve genel idare giderlerinin tazminat kapsamına alınamayacağını, amortisman indirimi yapılmasının zorunlu olduğunu, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davacının kötü niyetli olması sebebiyle %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, tüm bu nedenlerle haksız icra takibinin iptalini ve davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: -09/02/2024 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı, -... ...İcra Müdürlüğü'nün 2023/272648 E. sayılı dosyası, -Hasar Tespit Raporu, Fotoğraflar, -... Batı 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/128. D.İş dosyası, -... B.Ş. Belediye Başkanlığı ... Şube Müdürlüğüne yazılan yazı cevapları, -... B.Ş. Belediye Başkanlığı ASKİ Genel Müdürlüğüne yazılan yazı cevapları,

-Etimesgut Belediye Başkanlığı ... Şube Müdürlüğüne yazılan yazı cevapları, -19/01/2026 günlü (kök), 29/04/2026 günlü (ek) bilirkişi raporları, -Tanık beyanları, MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, haksız fiil neticesi kablolarda oluşturulan hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptal istemine ilişkindir. Davalı tarafça zamanaşımı def'inde bulunulmuş ise de; davacının 02/08/2022 ile 03/01/2023 tarihlerindeki 21 farklı yerdeki kazı çalışmalarından kaynaklı kurum zararının tahsili için davalı şirket aleyhine 28/12/2023 tarihinde ilamsız takip başlattığı, takibe itiraz üzerine de itirazın iptali için 20/09/2024 tarihinde dava açtığı somut uyuşmazlıkta; TBK'nunu 49, 72 ve 154/2 maddeleri nazara alındığında, takip ve dava tarihi itibariyle 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından davalının zamanaşımı def'inin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 418.863,87-TL asıl alacak, 34.805,87-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 453.669,74-TL alacak ve ferilerinin tahsili için ... ...İcra Müdürlüğünün 2023/272648 E, sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67) Davalı vekili, müvekkili aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile, müvekkil şirketin alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu borcu ve ferilerini kabul etmediklerini itiraz ettiklerini bildirmiştir. Taraf delilleri toplanmış, hasar tespit formu, fotoğraflar, dosya içerisine kazandırılmış, tanık beyanları alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, kök ve ek raporlar alınmıştır. Yapılan inceleme sonucu alınan 19/01/2026 tarihli kök bilirkişi raporunda sonuç olarak; "...dosya kapsamındaki tüm bilgi, belge, yönetmelikler ve mahalinde yapılan incelemeler neticesinde; Kusur Durumu Bakımından: Davalı ...İnşaat’ın; hasar noktalarında ... ruhsatı almadan çalışmaya başlaması (21 hasarın 12'si ruhsat öncesidir), ... nezaretçi personeli talep etmeden ve el kazısına geçmeden mekanik (kepçe) kazıda ısrar etmesi ve geri dolguda kablolara zarar verecek keskin taş/moloz kullanması nedenleriyle hasarın oluşumunda %70 (Yüzde Yetmiş) oranında asli kusurlu olduğu, Davacı ...’ın; kabloların yönetmeliklere aykırı şekilde sığ döşenmesi, kum yastıklama ve mekanik koruma (tuğla/plaka) eksiklikleri ile kabloların emniyet mesafesine uyulmadan "tomar" şeklinde tesis edilmesi nedenleriyle tesisin hasara açıklığını artırdığı ve bu sebeple %30 (Yüzde Otuz) oranında tali kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Hasar tespit tutanaklarının düzenlenmesi yönünden (imza/şerh): Dosyada 21 adet hasar tespit tutanağı bulunduğu; tutanaklarda davalı adına imza veya şerh bulunmadığı tespit edilmiş olup, ... “Hasarlar” başlıklı düzenlemede tutanağın taraflarca birlikte düzenlenmesi ve imzadan imtina hâlinin tutanağa yazılması öngörülmektedir. Bu hususun değerlendirmesi mahkemenin takdirindedir. Amortisman (Yıpranma Payı) Değerlendirmesi: Hasar gören yer altı kabloları ve şebeke tesislerinin hangi tarihte tesis edildiğine (yaşına) dair dosya kapsamında resmi bir kayıt veya bilgi bulunmadığı tespit edilmiştir. Teknik olarak tesis yılı bilinmeyen varlıklar için fiili bir yıpranma oranı belirlenmesi mümkün olamadığından; hesaplamalar, hasarın giderilmesi için gereken "yeni değer üzerinden yeniden yapım bedelleri" esas alınarak, amortisman düşümü yapılmadan (sıfır tesis kabulüyle) hazırlanmıştır. Hasar ve Tazminat Miktarı Bakımından: 2022 yılı 2. Dönem ... birim fiyatları ve dosya verilerine göre yapılan hesaplamada; 21 adet hasar tutanağındaki malzemeler ile ... Batı 3. Sulh hukuk Mahkemesi 2022/128 D.iş dosyasında yerinde inceleme ile tespit edilen ilave tesis işleri (kanal, tuğla, döşeme vb.) toplam bedelinin: ▪ A+B Genel Ara Toplam: 830.304,68 TL ▪ KDV (%18) : 149.454,84 TL ▪ GENEL TOPLAM : 979.759,52 TL olduğu tespit edilmiştir. Nihai Talep Edilebilir Tutar: Söz konusu toplam hasar bedeli üzerinden davalının kusur oranına (%70) isabet eden; 979.759,52 TL x %70 = 685.831,66 TL (KDV Dahil) tutarındaki zararın davalıdan talep edilebileceği, davacı tarafından, ... 3. Genel İcra Dairesi 2023/272648 E dosya ile, 28.12.2023 tarihinde davalı aleyhine ve dava dışı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü aleyhine, 418.863,87 TL Asıl alacak ve 34.805,87 TL İşlemiş faiz (23.01.2023 - 26.12.2023) olmak üzere Toplam 453.669,74 TL tutarla ilgili icra takibinde bulunulduğu,..." bildirilmiştir. Bilirkişi kök raporuna karşı taraf itirazlarının değerlendirilmesi için 29/04/2026 tarihli ek bilirkişi raporu aldırılmış ek raporda sonuç olarak; "...Davacı vekilinin, davacı ...’a %30 kusur verilmemesi ve davalının tam kusurlu kabul edilmesi gerektiği yönündeki itirazlarının, dosya kapsamındaki fotoğraflar, hasar tutanakları, delil tespiti dosyası, ... ruhsat kayıtları ve teknik montaj esasları birlikte değerlendirildiğinde kök rapordaki teknik kanaati değiştirecek nitelikte olmadığı, Davalı vekilinin, davacı ...’ın kusurunun daha yüksek belirlenmesi gerektiği yönündeki itirazlarının, kök raporda davacıya ait altyapıdaki teknik eksiklikler dikkate alınarak %30 tali kusur verilmiş olması nedeniyle ayrıca kök rapordaki kusur dağılımını değiştirecek nitelikte olmadığı, Hasarın oluş mekanizmasının ağırlıklı olarak davalı ...İnşaat’ın kazı uygulaması, mekanik kazı, el kazısına geçmeme, koordinasyon/refakatçi mekanizmasının yeterince işletilmemesi ve geri dolgu uygulamaları ile ilişkili olduğu; davacı ...’a ait altyapıdaki teknik eksikliklerin ise hasarın oluşumunu kolaylaştıran tali etkenler niteliğinde olduğu, Bu nedenle kök raporda belirtilen %70 davalı ...İnşaat asli kusur, %30 davacı ... tali kusur oranının teknik yönden bir değişiklik olmadığı, Davacı tarafından, ... ... .... .... E dosya ile, 28.12.2023 tarihinde davalı aleyhine ve dava dışı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü aleyhine, 418.863,87 TL Asıl alacak ve 34.805,87 TL İşlemiş faiz (23.01.2023 - 26.12.2023) olmak üzere Toplam 453.669,74 TL tutarla ilgili icra takibinde bulunulduğu, Kök raporda yapılan teknik kusur değerlendirmesi kapsamında, hasarın meydana gelmesinde davalı ...İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin %70 oranında kusurlu, davacı ... .... .... Dağıtım A.Ş.’nin ise %30 oranında müterafik/tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığından, İcra takibine konu edilen tutarlar üzerinden davalının kusur oranına isabet eden miktarın; Asıl alacak yönünden: 418.863,87 TL x %70 = 293.204,71 TL İşlemiş faiz yönünden: 34.805,87 TL x %70 = 24.364,11 TL Toplam yönünden: 453.669,74 TL x %70 = 317.568,82 TL olduğu, Bu kapsamda, takdir ve hukuki değerlendirme Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, davacının davalı ...İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den, kusur oranı dikkate alınmak suretiyle 293.204,71 TL asıl alacak ve 24.364,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 317.568,82 TL talep edebileceği kanaatine varıldığı.." bildirilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporları usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüş ve hükme esas alınmıştır. Toplanan delillere göre; dava, davacıya ait kablolarda oluşturulan hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptal istemine ilişkin olduğu, davacının isteyebileceği tazminat miktarının hasarla uyumlu olup olmadığının tespiti, zarar miktarının hesaplanması ve kusur durumu bakımından konusunda uzman Elektrik- Elektronik mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında, davalı ...İnşaat’ın; hasar noktalarında ... ruhsatı almadan çalışmaya başlaması (21 hasarın 12'si ruhsat öncesidir), ... nezaretçi personeli talep etmeden ve el kazısına geçmeden mekanik (kepçe) kazıda ısrar etmesi ve geri dolguda kablolara zarar verecek keskin taş/moloz kullanması nedenleriyle hasarın oluşumunda %70 oranında asli kusurlu olduğu, davacı ...’ın; kabloların yönetmeliklere aykırı şekilde sığ döşenmesi, kum yastıklama ve mekanik koruma (tuğla/plaka) eksiklikleri ile kabloların emniyet mesafesine uyulmadan "tomar" şeklinde tesis edilmesi nedenleriyle tesisin hasara açıklığını artırdığı ve bu sebeple %30 oranında tali kusurlu olduğu, 2022 yılı 2. Dönem ... birim fiyatları ve dosya verilerine göre yapılan hesaplamada 21 adet hasar tutanağındaki malzemeler ile ... ... .... .... D.iş dosyasında yerinde inceleme ile tespit edilen ilave tesis işleri (kanal, tuğla, döşeme vb.) toplam bedelinin: ▪ A+B Genel Ara Toplam: 830.304,68 TL ▪ KDV (%18) : 149.454,84 TL ▪ GENEL TOPLAM : 979.759,52 TL olduğu tespit edildiği, İcra takibine konu edilen tutarlar üzerinden davalının kusur oranına isabet eden miktarın; Asıl alacak yönünden: 418.863,87 TL x %70 = 293.204,71 TL İşlemiş faiz yönünden: 34.805,87 TL x %70 = 24.364,11 TL Toplam yönünden: 453.669,74 TL x %70 = 317.568,82 TL olduğu, bu kapsamda, davacının davalı ...İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den, kusur oranı dikkate alınmak suretiyle 293.204,71 TL asıl alacak ve 24.364,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 317.568,82 TL talep edebileceği değerlendirildiğinden, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Uyuşmazlık haksız eylemden kaynaklandığından alacağın belirgin nitelik taşımadığı değerlendirilmiş ve icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Davanın kısmen kabulü ile; ... ...İcra Müdürlüğünün 2023/272648 Esas sayılı dosyasında; 293.204,71-TL asıl alacak, 24.364,11-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 317.568,82-TL alacakla ilgili borçlu itirazlarının iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 21.693,12 TL harçtan peşin alınan 5.479,20 TL harcın mahsubu ile eksik 16.213,92 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından peşin yatırılan 5.906,80 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 28.687,00 TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 20.080,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 50.811,11-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 2.660,00 TL sinin davalıdan 1.140,00 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8-HMK 333. Maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15.06.2026

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ Tebligat ve müzekkere 387,00 TL Bilirkişi Ücreti 28.000,00 TL Tanık Ücreti 300,00 TL TOPLAM 28.687,00 TL