İlk Derece Mahkemesi 2025/522 E. 2025/522 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/522 Esas - 2026/655 T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/522 Esas KARAR NO : 2026/655

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2025 KARAR TARİHİ : 16/09/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 18/09/2026 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkil şirket tarafından, davalı şirketlerin adi ortaklığı ile gerçekleştirilen ticari işlemler neticesinde, bu işlemlerden kaynaklı ödenmeyen alacakları olan, 1)Müvekkil şirket tarafından, davalı şirketlerin adi ortaklığı ile gerçekleştirilen ticari işlemler neticesinde, bu işlemlerden kaynaklı ödenmeyen alacakları olan, İşlem Tarihi Açıklama/Satış Fatura Vade Tarihi Tutarı 19.12.2024 ... 18.01.2025 54.000,00-TL 19.12.2024 .... 18.01.2025 39.000,00-TL 19.12.2024 .... 18.01.2025 6.960,00-TL 02.01.2025 .... 01.02.2025 20.100,00-TL 11.01.2025 .... 10.02.2025 13.800,00-TL 14.01.2025 .... 13.02.2025 42.000,00-TL 14.01.2025 .... 13.02.2025 60.000,00-TL 17.02.2025 .... 19.03.2025 33.000,00-TL 17.02.2025 .... 19.03.2025 66.000,00-TL 17.02.2025 .... 19.03.2025 54.000,00-TL 17.02.2025 .... 19.03.2025 2.880,00-TL 17.02.2025 .... 19.03.2025 3.600,00-TL 27.02.2025 .... 28.04.2025 15.000,00-TL 17.03.2025 .... 16.05.2025 18.000,00-TL 17.03.2025 .... 16.05.2025 66.000,00-TL 17.03.2025 .... 16.05.2025 54.000,00-TL 28.03.2025 .... 27.05.2025 15.600,00-TL 08.04.2025 .... 08.05.2025 236.964,00-TL 15.05.2025 .... 29.05.2025 6.000,00-TL yönelik olarak "10.06.2025 tarihli işlem dökümüne konu bakiye alacak" kaynaklanan bakiye 806.904,00-TL borcun ödenmemesi sebebiyle 806.904,00-TL alacağın tahsili amacıyla borçlu şirketler aleyhine .... E. Sayılı icra dosyasıyla borçlu şirketler aleyhine icra takibi başlatıldığını, kötü niyetli bir şekilde borca itiraz gerçekleştirildiğini, arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da anlaşmaya varılamadığını, borçlu şirketler tarafından, BAKİYE 806.904,00-TL alacağın miktarı bu güne dek müvekkil şirkete ödenmediğini, Muvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu adresi ve irtibat kurabilecek kişinin bilgilerini dava dilekçesinde belirttiklerini. Belirtilen nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile;

Davalıların - borçluların .... E. Sayılı takip sayılı takip dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu haksız olarak ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına,

Davalıların - borçluların, hükmolunan meblağın %20‘dan aşağı olmamak üzere, uygun bir icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. TÜM DAVALILAR VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı tarafından düzenlenen faturalar .... adına olup, .... ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılması gerektiğini, İlgili ortaklığa ait ticari defter ve kayıtlara dava dilekçesinde bilgileri verilen yetkili tarafından ulaşılabileceğini, Usule ilişkin olarak HMK gereği zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev, husumet ve dava şartları itirazları yönünden ileri sürdükleri usuli itirazın kabulüne karar verilmesini. .... Yapımı İş Ortaklığı'nı oluşturan şirketler İsviçre'de faaliyet gösteren ... & ...., ...'de faaliyet gösteren ... Ltd. (....) ve Türkiye'de faaliyet gösteren ... AŞ olup, söz konusu şirketlerin doğrudan doğruya davacı şirketle herhangi bir sözleşmesel ilişkisi bulunmadığını. ... & .... Subesı sicilden terkin edilmiş olduğunu. Tüzel kişiliği son bulan, tasfiye edilmiş bir şirketin dava ehliyeti, diğer bir anlatımla davaya taraf olma kapasitesi olmadığını. Davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde .... Şubesi'ni göstermişse de, arabuluculuk anlaşmama son tutanağına bakıldığında .... taraf olarak gösterilmektedir. Davacı tarafından davada gösterilen tarafta belirsizlik, kuşku olması sebebiyle, davacı tarafından ".... Subesı" ve ".... & ...." şirketlerinden hangisinin taraf olarak gösterildiğinin açıkça belirtilmesini talep ettiklerini.Davaya konu borca dayanak yapılan faturada müvekkil şirketlerin hizmet aldığına veya faturayı kabul ettiğine dair imzası bulunmamakla birlikte, anılan ticari ilişki kapsamında davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirip getirmediğine ve talep edilen hizmeti anlaşmaya uygun olarak faturalandırdığına ilişkin dosyada herhangi somut bir delil de bulunmadığını. Davacı tarafın fatura düzenlemiş olması tek başına müvekkil şirketlerin borçlu olduğunu kanıtlamaya ve müvekkil şirketler aleyhine icra takibi başlatmaya yeterli olmadığını. Faturaya dayalı bir borcun varlığı, her şeyden önce muteber bir temel borç ilişkisinin varlığı şartına bağlı olduğunu Faturayı tanzim eden ve alan kimse arasında böyle bir temel borç ilişkisinin bulunmadığı hallerde faturanın hukuki bir sonuç doğurması da söz konusu olmadığını. Davacı taraf ile müvekkili şirketler arasında ticari ilişkinin varlığına dair herhangi bir sözleşme bulunmadığını. Davacının iddia ve taleplerini asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının alacak talebi için yıllık reeskont faizi talebinde bulunması hukuka aykırı olup, talep ettiği faiz türüne itiraz ettiklerini, davacının taleplerinin bu yönden de reddine karar verilmesini talep ettiklerini savunmuştur. Mahkememizin tensip ara kararı ile .... müzekkere yazılarak .... Esas sayılı icra dosyasındaki tüm belgelerin UYAP üzerinden suretinin gönderilmesinin istenilmesine, Tarafların 2024 ile 2025 yıllarına ait BS ile BA Vergi formları için, Davacı şirkete ait .... (.... Vkn ) 2024 ile 2025 yıllarına ait BS formlarının müzekkere ile istenilmesine, Davalı- borçluların oluşturduğu .... ait (.... Vkn) 2024 ile 2025 yıllarına ait BA formlarının müzekkere ile istenilmiş gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizin öninceleme duruşmasında verilen ara karar ile Davalılar vekilinin zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev, husumet ve dava şartları itirazları değerlendirildiğinde, HMK.nun 7.maddesine göre birden fazla davalı olması halinde davalıların birinin yerleşim yerinde dava açılabileceğinden GÖREV İtirazının REDDİNE, icra takibine konu faturalar 2024 yılı tarihli olup TBK.nun 147.maddesine göre 5.yıllık süre geçmediğinden zamanaşımı def'i ile hak düşürücü süre itirazının reddine, karar verilmiştir. Davalı iş ortaklığını oluşturan davalı şirketler adına Av. .... 'un tüm şirketler adına sunduğu vekaletneme gibi, İcra dosyasına da sunarak iş ortaklığını oluşturan tüm davalı şirketler adına icra takibine itiraz ettiği tespit edilmiştir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya .... Hukuk Mahkemesi (ATM Sıfatıyla) vasıtasıyla yazılan talimat sonrası SMMM bilirkişi ...a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 09/05/2026 tarihli raporunda: Davacı şirket tarafından düzenlenen davaya konu faturaların; iş ortaklığına ait yasal defterlerde kayıtlı olduğu, Taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalı şirketin ortkalığı olan iş ortaklığına ait 2024- 2025 yılları yasal defterlerde cari hesap dökümlerine göre, davacı şirketin davalı iş ortaklığından 31.12.2025 tarihi itibariyle alacağının 806.904,00 TL tutarında olduğu, Davacı şirket tarafından düzenlenen satış Faturalarının yasada belirtilen asgari şartları taşıdığı, Davalı şirket tarafından davacı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığı, Gelir İdaresi Tarafından dosyaya ibraz edilen satış / alış analiz raporları ayrı ayrı incelenmiş olup davaya konu faturaların her iki firmanın analiz raporlarında bulunduğu sonuç ve kanaatini belirtmiştir. SMMM bilirkişi ... davacı tarafın defter ve kayıtlarında yapılan inceleme sonucu düzenlenen 16/08/2026 tarihli raporunda: Yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; Davacının davalı adına 2024 ve 2025 yılında düzenlediği 16 adet fatura karşılığı KDV. Dahil 806.904.00 TL 'nin davacının muhasebe kayıtlarına aldığı, Davalı tarafça davacı adına herhangi bir ödeme yapılmadığı, Davacının 01.01.2026 tarihi itibariyle alacak bakiyesinin 806.904,00 TL olduğu, Davacı ile Davalı Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizi formunun birbiri ile uyumlu olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının, davalı iş ortaklığını oluşturan borçlular hakkında fatura kaynaklı alacağı için başlattığı icra takibine davalılar tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılan vaki itirazın iptali ile takibin devamı davasına ilişkindir. .....Hukuk Dairesinin 18/12/2014 tarihli ....sayılı ilamında : " Sözü edilen faturaların davalı şirket tarafından BA/BS formlarıyla vergi dairesine bildirilmesi halinde faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğinin ve fatura konusu malların da teslim alındığının kabulü gerekir." diye karar vermiştir. Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk tutanağı, ticari defter ve kayıtlar ile birlikte .... Esas sayılı dosyası ile yukarıda belirtilen Yargıtay ilamı ile toplanan tüm deliller ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, davalı iş ortaklığının ticari defter ve kayıtlarını inceleyen SMMM bilirkişi ...ın raporu gerek ise davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarını inceleyen SMMM bilirkişi ...'ın raporunda; Yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; Davacının davalı adına 2024 ve 2025 yılında düzenlediği 16 adet fatura karşılığı KDV. Dahil 806.904.00 TL 'nin davacının ve davalı iş ortaklığına ait yasal defterlerde kayıtlı olduğu, Davalı tarafça davacı adına herhangi bir ödeme yapılmadığı, Davacının 01.01.2026 tarihi itibariyle alacak bakiyesinin 806.904,00 TL olduğu, Davacı ile Davalı Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizi formunun birbiri ile uyumlu olduğu sonuç ve kanaati belirtilmiş olup bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, davacı tarafın, davalı iş ortaklığını oluşturan davalılardan 806.904,00-TL alacaklı olduğu tespit edilmek ile buna göre davanın kabulü ile, davalının, icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca iptali ile, takibin ödeme emrinde gösterilen miktar ve koşullar ile aynen devamına, karar verilmiş olup ayrıca alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan takip tarihindeki asıl alacak üzerinden davalı taraf icra inkar tazminatına mahkum edilmiştir. Ayrıca davalı iş ortaklığını oluşturan davalı şirketler adına Av. ....'un tüm şirketler adına eldeki dosyada sunduğu vekaletneme gibi, İcra dosyasına da iş ortaklığını oluşturan tüm davalı şirketler adına vekaletnamesini sunarak icra takibine itiraz ettiği tespit edilmiş olduğundan, bu itiraz üzerine icra takibi durduğundan, davalılar vekilinin icra takibi yönünden ve eldeki dosyada da husumet yönünden itirazı red edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-)Davanın KABULÜ İLE, Davalının, .... Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca İPTALİ İLE, takibin ödeme emrinde gösterilen miktar ve koşullar ile AYNEN DEVAMINA, 2-)Asıl alacak likit olduğundan İİK'nun 67.maddesi gereğince asıl alacağın %20'si olan 161.380,80.TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 3-)492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 55.119,61.TL karar ve ilam harcından, dava açılışında alınan 9.745,39. TL peşin harcın mahsubu ile kalan 45.374,22.TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00. TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 5-)Davacı tarafından yapılan 615,40.TL başvurma harcı, 9.745,39.TL peşin harç, 1.357,50.TL tebligat ve posta gideri, 14.000,00.TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 25.718,29.TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-)Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 127.035,60.TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-)Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı şirketlerin vekilinin yokluğunda karşı, olmak üzere gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 16/09/2026

Katip .... ¸e-imzalıdır.

Hakim .... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸