İlk Derece Mahkemesi 2024/648 E. 2025/387 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/648 Esas - 2025/387 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/648 KARAR NO : 2025/387

BAŞKAN :.... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av... DAVALI : .... VEKİLİ : Av.... DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 27/08/2024 KARAR TARİHİ : 15/05/2025 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2025

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA : Davacı Vekili İddiasında: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında "Sanal Pos Kullanımı" amacıyla "Üye İşyeri Sözleşmesi" imzalandığını, davacının kendisine ait web sitesinde müşterilerine yaptığı satışları davalı şirkete ait pos sistemi üzerinden tahsil etmekte iken, müvekkilinin davalı nezdinde bulunan 2.429.443,11-TL alacağına 16.05.2024 tarihinde bloke işlemi uygulandığını, bugüne kadar bloke nedeni ve hangi tarihte kaldırılacağı ile ilgili herhangi bir bilgilendirme yapılmadığını, müvekkili şirketin haricen haberdar olduğunu, davalı şirket ile birden fazla kez iletişim kurulmaya çalışılmasına rağmen, davalı şirket tarafından müvekkil şirkete bilgi verilmediğini, davalı şirkete 18/07/2024 tarihinde ... 16. Noterliği 15763 yevmiye numarası ile müvekkili şirket hesabına uygulanan blokenin kaldırılması için ihtarname keşide edildiğini, davalı şirket tarafından cevap verilmekten imtina edildiğini, bunun üzerine ... 8. Genel İcra Dairesi Müdürlüğünün 2024/48114 Esas sayılı dosyası ile davalı şirket tarafından bloke edilen miktarın tahsili amacıyla ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak, ödeme emrinde belirtilen borcun tamamına itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek, icra takibine davalı tarafça yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibinin devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı şirket aleyhine alacağın %20 oranından az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili savunmasında özetle; Söz konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak güvenlik ve kontrol departmanı tarafından gerekli kontrollerin sağlandığını, mevzuat gereği hesabında inceleme yapılmaya başlamakla birlikte, konu ile ilgili olarak davacı şirkete bilgilendirme elektronik postasının gönderildiğini, müvekkili şirketin kullanıcılarına sağladığı ödeme ve elektronik para hizmetlerinden doğan yükümlülüklerin yanında, regülasyon ve mevzuata bağlı olmasının getirdiği güvenlik ve tedbir sorumlulukları da bulunduğunu, kullanıcılar tarafından gerçekleştirilen finansal işlemler bakımından 5549 sayılı Suç Gelirlerinin Aklanmasının Önlenmesi Hakkında Kanun başta olmak üzere ödeme hizmeti ve elektronik para kuruluşlarının tabi olduğu mevzuat gereği yüksek derecede denetim ve inceleme yükümlülüğü altında olduğunu, olağan kullanımlar veya denetim ve incelemelerde kısa süreli de olsa kullanıcı hesaplarının denetiminde hizmetin askıya alınmasının söz konusu olabildiğini, bu uyuşmazlıkta söz konusu olmasa dahi olası hileli veya yetkisiz kullanımlarda askıya alınan hizmet adli mercilere bildirimle birlikte tamamen kullanıma kapatılmayla sonuçlanabildiğini, davacı tarafından imzalanan "Papara-Ultra Data Kurumsal Kullanıcı Çerçeve Sözleşmesinin 5.6. maddesi hükmü uyarınca müvekkilinin ilgili mevzuat hükümlerine ve kendi belirleyeceği iç kontrol ve uyum faaliyetleri kapsamında kullanıcının işlemlerini denetleyeceğinin alenen açıklandığını, makul şüphenin neticesi olarak davalının ilgili hesaba yönelik alabileceği tedbirlere dair bilgilerin 5.7. maddede yer aldığını, davacı tarafından imzalanan Sözleşmede davalının ilgili hesaba yönelik alabileceği tedbirlere dair bilgilerin madde 10.6.’da yer aldığını, mevzuat hükümleri uyarınca müvekkili Şirkete tanınan yetki çerçevesinde gerçekleştirildiğini, incelemenin devam ettiğini, gerçekleştirilen tüm işlemlerin 5549 Sayılı Kanun başta olmak üzere tabi olduğu mevzuat hükümlerine ve bu kapsamdaki yükümlülüklere uygun şekilde gerçekleştirildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesi kapsamında, davalı şirket post cihazları aracılığı ile tahsil edilmesine rağmen, ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davanın, İİK'nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür. Tarafların dayandığı tüm deliller ve icra dosyası getirtilmiştir. ... 8. Genel İcra Dairesinin 2024/48114 Esas sayılı dosyasında; Dosyamız davacısı tarafından, dosyamız davalısı aleyhine 2.429.443,11 TL asıl alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalı borçlunun alacağın tamamına yönelik itirazı ile takibin durduğu anlaşıldı. Somut olayda iddia, savunma ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı, davalı şirket ile aralarında "Sanal Pos Kullanımı" amacıyla "Üye İşyeri Sözleşmesi" imzalandığını, davacının kendisine ait web sitesinde müşterilerine yaptığı satışları davalı şirkete ait pos sistemi üzerinden tahsil etmekte iken, davalının tahsil ettiği davacıya ait bedelin bloke işlemi uygulanarak ödenmediğini iddia ederek, bedelin tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptalini istemiş, davalı ise akdi ilişkiyi ve davacının iddia ettiği bedelin bloke edildiğini kabul etmekle birlikte, taraflar arasındaki sözleşme ve 5549 sayılı Suç Gelirlerinin Aklanmasının Önlenmesi Hakkında Kanun kapsamında bedelin bloke edildiğini savunmuştur. Buna göre, taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı ve icra takibine konu bedelin davalı tarafından bloke edildiği ihtilafsız olmakla birlikte, davalının bloke işleminin Mevzuata ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı, davacının icra takibine konu alacağının olup olmadığı konusunda taraflar arasında yargılamaya esas ihtilaf olduğu tespit edilmiştir. Davalı vekiline 06/02/2025 tarihli duruşmada, "davacının hesaplarının bloke edilmesine ilişkin kayıtları sunması ve davacı şirket hakkında yapılan denetleme ve inceleme sebebini somutlaştırması" için kesin süre verilmiş, davalı vekili dosyaya sunduğu 19/02/2025 tarihli yazılı beyanında; savunmasında belirttiği yasa hükümlerini yinelemiş, somut olarak, davacı yönünden şüpheli işlem bilgisi vermeyerek, soyut ifadelerde bulunarak, MASAK'dan sorulmasını istemiştir. Buna göre; İcra takibine konu alacağın davalı tarafından bloke edildiği ihtilafsız olduğundan, yasal düzenlemede ve sözleşmede, şüpheli işlem halinde blokenin dayanağı bulunsa da, davalı şirket tarafından, şüpheli işlemin ne olduğu, bloke sebebi ve bunun dayanağı deliller (ihbar, MASAK yazısı vb.) somut olarak ortaya konulamadığından, dava kabul edilerek, davalının ... 8. Genel İcra Dairesi'nin 2024/48114 Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine yönelik itirazının iptali ile takibin aynı şartlarda devamına, alacağın likit olması sebebi ile hükmolunan 2.429.443,11-TL alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 485.888,62 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek, davacıya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre; 1-Davanın KABULÜ ile; Davalının ... 8. Genel İcra Dairesi'nin 2024/48114 Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine yönelik itirazının iptali ile takibin aynı şartlarda devamına, 2-Hükmolunan 2.429.443,11-TL alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 485.888,62 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek, davacıya ödenmesine, 3-Kabul edilen 2.429.443,11 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 165.955,26 TL karar ve ilam harcından 29.341,60 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 136.613,66 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 29.341,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 29.769,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının karşıladığı 105,00 TL tebligat giderinden ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca .. ... bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 2.429.443,11 TL üzerinden takdir edilen 327.238,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan ... (E-imzalıdır) Üye ... (E-imzalıdır) Üye ... (E-imzalıdır) Katip ... (E-imzalıdır)