İlk Derece Mahkemesi 2022/930 E. 2024/242 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/930 Esas - 2024/242 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/930 Esas KARAR NO : 2024/242

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ...

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2022 KARAR TARİHİ : 29/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; müvekkili kurum ... ile davalı arasında ... nolu su abonelik ile su kullandığını, davalı borcunu ödemediği için müvekkili ... tarafından tutulan tutanakla 11499,08 TL su kullanım bedeli ihtarı çekildiğini, davalının borcunu ödemediğinden dolayı davalı aleyhine Adana 9. İcra dairesinde icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlu ile müvekkili arasında arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı herhangi bir savunmada bulunmamıştır. DELİLLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir. Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı icra dosyasında, alacaklı davacı borçlu davalı hakkında toplam 11.507,85 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur. Davalı ... tarafından sunulan abonelik sözleşmesi ve eklerinin birer sureti dosya arasına alınmıştır. Adana Ticaret Sicili Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, gelen cevabı yazının dosya arasında olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce dosyanın resen Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 23/10/2023 tarihli raporunda; "... nolu abonelikte ... nolu abonelikte Ağustos 2007 ila Haziran 2008 dönemleri arasındaki yaklaşık 1 yıllık süreçte toblam 11 döneme ait ödenmemiş normal su tüketim faturaları olduğu, ve bu tarihler arasında davalı ... şirketinin kayıtlı abone olarak görüldüğü tespit edilmiştir. Yukarıda arz edilen Yargıtay karaları, uyarınca bu davada da yasal faiz dışında, icra takibi öncesi için 6183 sayılı yasa gereği gecikme zammı uygulanabilmesi için abonelik sözleşmesinde bu konuya ilişkin açık düzenleme bulunup bulunmadığı incelenmiş olup, kayıtlı abone olan ... Şirketi tarafından imza edilen sözleşmede bu hususta açık bir düzenleme bulunmadığı tespit edildiğinden, ödenmeyen fatura bedellerine icra takip tarihinde kadar gecikme cezası uygulamasının yerinde olmadığı, dolayısıyla yasal faiz uygulanması gerektiği kanaatine varılmıştır. Dava konusu borçların ödenmemiş olduğu dikkate alınarak, Yönetmelik gereğince suyun kesilerek sayacın kaldırılması gereken tarihin en geç 6 ay sonrası olduğu belirtildiğinden, davaya konu abonelikte ise; ödenmeyen ilk fatura dönemi olan 2007/08 sonrasındaki suyun kapatılması gereken fatura döneminin 2008/01 dönemi sonrası olduğu belirlenmiş ve uygulanacak olan kusur oranındaki (%50) faiz indiriminin 2008/02 dönemi ve sonrasına ait faturalar olduğu belirlenmiştir. Davacı ..., yaklaşık 1 yıllık süreçte, davalı olan kayıtlı abone veya fiili kullanıcı tarafından borçların ödenmemesine rağmen, tahakkuk tarihlerinde geçerli olan Tarifeler Yönetmeliğinin 54. Maddesinde belirtilen hüküm çerçevesinde suyu tüketime kapatmayarak ve de en geç 6 ay içerisinde sayacı kaldırmayarak, abonelikte uzunca bir süre su tüketimi yapılmasına neden olduğundan Müterafik kusurludur. Bu anlamda; davacı ...'nin talep edebil bedel; yukarda arz edilen Yargıtay kararı doğrultusunda tüketim bedeli olan ana borcun (6.188,02.-TL) yanı sıra, 2007/08 - 2008/01 arasındaki dönem faturaları için gecikme cezasının (%100) tamamı, 2008/02 ve sonraki dönem faturaları içinse her bir faturanın son ödeme tarihi ile İcra takip itibar tarihine kadarki hesaplanacak olan gecikme cezası bedellerinin %50'si dir. Bu değerlendirmelere göre; davalı adına kayıtlı olan abonelikte 11 dönem boyunca tahakkuk eden toplam 6.188,02.-TL tutarındaki su tüketim bedeline ait asıl alacak olarak hesaplanmıştır. Bu durumda; davacı kurumun Müterafik kusuru bulunduğu dönemler dışında kalan ilk 6 faturanın son ödeme tarihi icra takip itibar tarihi (23.08.2011) arasındal in Yargıtay İlamına gecikme zammının tamamından, bu dönem sonrasındaki gecikme zammının ise %50 sinden davalı kayıtlı abone veya fiili kullanıcının sorumlu olduğu kanaatine varılmış olup, toplam borca ait 7.718,65 TL'ye ait aşağı tablolu şekilde rapor "edilmiştir.

¸¸

"... abone nolu işyerine ait, Tarafımdan hesaplanan normal su tüketim faturalarına ait 6.188,02 TL asıl alacak tutarı ile birlikte, 23.08.2011 tarihli icra takip itibari ile tarafımdan hesaplanan toplam 1.530,63 TL tutarlı yasal faiz ile birlikte toplam 7.718,65 TL 'lık borçtan;, davalının kayıtlı abone, olması nedeni ile sorumlu tutulabileceği rapor edilmiştir." Tüm dosya kapsamı ve mahkememizce aldırılan 23/10/2023 tarihli bilirkişi raporu da bir arada değerlendirildiğinde davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, A-Davalının borçlu sıfatıyla bulunduğu Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... esas sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibine, davalı tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİ İLE, takibin 6.188,02 TL asıl alacak, 1.530,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.718,65 TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, B- Alacak likit olmadığından ve miktarı yargılama ile tespit olunabildiğinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin REDDİNE 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 527,26-TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 139,03-TL harcın mahsubu ile bakiye 388,23-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 139,03-TL peşin harç ve 80,70-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 219,73-TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.718,65-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Reddedilen kısım yönünden davalı taraf kendisini bir vekille temsil ettirmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Davacının yapmış olduğu 1.589,25-TL yargılama giderinden kabul ve red oranları göz önünde bulundurularak 1.066,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Ara buluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı kanuna göre kabul ve red oranları göz önünde bulundurularak 1.046,34-TL'sinin davalıdan geri kalan 495,66-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, 8-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ) Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda 6763 sayılı yasa ile değişik 6100 sayılı yasanın 341.md gereğince miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/02/2024

Katip ... e- imzalıdır

Hakim ... e- imzalıdır