İlk Derece Mahkemesi 2024/612 E. 2024/612 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/612 Esas - 2026/653 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/612 Esas KARAR NO : 2026/653

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2024 KARAR TARİHİ : 11/09/2026 YAZIM TARİH : 21/09/2026

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişkiye dayalı cari hesap ilişkisi bulunması sebebiyle, davalı tarafa satılan mal ve hizmetler karşılığında düzenlenen 08/12/2022 tarihli, ... nolu, 71.025,92 TL tutarlı fatura ile 16/05/2023 tarihli, ... nolu, 16.478,15 TL tutarlı iki fatura düzenlendiğini, davalı tarafın faturaların toplamı 87.504,07 TL borcunu vadesinde ödememesi üzerine noter ihtarnamesi gönderildiği halde yine ödeme yapılmadığını belirterek, alacağın tahsili amacıyla;.... Esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamı ile birlikte, haksız itiraz eden borçlu şirket aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın sunduğu faturalara 8 gün içinde itiraz edilmemiş olmasının tek başına mal veya hizmetin verildiğini ispatlamayacağını, Yargıtay kararına dayanarak, faturaya itiraz edilmemesinin yalnızca faturadaki bilgilerin doğru olduğu yönünde karine oluşturacağını, ancak mal teslimi veya hizmet ifasının ayrıca davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, sunulan belgelerin fatura konusu hizmetin gerçekten verildiğini kanıtlamadığını, davanın ispatlanamadığını, takip öncesi faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, alacağın vadesini gösteren bir belge bulunmadığını, icra takibinde dayanılmayan ihtarname ve mail yazışmalarının itirazın iptali davasında delil olarak kullanılamayacağını belirterek, haksız davanın reddi ile birlikte, davacı şirket aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak koşuluyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -.... Esas sayılı dosyası, -Ticari defterler ve kayıtlar, -Arabuluculuk Son Tutanağı, -Bilirkişi incelemesi. 01.12.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 04.11.2025 tarihinde davalı firma tarafından istemiş olduğum evraklar mail ile gönderilmiş olup, yapılan inceleme neticesinde Sayın Mahkemenin kararı doğrultusunda .... .... Esas sayılı dosya içeriği, dava dilekçesi, dava dilekçesine cevap dilekçesi, incelemeye konu edilen faturalar, 2022 ve 2023 yılı Yevmiye Defteri (e-defter), Defter-i Kebir (e-defter) ve diğer ekli belgeler incelendiğinde; ... A.Ş.’nin ... vergi sicil nosu ile Büyük Mükellefler ... mükellefi olduğu, 2022 ve 2023 yılında e defter mükellefi olduğu, tarafıma sunulan e-defter açılış ve kapanış dönemi beratlarının kanuni süresi içinde verildiği ve delil niteliği taşıdığı, Davalı ... A.Ş.’nin kayıtlarında ....Ltd. Şti. hesabının ... hesapta takip edildiği, ... Ltd. Şti.’ne ait cari hesap ekstresinde 31.12.2023 tarihinde 87.503,90 TL alacak bakiyesi bulunduğu, icra konusu yukarıda detayı yazılı 2 adet faturaların da cari hesap ekstresinde kayıtlı olduğu, fatura içeriklerinin fiyat farkından kaynaklandığı, Davacı Alacaklı ... Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 2 adet fatura bakiyesi olan 87.504,07 TL’nin Davalı Borçlu .... A.Ş.’nin defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu, bakiyede sadece 0,17 TL fark bulunduğu, Davalı Borçlu ... A.Ş.’nin defter ve belgelerinde Davacı Alacaklı ... Ltd. Şti.’nin 87.503,90 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Görüş ve kanaatin mahkememizde olmak üzere raporunu teslim etmiştir. 11.03.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Usulünce düzenlenmekle sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu anlaşılan ve birbirlerini doğrulayan taraflara ait ticari defterlerde; Takip ve dava konusu faturaların kayıtlı olduğu, 11.07.2024 olan takip tarihi itibariyle takibe konu faturalardan ötürü davalı şirketten 87.504,07.-TL alacak kaydının bulunduğu, Davalı tarafça uyuşmazlığa konu, tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olan faturalara ilişkin 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz/ihbar, iade veya ... e-fatura portalı üzerinden red işlemine ait herhangi bir belgenin dosya kapsamına sunulmamış olduğu, Yüksek Mahkemece davacı tarafın faturalardan ötürü alacaklı olduğu, ayrıca faiz isteminde bulunabileceğine hüküm olunması ve davacı tarafın davaya esas harç miktarına işlemiş faiz tutarını da ekleyerek harç ikmal etmiş olması halinde, değişen oranlarda işlemiş avans faizi miktarının taleple bağlı kalınarak 21.230,52.-TL olarak hesap edildiği, Görüş ve kanaatin mahkememizde olmak üzere raporunu teslim etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:

Dava .... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. Davaya konu edilen ....Esas sayılı takip dosyası uyap sisteminden dosya arasına alınmakla yapılan incelemede takibin 11/07/2024 tarihinde açıldığı, takip talebinde 08/12/2022 ve 16/05/2023 tarihli faturalar dolayısıyla cari hesap ekstresinden kaynaklanan toplam 87.504,07 TL'nin tahsil edilmesi talebidir. 87.504,07 TL açıklamasının yazıldığı, takibe dayanak belge olarak takibe dayanak fatura suretleri, cari hesap ekstresi ve keşide edilen ihtarnamenin tebliğ şerhi havi suretinin sunulduğu, davalı/borçlu tarafından sunulan itiraz dilekçesinde takip dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz edildiği, icra dairesince 19/07/2024 tarihinde tanzim edilen tensip ile takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz evrakının davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair tebliğ mazbatasının dosya arasında bulunmadığı, bu halde 13/09/2024 tarihinde açılan işbu davanın 2004 sayılı İİK'nun 67. maddesinde yazılı yasal süresinde olduğu, takip dosyasına yapılan 543,67-TL peşin harcın mahsubu ile davada harcın tamam olduğu, 09/09/2024 tarihli arabuluculuk son tutanağının dava dilekçesi ekinde takip dosyasına sunulmuş olduğu görülmekle işin esasına girilmiştir. Davalı/borçlu tarafça gerek takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde gerekse de işbu dava dosyasına sunulan cevap dilekçesi ile icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itiraz edilmişse de ticari ilişkiye itiraz edilmemiş olduğu, 6098 sayılı TBK'nun 89. maddesi gereğince alacak iddiasının para borcuna yönelik olması da nazara alınarak yetki itirazına itibar edilmemiştir. 20/01/2025 tarihinde yapılan ön inceleme duruşması ile taraflara ticari defter ve kayıtların sunulması ya da yerinde inceleme yapılması için adres ve irtibat bilgisi sunulması için kesin süre verilmekle sunulan beyan dilekçelerinde davacının defterlerinin ....'da, davalının defterlerinin ....'da bulunduğu beyan edilmekle öncelikle davalı defterlerinin incelenmesi için talimat yazılarak 01/12/2025 tarihli rapor daha sonra davacı defterleri incelenmek sureti ile tanzim edilen 11/03/2026 tarihli raporlar dosya arasına alınmıştır. Raporlarda, dava taraflarının ticari defterlerinin delil olma vasfını haiz oldukları, takibe konu edilen faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturalara ilişkin davalı tarafından itiraz ya da iade yoluna başvurulmamış olduğu takip tarihi itibari ile davacının davalı şirketten 87.504,07-TL alacaklı olduğu, davacının 21.230,52-TL takip öncesi işlemiş avans faizi cinsinden faiz talep edebileceğinin hesap edildiği görülmüştür. Faturalara ilişkin dava taraflarının kayıtlarında yapılan bilirkişi incelemeleri neticesinde davacının 87.504,07-TL alacaklı olduğu sabit olmakla takip dosyasına da sunulan ihtarname nazara alındığında davalı/borçlunun takip öncesinde temerrüde düşürülmüş olduğu, bu halde ihtarnamenin tebliğ tarihi de nazara alındığında davacının 15/12/2023 tarihinden itibaren avans faizi talep etmesinin hukuka uyar olduğu, bilirkişi tarafından takip öncesi 23.939,55-TL işlemiş faiz talep edilmesinin mümkün bulunduğuna dair yapılan hesaplama da nazara alındığında davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaati oluşmuş; alacağın likit olması, davalı tarafından takip dosyasına sunulan itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunun tespit edilmesi sebepleri ile davalının kabul edilen 87.504,07-TL asıl alacağın %20'si nispetinde olduğu hesap edilen 17.500,81-TL icra inkar tazminatına mahkumiyetine dair aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile davalının .... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, 2-Kabul edilen asıl alacak miktarının %20'si nispetinde olduğu hesap edilen 17.500,81-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, Alınması gereken 7.427,66-TL harçtan, peşin alınan 1.313,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.114,41-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma, 1.313,25-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.740,85-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 1.325,00-TL tebligat ve posta gideri ile 10.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.325,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı yararına hesaplanan 45.000,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekili Av. .... (E DURUŞMA), davalı vekili Av. .... (E DURUŞMA)'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip .... ¸e-imzalıdır.

Hakim .... ¸e-imzalıdır.