İlk Derece Mahkemesi 2024/608 E. 2025/643 K.

T.C. ...3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/608 Esas - 2025/643 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/608 KARAR NO : 2025/643

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2024 KARAR TARİHİ : 01/10/2025 K.YAZIM TARİHİ : 01/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ve davalı şirket arasında ticari ilişki sonucu mal ve hizmet alımına ilişkin ...2.Genel İcra Dairesi’nin 2024/47402 E. sayılı dosyası ile takibe dayanak teşkil eden 12.07.2024 tarihli EST202400000083 fatura nolu ekte sunulan fatura düzenlendiğini, davalı şirket tarafından dava ve icra takibine konu edilen fatura TTK'nın "Fatura ve teyit mektubu" başlıklı 21.maddesinin 2.fıkrasına aykırı olarak fatura iptali gerçekleştirilmeye çalışıldığını, davalı şirkete dava konusu faturada yer alan mal teslimi gerçekleşmiş, daha sonrasında bu hizmete ilişkin fatura sistem üzerinden usulüne uygun bir şekilde kesildiğini, davalı şirket tarafından kesilen faturaya ilişkin 8 günlük süreçte itiraz edilmemiş fakat ödeme işlemi de davalı tarafından yapılmadığını, davalı taraf borcunu ödememiş olduğundan kendisi hakkında ...2.Genel İcra Dairesi’nin 2024/47402 E. sayılı dosyası kapsamında takip başlatılmıştır. likit ve muayyen alacağımızı içeren ödeme emri 23.07.2024 tarihinde tebliğ edilmiş olup davalı tarafından aynı gün içerisinde haksız ve kötü niyetli olarak matbu bir dilekçe ile itiraz edildiğini, huzurdaki dava açılmadan önce dava şartı olan arabulucuk sürecine başvurulduğunu, 22.08.2024 tarihinde anlaşmama tutanağının düzenlenmesi üzerine yasal süresi içerisinde itirazın iptali için işbu davayı açma zaruretimiz hasıl olduğunu, TTK m.21'e göre 8 gün içerisinde itiraz edilmeyen fatura kesinleşmiş olup içeriğinin kabul edildiği anlamı taşır. Buna göre yasal süresi içerisinde itiraz edilmeyen fatura, fatura düzenleyen lehine delil olarak kullanılabileceği hususunda karine teşkil edeceğini, İİK m.67/2'ye göre, ...2.Genel İcra Dairesi’nin 2024/47402 E. Sayılı dosyasında likit ve muayyen alacağa haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan ve mahkemece re’sen dikkate alınacak tüm nedenlerle; Davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, takibe haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine ...2.Genel İcra Dairesi’nin 2024/47402 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak iş bu icra takibi haksız ve hukuka aykırı olduğundan yasal süresi içerisinde tarafımızca borca itiraz edilmiş ve takip durdurulduğunu, davacı, bu kez de itirazımızın iptali ve takibin devamı için huzurdaki haksız davayı ikame ettiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir hizmet alımı- satımı gerçekleşmediğini, müvekkili tarafından kullanılmayan bir hizmet bedeli müvekkil şirket adına fatura edildiğini, taraflar arasında faturaya konu hiçbir ilişki söz konusu değildir. 12.07.2024 tarihli EST202400000083 numaralı ve 33.105,30TL bedelli ...Petrol Gıda İnşaat Anonim Şirketi tarafından düzenlenen fatura müvekkili şirket adına düzenlenmişse de faturalar davalı müvekkili şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, müvekkili şirket ise tüm bunlardan davacının, haksız ve kötüniyetli olarak aleyhinde yaptığı ...2.Genel İcra Dairesi’nin 2024/47402 Esas sayılı icra takibi ile haberdar olduğunu, devamında davacı tarafından yapılmayan işe karşılık müvekkilden istenilen iş karşılığı fatura iade edildiğini, öyle ki davacı tarafından bahse konu fatura bedeli karşılığı iş yapılmadığını, müvekkili şirket davacıdan böyle bir fayda sağlamamıştır. İddia edildiği gibi müvekkil şirketin, davacıya karşı bahse konu fatura veyahut başkaca bir borcu bulunmadığını, ...Petrol Gıda İnşaat Anonim Şirketi tarafından düzenlenen fatura müvekkili şirket adına düzenlenmişse de faturalar davalı müvekkili şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığından faturaya itiraz için belirlenen 8 günlük süreyi geçirmiş bulunduğunu, ancak tek başına bu husus fatura içeriğinin kabulü anlamına gelmediği gibi faturanın kesinleşmesini de sağlamadığını, asla kabul manasına gelmemekle birlikte davacının, müvekkili şirkete fatura edebileceği bir işin varlığının söz konusu olması halinde mevcut fatura bedeli kadar iş yapılıp yapılmadığını, işin süresinde ve ayıptan ari yapılıp yapılmadığının tespiti ile taraflar arasındaki alacak-borç miktarının bu hususa göre belirlenmesi gerektiğini, davacının öncelikle müvekkili şirket ile ticari ilişkisini, mevcut sözleşme şartlarını, mevcut sözleşme şartlarına uygun ifayı / faturanın verilmesine neden olan işin yapılmış olduğunu, fatura bedeli kadar iş yapıldığını, yapılan işi eksiksiz ve tam olarak müvekkili şirkete teslim ettiğini, yükümlülüklerini yerine getirdiğini ispatlamalı, faturayı dayanaklandırmasını, aksi halde tek başına faturaya yasal süresinde itiraz edilmemiş olması yazılı işin yapılarak müvekkiline teslim edildiğini, faturanın kesinleştiğini göstermeyeceğini, davacı tarafından iş tamamlanmadığından hak ediş de bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin temerrüde düşürülmesi ve fatura tarihi itibariyle faiz işlemesi de kabul edilemeyeceğini, davacının, müvekkili şirket aleyhine başlattığı icra takibine yönelik borca ve tüm ferilerine ilişkin itirazlarını bir kez daha yinelediğimizi bildirir kötü niyetli ve haksız kazanç sağlamaya yönelik huzurdaki davanın reddini, arz ve izah edildiği üzere usul ve yasaya aykırı kötü niyetli huzurdaki davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, faturaya dayalı yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı. Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ...2.Genel İcra Dairesi’nin 2024/47402 esas sayılı dosyası, BA-BS formları dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 220. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, taraflarca sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. İ.... .... ..... Ticaret Mahkemesinden talimat yoluyla alınan 04.03.2025 tarihli raporda:Dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı yanın incelenen ticari defterleri ve dosya üzerinde yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Davacı tarafından incelemeye sunulan 2023-2024 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 22.07.2024 tarihi itibarıyla 39.726,36 TL alacaklı olduğunu, davacı yanın 39.726,36 TL alacağı için 3095 sayılı yasaya (Md.1) istinaden icra takip tarihi olan; 22.07.2024 tarihinden itibaren değişen oranlarda (talep gibi) yasal faiz talep edebileceğini, tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce alınan 24.07.2025 tarihli bilirkişi raporunda: Davacı ve davalı defterleri ve belgeleri incelenmesi neticesinde;Davacının davalıdan 12.07.2024 tarihli fatura karşılığı 39.726,36 TL alacaklı olduğunu, davalının söz konusu faturayı BA formunda bildirdiği fakat defterlerine işlemediği, defter kayıtlarında borçlu görünmediğini, 12.07.2024 fatura tarihinden 23.07.2024 takip tarihine kadar 287,34 TL faiz hesaplandığı, bildirilmiştir. Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67) ...2. İcra Dairesinin 2024/47402 Esas sayılı icra dosyasında davacı şirket vekilince toplam 39.726,36 TL alacak üzerinden takip yapıldığı, takibin fatura alacağına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafça aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile; alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu borca ve ferilerini itiraz ettiklerini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde, davacı taraf ticari satıma dayalı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin eldeki davayı açmış, davalı taraf ticari ilişkiyi inkar edip, mal teslimi ve borcun bulunmadığını belirtmiştir. Taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığına ve faturaya konu malı teslim almadığına ilişkin davalı savunmasına karşın, usulüne uygun tutulan davacı defterinde davaya konu faturanın kayıtlı olduğu, fatura davalı defterlerinde kayıtlı değil ise de davalı tarafça Vergi Dairesi'ne BA bildiriminin yapıldığı, bu hali ile ticari ilişkinin ve teslimin karine olarak ispat edildiği (Yargıtay 19. HD 2016/7490 esas 2017/2932 karar, ...BAM 31. HD 2023/369 esas 2025/585 karar), aksinin ispatı hususunda davalı yanca ispata elverişli herhangi bir delil ibraz edilmediği, böylelikle icra takibine konu edilen asıl alacak yönünden davalının itirazının yerinde olmadığı ve davanın kabulü gerektiği, alacak faturadan kaynaklandığından likit olduğu değerlendirilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KABULÜ ile; ...2. Genel İcra Dairesinin 2024/47402 Esas sayılı dosyasındaki icra tabinin davalının itirazının iptali ile takibin aynen devamına, 7.945,27TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gereken 2.713,70TL harçtan peşin alınan 479,80TL harcın mahsubu ile eksik alınan 2.233,90TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan toplam 968,20TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 30.000,00TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 9.000,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/10/2025