İlk Derece Mahkemesi 2024/587 E. 2025/739 K.

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/587 Esas - 2025/739 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/587 Esas KARAR NO : 2025/739

HAKİM :... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ...

DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2024 KARAR TARİHİ : 27/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, taraflar arasında satıma ve hizmete dair ticari ilişki mevcut olduğunu, davalı tarafından cari hesap bellerinin ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, davacı alacağının bulunduğunun taraflar arasındaki cari hesap ekstresinden, faturalardan ve defter kayıtlarından anlaşıldığını, ödenmeyen alacağının tahsili amacıyla ... 4. Genel İcra dairesinin 2024/43938 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takip yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibin yetkisiz icra dairesinde davanın da yetkisiz mahkemede açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE : Dava; taraflar arasında yapılan ticari ilişkiye istinaden davacının sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiği halde bir kısım bedelin ödenmediği iddiasıyla cari hesaba dayalı yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davalı vekilinin İcra Dairesinin ve Mahkememizin yetkisine itirazının taraflar arasında düzenlenen faturalarda bulunan yetki şartı ve tarafların tacir olması sebebiyle reddine, İcra Dairesinin ve Mahkememizin yetkili olduğunun tespitine karar verilmiş ve dava dosyasının esasının incelenmesine başlanmıştır. ... 4. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/43938 E. sayılı dosyasının incelenmesinden davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağına istinaden 7544,58 EURO alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, davalı tarafından davacı yana herhangi bir borcun bulunmadığından bahisle itiraz edildiği, ayrıca yetki itirazında bulunulduğu, itirazın ve iş bu itirazın iptali davasının süresinde olduğu tespit edilmiştir. Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Talimat yoluyla alınan ve davalı defterlerini inceleme konusu yapan 16/06/2025 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinden; Davalının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının davacının düzenlemiş olduğu faturaları TL. karşılığı da gösterilmek suretiyle EURO kuru üzerinden e-faturaları defter kayıtlarına aldığı ve 7.544,58 Euro borçlu olduğu bildirilmiştir. Davacı defterlerini inceleme konusu yapan 20/02/2025 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinden; Davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu,Davalının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının davacının düzenlemiş olduğu, takip tarihi itibariyle davacının, davalıdan 7.526,35 EURO alacaklı olduğu bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında yapılan satım sözleşmesinden kaynaklı cari hesap tahsili amacıyla yapılan takibe itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, taraf ticari defterlerinin süresi içerisinde tasdiklerinin yaptırıldığı ve usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan kur farkına ilişkin fatura dikkate alındığında 7544,58 EURO alacak kaydının yer aldığı, davalı kayıtlarında ise davacının 7544,58 EURO alacaklı olduğunun belirlendiği, bu doğrultuda taraf defter kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü görülmüştür. Bu doğrultuda; eldeki dosyada ispat yükü kendisine düşen davacı Şirket, davalıya fatura konusu malı verdiğini/hizmeti sağladığını ve bu nedenle fatura ve cari hesap konusu alacağa ilişkin edimini ifa ettiğini usulüne uygun şekilde kanıtlamakla yükümlüdür. Bu bağlamda, dava konusu faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu sabit olup, davacı, satışın ve teslimin yerine getirildiği olgusunu usulen kanıtlamıştır. Öte yandan davalı defter kayıtlarında da davacının takip konusu tutar kadar alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda, davalı ödeme olgusunu kanıtlamak zorundadır. Ancak davalı takip ve dava konusu borcu davacıya ödediğine ilişkin delil sunmamıştır. Açıklanan gerekçelerle; fatura/cari hesap konusu olan malların davalıya teslim edildiği anlaşılmış olup, davacının 7544,58 EURO tutar yönünden anılan bedeli talep etmekte haklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Ayrıca, İİK 67/2 maddesi uyarınca hükmedilen alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacı yararına icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Öte yandan; alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş olup, yabancı para alacağına ilişkin dayalı takiplerde, borca itiraz üzerine açılacak itirazın iptali davası sonucunda, %20 tazminata hükmedilirken takip konusu yabancı paranın takip tarihindeki döviz satış kuruna göre Türk parası üzerinde hüküm kurulması gerektiğinden kabul edilen kısımla ilgili takip tarihindeki Euro satış kuru üzerinden hesaplama yoluna gidilmiştir. Konuyla ilgili emsal kararlar: (19. HD. 04.07.2005 T. 11813/7507; 20.6.2003 T. 3700/6676; 24.2.2003 T. 4496/1370 K. sayılı kararlar) Ayrıca; Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2018/3143 esas 2019/689 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere yabancı paranın tahsili amacıyla açılan davalarda vekalet ücreti ve yargılama giderinin yabancı paranın dava açıldığı tarihteki TL karşılığına göre, ancak hüküm tarihindeki tarife hükümleri dikkate alınarak takdir edilmesi gerektiğinden ve dava değerinin TL karşılığı 285.160,98 TL olarak belirlendiğinden anılan kalemlerle ilgili hesaplamalarda dava açılış tarihi itibariyle Euro satış kuruna göre Türk Lirası üzerinden yapılmış olup, neticede davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre; Davanın KABULÜ İLE, 1-Davacı tarafından davalı aleyhine ... 4. Genel İcra Dairesinin 2024/43938 E., Sayılı takip dosyası üzerinden yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali ile takibin 7.544,58 EURO asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullarla takibin devamına, 2-Hükmolunan alacağın %20si üzerinden hesaplanan 53.929,56 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 19.479,34 TL harçtan peşin alınan 3535,74 TL harcın düşümü ile kalan 15.943,60 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, 4-Peşin ve başvuru harcı ve vekalet harcı olarak alınan 4.024,14 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 9.145,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 6-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 45.625,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Ara buluculuk aşamasında harcanan 3.200,00 TL giderine davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/10/2025

Katip .... ¸e-imzalıdır

Hakim .... ¸e-imzalıdır