İlk Derece Mahkemesi 2025/541 E. 2026/577 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/541 Esas KARAR NO : 2026/577

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2025 KARAR TARİHİ : 30/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nun işletmesinin Davacı müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı borçluya ait ... plakalı araçlar ile 12/10/2023-24/01/2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verildiğini, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe davalı-borçlu aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 kati tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçluya ödeme emrinin 20/05/2024 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlunun takip dosyasına itiraz ettiğini, ilgili icra müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlunun itirazlarının zaman kazanma amacı ile haksız ve kötü niyetle yapıldığını, davalı borçlunun itirazlarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalı borçlunun borcun tamamına yönelik itirazlarının asılsız olduğunu, ücret ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine ilişkin tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğunu, davalı borçlunun icra takibine konu faize, faiz oranına, borcun tüm ferilerine yönelik itirazlarının da mesnetsiz olduğunu, İİK. Md. 67/2 uyarınca icra inkar tazminatı şartlarının oluştuğunu, davalı-borçlu aleyhine alacak ile birlikte en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, davacı alacaklının müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın tahsilinin tehlikeye girmemesi için davalı-borçlu şirkete ait araçlarının ve davalı borçlu şirkete ait diğer tüm mal varlığının borca yetecek kısmına ihtiyati haciz konulmasının gerektiğini, tüm bu nedenlerle, davalarının kabulü ile davalı borçlunun ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkilinin alacağının tahsilini teminen ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına sunulmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesine, davalı-borçlu şirketin İİK m. 67/2 maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlu şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı yana tebliğ yapılmasın rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Dava konusu uyuşmazlığın, davalıya ait ... ve...Plakalı araçların 12/10/2023 - 24/01/2024 tarihleri arasında ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, ihlalli geçiş var ise ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip kapsamında alacak miktarıın tespiti istemine ilişkin hususlarından kaynaklandığı görülmektedir. Deliller toplanmış; ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası celp edilmiş, ..., ... A.Ş.'ye ait yazı cevapları, ihlalli geçiş bildirimleri, ihlalli geçişlere ilişkin fotoğraf suretleri ve taraflarca ibraz edilen deliller ile toplanılması talep edilen deliller celp edilip incelenmiş, bilirkişiden rapor alınmıştır. Mahkememizin 02/12/2025 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın mahkememizce resen seçilecek taşıma alınanda uzman bilirkişiye tevdi ile davacının iddiaları, sunulan deliller, ... ve...'den gelen kayıtlar, İhlalli geçiş bildirimlerine ilişkin davacı tarafından sunulan deliller incelenerek davalı adına kayıtlı ... ve ... Plakalı araçların davacı tarafından işletilen köprü ve otoyollarda 12/10/2023 - 24/01/2024 tarihleri arasında ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, geçiş yapıldığı sırada davalının araçlarına ait hesaplarda geçiş ücretini karşılamaya yeterli bakiye bulunup bulunmadığı, davacının dava ve takip konusu ihlalli geçişler nedeniyle alacağının bulunup bulunmadığı, bulunması halinde ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir. Bu kapsamda bilirkişi ...'den alınan 16/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 6001 sayılı kanunda yapılan değişiklik ile (01/07/2022 tarihinde yürürlüğe giren ve 7417 sayılı Kanunun 53 inci maddesiyle “Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir” hükmünün yer aldığı, Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu madde 30/5 hükmünde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir”, denildiği, Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 2 adet geçişe ait tüm geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği, Davaya konu ... ile ... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 12.10.2023 - 24.01.2024 tarihleri arasında davalı...adına kayıtlı olduğu, davacı tarafından dava dosyasında ihlâlli geçiş yaptığı bildirilen ... plaka sayılı aracın yarı römork (dorse) cinsi araçlar olduğu, Dorse araçları için OGS/HGS ürünü alınmayıp bu araçların geçiş ücretleri (araç sınıfı olarak çekici+dorse birlikte değerlendirilerek) çekici plakasından tahsil edildiği, Dorseler için ayrıca bir OGS/HGS ürünü alınmayacak, bankalar/PTT tarafından dorselerin plakalarına ayrı sanal hesaplar oluşturarak Dorse plakalarının kaydının yapılması gerektiği, bu sanal hesapların Dorseli geçişlerde sistemin çekiciye ait OGS/HGS cihazını algılayamadığı durumlarda Dorsenin cezalı ücrete maruz kalmaması için gerekli olduğu, çekicilere bağlı olarak çalışan tüm dorse plakalarının sistemde kayıtlı olması ve sanal hesap açılmasının zorunlu olduğu, ... plaka sayılı Yarı Römork (dorse) cinsi araç plakasının OGS/HGS internet sayfalarında yapılan açıklamalarında herhangi bir çekici türü araç plakalarına sanal larak bağlanmadığının tespit edildiği, ... plaka sayılı Yarı Römork (dorse) cinsi aracın davaya konu geçişleri anında ... plaka sayılı çekici cinsi araca bağlı olarak hareket ettiğini tespit edilmiş olmasına rağmen ... plaka sayılı Yarı Römork (dorse) cinsi araca ait geçiş tarihlerinde bağlı bulunduğu ... plaka sayılı çekici cinsi araca tanımlı ... numaralı HGS ürünü bakiyesinin de yetersiz olduğunun tespit edildiği, ... - ... plaka sayılı araç için bildirilen 52 adet geçişin tamamının “ihlâlli geçiş” olduğu kanaatine varıldığı, ... - ... plaka sayılı araca ait 52 adetlik “ihlâlli” geçiş için davacı otoyol işletmecisinin davalı taraftan talep edebileceği tutar: Geçiş Ücreti: 29.717,50 TL + İşlemiş Faiz: 4.667,40 TL + İşlemiş Faiz KDV’si: 933,48 TL olmak üzere Genel Toplam: 35.318,38 TL olarak hesap edildiği, yapılan tespitler sonucunda davacının alacaklı olduğu tutarın: 35.318,38 TL olarak hesap edilmiş olmakla birlikte; dava dosyasında harca esas değerin 35.263,61 TL olarak talep edilmesi nedeniyle davacı otoyol işletmecisinin davalı araç sahibinden 35.263,61 TL talep edebileceği tespit edilmiştir. İstanbul BAM 45. HD ... Esas ... Karar sayılı ilamı dikkate alındığında ".... tarihli, ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 19. maddesi ile ... tarihli ve ... sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesine eklenen Geçici 3. maddesinde "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30. maddesinde geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali hali düzenmiş, 1. fıkrasında "Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası verilir." (25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile "on" ibaresi "dört" şeklinde değiştirilmiştir.)düzenlemesi dikkate alındığında, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, davaya konu ... ile ... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 12.10.2023 - 24.01.2024 tarihleri arasında davalı ... adına kayıtlı olduğu, davacı tarafından dava dosyasında ihlâlli geçiş yaptığı bildirilen ... plaka sayılı aracın yarı römork (dorse) cinsi araçlar olduğu, dorse araçları için OGS/HGS ürünü alınmayıp bu araçların geçiş ücretleri (araç sınıfı olarak çekici + dorse birlikte değerlendirilerek) çekici plakasından tahsil edildiği, dorseler için ayrıca bir OGS/HGS ürünü alınmayıp, bankalar/PTT tarafından dorselerin plakalarına ayrı sanal hesaplar oluşturup, Dorse plakalarının kaydının yapılması gerektiği, bu sanal hesapların Dorseli geçişlerde sistemin çekiciye ait OGS/HGS cihazını algılayamadığı durumlarda Dorsenin cezalı ücrete maruz kalmaması için gerekli olduğu, çekicilere bağlı olarak çalışan tüm dorse plakalarının sistemde kayıtlı olması ve sanal hesap açılmasının zorunlu olduğu, ... plaka sayılı Yarı Römork (dorse) cinsi araç plakasının herhangi bir çekici türü araç plakalarına sanal olarak bağlanmadığının bilirkişi tarafından tespit edildiği,... plaka sayılı Yarı Römork (dorse) cinsi aracın davaya konu geçişleri anında ... plaka sayılı çekici cinsi araca bağlı olarak hareket ettiğini tespit edilmiş olmasına rağmen ... plaka sayılı Yarı Römork (dorse) cinsi araca ait geçiş tarihlerinde bağlı bulunduğu ... plaka sayılı çekici cinsi araca tanımlı ... numaralı HGS ürünü bakiyesinin de yetersiz olduğu, ... - ... plaka sayılı araç için bildirilen 52 adet geçişin tamamının ihlâlli geçiş olduğu, araca ait geçişler anında araca tanımlı HGS ürün bakiyesi ilgili geçişlerin geçiş ücretlerini karşılamak için uygun olmadığı, geçişleri takip eden 15 gün içinde de araca tanımlı HGS ürününe bakiye yüklenmediği, ... A.Ş. Genel Müdürlüğü Ödeme Sistemleri Daire Başkanlığı'ndan gelen HGS detay dökümlerinin uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı, takip dosyası ve alınmış olan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, alınmış olan bilirkişi raporu ile davalıya ait ... ve... plakalı araçlara ilişkin sistem raporu ve giriş çıkış sistem fotoğrafları karşılaştırmalı olarak incelenerek tablo ile gösterilmek suretiyle söz konusu araçların ücret ödemeksizin yaptığı geçişler için geçiş yapmasına rağmen geçiş ücretinin geçiş anında veya devam eden 15 günlük süre içerisinde ödemediği anlaşılmakla, davanın kabulü ile davacı tarafından ... 4.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlar uyarınca aynen devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranındaki 5.943,50-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, davacı tarafından ... 4.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlar uyarınca aynen devamına, 2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranındaki 5.943,50-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.408,86 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile noksan 1.793,46 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 35.263,61 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 8.595,00 TL yargılama gideri ile 615,40 TL peşin harç 615,40 TL başvurma harcı toplamı 9.825,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/06/2026

KATİP ¸e-imzalıdır

HAKİM ¸e-imzalıdır