İlk Derece Mahkemesi 2024/557 E. 2025/1040 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/557 Esas KARAR NO : 2025/1040

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2023 KARAR TARİHİ : 16/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı arasında abonelik sözleşmesi olduğunu, sözleşmeye ilişkin borçların ödenmemesi üzerine davalı tarafa ödeme bildiriminde bulunulduğu, işbu bildirimlere rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmamasından dolayı icra takibi başlatıldığını, ancak davalı taraf takibe itirazda bulunduğunu, işbu sebeple davanın kabulüne karar verilerek itirazın iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Yetki itirazlarının bulunduğunu, davalı müvekkili şirketin merkezi .... Mahallesi Avcılar adresinde bulunduğundan dolayı yetkisiz olup müvekkiline karşı ikame edilecek davaların yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine ikame edilmesi gerektiğini, davacı tarafa fatura borcunu ödediğini, borcu bulunmadığını, takip konusu faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. ARAŞTIRMA; 1-Küçükçekmece İcra Dairesinin .... Esas sayılı icra takip dosyası UYAP aracılığıyla dosyamız arasına alınmıştır. Alacaklısının dosyamız davacısı ve borçlusunun dosyamız davalısı oldukları, icra takibinin 44.704,85-TL asıl alacak ve 6.844,94-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.549,79-TL alacak için başlatıldığı, icra takibinin ... numaralı aboneliğin 2022 yılının 1, 2. ve 3. aylarına ilişkin ödenmemiş fatura özetlerine dayandığı, davalı borçlunun 08/05/2023 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, davacı alacaklının icra takibine yapılan itirazın iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmıştır. 2-Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 02/07/2024 Tarih ve ... Sayılı yazısı ile; davalı şirketin 2022 yılı Ocak, Şubat, Mart ve Nisan aylarına ait taraf kayıtlarıylı sınırlı B formları getirtilmiştir. 3-Büyük Mükellefler Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 04/07/2024 Tarih ve ... Sayılı yazısı ile; davacı şirketin 2022 yılı Ocak, Şubat, Mart ve Nisan aylarına ait taraf kayıtlarıylı sınırlı B formları getirtilmiştir. 01/08/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda; 1-) Davacının 2021 ve 2022 yılları Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden süresinde ve usulüne uygun tutulmuş olduğu, Ticari defterlerinin HMK 222 mad. gereğince davacı lehine delil niteliğinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, 2-) Davalı ...'a ait ticari defterlerin inceleme için sunulmamış olduğu, 3-) Davacı ... tarafından incelemeye sunulan cari hesap ekstresine göre, icra takip tarihi olan 14/12/2022 tarihi itibariyle, davacının davalıdan 44.754,65 TL Alacaklı oldukları tespit edilmiş olduğu, 4-) Davacının alacağının 31.01.2022 tarihli ve son ödeme tarihi 16.02.2022, ... Numaralı ve tutarı 3.021,25 TL tutarlı faturanın, 28.02.2022 tarihli ve son ödeme tarihi 16.03.2022, ... Numaralı ve tutarı 41.635,- TL tutarlı faturanın, ve 31.03.2022 tarihli ve son ödeme tarihi 18.04.2022, ... Numaralı ve tutarı 98,40 TL tutarlı faturanın olmak üzere toplam tutarı 44.754,65 TL olan 3 Adet Faturanın davalı ... tarafından ödenmemiş olmasından kaynaklanmış olduğu tespit edilmiş olduğu 5-) Taraflar arasında 26.06.2021 tarihinde ... Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalanmış olduğu, sözleşmede davalı firma adına yetkili olarak ... tarafından davalı şirket kaşesi üzerine imza atılmış olduğu, sözleşmenin ... Numaralı hat için KONTROL SİZDE EKO Tarifesi için olduğu görülmekte olduğu, 6-) Dosyaya sunulu İstanbul Ticaret Odası Davalı Firma Detaylarına göre,, Davalı ... ÖZEL GÜVENLİK HİZMETLERİ LTD.ŞTİ.'nin şirketinin eski ünvanının .... HİZMETLERİ LTD.ŞTİ. olduğu, sözleşmeyi imzalayan ...'in davalı şirketin Münferiden yetkilisi olduğu tespit edilmiş olduğu, 7-) Davacı ... 14/12/2022 Tarihli İcra Takibinde 44.754,65 TL Asıl Alacağına 6.795,14 TL İşlemiş Faiz talep etmiş olduğu, Davacı alacağını oluşturan Faturaların son ödeme tarihlerinden itibaren icra takip tarihine kadar Davacı tarafın icra takibinde talep etmiş olduğu İlgili Tarihlerdeki Tecil Faiz oranları üzerinden işlemiş faiz 6.658,34 TL olarak hesaplanmış olduğu, Takdirin Mahkemeye ait olduğu, 8-) Davacı ... lehine karar alınması durumunda, Davacı ...'ın, icra takip tarihi olan 14.12.2022 tarihinden itibaren asıl alacağına işleyecek değişen oranlarda hesaplanacak 6183 Sayılı Kanu'nun 51. Maddesi uyarınca (Tecil Faiz Oranları) Faizi talep edebileceğine ilişkin Takdirin Mahkemeye ait olduğu, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, taraflar arasında bağıtlanan abonelik sözleşmesine dayalı olarak düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile davacının icra inkar tazminatı, davalının kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir. Tarafların üzerinde anlaşamadıkları konuların; davacının icra takibindeki tutar kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının icra takibine karşı yaptığı itirazın haksız olup olmadığı, haksızsa icra inkar tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı, davacının davalıya karşı icra takibi başlatmasında kötü niyetli olup olmadığı, kötü niyet tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı anlaşıldı. Mahkememizce icra dosyası, taraflara ait Ba-Bs formları, dosya arasına alınmış, ticari defterler incelenmiş ve diğer tüm deliller toplanmıştır. Küçükçekmece İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyası UYAP aracılığıyla dosyamız arasına alınmıştır. İncelendiğinde, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı oldukları, icra takibinin 44.704,85-TL asıl alacak ve 6.844,94-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.549,79-TL alacak için başlatıldığı, icra takibinin ... numaralı aboneliğin 2022 yılının 1, 2. ve 3. aylarına ilişkin ödenmemiş fatura özetlerine dayandığı, davalı borçlunun 08/05/2023 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, davacı alacaklının icra takibine yapılan itirazın iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmıştır. 2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir. İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı). 6100 sayılı HMK’nın 190/1 maddesi gereğince ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Yine aynı Yasanın 200/1 maddesi gereğince eldeki davanın değer ve miktar itibariyle yazılı belgeyle ispat edilmesi gerekmektedir. Davacı tarafın dava dilekçesi ile ticari defterlere delil olarak dayandığı görülmektedir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanun' da ticari defterlerle ispata ilişkin hükümlere yer verilmemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. maddesi “Ticari Defterlerin İbrazı ve Delil olması” başlığı altında ticari defterlerle ispata ilişkin hükümler getirmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu 222. Maddesinde; "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." hükümlerine yer verilmiştir. Yargıtay uygulamasına göre; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. maddesi gereğince; ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasa'da delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delildir (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 26/09/2018 tarih 2018/2696E. 2018/3431K. sayılı ilamı). Türk Ticaret Kanunu faturayı tanımlamış değildir. Ancak kanun faturanın düzenlenmesi hakkında bazı kurallara yer vermiştir. Fatura tanzim edilmesinin öncelikli koşulu, tacirin ticari işletmesi bağlamında mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olmasıdır. Bu koşul, faturanın nitelik itibarıyla sözleşmenin ifa safhası ile ilgili bir belge olmasının da gereğidir. Dolayısıyla taraflar arasında bir sözleşme olmadan gönderilen belge, faturanın şekil şartlarını taşısa bile, gerçek anlamda bir fatura olmayıp, öneri (teklif) niteliğinde bir yazıdır. Şüphesiz, taraflar arasındaki sözleşmenin hukuken geçerli olması gerekir. Bu anlamda batıl bir sözleşmeye dayanılarak gönderilen faturaya süresi içinde itiraz edilmemesi, fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılması sonucunu doğurmaz. Fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılmasına ilişkin karinenin uygulanması temel borç ilişkisi doğuran bir sözleşmenin varlığı halinde söz konusu olabilir. Taraflar arasında sözleşmenin bulunup bulunmadığı hususu çekişmeli ise, ispat yükü kuralları çerçevesinde öncelikle sözleşmenin varlığı ispat edilmelidir (Özçelik, Volkan; Fatura İçeriğinin Kabul Edilmiş Sayılması, TBB Dergisi 2018 (138), s. 212 vd.). Faturanın delil olması ile ticari defterlerin delil olması birbirinden farklıdır. 6102 sayılı TTK'nın 21/2. maddeye göre faturaya itiraz edilmemiş ise içeriği kesinleşir ise de akdî ilişkinin yazılı delillerle ispatı gerekir. Fatura ticari defterlere kayıt edilmiş ise artık faturanın delil olmasıyla ilgili bu maddeye değil ticari defterlerin delil olmasıyla ilgili TTK'nın 222. maddeye bakmak gerekir. Bu nedenle ticari defterlere kaydedilmiş fatura akdi ilişkinin varlığını da kanıtlar. Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır ve fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir. Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır (6102 Sayılı TTK 21/2). Tarafların BA ve BS kayıtlarında dava konusu faturaların kayıtlı olması halinde tarafların ticari defterlerinin incelenmesine gerek yoktur. Zira münazaalı hususlar bizatihi tarafların kayıtları ile ispatlanmış kabul olunur (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 19/11/2015 tarih 2015/3302 Esas 2015/12272 Karar sayılı ilamı). Mahkememiz dosyası tarafların ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; "Davacının 2021 ve 2022 yılları Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden süresinde ve usulüne uygun tutulmuş olduğu, Ticari defterlerinin HMK 222 mad. gereğince davacı lehine delil niteliğinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, Davalı ...'a ait ticari defterlerin inceleme için sunulmamış olduğu, Davacı ... tarafından incelemeye sunulan cari hesap ekstresine göre, icra takip tarihi olan 14/12/2022 tarihi itibariyle, davacının davalıdan 44.754,65 TL Alacaklı oldukları tespit edilmiş olduğu, Davacının alacağının 31.01.2022 tarihli ve son ödeme tarihi 16.02.2022, ... Numaralı ve tutarı 3.021,25 TL tutarlı faturanın, 28.02.2022 tarihli ve son ödeme tarihi 16.03.2022, ... Numaralı ve tutarı 41.635,- TL tutarlı faturanın, ve 31.03.2022 tarihli ve son ödeme tarihi 18.04.2022, .... Numaralı ve tutarı 98,40 TL tutarlı faturanın olmak üzere toplam tutarı 44.754,65 TL olan 3 Adet Faturanın davalı ... tarafından ödenmemiş olmasından kaynaklanmış olduğu tespit edilmiş olduğu, Taraflar arasında 26.06.2021 tarihinde .... Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalanmış olduğu, sözleşmede davalı firma adına yetkili olarak ... tarafından davalı şirket kaşesi üzerine imza atılmış olduğu, sözleşmenin ... Numaralı hat için KONTROL SİZDE EKO Tarifesi için olduğu görülmekte olduğu, Dosyaya sunulu İstanbul Ticaret Odası Davalı Firma Detaylarına göre,, Davalı ... ÖZEL GÜVENLİK HİZMETLERİ LTD.ŞTİ.'nin şirketinin eski ünvanının .... HİZMETLERİ LTD.ŞTİ. olduğu, sözleşmeyi imzalayan ....'in davalı şirketin Münferiden yetkilisi olduğu tespit edilmiş olduğu, Davacı ... 14/12/2022 Tarihli İcra Takibinde 44.754,65 TL Asıl Alacağına 6.795,14 TL İşlemiş Faiz talep etmiş olduğu, Davacı alacağını oluşturan Faturaların son ödeme tarihlerinden itibaren icra takip tarihine kadar Davacı tarafın icra takibinde talep etmiş olduğu İlgili Tarihlerdeki Tecil Faiz oranları üzerinden işlemiş faiz 6.658,34 TL olarak hesaplanmış olduğu, Takdirin Mahkemeye ait olduğu, Davacı ... lehine karar alınması durumunda, Davacı ...'ın, icra takip tarihi olan 14.12.2022 tarihinden itibaren asıl alacağına işleyecek değişen oranlarda hesaplanacak 6183 Sayılı Kanu'nun 51. Maddesi uyarınca (Tecil Faiz Oranları) Faizi talep edebileceğine ilişkin Takdirin Mahkemeye ait olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce davalı tarafa ticari defterlerini ibraz etmek üzere usulüne uygun bildirim yapılmasına rağmen davalı tarafın ticari defter ve belgelerini incelemeye esas olmak üzere mahkemeye ibraz etmediği görülmüştür. Davacı tarafın ticari defterlerinin incelendiği bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, Mahkememizce rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur. Somut olay değerlendirildiğinde; davacı tarafın incelenen ticari defterlerinde alacak kalemlerinin bu defterlerde kaydedilmiş olması tek başına alacağın varlığına veya fatura içeriği mal ve hizmetlerin teslimi konusuna delil oluşturmamaktadır. Ancak, Mahkememizce 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 83. Maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu 222/3 gereğince, ticari defterlerin incelenmesine karar verilmiş ise de usulüne uygun ihtarata rağmen davalı tarafça ticari defterlerin ibraz edilmediği görülmektedir. Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacı tarafın ticari defterlerinin kayıtları usulüne uygun olduğundan davacı lehine delil vasfı taşıdığı, bilirkişi raporuyla ve dosyaya sunulan, içeriğine ve imzaya davalı tarafça itiraz edilmeyen abonelik sözleşmesi ile sabit olduğu üzere, taraflar arasında, 26.06.2021 tarihinde ... Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalanmış olduğu, sözleşmede davalı firma adına yetkili olarak ... tarafından davalı şirket kaşesi üzerine imza atılmış olduğu, sözleşmenin ... Numaralı hat için KONTROL SİZDE EKO Tarifesi için olduğu görülmekte olduğu, Dosyaya sunulu İstanbul Ticaret Odası Davalı Firma Detaylarına göre,, Davalı .... ÖZEL GÜVENLİK HİZMETLERİ LTD.ŞTİ.'nin şirketinin eski ünvanının .... LTD.ŞTİ. olduğu, sözleşmeyi imzalayan ...'in davalı şirketin Münferiden yetkilisi olduğu, davacının incelemeye sunulan ve usulüne uygun tutulmuş olmakla sahibi lehine delil olma vasfına sahip olan ticari defter kayıtlarına göre, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 44.754,65 TL alacaklı olduğu, davacının alacağının 31.01.2022 tarihli ve son ödeme tarihi 16.02.2022, ... Numaralı ve tutarı 3.021,25 TL tutarlı faturanın, 28.02.2022 tarihli ve son ödeme tarihi 16.03.2022, ... Numaralı ve tutarı 41.635,-TL tutarlı faturanın, ve 31.03.2022 tarihli ve son ödeme tarihi 18.04.2022, .... Numaralı ve tutarı 98,40 TL tutarlı faturanın olmak üzere toplam tutarı 44.754,65-TL olan 3 Adet Faturanın davalı ... tarafından ödenmemiş olmasından kaynaklanmış olduğu, icra takibinde davacı 6.795,14-TL işlemiş faiz talep etmiş ise de, sözleşmenin faize ilişin 5.6. maddesi ve fatura tarihleri esas alınarak, icra takibinde talep edilen tecil faiz oranına göre hesaplama yapıldığında işlemiş faizin 6.658,34-TL olduğu, buna göre, davacının, takip tarihi itibariyle davalıdan 44.754,65-TL alacaklı olduğunun, usulüne uygun tutulmuş defter kayıtları ve sözleşme ile sabit olduğu, yukarıda belirtildiği gibi sözleşme hükmü ve faturaların son ödeme tarihleri dikkate alındığında takip öncesi işlemiş faizin 6.658,34-TL olduğu, davalının ticari defterlerini de ibrazdan kaçınarak, usulüne uygun tutulan davacı ticari defterlerinin içeriğini kabul etmiş sayıldığı, sonuç olarak tüm dosya kapsamına göre, davacının, takip tarihi itibariyle davalıdan 44.754,65-TL asıl alacak, 6.658,34-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.412,99-TL alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Davacı vekili, itirazın iptali talebi ile birlikte icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için likit ve belirlenebilir bir alacağın mevcut olması gerekmektedir. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması, böylece borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Buna göre davalı borçlu tarafından fatura ve ticari defter kayıtları ile sabit olan alacağın tereddütsüz bir şekilde likit ve belirlenebilir olması nedeni ile davalı borçlu aleyhine kabul edilen alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 44.754,65-TL asıl alacak, 6.658,34-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.412,99-TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren 6183 Sayılı Kanunun 51. maddesi uyarınca faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, Kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 2-Alınması gereken 3.512,02-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 880,35-TL peşin harcın indirilmesi ile geriye kalan 2.631,67-TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 880,35-TL peşin harç ve 269,85-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.150,20-TL'nin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 6.497,00-TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre 6.479,46-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Arabuluculuk ücreti 3.120,00-TL'nin kabul ret oranına göre 8,42-TL'sinin davacıdan, geriye kalan 3.111,58-TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 136,80-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/10/2025 Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır