İlk Derece Mahkemesi 2023/562 E. 2025/763 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/562 Esas KARAR NO : 2025/763

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2023 KARAR TARİHİ : 20/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 24/08/2023 havale tarihli dava dilekçesi ile, Müvekkili ile davalı arasında oksitli çinko cevheri Satışı nedeniyle ticari ilişki bulunmakta olduğunu, bu kapsamda faturaların kesildiği ve müvekkil şirket tarafından ise basiretli tacir olarak ödemeler tam ve zamanında yapıldığını, cari hesap ekstresi ve muavin defterinden de anlaşılacağı üzere müvekkil şirketin, davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının, icra takibinin ekinde sunmuş olduğu cari hesap ekstresi ile taraflarınca sunulan cari hesap ekstresi incelendiğinde, davalı tarafın, müvekkil şirket tarafından gönderilen havaleleri işlemediğini, sunulan dekontlardan da anlaşılacağı üzere müvekkil şirket,17.11.2022 tarihinde 460.000,00 TL, 21.11.2022 tarihinde 928.775,00 TL, 02.12.2022 tarihinde ise 167.832,00 TL davalı şirketin banka hesabına ödendiğini, Müvekkil şirket tarafından, bahse konu ödemeler davalı şirkete yapılmasına rağmen, bu ödemelerin mükerrer olarak yeniden talep edilmesi açıkça kötü niyetli hareket edildiğinin göstergesi olduğunu, maden alım satımlarında genellikle öncelikle fatura kesilip işlenmekte ve mal teslimi öyle yapıldığını, davalı şirket tarafından kesilen 15.06.2023 tarih ve ... numaralı fatura, sipariş edilen ürünlerin teslim edilmediği gerekçesi ile 20.06.2023 tarih ve ... numaralı iade faturası düzenlendiğini, iade faturası süresi içerisinde düzenlendiğini, davalı şirket tarafından, iade faturasına itiraz ya da red işlemi yapılmadığını, bu bağlamda, davalı şirket tarafından iade faturanın ticari defterlerine işlenmesinin zaruri olduğunu, müvekkil şirketin, davalı şirket faturaya konu ürünleri teslim almadığını, bu nedenle iade faturası düzenlendiğini, tek taraflı düzenlenen faturaya dayalı olarak mal yada hizmet verdiğini iddia eden taraf mal yada hizmet verdiğini mutlaka karşı tarafın imzasını içeren bir belge ile ispat etmesi gerektiğini, davalı şirketin, sattığı iddia edilen malın alıcıya teslimini ispat etmesi hususunda ispat yükü davalıda olduğundan, alacağın varlığına ilişkin başkaca bir delil bulunmadığını, Müvekkil şirketin, davalı şirkete, borçlu olduğuna ilişkin dosya kapsamında tek bir hukuki belge olmadığını, faturaların da teslime ve alacağın varlığına delil oluşturamayacağını, davacının müvekkil şirketten davalı şirketin hiçbir alacağı olmaması sebebiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle, Müvekkil aleyhine ... 3. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takipten dolayı müvekkilin davalıya borçlu ve herhangi bir borcu olmadığının tespiti, İcra Takibinin Dava Süresince Teminatsız Tedbiren durdurulmasını, ... 3. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile müvekkil şirkete konulan tüm hacizlerin kaldırılmasına, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahmi, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilli 17/10/2023 havale tarihli cevap dilekçesi ile, davacı tarafça iş bu dava da her ne kadar icra takibindeki başlangıç miktarı olan 3.602.389,12 TL yönünden borçlu olmadıklarının tespitine dair dava açmışlarsa da iş bu davadan önce taraflarınca icra takip dosyasındaki takip çıkış miktarı olan 3.602.389,12 TL'nin davacı tarafça daha önceden müvekkilin şirkete ödenen ancak cari hesaptan düşülmeyen 17.11.2022 tarihinde 460.000,00 TL, 21.11.2022 tarihinde 928.000,00 TL, 02.12.2022 tarihinde ise 167.832,00 TL olan alacak kalemleri toplamı olan 1.555.000,00-TL'den feragat edildiğini, takipteki alacak miktarı bu şekilde 2.047.389,12-TL olarak devam ettiğini, takibin 3.602.389,12-TL üzerinden 22.06.2023 tarihinde başlatıldığını, müvekkili tarafından icra dosyasındaki 1.555.000,00-TL'den 14.08.2023 tarihinde icra müdürlüğüne gönderilen talep ile bu kadar miktardan feragat edildiğini, huzurdaki davanın ise 24.08.2023 tarihinde açıldığını, davanın açıldığı tarihten önce bir kısım alacaktan feragat edilmiş olmasına rağmen davacı tarafça bu miktar dikkate alınmadan icra takip talebindeki miktar üzerinden açılan dava değerinin dikkate alınmaması gerektiğini, davacı tarafça da ikrar edildiği üzere taraflar arasında oksitli çinko cevherinin satışı konusunda geçmişten beri gelen bir ticari bağ bulunduğunu, davacı şirketin... bünyesindeki şirketler topluluğundan bir tanesi olduğunu, Kayseri ilinde faaaliyet gösteren bu holding bünyesinde davalı firmanın yanında ... Şirketi, ... Şirketi, ...Şirketi, ... Şirketi, ...Şirketi, ... Şirketi birlikte faaliyet gösterdiklerini, bu şirketlerin merkez ve yönetim kurulu ve yönetici ve müdürlerinin de aynı kişiler olduğunu, müvekkilinin bu şirketin bütün ticari ilişkilerini ..., ..., ... isimli kişilerle yaptığını, mal tedariklerini sürekli olarak bu kişilere gönderdiğini, faturaların ise davacı firmaya kesildiğini, ticari ilişki her ne kadar davacı şirket ile yapılmışsa da davacı şirket yetkilisi olarak hep ..., ..., ... isimli kişilerle muhatap olunduğunu, bu kişilerin, şirketlerin yetkilileri ve ortakları ile müdürleri olduğunu, davacı şirketi de gölge isimler kullanarak kurup yönettiklerini, davacı şirketin yetkilisi ... olup ...da diğer şirketlerde aynı zamanda müdürlük yaptığı ve çalıştığını, ana firmaların ... ve ...ve ... isimli firmaların olduğunu, yönetim merkezlerinin aynı bina olduğunu, müvekkilin şirket yetkilisinin Kayseri iline gittiğinde de sürekli olarak holding binasında karşılandığını, müvekkili ile davacı şirket arasında birçok fatura kesildiğini ve hem davacı taraf defterleri ve faturaları hem de müvekkili şirket defter ve faturaları incelendiğinde müvekkili şirket ile davacı şirket arasındaki hammadde ticari İTHAL edilen OKSİTLİ ÇİNKO CEHVERİNİN satılması olduğunu, taraflar arasındaki faturaların da USD üzerinden kesildiğini, DAVACI ŞİRKET TARAFINDAN İADE OLARAK DÜZENLENEN FATURALARA DA BAKILDIĞINDA İADE FATURALARININ DA USD birim üzerinden kesildiğinin görüleceğini, Müvekkili şirket tarafından davacı firmaya teslim edilen 22 kamyon ürün toplamı 771.040 TON oksitli çinko cevherine karşılık davacı firmanın bu faturalardan bu ürünleri almadığından bahisle müvekkili şirkete ... tarih ve ... numaralı fatura ve ... tarih ve ... numaralı faturalarla iade faturası kestiğini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında bu faturalardaki bir kısım mallar yönünden süregelen bir ihtilaf doğduğunu, 3 adet kamyona ilişkin faturanın ise daha sonraki faturalarda kesildiğini ancak davalı tarafın sürekli itiraz ettiğini, müvekkili şirketin davacı firmaya 771.040 TON teslim etmiş olduğu ürünlerin bedelini hiç alamadığını, davacı şirketin bu faturada yazılı malların tamamını teslim almış olmasına rağmen müvekkiline iade faturası kestiğini, daha sonradan müvekkilinin yine davacı firmaya 07.04.2023 tarihinde ... numaralı ve 1.613.032,65-TL bedelli fatura ile iş bu mallara karşılık faturasını kestiğini ve davacı firmaya gönderdiğini ancak davacı firma tarafından yine bu faturaların iptal edildiğini, müvekkili şirketin bu kez 15.06.2023 tarihinde ...numaralı ve 1.978.874,16-TL bedellin faturayı kestiğini ve gönderdiğini, bu fatura ve diğer faturalarda incelendiğinde davacı firma ile müvekkili şirket arasındaki ihtilafın 771.040 TON oksitli çinko cevherinden kaynaklandığı açıkça anlaşılacağını, müvekkili şirketin, iş bu faturalara konu ürünleri teslim etmiş olmasına rağmen davacı tarafın bu ürünleri teslim almadığından bahisle sürekli olarak müvekkil şirket faturasını iptal edip iade faturası kestiğini, müvekkili şirketin ... Çekici,... dorse Plakalı ve araç sürücüsü ... olan ... İrsaliye numaralı araçla 22.10.2022 Çıkış-24.10.2022 Araç Teslim tarihli araçlar davacı şirkete ..., ... Çekici, ... dorse Plakalı ve araç sürücüsü ...olan ... İrsaliye numaralı araçla 22.10.2022 Çıkış-24.10.2022 Araç Teslim tarihli araçlar davacı şirkete ...,... Çekici,... dorse Plakalı ve araç sürücüsü ... olan ... İrsaliye numaralı araçla 24.10.2022 Çıkış-25.10.2022 Araç Teslim tarihli araçlar davacı şirkete ..., ... Çekici, ... dorse Plakalı ve araç sürücüsü ... olan ... İrsaliye numaralı araçla 26.10.2022 Çıkış-27.10.2022 Araç Teslim tarihli araçlar davacı şirkete ...,... Çekici, ... dorse Plakalı ve araç sürücüsü ... olan ... İrsaliye numaralı araçla 26.10.2022 Çıkış-27.10.2022 Araç Teslim tarihli araçlar davacı şirkete ..., ... Çekici,... dorse Plakalı ve araç sürücüsü ... olan ... İrsaliye numaralı araçla 26.10.2022 Çıkış-27.10.2022 Araç Teslim tarihli araçlar davacı şirkete 3..., ...Çekici, ...dorse Plakalı ve araç sürücüsü ... olan... İrsaliye numaralı araçla 26.10.2022 Çıkış-27.10.2022 Araç Teslim tarihli araçlar davacı şirkete 29.780 TON, ... Çekici, ...dorse Plakalı ve araç sürücüsü ... olan ... İrsaliye numaralı araçla 26.10.2022 Çıkış-27.10.2022 Araç Teslim tarihli araçlar davacı şirkete 48.900 TON, ... Çekici,... dorse Plakalı ve araç sürücüsü ... olan ... İrsaliye numaralı araçla 27.10.2022 Çıkış-28.10.2022 Araç Teslim tarihli araçlar davacı şirkete ..., ... Çekici, ... dorse Plakalı ve araç sürücüsü ... olan .. İrsaliye numaralı araçla 27.10.2022 Çıkış-28.10.2022 Araç Teslim tarihli araçlar davacı şirkete ..., ...Çekici...dorse Plakalı ve araç sürücüsü ... olan ... İrsaliye numaralı araçla 27.10.2022 Çıkış-28.10.2022 Araç Teslim tarihli araçlar davacı şirkete ...,...Çekici, ... dorse Plakalı ve araç sürücüsü ... olan... İrsaliye numaralı araçla 27.10.2022 Çıkış-28.10.2022 Araç Teslim tarihli araçlar davacı şirkete ..., ... Çekici,... dorse Plakalı ve araç sürücüsü ... olan ... İrsaliye numaralı araçla 28.10.2022 Çıkış-24910.2022 Araç Teslim tarihli araçlar davacı şirkete ..., ... Çekici, ... dorse Plakalı ve araç sürücüsü ... olan ... İrsaliye numaralı araçla 28.10.2022 Çıkış-24910.2022 Araç Teslim tarihli araçlar davacı şirkete ..., ... Çekici, ... dorse Plakalı ve araç sürücüsü ... olan ... İrsaliye numaralı araçla 28.10.2022 Çıkış-24910.2022 Araç Teslim tarihli araçlar davacı şirkete ..., ... Çekici, ... dorse Plakalı ve araç sürücüsü ... olan ... İrsaliye numaralı araçla 28.10.2022 Çıkış-24910.2022 Araç Teslim tarihli araçlar davacı şirkete ..., ... Çekici, ... dorse Plakalı ve araç sürücüsü ... olan ... İrsaliye numaralı araçla 28.10.2022 Çıkış-31.10.2022 Araç Teslim tarihli araçlar davacı şirkete ...,...Çekici,... dorse Plakalı ve araç sürücüsü ... olan...İrsaliye numaralı araçla 28.10.2022 Çıkış-31.10.2022 Araç Teslim tarihli araçlar davacı şirkete ..., ... Çekici,... dorse Plakalı ve araç sürücüsü ... olan ... İrsaliye numaralı araçla 28.10.2022 Çıkış-01.11.2022 Araç Teslim tarihli araçlar davacı şirkete..., ...Çekici,...dorse Plakalı ve araç sürücüsü ...olan ... İrsaliye numaralı araçla ... Çıkış... Araç Teslim tarihli araçlar davacı şirkete ..., ...Çekici,...dorse Plakalı ve araç sürücüsü ... olan ... İrsaliye numaralı araçla 04.11.2022 Çıkış-05.11.2022 Araç Teslim tarihli araçlar davacı şirkete ..., ...Çekici, ... dorse Plakalı ve araç sürücüsü ...olan ...İrsaliye numaralı araçla 04.11.2022 Çıkış-05.11.2022 Araç Teslim tarihli araçlar davacı şirkete ... olmak üzere davacı şirkete tüm ürünleri eksiksiz olarak teslim ettiğini, bu ürünlerin toplamının ...olduğunu, müvekkili şirket tarafından kamyonlarla İRSALİYELİ bir şekilde gönderilen tüm ürünlerin alındığını, davacı şirketinde bağlı olduğu holdingin bünyesindeki ... ŞİRKETİ isimli şirketle birlikte kullandığı tesiste teslim aldığı ve teslimden sonra da müvekkili şirket yetkilisinin WHATSAAP hattına ONAY yönünde listeleri attığı, faturalandırmaların müvekkil şirket tarafından bu irsaliyelere göre yapıldığını, davacı şirket tarafından da bu fatura ticari defterlere işlendiğini, kabul edildiği ancak daha sonradan iade faturaları kesmek suretiyle inkar yoluna başvurduğunu, bu ürünlerin ... ve ...dan, ... iline yani davacı firmaya taşıyan araçların PLAKA, ŞOFÖR, TARİH ve TONAJ bilgilerinin müvekkil tarafından davacı şirket yetkililerine de bildirildiğini ve bu ürünlerin tamamının davacı şirket tarafından da teslim alındıktan sonra müvekkili şirket yetkilisine de WHATSAAP aracılığıyla bildirildiğini, müvekkilinin hem faturasını kestiği ve nakliyeyi de irsaliyeli bir şekilde yaptığı, mallar davacı firmaya ulaştığında davacı firma yetkililerinden onay da aldığını, davacı firmanın bu nakliyeleri yapan kişilere ödemelerini kendisi yaptığı ve müvekkilin bu ihtilaf konusu 22 kamyona ilişkin faturaya da ulaştığı ve faturalara bakıldığında da müvekkili şirkete ait irsaliye ve faturasındaki tonajlar ile nakliye yapılan her bir araç faturasındaki plaka ve tonajlarında aynı olduğunun açık bir şekilde görüldüğünü, davacı firmanın bu ürünleri aldığını ancak ödemesini yapmadığını sürekli olarak müvekkile iade faturası kestiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile davacı tarafın %20 oranında kötüniyet ve icra-inkar tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline verilmesi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 22/02/2024 tarihli celse ara kararı gereği, davacının 2022/2023 tarihli ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için Kayseri ATM'ye talimat yazılarak, taşıma irsaliyeleri ve faturalar karşılaştırılmak suretiyle davacıya davalı tarafından ne miktar mal sevkiyatı yapıldığı, davalının teslim ettiği mal karşılığı alacağı olup olmadığı , mal sevkiyatı yapan nakliyecilere davacı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapıldı ise miktarının, faturaların karşılaştırılması suretiyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı, varsa miktarının nelerden ibaret olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, .... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Talimat sayılı dosyasından aldırılan rapor da, ... Maden San. Dış Tic. A. Ş.” nin Ticari defter e-Beratlarının zamanında alındığı, defter beratlarının usulüne göre olduğu, ... A. Ş.' nin Ticari Defter kayıtlarına göre; davalı ...LTD.ŞTİ. 'nin 13.304,57-TL alacaklı olduğuna dair raporunu ibraz ettiği görüldü. Mahkememizin 12/12/2024 tarihli celse ara kararı gereği, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, davalının ticari defter ve kayıtları ile birlikte dosya incelenerek davacının alacaklı olup olmadığı , varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 10/03/2025 havale tarihli raporunda, davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtları incelenmesi ve rapor içerisinde açıklandığı üzere; Davacı şirketin 31.12.2022 tarihi itibarıyla davalı şirkete 866,78 USD cari hesap borcu bulunduğu, davalı şirket tarafından düzenlenen 15.06.2023 tarihli faturanın kabulü halinde; davacı şirketin takip tarihi itibarıyla toplam (866,78 USD*4-70.598,48 USD ) 71.465,26 USD borçlu durumda olacağı, bu tutarın takip tarihi itibarıyla 'TL karşılığı (71.465,26 USD x 23,5917) 1.685.986,97 TL olarak hesaplandığı, davalı şirket tarafından düzenlenen 15.06.2023 tarihli faturaya karşı, davacı şirket tarafından düzenlenen 20.06.2023 tarihli ... nolu e-faturanın davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, söz konusu faturaya yasal süresi içerisinde davalı tarafından yapılan herhangi bir itiraza da dosya kapsamında rastlanılmadığı, bu faturanın kabulü halinde; davacı şirketin takip tarihi itibarıyla davalı şirkete 866,78 USD borçlu durumda olduğu, bu tutarın takip tarihi itibarıyla TL karşılığı (866,78 USD x 23,5917 ) 20.448,81 TL olarak hesaplandığı, dosya içerisinde listelenen toplam 771,04 Ton ürünün, sevk irsaliyelerinin davalı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenmiş olduğu, nakliye faturalarının ilgili firmalar tarafından davacı şirket adına düzenlenmiş olduğu, bu hususlar dikkate alındığında dava konusu ürünlerin davacıya teslim edilmiş olduğunun kabul edilmesi gerektiği, dolayısıyla davalının takip tarihi itibarıyla TL karşılığı (71.465,26 USD x 23,5917 ) 1.685.986,97 TL alacaklı olduğu, davalı lehine kötüniyet tazminatı şartlarının da oluştuğu kanaatine varıldığını bildirdikleri görüldü. Mahkememizin 15/05/2025 havale tarihli celse ara kararı gereği, Davacının ve davalının rapora karşı yaptıkları itirazların değerlendirilmesi, 20/06/2023 tarihli ve 19/11/2022 tarihli iade faturalarının davalının defterinde yer alıp almadığı, bu faturaların uyuşmazlık konusu satın almaya ilişkin olup olmadığı, ..., ..., ... plakalı araçlara ilişkin olarak irsaliyeli fatura ile davacıya mal teslimi yapılıp yapılmadığının belirlenebilmesi açısından bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 12/08/2025 havale tarihli ek raporunda, davacı şirketin 31.12.2022 tarihi itibarıyla davalı şirkete 866,78 USD cari hesap borcu bulunduğu, davalı şirket tarafından düzenlenen 15.06.2023 tarihli faturanın kabulü halinde; davacı şirketin takip tarihi itibarıyla toplam (866,78 USD--70.598,48 USD X) 71.465,26 USD borçlu durumda olacağı, bu tutarın takip tarihi itibarıyla TL karşılığı (71.465,26 USD x 23,5917 ) 1.685.986,97 TL olarak hesaplandığı, davalı şirket tarafından düzenlenen 15.06.2023 tarihli faturaya karşı, Davacı şirket tarafından düzenlenen 20.06.2023 tarihli ... nodu e- faturanın davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiş olup, söz konusu faturaya yasal süresi içerisinde davalı tarafından yapılan herhangi bir itiraza da dosya kapsamında rastlanılmamıştır. Bu faturanın kabulü halinde; davacı şirketin takip tarihi itibarıyla davalı şirkete 866,78 USD borçlu durumda olduğu, bu tutarın takip tarihi itibarıyla TL karşılığı (866,78 USD x 23,5917 -) 20.448,81 TL olarak hesaplandığı, ancak listelenen toplam 771,04 Ton ürünün, sevk irsaliyelerinin davalı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenmiş olduğu, nakliye faturalarının ilgili firmalar tarafından davacı şirket adına düzenlenmiş olduğu, bu hususlar dikkate alındığında dava konusu ürünlerin davacıya teslim edilmiş olduğunun kabul edilmesi gerektiği, dolayısıyla davalının takip tarihi itibarıyla TL karşılığı (71.465,26 USD x 23,5917 ) 1.685.986,97 TL alacaklı olduğu sonucuna varıldığını bildirdikleri görüldü. Dava, davalı alacaklı tarafından davacı aleyhine ... 3. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takipten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davaya konu .. 3. İcra Müd. ...E. sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı tarafça davacı aleyhine 3.602.389,12 TL Asıl Alacağın tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, Takip dayanağı olarak “Faturalar ve cari hesap ekstresi ve ticari defterler” in gösterildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında, davalı tarafça davacıya 22 kamyon ürün toplamı 771.040 TON oksitli çinko cevheri teslim edildiği iddiasıyla keşide edilen faturalardan kaynaklı alacak istemiyle başlatılan icra takibinden kaynaklı ihtilaf olduğu, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde icra takibinin ekinde sunulan cari hesap ekstresi incelendiğinde, müvekkili şirket tarafından davalıya yapılan ödemelerin kayıtlara işlenmemiş olduğunu, 17.11.2022 tarihinde 460.000,00 TL, 21.11.2022 tarihinde 928.775,00 TL ve 02.12.2022 tarihinde 167.832,00 TL tutarlarının ödenmiş olduğunun, toplam 1.556.607,00 TL ödeme yapıldığının beyan edildiği, davalı vekili ise cevap dilekçesinde; dava konusu icra takip dosyasında talep edilen 3.602.389,12 TL tutarından davacı tarafça ödenen ancak cari hesaptan düşülmeyen toplam 1.555.000,00 TL dan 14.08.2023 tarihinde feragat edildiği ve takibin 2.047.389,12 TL olarak devam ettiğinin beyan edildiği görülmüştür. Davacı tarafça, davalının icra takibine feragat beyanı sonrasında açılan işbu dava takip çıkış miktarı harca esas değer gösterilerek açılmış olup, bu duruma gerekçe olarak, icra takibine feragat beyanına rağmen feragat harcının ödenmediği gösterilmiştir. Davalı tarafça ise önemli olanın feragat beyanı olduğu, harcın vergi dairesi ile ilgili olduğu savunulmuştur. Anlatılanlar ışığında, taraflar arasındaki uyuşmazlığın takibin dayanağı olarak gösterilen taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklı düzenlenen faturalara konu ürünlerin davalı tarafça davacıya teslim edilip edilmediği, buna göre takibe konu faturalardan kaynaklı davacının davalıya borçlu olup olmadığı, takibe konu edilen ancak davacı tarafça ödenen bedel yönünden icra takibine bildirilen feragat beyanının esas alınıp alınamayacağı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır. 28 Temmuz 2020 tarihinde Resmi Gazete’de yayınlanan 7251 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile değişiklik yapılan 6100 sayılı HMK m. 222/3 “İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir” hükmünü havi olduğu, davacı ticari defter ve belgelerinin ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin ...Talimat sayılı dosyası vasıtası ile bilirkişi tarafından incelenmesi neticesinde davacı şirketin 2022 yılı ve 2023 yılı ticari defter ve kayıtları incelenmiş olup, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre davalı şirketin 13.304,57 TL alacaklı durumda olduğu, Mahkememizce yazılan 13.06.2024 tarihli müzekkereleri ile nakliyeci firmalardan davacı şirkete taşıma hizmeti verilip verilmediği, verildi ise hangi tarihler arasında bu hizmetin verildiği ve hizmet bedeline dair fatura kesilip kesilmediği, kesildi ise bedellerinin kimden tahsil edildiği ve taşınan bir mal var ise malların kime teslim edildiği hususlarında bilgi verilmesi talep edilmiş olup, ...Ltd. Şti. nin cevap yazısı ekinde gönderilen 29.10.2022 tarihli 13.000.- TL+KDV= 15.340.- TL tutarlı ... Nakliye Bedeli (26.000 kg) faturasının davacı şirket adına tanzim edilmiş olduğu, davacı şirketin 2022 yılı BA Formu üzerinde yapılan incelemede davacı şirket tarafından; ... adına 2 adet fatura bedeli olarak KDV hariç 38.080,00 TL, ... adına 4 adet fatura bedeli olarak KDV hariç 55.140,00 TL,... Ltd. Şti adına 1 adet fatura bedeli olarak KDV hariç 13.000,00 TL, ... adına 5 adet fatura bedeli olarak KDV hariç 62.890,00 TL, ... adına 2 adet fatura bedeli olarak KDV hariç 45.400,00 TL, ... Nak. Ltd. Şti. adına 8 adet fat. bedeli olarak KDV hariç 231.490,00 TL, ... Ltd. Şti. adına 7 adet fat. bedeli olarak KDV hariç 118.980,00 TL, ... adına 1 adet fatura bedeli olarak KDV hariç 16.940,00 TL tutarının 2022 yılı BA Formları ile vergi dairesine bildirilmiş olduğunun görüldüğü, davacının defterleri için alınan bilirkişi raporunda mal sevkiyatı yapan nakliyecilere davacı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, nakliyenin davalı uhdesinde olduğu, nakliye ödemesi yönünden davacı defterlerinde herhangi bir kaydın olmadığının tespit edildiği, davalı şirket tarafından cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunulan Nakliye Bedeli faturalarının; davacı .... A.Ş. adına nakliyeci firmalar tarafından tanzim edilmiş olduğu görüldüğü, bu faturaların; ... Nakliye Ltd. Şti. 28.10.2022 tarihli 21.680,00 TL+KDV tutarlı, ... Nakliye Ltd. Şti. 27.10.2022 tarihli 58.680,00 TL+KDV tutarlı, ... Nakliye Ltd. Şti. 31.10.2022 tarihli 40.070,00 TL+KDV tutarlı, ... Nakliye Ltd. Şti. 04.11.2022 tarihli 20.730,00 TL+KDV tutarlı, 4 adet Fat. Toplamı: 141.160,00 TL+KDV ; ... 05.11.2022 tarihli 20.950,00 TL+KDV tutarlı, ... 27.10.2022 tarihli 24.450,00 TL+KDV tutarlı, 2 adet Fat. Top: 45.400,00 TL+KDV; ... 27.10.2022 tarihli 14.890,00 TL+KDV tutarlı, ... Ltd. Şti. 29.10.2022 tarihli 13.000,00 TL+KDV tutarlı, ... 28.10.2022 tarihli 17.340,00 TL+KDV tutarlı, ... 05.11.2022 tarihli 13.800,00 TL+KDV tutarlı, 2 adet Fat. Toplamı:31.140,00 TL ; ... 28.10.2022 tarihli 21.010,00 TL+KDV tutarlı, ... 31.10.2022 tarihli 16.940,00 TL+KDV tutarlı, ... Ltd. Şti. 22.10.2022 tarihli 32.830,00 TL+KDV tutarlı olduğu, faturalardan İstanbul/Kayseri Nakliye bedellerinin davacı şirket tarafından karşılanmakta olduğu ve aynı zamanda davacının 2022 yılına ait BA Formunda da nakliye firmalarına ait faturaların davacı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olduğunun tespiti ile birlikte, söz konusu faturaların davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, uyuşmazlığa konu 771,04 ton ürünün, davacı şirket adına düzenlenmiş olan ilgili nakliye faturaları ile davacı şirkete teslim edilmiş olduğu bilirkişi tarafından tespit edildiği, söz konusu nakliye bedellerinin ürün teslimi için yapıldığı bu nedenle davacıdan tahsil edilebileceği, davalının cevap dilekçesinde belirttiği ... plakalı araç ile ...,... plakalı araç ile ... ve ... plakalı araç ile 27,60 ton olan malzemelerin önceki sevkiyatlar içinde fatura edilmiş olduğu, bu sevkiyatlarla ilgili iade faturası düzenlenmediği, davacı şirketin 660,08 ton miktarı için iade faturası düzenlediği, bu faturaya karşı davalı şirket tarafından 771,04 ton miktarlı fatura düzenlendiği, aradaki farkın (771,04-660,08 =) 110,96 ton = (41,46+41,90+27,60) olduğu, buna göre; davalı şirket tarafından 110,96 ton miktar için davacıya fazladan fatura düzenlenmiş olduğu anlaşıldığından 660,08 ton malzeme için 70.598,48 USD= 1.669.046,91 TL davalı alacağı olduğu, davalı şirket tarafından icra takibinde TL olarak cari hesap bakiyesi talep edildiği, davalı şirket tarafından incelemeye sunulan satış faturalarının üzerinde USD kuru bulunduğu ve hesaplanan bedel üzerinden TL olarak tanzim edilmiş olduğu, faturalara karşılık davalı tarafından TL tutarlı ödemeler yapılmış olduğu görülmekte olup, öncelikle USD cinsinden cari hesap bakiyesinin tespiti yapılması gerektiğinden bilirkişi raporunda satış bedellerinin USD cinsinden olması sebebiyle, davacı şirket tarafından TL olarak yapılan ödeme tutarlarının USD karşılığı belirlenerek yapılan hesaplamada, davacı şirketin 31.12.2022 tarihi itibarıyla davalı şirkete 866,78 USD cari hesap borcu bulunduğu, davacı şirketin takip tarihi itibarıyla toplam (866,78 USD+70.598,48 USD =) 71.465,26 USD borçlu durumda olacağı, bu tutarın takip tarihi itibarıyla TL karşılığı (71.465,26 USD x 23,5917 =) 1.685.986,97 TL olarak hesaplandığı, anılan raporun taraf ticari defterleri, sunulan ve celp edilen belgeler ile uyumlu, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu bu hali ile hükme esas alınabileceği kanaatine varılmış olup, davalı alacaklı tarafından icra takibine sunulan feragat dilekçesinde toplam 1.555.000,00 TL yönünden 14.08.2023 tarihinde feragat edildiği ve takibin 2.047.389,12 TL olarak devam ettiğinin beyan edildiği nazara alındığında feragat ile birlikte takibe konu asıl alacak olan 2.047.389,12 TL'den hükme esas kabul edilen raporda tespit edildiği üzere davalının alacağının 1.685.986,97 TL olarak hesaplanması karşısında 2.047.389,12 TL - 1.685.986,97 TL = 361.402,75 TL yönünden davacının davalıya borçlu olmadığı kanaatine varılmıştır. Davacının, davaya konu icra takibinden kaynaklı olarak davalıya 361.402,75 TL yönünden borçlu olmadığının tespiti yapılmakla birlikte, taraflar arasındaki diğer ihtilaf, takip miktarı 3.602.389,12 TL tutarından davacı tarafça ödenen ancak cari hesaptan düşülmeyen toplam 1.555.000,00 TL dan davalı alacaklı tarafından 14.08.2023 tarihinde icra dosyasına sunulan beyan ile feragat edildiği ve takibin 2.047.389,12 TL olarak devam ettiğinin bildirilmesine rağmen feragat harcının yatırılmadığından bahisle davanın 3.602.389,12 TL üzerinden açılması karşısında, icra dosyasında feragat beyanı sunulan 1.555.000,00 TL yönünden dava açılmasında davacının hukuki yararının olup olmadığına ilişkindir. Emsal mahiyette Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin ... Esas ve .... Karar sayılı ilamında "Davalı alacaklı tarafından davacı borçlu kefile ve dava dışı asıl borçluya karşı 22.06.2012 tarihinde 103.309,05 TL bedel için ilamsız takip yapılmış olup davalı alacaklı vekili tarafından 02.07.2013 tarihinde davacı kefilin takipteki sorumluluğunun 15.000 USD karşılığı 27.138 TL olduğu, davacı borçlu yönünden takibe bu miktar üzerinden devam edilmesi beyan edilmiştir. Davalı alacaklının bu beyanı takipten kısmen feragat anlamına gelir ve bu beyanın geçerli olması için feragat harcı yatırılması gerekmez." tespitlerine yer verilmekle icra dosyasına sunulan feragat beyanı, takipten kısmen feragat edilmesi anlamına geldiğinden, ayrıca harç alınması gerekmemektedir. Bu nedenle davacının, davalı tarafça icra dosyasına 1.555.000,00 TL yönünden sunulan feragat beyanı karşısında işbu davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Netice itibari ile, davacının icra takibine konu edilen ancak takipte feragat edilen 1.555.000,00 TL yönünden açmış olduğu davanın, dava açmakta hukuki yararı olmadığından bu miktar talebin reddine, davacının ... 3. İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından davalıya 361.402,15-TL borçlu bulunmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı borçlu yönünden borçlu olunmadığının tespitine karar verilen miktar yönünden kötü niyetli takip yapıldığının ispat edilmemesi, davalı alacaklı yönünden ise İİK 72 maddesi uyarınca icra takibinin dava sonrasında durdurulmasına karar verilmemesi karşısında koşulları oluşmayan %20 tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın kısmen kabulüne, 1.555.000,00-TL açısından davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığından bu miktar talebin reddine, 2-Davacının ... 3. İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından davalıya 361.402,15-TL borçlu bulunmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, tarafların %20 tazminat taleplerinin reddine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 24.687,42-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta mahkememize yatırılan 61.519,81 -TL peşin harçtan mahsubu ile fazlaca tahsil edilen 36.832,39 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 24.687,42-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 2.268,5 TL posta tebligat gideri ile 15.000 TL bilirkişi ücreti toplamı olan 17.268,5-TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısma tekabül eden 1.732,42-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Ücret tarifesinin 13. Maddesi uyarınca davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 57.824,34-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı taraf, esastan reddedilen bedel yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Ücret tarifesinin 13. Maddesi uyarınca davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 254.038,18TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Davalı taraf, usulden reddedilen bedel yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Ücret tarifesinin 13. Maddesi uyarınca davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 45.000 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13 ve 14. Maddeleri ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.800.-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısma tekabül eden 180,58-TL'sinin davalıdan, 1.619,41-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 11-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 20/11/2025

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır