İlk Derece Mahkemesi 2024/555 E. 2025/952 K.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/555 Esas - 2025/952 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/555 Esas KARAR NO : 2025/952

DAVA : Alacak (Haksız Fiilden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/08/2024 KARAR TARİHİ : 12/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 02/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.03.2024 tarihinde, davalı sürücü yönetimindeki ... plakalı aracın, kırmızı ışıkta beklemekte olan müvekkiline ait ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu müvekkili aracında haar meydana geldiğini, davalı sürücünün olayda %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili aracında 42.600,00 TL hasar meydana geldiğini, kaza sonucu araçta değer kaybı oluştuğunu, davalı şirkete yapılan başvuru sonucu 12.06.2024 tarihinde 30.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafından da 15.05.2024 tarihinde 7.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili aracında meydana gelen değer kaybı için 500,00 TL'nin davalılardan müştereken, aracın tamir süresince kullanılamamasından dolayı 500,00 TL'nin davalıdan, kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili davasını ıslah etmiş, harcını da yatırmıştır. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı aracını hasar bedeli için ekspertiz raporu doğrultusunda 46.658,28 TL ödeme yapıldığını, ayrıca değer kaybı için açılan hasar dosyası kapsamında 12.06.2024 tarihinde 30.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, kusur durumunu tespitini, değer kaybının; aracın markası, modeli, özellikleri, kullanım amacı, değişen parçaların orijinal olup olmadığı, dava önce kazaya karışıp karışmadığı, vb. hususların göz önüne alınarak aracın kaza öncesi değeri ile onarıldıktan sonraki değeri arasındaki farka göre belirlenmesini, araç mahrumiyeti zararının teminat dışı olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Dava; 26/03/2024 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait aracında meydana geldiği iddia edilen değer kaybı tazminatının tüm davalılardan, araç mahrumiyeti tazminatının ise davalı ...'ten faiziyle tahsiline ilişkindir. Usulüne uygun dayanılan delillerden davaya konu araca ait tramer kayıtları celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden alınan yazı ve eklerinden, dava konusu aracın; 29.11.2015 tarihinde (16.12.2015 günlü ekspertiz raporundan arka kesiminden aldığı darbe sonucu arka park sensörleri ile arka amblemin değiştiği, isimleri açıklanmayan 4 parçanın boyandığı, hasar bedelinin 1.316,49 TL olduğu), 26.40.2017 tarihinde (Kaza Tespit Tutanağı Uygulamasından ön kesiminden hasarlandığı), 27.09.2019 tarihinde (26.10.2019 günlü Ekspertiz Raporundan değişen parça olmadığı, elektrik, kaporta, cam ve döşeme işçiliği toplamının 600,00 TL okluğu) anlaşılmaktadır. Dosya kapsamı kusur, değer kaybı ve araç mahrumiyet hususları değerlendirilmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, 24/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın davalı sürücüsü ...'ün olayda 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın davacı sürücüsü ...'ın olayda kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı araçta 45.000,00 TL değer kaybı olacağı, davalı şirket tarafından 30.000,00 TL. değer kaybı ödemesi yapıldığından bakiye değer kaybı zararının 15.000,00 TL olduğu, onarım sürecindeki araç mahrumiyeti zararının 6.790,00 TL olduğu, davalı sürücü tarafından yapılan 7.000,00 TL ödemenin ne için yapıldığının belirsiz olduğu, bu ödemenin araç mahrumiyeti için yapıldığının kabulü halinde davacının talep edebileceği araç mahrumiyeti zararının bulunmadığı rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu karşılamaktadır. Davacının Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre işletenin aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarından biri olan motorlu aracın bir şeyin zarara uğramasından kaynaklanan zararını karşılanmasını sağlamak üzere ... plakalı aracı dava konusu kazanın gerçekleştiği zamanda geçerli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığı ,davadan önce davalı sigorta şirketince 30.000 TL,davalı asil tarafından ise 7.000TL değer kaybı ödemesi yapıldığı ,buna göre davalıların karşılamadığı 8.000,00 TL BAKİYE değer kaybı zararının olduğunu ve trafik kazasının davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını toplanan delillere uygun olan bilirkişi raporu ile ispatlaması, dava konusu kazanın oluşumunda tam kusurlu olan aracı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalının ve araç malikinin değer kaybından sorumlu olması, Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesinin 1. fıkrası gereğince dava dilekçesinin ekindeki belgeleri göre ve davalı yanın mahkememize sunduğu ödeme belgesine göre değer kaybı ödemesinin yapıldığı 15/05/2024 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek 15/05/2024 tarihinden itibaren ,diğer davalı bakımından ise kaza tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen ve yine bilirkişi raporuna göre onarım sürecindeki araç mahrumiyeti zararının 6.790,00 TL olduğu rapor edildiğinden ,bu bedelin de davalı malikten kaza tarihinden itibaren ,iş bu alacak kalemlerinin talep gereği işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE; a-6.790,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı ...'ten 26/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b-8.000,00 TL araç değer kaybı bedelinin davalı ...'ten 26/03/2024 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi bakımından ise 15/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 1.010,30 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL peşin harç ve 253,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 329,7 TL karar harcının,178,04 TL'sinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olması kaydıyla davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 14.790,00 TL vekalet ücretinin 8.000 TL'sinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olması kaydıyla davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 5.000,00 TL bilirkişi masrafı, 151,00 TL posta masrafı, 427,60 TL başvurma harcı, 253,00 TL ıslah harcı toplamı olan 5.831,6 TL yargılama giderinin , 3.149,07 TL'sinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olması kaydıyla davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harcın, 230,91 TL'sinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olması kaydıyla davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı yanın yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına , 7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince (arabuluculuk sarf kararı yazılmadığından 2024 yılı arabuluculuk ücreti baz alınarak hesaplanan) Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.200,00 TL arabuluculuk giderinin ,1.728 TL 'sinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olması kaydıyla davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 8-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/12/2025