İlk Derece Mahkemesi 2024/518 E. 2025/869 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/518 Esas - 2025/869 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2024/518 Esas KARAR NO : 2025/869

.... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2019 KARAR TARİHİ : 26/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2025

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; 18/03/2019 tarihinde ....ın sevk ve idaresindeki....plakalı ... ...'na ait....'ye sigortalı resmi aracın ... istikametinde seyir halinde iken direksiyon hakimiyetinin kaybedilip yoldan çıkmasının ardından aracın yolun sol kısmında bulunan su kanalına uçması sonucu meydana gelen kazada yolcu konumunda bulunan davacının ağır yaralandığını ve sürekli şekilde sakat kaldığını, genel çalışma gücünden kaybettiğini, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş poliçenin kişi başına sakatlık halinde kaza tarihinde 390.000,00 TL bedeni teminat sağladığını, müvekkilinin.... bölümü mezunu olduğunu, gelir hesabında bu durumun gözetilmesini, meydana gelen kaza sonucunda olayla ilgili olarak.... soruşturma numaralı dosyası üzerinden tahkikat başlatılmış olup yargılamanın ....esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL geçici, 1.000,00 TL sürekli maluliyet olmak üzere şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın (sigorta şirketinin salt maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuş, davacı vekili 14/12/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile 1.000,00 TL geçici iş göremezlik zararını 11.738,16 TL'ye, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararını 959.363,11 TL olmak üzere toplam 971.101,27 TL'ye yükselterek harcını ikmal etmiştir. CEVAP : Davalı.... vekili cevap dilekçesinde; somut olayda üçüncü kişi durumunda olan şüpheli ... kusurlu durumda olduğunu, bu durumda tek taraflı yaralamalı trafik kazası olayında nedensellik bağının kesildiğini, bu durumda idarenin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, dava konusu olayda idareye izafe edilebilecek herhangi bir hizmet kusuru bulunmadığını, ... yerleşik kararları gereğince maddi tazminat, "kâr ve kazanca vesile olmamalı, kişilerin sebepsiz zenginleşmesine yol açmayacak düzeyde olmak ve yalnızca maruz kalınan zararı telafi edecek nitelikte olmalıdır." ancak istenilen gerek maddi, gerekse manevi tazminat miktarlarının bu kriteri aşacak seviyede ve yerleşik kararların oldukça üzerinde yer aldığını, faiz taleplerini de kabul etmediklerini, maddi tazminata ilişkin faizin idareye başvurudan itibaren işlemeye başlamakta, manevi tazminata ise paranın karar anındaki değeri göz önüne alınarak hükmolunduğundan olay tarihinden itibaren faiz uygulanmasının istenmesinin yargılamalar esnasında süre gelen uygulamaya keza mevzuata aykırı bir uygulama teşkil etmekte, ayrıca iyi niyet ve hakkaniyet ilkesi ile bağdaşmadığını belirterek haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı sigorta şirketine tebligat yapılmış, cevap dilekçesi sunulmamış, yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirmiş, adli tıp raporu ve kusur ve hesap raporuna karşı beyanlarını içerir dilekçeler sunarak davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. GEREKÇE : Dava; trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararına konu maddi tazminat ile manevi tazminatın tahsili isteğine ilişkindir. Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 02/09/2019 tarihinde anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmakla yargılama sürdürülmüştür. Mahkememizin .... Esasına kayıtla yapılan yargılamada; Davacının sosyal ve ekonomik durumunun tespiti için ilgili Emniyet Müdürlüğüne yazı yazılmış, ....'ye yazılarak davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş, davalı sigorta şirketine hasar dosyasının celbi için yazı yazılmış, davacının tedavi gördüğü hastaneden tedavi evrakı celp edilmiş,.... numaralı soruşturma dosya örneği celp edilmiş, davacının ... sevki ile rapor alınmış olup, 19/03/2021 tarihli raporda 11/10/2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği ve ekindeki cetveller esas alınarak düz işçi olarak kabul edilerek çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %53 olduğu, 03/08/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan maluliyet oranı tespit işlemleri yönetmeliği ekindeki hastalık listeleri esas alınarak mevcut bulgular değerlendirildiğinde meydana gelen kaza sonucu çalışma gücünün %60'ını kaybetmiş olma kriterlerini doldurmadığı, bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiş, Davacının 18/03/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak 20/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik ve 30/03/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan özürlüler ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik kapsamında geçici ve sürekli iş göremezlik yönünden rapor alınmış olup, 26/05/2021 tarihli raporda; 20/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydı ile yapılan incelemede sürekli iş göremezlik oranının %60, 30/03/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan özürlüler ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydı ile yapılan incelemede sürekli iş göremezlik oranının %54, bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiş, Kusur ve tazminat hesabı için bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup bilirkişi heyeti 18/09/2021 tarihli raporlarında; dava konusu olayın meydana gelmesinde davalı .... %70 oranında kusurlu, dava dışı şüpheli Fesih Mavin'in %30 oranında kusurlu olduğunu, davacı jandarma erinin olayda kusursuz olduğunun tespit edildiğini, kusur indirimi yapılmaksızın TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak, 1,8 teknik faiz kullanılmadan, progressif rant yöntemine göre, %60 sürekli iş göremezlik kaybı oranı gözetilerek geçici iş göremezlik zararının 18.764,37 TL, sürekli iş göremezlik zararının 959.363,11 TL olarak hesaplandığını bildirmişler, Rapora itirazların değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış olup bilirkişi heyeti 21/11/2021 tarihli ek raporlarında itirazları değerlendirerek önceki raporlarındaki hesaplama ve miktarları belirterek terhis tarihinden, 18/12/2019 sürekli iş göremezlik başlangıç tarihine kadar geçici iş göremezlik zararının 11.738,16 TL olarak hesaplandığını bildirmişler, Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; 18/03/2019 olay tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki davalı ... ait, davalı sigorta şirketine ... poliçesi ile sigortalı resmi araçla ... yönünde seyir halinde iken direksiyon hakimiyetinin kaybedilip yoldan çıkmasının ardından yolun sol kısmında bulunan su kanalına aracın uçması sonucu meydana gelen kazada araçta yolcu olan davacı ... yaralandığı, kaza tarihi itibariyle geçerli 20/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydı ile düzenlenen raporda davacının vücut çalışma gücünden %60 oranında kaybettiği, 9 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, davacının araçta yolcu olup müterafik kusurunun bulunmadığı, kusur oranları olarak yapılan belirlemede .... ile dava dışı Fesih Mavin'in kusur oranlarının işbu davanın niteliği gereği sonuca etkili olamayacağı, davalı ...nın araç işleteni, davalı sigorta şirketinin .... sigortacısı olup sorumlu oldukları, davacının %60 çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranu kapsamında TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak, 1,8 teknik faiz kullanılmadan, progressif rant yöntemine göre yapılan hesaplamada sürekli iş göremezlik zararının 959.363,11 TL ve terhis tarihinden sürekli iş göremezlik başlangıç tarihine kadar geçici iş göremezlik zararının 11.738,16 TL olarak hesaplanmış olup, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, davacının davalılara yönelik maddi tazminat davasının kabulü ile, 959.363,11 TL sürekli, 11.738,16 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 971.101,27 TL'nin (davalı sigorta şirketinin sürekli iş göremezlik kapsamında limiti 360.000,00 TL ve 11.738,16 TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 371.738,16 TL kısmından sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, alacağa davalı sigorta şirketi yönünden ödeme yapması isteğini içerir ihtarın kaza tespit tutanağı ve tedavi evrakı (ekleri) ile birlikte 05/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 8 iş günü eklenmekle sigorta şirketi yönünden 16/08/2019 temerrüt tarihinden itibaren, davalı....yönünden 18/03/2019 olay tarihinden itibaren (araç idareye ait araç olmakla ticari sayılamayacağından) yasal faiz işletilmesine, davacının davalı .... yönelik manevi tazminat davası için, mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; olayın oluş şekli, tarafların kusur durumları, yaralanmanın boyutu, sosyal ve ekonomik durumlar da nazara alınarak taktiren 75.000,00 TL manevi tazminatın 18/03/2019 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...alınarak davacıya verilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin istemin reddine ilişkin 09.03.2022 tarih 2022/130 sayılı karar verilmiş, karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş, ... sayılı kararıyla mahkememiz kararının HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılması için mahkememize gönderilmesine kesin olarak karar verilmiştir. .... Esas sayılı dosyasının getirtilmesi, ceza dosyası içeriği, kaza tespit tutanağı, ifade tutanakları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre olayın meydana geliş şeklinin açıklığa kavuşturulması, olayın meydana gelmesinde araç sürücüsü ve araç işleteninin kusurları bulunup bulunmadığı ve sorumlulukları konusunda tarafların beyan ve itirazları da değerlendirilmek suretiyle... heyetinden emekli 3 kişilik makine mühendisi bilirkişi heyetinden kusura ilişkin gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınması, tahkikatın eksiksiz olarak tamamlanması, davalıların sorumluluğunun yukarıda açıklanan Kanun hükümleri ve ilkeler gözetilerek belirlenmesi, davalı sigorta şirketinin araç sürücünün veya araç işletenin kusuru bulunması halinde sorumlu olacağının dikkate alınması, aracın işletilmesi nedeniyle araç işleteni olan davalı idareye kusur verilmemesi, hizmet kusuru bulunduğunun tespiti halinde yargı yolunun değerlendirilmesi ve varılacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru değildir. İlk derece mahkemesince davacının maluliyetinin tespiti bakımından hükme esas alınan ...ı tarafından Erişkinler İçin Engellik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlenen 26.05.2021 tarihli raporda, davacının 18.03.2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen L4 vertebra kırığı ve buna yönelik yapılan L2-3-4-5 posterior entrümentasyon, L4 total laminektomi, L3-5 parsiyel laminektomi ve flavektomi amaliyatı ile psikiyatrik şikayetleri dikkate alınarak eklem hareket açıklığına bağlı engelliliğin hesaplanması aritmetik toplam yapıldığında % 23 olduğu, spesifik omurga hastalığı tanısına bağlı engelliliğinin hesaplaması ...formülü uygulandığında % 34 olduğu, zihinsel, ruhsal, davranışsal bozukluklar, geçici fonksiyon kaybına neden olan ruhsal hastalıklar, travma sonrası stres bozukluğu, tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen maddesi uyarınca % 40 olduğu ve kişinin engel oranının Balthazard formülü uygulandığında (%40+%34) davacının özür oranının % 60 olduğu, 9 ay süreyle iş ve gücünden kaldığı, 3 ay bakıcı ihtiyacı olduğunun belirtilmiş ise de rapor hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Mahkemece, zihinsel ve ruhsal davranışsal bozukluklar ve travma sonrası stres bozukluğu nedeniyle gördüğü tedaviler ve kullandığı ilaçlara ait tüm belgeler getirilerek zihinsel ve ruhsal bozukluğunun kaza ile illiyetinin bulunup bulunmadığı, travma sonrası stres bozukluğu nedeniyle tedavisinin sona erip ermediği, tedavi ile iyileşip iyileşmeyeceği, maluliyete neden olacak şekilde kalıcı hale gelip gelmediği, araz bırakacak şekilde çalışmasına engel teşkil edip etmediğinin belirlenmesi için ... Kurumundan olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre rapor alınması gerekirken bu hususun nazara alınmamış olması isabetli görülmemiştir. Mahkemece hükme esas alınan 18.09.2021 tarihli aktüer bilirkişi raporunda davacının geçici iş göremezliğinin bitmesini müteakip 18.12.2019 tarihinden işlemiş dönem sonu 18.09.2021 tarihine kadar bilinen dönem maluliyet zararının hesaplandığı, dosya içeriğinde.... Personel Genel Müdürlüğünün 21.09.2021 tarihli cevabi yazısında davacının 28.08.2020 tarihinde 657 sayılı Kanuna tabi olarak sosyal çalışmacı olarak göreve başlatığının bildirildiği, bilinen dönemde davacının 28.08.2020 tarihinden sonra hesaplamaya esas alınacak gelirinin net olarak belirlenmesi mümkün olduğundan çalışmaya başladığı tarihten itibaren rapor tarihine kadar olan maaş bordroları ve ek ödemelere ilişkin tüm belgeler getirtilerek gelirinin belirlenmesi ve buna göre hesaplama yapılması gerektiğinin dikkate alınmamış olması doğru değildir. Davacı vekili, davalı ... ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurularının açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmek üzere kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebeplerine göre sair istinaf sebeplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir." denilmiştir. Mahkememizin .... esasına kayıtla yargılama sürdürülmüştür. ... esas sayılı dosyaya ilişkin kayıtlar uyap üzerinden celp edilmiş, ... Heyetinden emekli 3 kişilik Makine Mühendislerinden oluşturulan bilirkişi heyetine dosyanın tevdi ile kaldırma kararı doğrultusunda kusur yönünden inceleme yapılmak üzere bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi heyeti 30.10.2024 tarihli raporlarında; dosya kapsamında bulunan tanık ifadeleriyle diğer tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi sonucunda davalı ....olayda suç şüphesiyle gözaltında bulunanların sevki sırasında aracın tecritli bölümünde taşınması gerektiği konusunda gerekli eğitimleri vermesi, personelini bu konuda eğitmesi gerekirken bu tür taşımalarda araç komutanı olarak inisiyatif kullanmaması yönünde gerekli talimatların harfiyen uygulanmasını sağlamadığı olayda birinci derecede %70 oranında kusurlu olduğu, dava dışı Fesih Mavin'in araçta sürücü koltuğu arkasında yolcu olarak bulunmaktayken kontrolü altında bulunan direksiyona aniden müdahale ederek aracın kontrolden çıkmasına neden olmakla yaralanma ile sonuçlanan olayda %30 oranında kusurlu bulunduğunu, davacı ... plakalı araçta ön yolcu koltuğunda emniyet kemeri bağlı bulunduğu sırada, sürücü arkasında bulunan elleri önden kelepçeli şüphelinin sürücüye direksiyona müdahalesi sonucu yaralandığı olayda kusuru bulunmadığını, araç sürücüsü ...'ın idaresinde bulunan ... plakalı araçta elleri önden kelepçeli şüphelinin kendisine ve direksiyona müdahale edebileceğini aldığı yetersiz eğitim nedeniyle öngöremediği olayda kusuru bulunmadığını bildirmişlerdir. Davacının tedavi gördüğü başka bir hastane varsa mahkememize bildirilmesi bildirildikten sonra ilgili yere müzekkere yazılması, hususunda ara karar oluşturulmuş ilgili yerlere yazı yazılmış, akabinde zihinsel ve ruhsal bozukluğunun kaza ile illiyetinin bulunup bulunmadığı, travma sonrası stres bozukluğu nedeni ile tedavisinin sona erip ermediği, tedavi ile iyileşip iyileşmeyeceği, maluliyete neden olacak şekilde kalıcı hale gelip gelmediği, araz bırakacak şekilde çalışmasına engel teşkil edip etmediğinin belirlenmesi için .... olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre rapor alınmak üzere yazı yazılmış, ... 14.08.2025 tarihli raporunda yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda mevcut belgelere göre davacının 18.03.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması nedeni ile 20.02.2019 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre, kas iskelet sistemi, omurgaya ait sorunlarda özürlülük oranları, tablo 1.1. kategori IV'e göre kişinin tüm vücut engellik durumunun %23 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği bildirilmiştir. ... yazı yazılarak 657 sayılı yasaya tabi olarak sosyal çalışmacı olarak görev yapan davacının göreve başlangıç tarihi olan 28.08.2020 tarihinden 18.09.2021 tarihli bilirkişi raporuna kadar olan maaş bordroları ve ek ödemelere ilişkin tüm belgeler celp edilmiş, dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek hesap yönünden rapor alınmış, bilirkişi 27.09.2025 tarihli raporunda yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda dava konusu olayda davacının kusursuz olduğu, dava dışı yolcu Fesih Mavin'in olayda %30 oranında kusurlu olduğu, davalı ... olayda %70 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olup davacı lehine hesaplanan maddi zarardan kusur indirimi yapılmayarak sürekli iş göremezlik zararının ...kararı doğrultusunda pasif dönem tazminat hesabının 22.104,00 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde sürekli iş göremezlik tazminatının 6.863.524,20 TL, pasif dönem hesabının 18.591,02 TL, net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiği kabulü halinde 6.773.514,58 TL, geçici iş göremezlik zararının 11.377,72 TL hesaplandığını bildirmiştir. Davalı ... yönünden açılan dava hizmet kusuru durumu ve idari yargı yerinin görevli olması hususu gözetilerek iş bu davadan tefrik edilerek mahkememizin ... esasına kaydedilmiş, iş bu dava davalı sigorta şirketi yönünden sürdürülmüştür. Mahkemece yapılan inceleme, kaldırma kararı içeriği bu doğrultuda yapılan inceleme, alınan raporlar ve tüm dosya kapsamına göre; 18/03/2019 olay tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki davalı ...ait, davalı sigorta şirketine... poliçesi ile sigortalı resmi araçla ... yönünde seyir halinde iken direksiyon hakimiyetinin kaybedilip yoldan çıkmasının ardından yolun sol kısmında bulunan su kanalına aracın uçması sonucu meydana gelen kazada araçta yolcu olan davacı... yaralandığı, kaza tarihi itibariyle geçerli 20/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydı ile düzenlenen raporda davacının vücut çalışma gücünden %23 oranında kaybettiği, 9 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, davacının araçta yolcu olup müterafik kusurunun bulunmadığı, kusur oranları olarak yapılan belirlemede .... ile dava dışı Fesih Mavin'in kusur oranlarının işbu davanın niteliği gereği sonuca etkili olamayacağı, .... araç işleteni, davalı sigorta şirketinin .... sigortacısı olup sorumlu oldukları, %23 oranında vücut çalışma gücünden kayıp ve 9 ay süre ile iş göremezlik durumları da gözetilerek kaldırma kararı doğrultusunda alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli aktüerya uzmanı bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere sürekli iş göremezlik zararının 6.863.524,20 TL, geçici işgöremezlik zararının 11.377,72 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sürekli iş göremezlik kapsamında limitinin 360.000,00 TL olup geçici iş göremezlik zararı da 11.377,72 TL olmakla toplam 371.377,72 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne, (talep edilen geçici iş göremezlik zararı hükmedilen miktardan fazla olmakla) davalı sigorta şirketi yönünden ödeme yapması isteğini içerir ihtarın kaza tespit tutanağı ve tedavi evrakı (ekleri) ile birlikte 05/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 8 iş günü eklenmekle davalı sigorta şirketi yönünden alacağa 16/08/2019 temerrüt tarihinden itibaren, araç idareye ait araç olmakla ticari sayılamayacağından yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalı Sigorta Şirketine karşı açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile sürekli iş göremezlik kapsamında limit 360.000,00 TL ve geçici iş göremezlik zararı olarak 11.377,72 TL olmak üzere toplam 371.377,72 TL'nin 16.08.2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Sigorta Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, Alınması gerekli 25.368,81 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 348,39 TL, 3.350,00 TL ıslah harcı toplamı 3.698,39 TL’nin mahsubu ile kalan 21.670,42 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin kabul ve ret oranları da nazara alınarak 1.318,68 TL'sinin davalıdan, geri kalan 1,32 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 31.171,80 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren %99,90’ı olan 31.140,62 TL ile 44,40 TL başvurma ve 3.698,39 TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı tarafından yapılan posta giderinden ibaret 200,00 TL yargılama giderinin %0,1'i olan 0,20 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 59.420,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden AAÜT madde 13/2 uyarınca 360,44 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine, Dair oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2025

....

DAVACI YARGILAMA DAVALI YARGILAMA GİDERLERİ: GİDERLERİ: Vekalet Tasdik Ücreti : 6,40 TL Posta Gideri : 200,00 TL Posta Gideri : 3.038,40 TL Bilirkişi Ücreti : 21.000,00 TL Adli Tıp Rapor Ücreti : 1.277,00 TL Adli Tıp Rapor Ücreti : 5.850,00 TL +---------------- Toplam : 31.171,80 TL