İlk Derece Mahkemesi 2024/514 E. 2025/738 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/514 Esas - 2025/738 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/514 Esas KARAR NO : 2025/738

....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/07/2020 KARAR TARİHİ : 22/10/2025 KA.YAZ. TARİHİ : 23/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile''20.03.2016 tarihinde, ...plakalı acacın müvekkilin sürücüsü olduğu ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını, 30/05/1997 doğumlu olan müvekkilinin kaza tarihi itibariyle tahmini yaşam süresi düşünüldüğünde müvekkili hayatını idamesinde normal bireylerden daha fazla güç ve efor sarf edeceğini, ömrü boyunca zorlanacağını, davalı kurumun yapmış olduğu tazminat hesabında müvekkilin düşük tespit edilen özür oranına ek olarak Yargıtay uygulamaları dışındaki tekniklerle hesaplama yaptığını, davalı şirketten başvuru ödene miktarlar ile gerekli gerçek miktarlar arasında fark olduğunu, ödemelerin eksik ve yetersiz olduğunu, eksik ödenen miktarlar yönünden ilgili şirketin aklanmadığını, fazlaya dair hakları ile HMK 107/1-2 maddeleri uyarınca ileride dava harcını artırarak dava değerini yükseltme hakları saklı kalmak kaydı ile 400,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL bakıcı ve 4.500,00-TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 5.000,00-TL malullük - sakatlık tazminatının davalıların temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi - avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini '' talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile''Dava dilekçesinde bahsi geçin ....plakalı araç müvekili şirkete 15/10/2015-15/10/2016 tarihleri arasında sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere ölüm/sakatlık halinde kişi başına azami 283.711,32-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmeleri bu miktarın mutlak surette ödeneceği ve davayı kabul anlamına gelmediğini, manevi tazminatın poliçeye dahil olmadığını..., davacıların zararının ödeme ödeme ile karşılandığını, ödeme tarihindeki verilere göre rapor alınmasını, kaza neticesinde davacıya 13/11/2019 tarihinde 6.288,68-TL tutarında ödeme yapıldığını, ödeme ile davacının zararının tamamen karşılandığını..., davanın ...'a ihbarını talep ettiklerini, kaza esnasında davacının kask takıp takmadığını, konusunun araştırılmasını..., davacıya ... tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığını, veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti için ilgili .... müzekkere yazılmasını, davacının avans faizi talebinin haksız olduğunu, iş bu dava öncesinden davacı tarafından temerrüde düşürülmediğini, müvekkili şirket aleyhine tazminatına hükmedilmesini, dava tarihinde itibaren faize hükmedileceğini, davaya konunun haksız fiil teşkil ettiğini, davacı tarafça talep edilen avans faizinin yasal olmadığını..., davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini ''talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: Davaya konu 15/10/2015 başlangıç tarihli ... No’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta policesinin ve hasar dosya suretinin getirtildiği davacının sigorta şirketine 12/01/2020 tarihinde müracaat ettiği, davacıya 13/11/2019 tarihinde davalı sigortaca 6.288,68 TL ödeme yapıldığı, dekontunun ibraz edildiği kaza tespit tutanağında davacının koruyucu ekipmen kullandığının belirtildiği görülmüştür. ... ya yazılan müzekkereye verilen cevaptan rücuya tabi bir ödeme bulunmadığının belirtildiği görülmüş, Davacının ekonomik ve sosyal durumunun kolluk aracılığı ile tesbit edildiği , davacının öğrenci olduğunun bildirildiği görülmüştür. ... K sayılı dosya sureti getirtilmiş, maktulün ... olduğu, atılı suçların taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma, mahkemenin 21/02/2018 tarihli kararı ile "oluşan kazada sanık ... asli ve katılan Mümin Meral'in ise tali kusurlu oldukları..., anlaşıldığından katılan sanık .... hakkındaki taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan açılan kamu davasının 5237 sayılı yasanın 64 ve CMK 223/8 maddeleri uyarınca düşürülmesine, katılan sanık ... taksirle ölüme neden olmak suçundan TCK 85/1, 62 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, dosya içerisinde savcılık aşamasında alınan bilirkişi raporunda ...tali kusurlu olduğunun, .... Başkanlığının 19/10/2020 tarihli raporunda "...Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve ... Hakkındaki yönetmelik uyarınca ...20/03/2016 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin özür oranın %1 olduğu, sekel halini aldığı, ... bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, tıbbı iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceğinin" belirtildiği görümüştür. Dosya üzerinde kusur ve aktüerya incelemesi yaptırılmış ,rapor alınmış, davacı vekilinin 23/11/2021 tarihli dilekçesi ile " 4.500,00 TL olan bakiye sürekli iş görmezlik tazminatı talebimini 1.108,79 TL daha arttırarak 5.608,79-TL'ye, 400,00 TL olan geçici iş görmezlik tazminatı talebimini 17.830,48TL daha arttırarak 18.230,48 TL'ye ,100,00 TL olan bakıcı gideri tazminatı talebimini 1.135,25 TL daha arttırarak 1.235,25 TL'ye yükselttiklerini, Toplamda dava değerini 20.074,52 TL daha arttırarak 25.074,52 TL'ye yükselttiklerini" belirttiği görülmüştür. Mahkememizin .... Esas,... Karar sayılı ilamı ile "....Davacı tarafça dava dilekçesi ile trafik kazasına dayalı olarak daimi ve geçici iş gücü kaybı tazminatı ve bakım gideri tazminatları, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;20/03/2016 tarihinde davacının kullandığı ... plakalı motosiklet ile davalıya sigortalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpıştığı, oluşan kazada mahalli olan kontrolsüz kavşağa yaklaşırken yolun sol şeridine geçmeden önce 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 56 /a 4 maddesindeki “sürücülerin karayolu üzerinde seyri sırasında İşaret vermeden şerit değiştirmeleri, yasaktır kuralı ile aynı kanunun 46/b ve c maddelerinde belirlilen "Karayollarında sürücüler şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek ve trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek zorundadır” kurallarını ihlal eden, mevcut hızıyla dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde seyrini sürdürüp arkasından gelen araçları kontrol etmeden “U" dönüşüne geçmek için sol şeride doğru dönüşe geçen sigortalı araç sürücüsü .... aynı kanunun 84/j maddesinde yer alan “araç sürücüleri trafik kazalarında manevraları düzenlenen genel şartlara uymama halinde asli kusurlu sayılır” hükmü gereği kazada %75 oranında , kontrolsüz kavşağa doğru yaklaşırken motosikletin hızını mahal şartlarına göre azaltmayan ve zamanında "U" dönüşüne geçen önündeki aracı fark ederek fren yapmasına rağmen duramayan tedbirsiz ve dikkatsiz davranan davacının da %25 oranında kusurlu bulunduğu, davacının kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve ... Hakkındaki yönetmelik uyarınca daimi özür oranı %1 olacak,18 ay geçici iş göremez halde kalacak , 1 ay süre ile bakıma muhtaç olacak şekilde yaralandığı, davalı sigortaya müracaatı üzerine sigortaca 13/11/2019 tarihinde 6.288,68 TL ödeme yapıldığı, ödeme tarihi itibariyle davacının maluliyeti ile orantılı olarak 16.230,48 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 6.062,06 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 975,74 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 25.268,28 TL tazminata hak kazandığı, davalı tarafından yapılan 6.288,68 TL ödeme ile , hesaplanan 25.263,28 TL zarar arasında, 18,979,60 TL fark olduğu, bu farkın fahiş olup davacının zararını karşılamadığı, rapor tarihi itibariyle sigortaca yapılan ödemenin güncel değerinin mahsubu sonucunda davacının bakiye 18.230,48-TL geçici iş göremezlik, 5.608,79-TL sürekli iş göremezlik tazminatı 1.235,25-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 25.074,52-TL'si tazminata hak kazandığı ... Mahkemesi ilamı , maluliyet raporu, bilirkişi raporu, ekonomik ve sosyal durum cevapları ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla , kaza sırasında motosiklet kullanan davacının koruyucu ekipmen kullanması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasının da mümkün olmadığı gözetilerek ... Davacının davasının kabulüne, 18.230,48-TL geçici iş göremezlik, 5.608,79-TL sürekli iş göremezlik tazminatı 1.235,25-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 25.074,52-TL'sinin önceki ödeme tarihi olan 13/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " karar verildiği görülmüştür. Mahkememiz ilamının taraflarca istinafı üzerine ... Karar sayılı ilamı ile "...Bu itibarla, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin hangi zarar kalemine ilişkin olarak yapıldığının açıklığa kavuşturulması, ödeme tarihi itibarıyla davacının gerçek zararının belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak hesaplama yapılması ve buna göre davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödenen zararlar gözetilerek ödemenin davacının zararını karşılayıp karşılamadığının değerlendirilmesi gerekirken, ödeme tarihi verilerine göre yapılan ödemenin denetlenmesinde TRH 2010 yaşam tablosu kullanılmış olmasına rağmen 1.8 teknik faize göre tazminat hesabı yapılması doğru olmadığından, Yargıtay uygulamalarına uygun olmayan tazminat raporuna itibar edilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu durumda mahkemece davacının sürekli işgöremezlik tazminatı yönünden TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin ödeme tarihi verilerine göre zararın karşılanıp karşılanmadığının denetlenmesi, zararın karşılanmadığının tespiti halinde rapor tarihi verilerine göre hesaplama yapılarak ödenen tazminat yasal faiz ile güncellenerek belirlenen sürekli işgörmezlik zararından düşülerek bakiye zarar miktarının belirlenmesi için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir. Hükme esas alınan 20.11.2021 tarihli aktüer bilirkişi raporunda 18 aylık iyileşme süresi için geçici işgörmezlik tazminatı (20.03.2016-19.09.2017 tarihleri arasında) hesaplaması yapılmış ise de .... kayıtlarından davacının 18 aylık iyileşme süresi içinde 2016 yılı 3. aydan 5 aya kadar 30 gün, 6 ayda 17 gün, 7.ayda 20 gün, 8 .9.10.11.12 aylar ile, 2017 yılı 9.10.11.12 aylarda 30 gün çalışması gözüktüğünden davacının çalıştığı işyerlerinden maaş bordroları getirtilerek iyileşme süresi içinde çalışıp çalışmadığının tespiti ile çalışmadığı sürenin iyileşme süresi olarak belirlenmesi ve buna göre geçici işgöremezlik tazminatının hesaplaması, iyileşme süresi içinde çalışmış ise çalışmaya başladığı tarihin sürekli işgörmezlik süresinin başladığı tarih olarak kabulü ile sürekli işgörmezlik tazminatı yönünden bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken .... kayıtlarına uygun olmayan şekilde eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru görülmemiştir." denilerek mahkememize iade edildiği görülmüştür. Davacı vekiline davacının çalıştığı işyerlerinden maaş bordroları getirtilerek iyileşme süresi içinde çalışıp çalışmadığının tespiti, bordroların temini için 02/07/2025 tarihli oturumda davacı vekiline kesin mehil verilmiş ise de davacı tarafça davacının çalıştığı iş yeri adreslerinin bildirilmediği gibi bordro suretlerininde getirtilemediği görülmüştür. Davacının getirtilen sgk kayıtlarından davacının geçici iş göremezlik içerisinde bulunduğu kaza tarihi olan 20/03/2016 tarihinden itibaren 2016 yılı 3,4,5. Aylarında 30'ar gün, 6. Ayında 17 gün, 7. Ayında 20 gün, 8,9,10,11,12. Aylarında 30'ar gün, 2017 yılının 9. Ayında 18 gün çalıştığı bu süreçte davacının çalışamadığı toplam gün sayısının 9 ay 5 gün olduğu görülmüştür. Dosya üzerinde .... esas.... karar sayılı ilamı uyarınca trh2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi kullanılarak 1.8 teknik faiz uygulanmaksızın aldırılan aktüer raporda ''... Rapor tanzim tarihi itibariyle rapor tarihi verilerine göre davacı lehine 77.310,09-TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, rapor tarihindeki verilere göre 18.230,48-TL geçici iş göremezlik tazminatı( 18 ay için), 1.235,20-TL geçici bakım gideri tazminatının hesaplandığının belirtildiği görülmüştür. Davacı vekilinin 11/02/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile daimi iş göremezlik zararını 77.310,09-TLsına yükselttiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça dava dilekçesi ile trafik kazasına dayalı olarak daimi iş gücü kaybı , geçici iş gücü kaybı ve bakım gideri tazminatları, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup: 20/03/2016 tarihinde davacının kullandığı ... plakalı motosiklet ile davalıya sigortalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpıştığı, oluşan kazada mahalli olan kontrolsüz kavşağa yaklaşırken işaret vermeksizin şerit değiştiren , mevcut hızında seyreden, arkasından gelen araçları kontrol etmeyen, hatalı U dönüşü yapmak isteyen sigortalı araç sürücüsünün kazada %75 oranında , kontrolsüz kavşağa doğru yaklaşırken motosikletin hızını mahal şartlarına göre azaltmayan ve zamanında "U" dönüşüne geçen önündeki aracı fark ederek fren yapmasına rağmen duramayan tedbirsiz ve dikkatsiz davranan davacının da %25 oranında kusurlu bulunduğu, davacının kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve ... Hakkındaki yönetmelik uyarınca daimi özür oranı %1 olacak,18 ay geçici iş göremez halde kalacak , 1 ay süre ile bakıma muhtaç olacak şekilde yaralandığı, davalı sigortaya müracaatı üzerine sigortaca 13/11/2019 tarihinde 6.288,68 TL ödeme yapıldığı, ödeme tarihi itibariyle davacının maluliyeti ile orantılı olarak 16.230,48 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 6.062,06 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 975,74 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 25.268,28 TL tazminata hak kazandığı, davalı tarafından yapılan 6.288,68 TL ödeme ile , hesaplanan 25.263,28 TL zarar arasında, 18,979,60 TL fark olduğu, bu farkın fahiş olup davacının zararını karşılamadığı, 18 aylık geçici iş göremezlik rapor sürecinde davacının çalışamadığı toplam gün sayısının 9 ay 5 gün olduğu , rapor tarihi itibariyle sigortaca yapılan ödemenin güncel değerinin mahsubu sonucunda davacının raporlu olduğu 18 ay için 18.230,48-TL, .... kayıtları uyarınca çalışamadığı 9 ay 5 gün için (18.230,48/18= 1.012,80 aylık , 1.012/80/30=33,76 TLgünlük den hesapla 9 ay 5gün için 9.284,03 TL) 9.284,03 TL geçici iş göremezlik tazminatı , 77.310,09-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.235,25-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 87.829,37-TL'si tazminata hak kazandığı, ....cevapları ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla , kaza sırasında motosiklet kullanan davacının koruyucu ekipmen kullanması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasının da mümkün olmadığı, davacı tarafça kesin mehile rağmen iş adresi ve bordro suretinin ibraz edilmemesi nedeniyle... tarafından bildirilen geliri ve çalışıp-çalışmadığı süre gözetilerek davacının davasının kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; Davacının davasının kısmen kabulüne, 77.310,09-TL daimi iş gücü kaybı tazminatı, 9.284,03-TL geçici iş gücü kaybı tazminatı, 1.235,25-TL bakım gideri tazminatı olmak üzere toplam 87.829,37-TL'nin önce ki ödeme tarihi olan 13/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebinin reddine, Alınması gereken 5.999,62-TL harçtan dava açılışında peşin yatırılan 54,40-TL peşin harç, 315,00-TL ıslah harcının düşülmesi ile eksik yatırıldığı anlaşılan 5.630,22-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 322,20-TL, tebligat ücreti ve 2.350,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamı 2.672,20-TL'nin yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 2.425,02-TL'si ile 54,40-TL peşin harç, 54,40-TL başvurma harcı olmak üzere 2.533,82-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 8.946,45-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin, kabul ve red oranı dikkate alınarak 122,10-TL'sinin davacıdan; 1.197,90-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2025

....