İlk Derece Mahkemesi 2024/453 E. 2025/400 K.

T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/453 KARAR NO : 2025/400

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2024 KARAR TARİHİ : 23/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2025

TALEP: Davacı vekili 07/11/2024 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkilinin 1997 yılından itibaren tıbbi ve medikal nitelikli cihazlar, ambulans araçları, sedyeleri, ekipmanları ve mobil sağlık araçları üretimi ve satışı sektörüne öncülük eden bir kuruluş olduğunu, yurt içi başarılarının yanı sıra bugün 60’ı aşkın ülkeye ihracat yaparak dünya ve ulusal pazarda kendine ciddi bir pay edinerek ülke ekonomisine katkıda bulunan bir firma olduğunu, müvekkilinin “...” ibareli markalarının tescilli olduğunu, aynı zamanda ticaret unvanında da bu ibarenin yer aldığını, bu ibarenin "Emergency Mobile Systems" ibaresinin kısaltılmış hali olarak müvekkili tarafından üretildiğini, davalının ise müvekkilinin marka hakkını ihlal eder nitelikte, ...ibaresini “...ve ...” şeklinde tescilsiz markasal kullanım şeklinde ve logosunda kullanarak ve ayrıca müvekkili firma ile aynı sektörde yine aynı hizmeti sunarak faaliyette bulunduğunu, davalının ticaret unvanında da bu ibarenin geçtiğini, davalının, müvekkilin markası ve ticaret unvanına tecavüz eder nitelikte müvekkilin tescilli "..." ibaresi sonrasında "..." ibaresini kullanarak Latince “ikinci” anlamına gelecek şekilde kullanmış ve tüketicide sanki müvekkil markasının seri markası, müvekkilin devamı algısı yarattığını, müvekkilinin logosunda bulunan “...” ibaresini “kırmızı” renkte kullanarak yine müvekkilin markası, müvekkilin seri markası izlenimi yaratmaya çalıştığını, davalının müvekkilin markasını ve ticaret unvanını taklit ederek müvekkilin birebir aynı unvanlı ibaresi ile birebir aynı faaliyet alanında faaliyet göstermeye başladığını, davalının kötü niyetle hareket ettiğini, tüketicinin de ... arama motorunda arama yaptığında çıkan sonuçlara göre tercih yaparak “...” ibareli ambulans hizmetleri ile davalının ambulanslarını karıştırabileceği, ambulans çağıran tüketicinin algısının o anki sağlık telaşı sebebi ile aradaki farkı algılayacak düzeyde olamayabileceğini, davalının “...” ibaresini markasal olarak her türlü faaliyetinde, internet sitesinde ve sosyal medya hesaplarında kullandığını ileri sürerek; davalı eylemlerinin haksız rekabet ve marka tecavüzü doğurduğunun tespiti, haksız rekabetin ve marka tecavüzünün önlenmesi, davalı ... unvanının müvekkil markasal haklarına tecavüz etmesi nedeniyle ticaret sicilinden terkini, davalının müvekkilin tescilli markası ve tescilli ticaret unvanının belirleyici ve ayırt edici unsuru olan ‘...’ ibaresini içerir her türlü tescilsiz markasal ve tescilsiz unvansal kullanımlarına son verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 2022 yılında kurulduğunu, müvekkilinin davacı şirketin aksine, üretici bir şirket olmadığı; mühendislik, ticaret ve danışmanlık alanlarında faaliyet göstermek amacıyla kurulduğunu, müvekkili şirketin Amerika Birleşik Devletleri'nde 2019 yılında kurulmuş olan "... - ... .... .... " şirketinin "... - Emergency Medical Services -Acil Tibbi Hizmetler" kapsamındaki ürünleriyle ilgili olarak ülkemizde ve çevre ülkelerde temsilciliğini yürüttüğünü, “..." ibaresinin tüm dünyada ".... ... ... " kelimelerinin kısaltması olarak bilindiğini, birçok tıbbi malzeme ve ekipman üreten/pazarlayan/satan şirketin, "..." kısaltmasını hem kendi ticaret unvanlarında hem de ürünlerinde "Emergency Medical Services" anlamında kullandığını, dünyadaki tüm ülkelerin sağlık kuruluşları ve sivil toplum örgütlerinin de "..." kısaltmasını "Emergency Medical Services" anlamında kullandığını, ülkemizde de davacı şirket ile aynı konularda iştigal eden, ticaret unvanında "..." kısaltmasını kullanan ve hatta aynı sınıfta markası olan şirketler dahi bulunduğunu, dolayısıyla bu ibarenin zayıf ayırt edici unsur olarak görülmesi gerektiğini, taraf markalarının bütünsel olarak da benzer olmadıklarını, müvekkili kullanımlarında "..." ekinin "...sektörünü kapsayan" anlamında kullanıldığını, ayrıca kullanımlarında "..." - "Acilin Dünyası"- ifadesine yer verildiğini, ayrıca yine müvekkili markasında dünya genelinde itfaiye teşkilatları için kullanılan "Malta Haçı" ve tıbbi acil müdahale için kullanılan "Hayat Yıldızı" birleştirilerek oluşturulan şeklin yer aldığını, davacı tarafın ürünlerini müvekkil şirket üzerinden satmak maksadıyla müvekkili şirketi kullanmış ve bu kapsamda müvekkili şirkete onlarca teklif verdiğini, taraflar arasında yaşanan sorunlar nedeniyle davacı şirketin bu davayı açtığını, müvekkili şirket kurucusunun davacı şirkette kısa bir süre çalıştığını, daha sonra bu şirketten ayrılarak, davacı şirketin ortaklarının kurmuş olduğu ... Ambulans ve Dış Ticaret A.Ş.'de işe başladığını, daha sonra ise kendi şirketini kurduğunu, davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR Davanın; tescilli marka hakkına ve ticaret unvanına tecavüz iddiasına dayalı haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzün tespiti, haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzün önlenmesi, ticaret unvanından terkin, internet vs. mecralardan kaldırma-çıkarma, imha ve ilan istemlerinden ibaret olduğu anlaşıldı. Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler TÜRKPATENT'ten celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklikler bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik edilmiş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, 06/08/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 201/2 nci maddesi hükmü de gözetilerek, taraflara yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş, sözlü olarak iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

Mahkememizce uzman bilirkişi heyetinden alınan 16/06/2025 havale tarihli raporda özetle; "- Ayrıntıları rapor kapsamında açıklandığı üzere davalı taraf fiili kullanımlarının, davacı yanın 2014/104479 sayılı marka kapsamındaki “Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar” emtiaları ile benzer mal ve hizmetlere yönelik olduğu ve fakat ise taraf markaları arasındaki benzerliğin gerek bütünsel algıda ortaya çıkan farklılık gerekse de benzeşen unsurun (...) her iki tarafın da faaliyet gösterdiği sektör itibariyle, sektör aktörlerinin eş kullanımına açık kalması gereken bir ibare olması, davalı yanın bu ibarenin ayırt ediciliğinin bulunduğu davacı markası kapsamındaki sair emtialarda kullanımlarını gösterir bir delilin ise mevcut olmaması karşısında, davalı faaliyetlerinin SMK m. 7 ve 29 düzenlemeleri uyarınca davacı tescilli markalarından doğan hakların da ihlal edilmeyeceği, - Benzer gerekçelerle rapor içerisinde izah edildiği üzere davalı taraf ticaret unvanının davacı ... unvanı ile karıştırılabilir sonuçlar yaratmayacağı gibi davacı tescilli markasından doğan hakları da ihlal etmediği, - Davalı faaliyetlerinin, davacı taraf ile haksız rekabete sebebiyet verecek sonuçlar doğurmayacağı," ifade edilmiştir.

Davacı vekilinin, yeni heyetten rapor alınması talebi HMK 30 uncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek, usul ekonomisi ilkesi göz önüne alınarak talebin kabulü halinde yargılama gereksiz uzayacağından, reddedilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, UYGULANACAK HÜKÜMLER ve GEREKÇE 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 7 ve 29. maddeleri şu şekildedir: Marka tescilinden doğan hakların kapsamı ve istisnaları Madde 7: (1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir. (2) Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahibine aittir. Marka sahibinin, izinsiz olarak yapılması hâlinde, aşağıda belirtilen fiillerin önlenmesini talep etme hakkı vardır: a) Tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması. b) Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması. c) Aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması. (3) Aşağıda belirtilen durumlar, işaretin ticaret alanında kullanılması hâlinde, ikinci fıkra hükmü uyarınca yasaklanabilir: a) İşaretin, mal veya ambalajı üzerine konulması. b) İşareti taşıyan malların piyasaya sürülmesi, teslim edilebileceğinin teklif edilmesi, bu amaçlarla stoklanması veya işaret altında hizmetlerin sunulması ya da sunulabileceğinin teklif edilmesi. c) İşareti taşıyan malın ithal ya da ihraç edilmesi. ç) İşaretin, teşebbüsün iş evrakı ve reklamlarında kullanılması. d) İşareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bağlantısı olmaması şartıyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimlerde kullanılması. e) İşaretin ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılması. f) İşaretin hukuka uygun olmayan şekilde karşılaştırmalı reklamlarda kullanılması. (4) Markanın sahibine sağladığı haklar, üçüncü kişilere karşı marka tescilinin yayım tarihi itibarıyla hüküm ifade eder. Ancak marka başvurusunun Bültende yayımlanmasından sonra gerçekleşen ve marka tescilinin ilan edilmiş olması hâlinde yasaklanması söz konusu olabilecek fiiller nedeniyle başvuru sahibi, tazminat davası açmaya yetkilidir. Mahkeme, öne sürülen iddiaların geçerliliğine ilişkin olarak tescilin yayımlanmasından önce karar veremez. (5) Marka sahibi, üçüncü kişiler tarafından dürüstçe ve ticari hayatın olağan akışı içinde, markasının aşağıda belirtilen biçimlerde kullanılmasını engelleyemez: a) Gerçek kişilerin kendi ad veya adresini belirtmesi. b) Malların veya hizmetlerin türüne, kalitesine, miktarına, kullanım amacına, değerine, coğrafi kaynağına, üretim veya sunuluş zamanına ya da diğer niteliklerine ilişkin açıklamalarda bulunulması. c) Özellikle aksesuar, yedek parça veya eşdeğer parça ürünlerinde, malın ya da hizmetin kullanım amacının belirtilmesinin gerekli olduğu hâllerde kullanılması.

Marka hakkına tecavüz sayılan fiiller Madde 29- (1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır: a) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmak. b) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek. c) Markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak. ç) Marka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek. (2) 19 uncu maddenin ikinci fıkrası hükmü tecavüz davalarında def’i olarak ileri sürülebilir. Bu durumda kullanıma ilişkin beş yıllık sürenin belirlenmesinde dava tarihi esas alınır.

Eldeki dosyada; 2014/104779 sayılı ve "..." ibareli 06, 10 ve 12. Sınıf emtialarda tescilli davacı markasının; "06: Metalden mamul portatif merdivenler. Taşınabilir metal yapılar, metal zeminler, merdivenler, demir parmaklıklar, korkuluklar, madeni çatılar, madeni çitler, taşınabilir madeni platformlar, madeni telefon kulübeleri, madeni kabinler, taşınabilir metal seralar, yüzme havuzları ve tramplenler, madeni silolar, yollar için madeni bariyerler... Tabelalar, panolar, taşıt plakaları, ışıksız işaret levhaları, ilan ve reklam panoları, kaldırma, yükleme ve nakil için madeni paletler... Konteynerler, variller, fıçılar, saklama ve nakliye amaçlı tanklar ve depolar; metalden mamul ambalaj malzemeleri, ambalaj kutuları, metal folyolar... Metalden alet kutuları, malzeme kutuları, posta kutuları, madeni tezgahlar, raflar, madeni bankolar, market rafları ve reyonları... Metalden mamul işaretle gösterme, yönlendirme, belirtme, tanıtma amaçlı malzemeler (tabelalar, panolar, plakalar dahil). Kaldırma, yükleme ve nakil için madeni paletler, madeni halatlar, yük kaldırma ve taşımada kullanılan madeni askılar, bağlar, kolonlar, kuşaklar, bantlar ve şeritler. "10: Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar. Yapay organlar ve protezler. Tıbbi ortopedik malzemeler. Ameliyathane giysileri ve steril örtüler. Cinsel amaçlı aletler ve malzemeler. Prezervatifler (kondom/kaput). Biberonlar, biberon emzikleri, emzikler, bebekler için diş kaşıyıcılar. "12: Bebek arabaları, tekerlekli sandalyeler, pusetler. El arabaları, pazar arabaları, tek veya çok tekerlekli el arabaları, market arabaları, ev eşyaları için tekerlekli taşıyıcılar. Taşıt kasaları, damperli kasalar, traktör römorkları, frigorifik kasalar, römork bağlantıları. Otomobiller, kamyonlar, otobüsler, çekiciler, traktörler, frigorifik (sogutmalı) tasıtlar, transmikserler (beton karıstırıcı-tasıyıcı kamyonlar), nakliye amaçlı askeri araçlar, ambulanslar, arazözler, hortum arabaları, spor arabaları, golf arabaları, çöp kamyonları, mobil cenaze yıkama araçları, mobil mutfaklar, fork liftler,vidanjörler" mal/hizmetleri kapsadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça dosya kapsamına sunulan ve davalı tarafın ihlal iddialarına konu olduğunu belirttiği kullanım örnekleri incelenmiştir. Bahsi geçen kullanım örneklerinin davalı yanın sosyal medya hesaplarından ve "https://www.emsdia.com/" web sitesinden alındığı görülmüştür. Davalı şirketin 19.12.2022 tarihli ve 10728 sayılı ticaret sicil gazetesinde tescil ilanının yapıldığı, kurucu ortağının Ahmet Aydın olduğu, amaç, konu ve faaliyetlerin ise mühendislik, mimarlık, ticaret; Türkiye'nin belli başlı ihraç ürünlerinin özellikle motorlu taşıtlar ve bunlanın parçalanının tekstil ürünlerinin, her türlü tanım ve hayvansal ürünlerin, her türlü deniz ürünlerinin, her türlo gıda maddesinin, her türlü sınai ürünün, her türla medikal ve sağlık ürünlerinin dünya piyasasına tanıtılmasını ve ihracını sağlamak, yurt içinde ticaretini ve pazarlamasını ve ticaretini yapmak gibi alanların bulunduğu anlaşılmıştır.

MARKA HAKKINA TECAVÜZ İDDİALARININ DEĞERLENDİRİLMESİ Tecavüzün tespiti için öncelikli olarak davalı taraf fiili kullanımlarının, davacı taraf tescilli markası kapsamında korunan emtialar kapsamında kalıp kalmadığının tespiti gerekmektedir. Davalı taraf cevap dilekçesi ve sair beyanlarında müvekkili faaliyet alanının mühendislik, ticaret ve danışmanlık alanları olduğunu, bu kapsamda acil tıbbi hizmetlere ilişkin ambulans, itfaiye aracı, acil tıbbi araç ve gereçler, seyyar klinikler vb. ürün grupları konusunda danışmanlık ve pazarlama konusunda yoğunlaştığını beyan etmiştir. Davalı yanın web sitesinde yer alan https://www.emsdia.com/ category/all-products incelendiğinde ambulans, itfaiye, mobil klinik araçlarının tasarlanması, bu araçlar için hususiyetle medikal- tıbbi nitelikte ve acil duruma yönelik fonksiyonları ile ön plana çıkan araç gereçlerin satışı, medikal kullanım uygun kıyafetlerin satışı gibi emtialara yönelik faaliyetlerinin mevcut olduğu görülmüştür. Nitekim bizzat davalı taraf web sitesinde “..., ambulanslar, mobil sağlık araçları, tıbbi cihazlar, kurtarma cihazları ve acil durum araçları için satış sonrası destek de dahil olmak üzere kapsamlı bir ürün yelpazesi sunarak acil durum sektöründeki üretici veya kullanıcılara satış hizmetleri sağlamaktadır.” şeklinde yer verilen açıklama da davalı tarafın temel faaliyetlerine ilişkin en net bilgidir. Dolayısıyla davalı yanın mevcut araç modelleri üzerinden ambulans ve benzeri mobil sağlık araçlarını tasarladığı, bu hizmetin bir nevi mühendislik hizmeti kapsamında değerlendirilebileceği yorumu yapılabilir ise de davalı taraf doğrudan geniş bir ürün yelpazesinde medikal ekipmanlara yönelik olarak da üretici veya kullanıcılara satış hizmetleri sunduğunu açıkça beyan etmiştir. Davacı yanın tescilli markası kapsamında yer alan özellikle “10.sınıf: Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar.” malları, davalı yanın medikal ekipmanların satışı kapsamında kalan emtialar ile doğrudan örtüşmekte olup davalı tarafın fiili olarak gerçekleştirdiği kullanımlar, davacı yanın tescilli markası kapsamındaki bu emtialar ile doğrudan benzerdir. Bahsi geçen ürün grupları, medikal ve sağlık alanına yönelik, tıbbi ve teknik nitelikleri ile ön plana çıkan, genel olarak da sağlık sektöründe çalışan profesyonel meslek mensupları tarafından satın alınan veya bu kişilerin kontrolleri dahilinde tercih edilen/yararlanılan araç gereçlerdir. Bu ürünlerin genel alıcı kitlesi nihai günlük tüketiciler olmadığı gibi bu ürünlerin, ihtiyaçlar doğrultusunda nihai tüketiciler tarafından da satın alınabileceği bir durumda dahi, anlık kararlar ile satın alınmaları mümkün olmayan ve mutlaka bir ön inceleme süreci sonrasında satın alınan ürünler oldukları aşikardır. Dolayısıyla tespiti gereken ilgili tüketici grubu, ortalamanın çok daha üstünde bir dikkat, bilinç ve seçicilik ile hareket edecek kimselerden oluşmuştur. Bu noktada tespiti gereken ikinci husus davacı yanın "....Systems" ibareli tescili markası varken, davalı tarafın "... ..." şeklindeki kullanımlarının ilgili tüketiciler nezdinde iltibas yaratacak bir benzerliğe neden olup olmadığıdır. Davacı yan markası "....Systems" şeklinde kırmızı rengin hakim olduğu bir bütüne haiz olup sol kısımda kare formlu bir logo içerisinde nabız ritim çizgisi, hemen sağında “...” harfleri, alt kısımda ise oldukça küçük şekilde ve lacivert renkte yazılmış “...systems” ibarelerine yer verilerek yaratılmış bir markadır. Nitekim bu algısından dolayı da tüketicinin davacı markasını “E-ME-SE” şeklinde telaffuz edeceği aşikardır. Bununla birlikte “...” harf dizilimi, dosya kapsamında da mevcut örneklerden görülebileceği üzere, tıp alanında acil sağlık hizmetleri, yani ambulans, paramedik hizmetleri ve acil müdahale sistemlerini tanımlayan İngilizce “emergency medical services (...)” ifadesi için kullanılan bir harf dizilimi olduğu gibi yine Electrical Muscle Stimulation (Elektrikli Kas Uyarımı) ibaresinin baş harflerinden oluşan bir kısaltma olup ...cihazları olarak bilinen ve kasları elektriksel uyarılarla çalıştırmak için kullanılan cihazların da ismidir. (KAYNAKLAR: -https://www.koruhastanesi.com/...-nedir-4179-5, -https://www.medicalpark.com.tr/elektriksel-kasuyarimi/hg-6398 -https://fizyobesterapi.com/...-nedir-...-body-pro-ne-ise-yarar/, -https://www.okanhastanesi.com.tr/miha-bodytec-...-cihazi-ile-25-dakikada-etkili-zayiflama -https://probodysystems.com/blog/...-ne-ise-yarar/) -https://med-fit.store/collections/electrical-muscle-stimulators?srsltid=AfmBOooa5lyLA0K -reK1d7AWfJtdTayjJrw8t8Tj0wBxwsWXO56O77h -https://tensunits.com/collections/musclestimulators?srsltid=AfmBOopJiV6kR-Hz4IhBxQ86jTq6YROcgsaXChf5XAyEZxuYlfoXeQhS) Dolayısıyla “...” ibaresinin esasen 10. Sınıftaki "Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar" emtiası bakımından kimsenin tekeline bırakılması mümkün olmayan ve markasal bir vasfa da haiz olmayan bir ibare olduğu değerlendirilmiştir. Davalı tarafın kullanımları ise "... ..." şeklinde olup davalı kullanımlarda “...” harflerinin ilk üç harfi oluşturması suretiyle kullanılan “...” şeklinde bir sözcük yer almakta, bu sözcüğün hemen altında tali şekilde “...” ibarelerine yer verilmekte, sol kısımda ise davalının beyanları gözetildiğinde "Malta Haçı" ve tıbbi acil müdahale için kullanılan "Hayat Yıldızı" birleştirilerek oluşturulan bir şeklinde yer aldığı görülmekle birlikte markanın asli ve ayırt edici unsurunun “...” kelimesi olduğu tartışmasızdır. Bahsi geçen kelime 6 harften oluşmakta ve tüketici tarafından da “...-Dİ-A” şeklinde üç hecede telaffuz edilmektedir. Başka bir ifadeyle tüketicinin, davalı tarafın bu markasal kullanımı ile karşı karşıya kaldığı bir durumda, dava konusu markayı .... .... .... şeklinde telaffuz etme ihtimali bulunmamakta olup kelimeyi “...-Dİ-A” olarak algılayacak ve bir bütün olarak yorumlayacaktır. Özellikle ilgili tüketici kitlesinin niteliği de gözetildiğinde "... ... .... " şeklindeki bu kullanımlarda, karşılaştırılan işaretlerin birbiri ile benzer olarak görülme ihtimalleri son derece zayıftır. Kullanılan renk unsurlarındaki düşük düzeyli benzerlik de bu ihtimali arttırmamaktadır. Zira kırmızı renk sağlık hizmetleri/medikal sektörü açısından zaten genel tercih edilen bir renk olduğu gibi davalı kullanımından kırmızıdan laciverte renk geçişleri, ek ibareler ve şekil unsurları yer alırken, “...” harfleri münhasıran vurgulanarak da ön plana çıkartılmamışken tüketicinin davalı markasını “...” harf dizilimini vurgulayarak algılayacağı beklentisi gerçekçi değildir. Kaldı ki “...” harf dizilimi münhasıran yukarıda açıklanan “emergency medical services (...)” yani acil durum tıbbi hizmetleri bakımından evrensel kullanımı bulunduğu anlaşılan bir kısaltmadır. Dolayısıyla davalı tarafın “fiili faaliyet alanı” açısından örtüşen mal ve hizmetler bakımından “...” kısaltmasının her iki taraf tekeline de bırakılması düşünülemeyeceği gibi bu ibarenin kullanımı ile türetilen markalar da birbirlerinden asgari düzeyde uzaklaşmaları halinde iltibas riskini bertaraf edeceklerdir. Somut olayda, “...” ibaresinin sahip olduğu kavramsal karşılığın, mevcut durum itibariyle ilgili sektörün uygulayıcıları/faaliyet gösteren aktörleri nazarında dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiği düşünülmüştür. Bu durum neticesinde ise taraf markaları arasındaki benzerliğin gerek bütünsel algıda ortaya çıkan farklılık gerekse de benzeşen unsurun her iki tarafın da faaliyet gösterdiği sektör itibariyle, sektör aktörlerinin eş kullanımına açık kalması gereken bir ibare olması, davalı yanın bu ibarenin ayırt ediciliğinin bulunduğu davacı markası kapsamındaki sair emtialarda kullanımlarını gösterir bir delilin ise mevcut olmaması karşısında, davalı faaliyetlerinin SMK m. 7 ve 29 düzenlemeleri uyarınca davacı tescilli markalarından doğan hakların da ihlal edilmeyeceği kanaatine varılmıştır.

TİCARET UNVANINA DAYALI İDDİALAR BAKIMINDAN DEĞERLENDİRME 6769 sayılı SMK m. 7/3-e'de “İşaretin ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılması” halini marka hakkına tecavüz olarak düzenlenmiş ise de 7/3 maddesinin ilk cümlesi “işaretin ticaret alanında kullanılması” şartını hükme bağlamıştır. SMK'nın 7/3-e maddesinin gerekçesinde söz konusu düzenleme ile 2015/2436 sayılı A.B. Marka Yönergesiyle uyum sağlandığından bahsedilmiş olup, Yönerge'nin 3. maddesinde yer alan hükmün, yine Yönerge'nin genel gerekçesindeki değerlendirilmesi gerekir. Buna göre, ticaret unvanının ancak bir markanın tescil kapsamındaki mal ve hizmetlerle iltibas yaratacak şekilde bir işaret olarak kullanılması halinde, marka hakkına tecavüz oluşturacağı açıklaması karşısında, bu düzenlemedeki amacın ticaret unvanının tescilli marka ile karıştırılmaya yol açacak şekilde kullanılması halinin marka hakkına tecavüz olarak kabul edilmesi gerektiği olduğu aşikardır. Somut olayda davalı tarafın ticaret unvanında, marka ihlal iddialarına da konu olan “...” ibaresi bütün olarak geçmekte olup davalı tarafın yukarıda belirtilen kullanımları, ticaret unvanının ötesinde doğrudan markasal kullanımlardır. Ancak, “...” kelimesi ile “...” harf kombinasyonu arasında, sunulan hizmetlerin ilgili tüketici kitleleri nezdinde iltibas riskini ortaya çıkaracak bir benzerlik bulunmadığından, davalı yanın ticaret unvanını bu mahiyetteki kullanımı da bir terkin sebebi olmayacaktır. Keza yine aynı gerekçelerle, davacı tarafın, kendi ticaret unvanının da kılavuz unsuru olan “...” harf dizilimine dayalı olarak davalı tarafın ticaret unvanının terkinini sağlaması da yine unvanların ilgili bölümleri ve ek unsurları bir bütün olarak gözetildiğinde, doğrudan bir benzerlik kurulamayacağından, mümkün görülmemiştir.

HAKSIZ REKABET İDDİALARININ DEĞERLENDİRİLMESİ Uyuşmazlık kapsamında tartışılan ve haksız rekabet düzenlemelerinin yer aldığı genel kanun niteliğindeki Türk Ticaret Kanunun (TTK)'nın 54. maddesi ise haksız rekabeti "Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar” olarak tanımlamaktadır. TTK m. 55 düzenlemesinde başlıca haksız rekabet halleri örnekseme metodu ile belirtilmiştir. Madde düzenlemesinde belirtilen başlıca haksız rekabet halleri; dürüstlük kurallarına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlar (kötüleme, avantaj sağlama, hakkı olmayan unvanları, meslek, derece ve sembolleri kullanma, karıştırılmaya neden olma, karşılaştırma ya da üçüncü kişiyi benzer yollarla öne geçirme, tedarik fiyatının altında fiyatla satışa sunma yoluyla aldatma, gerçek değer hakkında yanıltma, karar verme özgürlüğünü sınırlama, nicelik ve nitelikte yanıltma, hukuki işlemlere ilişkin kamuya yapılan ilanın açık olmaması, tüketici kredilerine ilişkin açık beyanda bulunmamak, yanıltıcı sözleşme formüllerini kullanmak), sözleşmeyi ihlale veya sona erdirmeye yöneltmek, başkalarının iş ürünlerinden yetkisiz yararlanmak, üretim ve iş sırlarını hukuka aykırı olarak ifşa etmek, iş şartlarına uymamak, dürüstlük kurallarına aykırı işlem şartlarını kullanmak olarak belirtilmiştir. İlgili düzenlemede özellikle 55/1-a 4 maddesinde "Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak" fiili kanunda açıkça düzenlenmiş haksız rekabet düzenlemeleri olarak yer almaktadır. Somut olayda esasen 6769 s. Kanun kapsamında yer alan düzenleme, haksız rekabet eylemlerinin özel kanunlarda düzenlenmiş bir halidir. Davacı taraf dosya kapsamındaki iddialarında "Ortalama tüketicinin marka ve işaretlerin birbiriyle idari ve ekonomik olarak bağlantılı şirketlere ait olduğu yönünde izlenim uyandıracağı, davalı ... unvanı ve markasal kullanımlarının", müvekkilinin ...baskın unsurlu markalarının bir yenisi olarak algılanabileceği, nitekim tüketicinin de ... arama motorunda arama yaptığında çıkan sonuçlara göre tercih yaparak “...” ibareli ambulans hizmetleri ile davalının ambulanslarını karıştırabileceği, ambulans çağıran tüketicinin algısının o anki sağlık telaşı sebebi ile aradaki farkı algılayacak düzeyde olamayabileceği dolayısıyla davalı kullanımlarının müvekkil markalarının yenilenmiş versiyonu, yeni serisi yahut işletmeler arasında idari veya ekonomik bağlantı olduğu zannına kapılabileceği,” gerekçeleri ile davalı kullanımlarının “başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açarak haksız rekabet teşkil ettiği”ni ileri sürmüştür. Taraf markalarının kullanımlarının yarattığı nihai algılar ve bu algıların ilgili tüketici kitlesi nezdindeki karşılığı hususlarında yukarıda değerlendirilme yapılmış olup, markalar benzer bulunmayıp, marka hakkının ihlali şartları oluşmadığı değerlendirildirildiğinden, aynı gerekçe ile haksız rekabete de sebebiyet verilmeyeceği değerlendirilmiştir. Bununla birlikte davacı tarafın, davalının "www.emsdia.com" alan adında yer alan web sitesinin içerik olarak dahi "www.emsambulance.com" sitesine benzer olduğunu ileri sürmekte ise de tarafların aynı sektörde faaliyet gösteren ve benzer hizmetler sunan işletmeler olarak özellikle ambulans gibi acil tıbbi müdahale araçları, ambulans ekipmanları ve mobil sağlık araçları üretimi ve satışını gerçekleştiren firmalar olarak benzer nitelikteki görsel unsurlara sitelerinde yer vermiş olmasının, tek başına haksız rekabete sebebiyet vermeyeceği düşünülmüştür.

Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davanın reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile 187,80 TL bakiye karar harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 55.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde ... aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/10/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır