İlk Derece Mahkemesi 2024/434 E. 2025/723 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/434 Esas - 2025/723 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/434 Esas KARAR NO : 2025/723

.... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/06/2024 KARAR TARİHİ : 15/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile'' Müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı ...plakalı aracın, 28/08/2022 tarihinde davalıların kusurlu olduğu bir trafik kazasında maddi zarara uğradığını, kazaya karışan diğer aracın, .... Sigorta tarafından .... sigortalı ve davalı ...'e ait , ... tarafından kullanılan ... plakalı araç olduğunu, eksper raporlarına göre sigortalı araçta toplam 30.613,82 TL hasar tespit edildiğini, bu tutarın müvekkili sigorta şirketi tarafından ödendiğini, 15.306,91-TL tazminatın, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte, davalılardan müşterek ve müteselsil tahsilini istediğini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini '' talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesi ile'' Meydana gelen kazanın çift taraflı trafik kazası olduğunu, davacının sigortalısı olduğu araç sürücüsünün, sigortalı araca arkadan çarptığını ve tarafların ortak kararı ile trafik kazası tutanağı tutulmadan tarafların kaza yerinden ayrıldığını, davacının sigortalısı olan aracın ön taraftan hasarlandığı, sigortalı aracın ise arka tarafından hasar gördüğü dikkate alındığında kazanın arkadan çarpma şeklinde meydana geldiğini ve sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, sigortalı sürücü tarafından ifadesinde kaza fotoğraflarının emniyete ibraz edildiği beyan edilmekle ilgili fotoğrafların ilgili polis merkezinden/savcılıktan (... sayılı dosya) istenilmesini, sigortalı araç sürücüsünün kusur bulunmadığından müvekkili şirketinde herhangi bir ödeme yükümlülüğünün bulunmayacağını, öncelikle kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını''talep ettiği görülmüştür. Davalılar ... ve ...'a dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalılarca davaya herhangi bir cevap verilmediği duruşmalarda ...'ın "... kazada asıl mağdur olan kendisi olduğunu, arkadan çarpanın davacıya ait araç olduğunu, iyi niyetimi kötüye kullandıklarını, kendisine herkes aracını kendisi yaptırsın dediğini, olay yerinde ayrılmalarını takiben tekrar olay yerine dönüp kaza tutanağı tanzim ettirdiğini, oluşun tam aksine kendisi için yan yoldan gelip çarpıtığını yazdırmış olduğunu,... olay yerinde ben 5-6 fotoğraf çektiğini, karşı tarafında 5-6 fotoğraf çektiğini, bilgilerin tamamı yanlış yazıldığını, asıl kazada sigortalı araç sürücüsü ağır kusurludur olduğunu, olay yerinde çekilen 94 adet fotoğraf söz konusu olmadığını davanın reddini istediğini" belirttiği, davalı ...'in " kazadan asıl zarar gören kendisi olduğunu ,aracına çarptıklarını" belirttiği görülmüştür. DELİLLER: Davacı Sigorta şirketinden davacıya sigortalı ...plakalı araca ait 13/03/2022 başlangıç tarihli .... poliçe numaralı genişletilmiş kasko poliçe suretinin, hasar dosyasının getirtildiği, davacı tarafça sigortalı araç için 30.613,20 TL sinin 07/10/2022 tarihinde ödendiği alınan uzman raporunda ...plakalı araç sürücüsünün kazada %50 oranında ... plakalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği ,kaza tespit tutanağının bulunduğu görülmüştür. Davalı Sigorta şirketinden ... plakalı araca ait hasar dosyası getirtilmiş , aracın davalı şirket nezdinde 20/12/2021 başlangıç tarihli 104047240 numaralı poliçe ile.... sigortalı olduğu görülmüştür. Mahkememizce aldırılan 28/01/2025 tarihli raporda "...Dava konusu trafik kazasının .... kavşağı yaklaşımında, ... plakalı aracın önünde seyretmekte olan, plakası tespit edilemeyen aracın sola manevra yaparak orta refüj aralığından dönmeye çalıştığı sırada ... plakalı aracın sürücüsü ...'IN önünde manevra yapan bu araca çarpmamak için fren yaptığında, sol gerisinden seyirle gelen davacı Şirkte Sigortalı dava dışı sürücü.... yönetimindeki ...plakalı aracın davalının aracının sol arka çamurluk kesimine aracının sağ ön kesimi ile çarpmış olduğu anlaşılmaktadır. Davalcı .... Şirketine sigortalı ...plakalı aracın dava dışı sürücüsü ..., yönetimindeki aracı ile seyretmekte iken daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla, aracının hızını, aracının yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gereklerine göre ayarlamamakla, ön ilerisine azami dikkatini vermemekle, ön ilerisinde yakın takiple seyrettiği ...plakalı aracın, önündeki trafik zorunluluğu nedeniyle fren yaptığını görmesine rağmen hiçbir tedbir almadığı, davalıya ait ... plakalı aracın sol arka kesiminden önlemsizce çarptığı olayda, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52. madde (b, c) bendi ile 56. Madde (c) bendi hükümlerine aykırı davranarak, 84. maddede sayılan asli kusurlu hallerden, önünde seyretmekte olan araca arkadan çarpmakla, meydana gelen olayda tamamen kusurlu bulunmaktadır.Davalı ..., idaresindeki ... plakalı aracı ile kurallara uygun olarak seyri sırasında ön ilerisinde seyretmekte olan aracın ani bir manevra ile orta refüj aralığında sola dönmek istediğinde, bu araca çarpmamak için ani fren yapması üzerine hemen arka sol gerisinden seyirle gelen davacı şirkete sigortalı ...plakalı aracın sağ ön kesimi ile aracının arka kapı, sol arka çamurluk ve kapı bandına çarpması üzerine dava konusu trafik kazasına karışmış olup, olayın oluşumuna etki eden kusurlu davranışının bulunmadığı kanaatine varılmış, olayda kusursuz bulunmuştur.... ...plakalı aracın hasarının KDV DAHİL 32.134,87 TL olduğu,..." denildiği görülmüştür. Davacı tarafça ibraz edilen Kusur Mütaalası ile Mahkememizce aldırılan 28/01/2025 tarihli rapor arasında çelişki bulunmakla çelişkinin kusur yönünden giderilmesi için alınan 04/04/2025 tarihli raporda ve itirazlar üzerine alınan ek raporda "... Kazada davalı sigorta şirketinde Trafik sigortası bulunan araç sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyoneti ile yerleşim yeri içi azami hız limitinin 50 km/s olduğu bölünmüş ikişer şeritli gidiş yönünde tek yönlü yol olan... istikametine sağ şerit üzerinden düz seyrederken gidiş yönü sağındaki ... isimli iş yeri önündeki olay yeri orta refüj aralığına gelmeden sola dönüş için 2918 sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 102/b-2. Maddesindeki “Sola dönüşlerde sürücüler, çok şeritli yollarda gidişe ayrılan şeritlerden en soldaki şeride, iki şeritli ve iki yönlü karayollarında sağ şeridin soluna yanaşmaya mecburdur." kuralına uymayarak sağ şerit üzerinde iken, kendi sağındaki kavşak istikametine karşı yönden gelerek orta refüj aralığından sola dönen araçlara ve .... Sokak üzerinden ... istikametine yola katılmak isteyen araçlara yol vermek için bekledikten sonra hareketle gidiş yönü sola dönüşün olmadığı yalnız kendi yönüne "mecburi yön" trafik levhasının bulunduğu görüşün açık, trafik güvenliğini tehlikeye atacak derecede kazayı etkileyecek yol sorununun/çalışmanın olmadığı düzleğimsiz orta refüj aralığından sola karşı yöne U dönüşü yapmak için manevraya başladığı esnada aynı Trafik kanunun 47/c maddesindeki “Sürücülerin, trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadırlar." kuralını ihlal ederek gidiş yönü sağ şerit üzerinden sola manevra yaparken sol şerit üzerinde gerisinden düz seyretmekte olan dava dışı ...plakalı minibüsün taşıt yolu üzerinde kendisine olan mesafesini ve hızını ayarlayamayarak aracının sol arka kapı, kapı üzerinde bulunan siyah kuşak ve sol arka çamurluk kısımlarından, aynı cadde kendi gidiş yönü sol şerit üzeri gerisinden aynı yöne düz seyirle gelen davacı şirket sigortalısı dava dışı ...plakalı minibüs ile sol şerit üzeri orta refüj içerisinde sağ ön kısımları ile çarpışarak, trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan halleri belirleyen yine aynı kanunun 84/j maddesinde yer alan “araç sürücüleri trafik kazalarında manevraları düzenleyen genel şartlara uymama halinde asli kusurlu sayılır” kusurlarını işleyerek, çarpışma sonrasında davalı sigortalı ... plaka sayılı kamyonetin olay yeri takribi bir metre genişliğindeki orta refüj aralığından sola manevra yapar vaziyette karşı yönden gelen araçların sol şeridini aracının ön kısmı ile kısmen kapatacak şekilde sola dönüş vaziyetinde, ...plakalı minibüsün ise ön kısmının orta refüj aralığında hafif sola kırmış vaziyette her iki aracın olay yerinde duruşa geçerek meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, araçların hasarlandıkları bölgeler, görevli kolluk tarafından çizilen kaza krokisi, tarafların ifadelerindeki beyanları ve kaza fotoğraflarından olayın oluş şekli için yeterli bilgi ve belge mevcut olduğu gözetildiğinden; Davalı ... Sigorta tarafından ... sigortalı ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü diğer davalı ...'ın, trafik yasasındaki belirlenen kurallarına aykırılığı saptanarak trafik akışına ilişkin sürücü kusurlarını işleyip meydana gelen kazadan ötürü karayolunu üzerinde öngörülebilir kazadan yeteri kadar kaçınmak için kendisinden beklenen ve göstermek zorunda olduğu objektif olarak önlenebilir zararlı sonucu Mevcut trafik kurallarına uymadığından dolayı etkisiz kalarak karayolundaki seyrinde “dikkat ve özen" yükümlülüğüne aykırı hareket edip olayın meydana gelmesindeki bu eylem ve davranışının meydana gelen kazadaki kusur tespitinde, zararın oluşumuna etkilerini temel alınarak kazaya asli kusuru ile aracın işleticisi diğer davalı ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, Davacı... sigortalı ...plakalı minibüsün dava dışı sürücüsü .... yerleşim yeri içi azami hız limitinin 50 km/s olduğu havanın açık yolun kuru bölünmüş ikişer şeritli gidiş yönünde tek yönlü yol olan.... isimli iş yeri önündeki olay yeri orta refüj aralığına seyrederken, dosya içerisinde aracının hızı hakkında bir tespit yapılmadığından kendisine hız ihlali konusunda kusur izafe edilemeyeceği, ancak sağındaki kavşağa ve hemen önünde taşıt yolu sağ şerit üzerinde seyreden davalı kamyonet sürücüsünün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın olay yeri görüşün açık, yol sorununun/çalışmanın olmadığı düzleğimsiz orta refüj aralığından kaza fotoğraflarından ve hasarlandıkları bölgelerden kendisinin (dava dışı sürücü ....) olay yerine gelmeden önce sola dönüş manevrasına başladığı ve kendi gidiş şeridi olan sol şerit üzerinden geçerken hızını azaltmaması ve hızını mevcut mahal şartlarına uydurmamasının dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafık Kanununun 52/b maddesindeki “Sürücüler, hızlarını, kullandıkları aracın yüküne, görüş yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar." kuralına uymayarak olayın meydana gelmesinde etken olduğunu ayrıca kazayı önlemek için aracının ön kısmını orta refüj aralığı içerisinde sola kırmasına rağmen etkili fren tertibatına başvurmadığı veya başvurmuş olsa da yetersiz kalıp, kazada çarpmayı önleyemeyen dava dışı ...plakalı minibüs sürücüsü .... öngörülebilir kazadan kaçınmak için olay yerinde mevcut seyir hızından dolayı etkisiz kalarak kazanın oluşumunda “dikkat ve özen” yükümlülüğüne aykırı hareket edip trafik yasasındaki belirtilen kurala aykırılığı saptanarak trafik akışına ilişkin sürücü kusurunu işleyip olayın meydana gelmesindeki eyleminin, zararın oluşumuna etkilerini temel alınarak kazada tali kusurunun bulunduğunu,..a) Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından .... sigortalı ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü diğer davalı ... ile aracın işleticisi diğer davalı ...'in birlikte Müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları maddi hasarlı trafık kazasının meydanagelmesinde “ % 75 ( Yüzde yetmiş beş) " kusurlu oldukları, b) Davacı .... sigortalı dava dışı ...plakalı minibüs sürücüsü .... maddi hasarlı trafık kazasının meydana gelmesinde “ % 25 ( Yüzde yirmi beş) ” kusurlu olduğunu," belirttiği görülmüştür. Davacı vekilinin 17/07/2025 tarihli dilekçesi ile talebini 22.960,36 TL yükselttiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça davacıya genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalı araç ile davalı şirkete sigortalı, davalı ... idaresindeki ,diğer davalı ...'e ait aracın çarpışması nedeniyle, sigortalı araç için ödenen hasar bedelinin tahsili, davalı taraflarca davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup: 25/08/2022 tarihinde davacıya genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalı ...plakalı araç ile davalı şirkete .... sigorta poliçesi ile sigortalı davalı ... idaresindeki ,diğer davalı ...'e ait ... plakalı araçların çarpıştıkları, oluşan kazada arkasından gelen ...plakalı aracı dikkate almadan şerit değiştiren ... plakalı araç sürücüsünün %75 oranda , trafiğe uygun hızda seyretmeyen ,etkin fren tertibatı kullanmayan ...plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, davacıya sigortalı ...plakalı araçta KDV dahil 32.134,87 TL hasar oluştuğu, kusurla orantılı olarak davacının 24.101,15 TL talep edebileceği, hasar dosyası, bilirkişi raporları, kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; Davacısının davasının kabulüne, 22.960,36-TL nin ödeme tarihi olan 07/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Alınması gereken 1.568,42-TL harçtan dava açılışında peşin yatırılan 427,60-TL peşin harç, 130,71-TL ıslah harcının düşülmesi ile eksik yatırıldığı anlaşılan 1.010,11-TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu, 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı, 1.899,00-TL tebligat ücreti ve 8.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.754,20-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince 22.960,36-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair davacı vekili ve davalı asillerin yüzüne karşı reddedilen miktar itibari ile HMK341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı15/10/2025 ....