İlk Derece Mahkemesi 2024/432 E. 2025/861 K.

T.C. ...3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/432 Esas - 2025/861 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/432 KARAR NO : 2025/861

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/06/2024 KARAR TARİHİ : 01/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ...... İşl. Ltd. Şti. Uhdesinde bulunan "...Büyükşehir Belediyesi İl Sınırları ve Sorumluluk Alanları İçerisinde Bulunan Yeşil Alanlar Parklar, Refüjler, Yan Bantlar, Mezarlıklar, Piknik Alanları, Barajları, Gölleri Rekreasyon Alanları ve Tesislerin Bakım- Onarım ve Tadilat İşi" kapsamında, geçmiş dönemlerde yukarıda yazılı taşeron firmalarda çalışan ve ...Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına karşı Arabuluculuk Başvurusu sonucunda anlaşma ile neticelenen işçi ... lehine hükmedilen ilamın icrası sonucu taraflarınca ödendiğini, davacı/başvurucunun çalışmış olduğu yukarıda yazılı davalı taşeron şirketle şirketleri arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin ilgili maddeleri uyarınca müvekkili idare tarafından ödenen kıdem, ihbar, fazla mesai, haftalık tatil, yıllık izin ve arabuluculuk ücreti için toplam 18.653,46 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ilgili taşeron şirketlerden rücuen tahsili gerektiğini, müvekkili şirket faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bir kısmını taşeron şirketler aracılığı ile yaptırdığını, davalı şirketler de, müvekkili şirketin taşeronları olarak çalıştığını, davalıların taşeron olarak çalıştığı dönemlerde, davalı şirketlerde çalışan işçilerden ... işçilik alacakları için ...Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına karşı Arbuluculuk yoluna başvurduğunu, arabulucuk görüşmeleri neticelerinde 09.04.2019 tarihinde taraflar anlaştığını, başvurucunun işçilik alacakları ...Büyükşehir Belediyesi tarafından ödendiğini, ayrıca Arabuluculuk ücret ve masrafları ödendiğini. 18.653,46 TL ödeme tutarı, müvekkili şirketin hakediş alacaklarından 25.08.2022 tarihinde kesildiğini, müvekkili tarafından hizmet sözleşmeleri gereği zorunlu arabuluculuk yoluna başvurularak davalı taşeron şirketlerden talep edildiğini, müvekkili şirket, taşeron davalıların işçisine ...Büyükşehir Belediyesi tarafından ödenen tutarı hakedişlerinden kesilmek suretiyle ödemek zorunda kaldığını, tüm bu nedenlerle fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL rücuen alacak miktarının ...Büyükşehir Belediyesi tarafından müvekkili şirketin hakedişinden kestiği 25.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalının sorumlu oldukları payı oranındaki miktar kadar tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamı sırasında, davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu 03.10.2025 tarihli ıslah dilekçesinde, Dava değerini 10.774,52 TL olarak ıslahına, bu tutara 25.08.2022 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Turizm İnşaatmad. Tek. Orm. Ta. İt. İh. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekili mahkememiz vermiş olduğu cevap dilekçesinde, ...Büyükşehir Belediyesinin ihtiyari arabuluculuk ile dava dışı işçiye ödediği meblağı davacı taraftan tahsil ettiği, davacı tarafın da bu meblağı müvekkili şirket gibi taşeronlardan tahsil için bu davayı açtığı anlaşıldığını, ancak dava dışı işçiye yapılan ödeme bir iş mahkemesi kararına dayanmadığını, SGK kayıtları incelendiğinde müvekkili şirketten dava dışı işçinin istifa kodu ile iş çıkışının verildiği işçinin istifa ettiği görüleceğini, bu işçinin müvekkili şirket aleyhine açtığı bir iş davası bulunmadığını, arabuluculuk görüşmelerine müvekkili şirket davet edilmediğini, bu nedenle rücu edilmek istenen meblağın gerçekte ödenmesinin gerekip gerekmediği bile belli olmadığını, rücu talebi bir iş mahkemesi kararına dayanması halinde anlamlı olduğunu, bu durumda işçinin gerçekten bir işçilik alacağını hak edip etmediği belirlendiğini, Ancak arabuluculuk bir yargı faaliyeti olmadığından burada ödenen meblağın rücu edilemeyeceği dolayısıyla bu bedellerden müvekkili şirketin sorumlu olamayacağını, aksinin kabulü halinde kötüniyetli uygulamalara yol verilmiş olacağını, tüm bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, aksi halde davacıdaki müvekkil şirkete ait teminattan takas ve mahsup def-inde bulunduğumuzu bildirerek davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ...Peyzaj Taşımacılık Araç Kiralama San. Tic.Ltd. Şti. vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde, davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar gerçeği yansıtmadığını, işbu davanın müvekkili şirket açısından reddine karar verilmesi gerektiğini, Davacı yan tarafından davalı müvekkili kurum aleyhinde başlatılan işçilik alacağı kaynaklı rücuen tazminat talepli huzurdaki dava tamamen mesnetsiz, gerçeğe aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun olup, ya tutarsa mantığıyla kötü niyetle açıldığını, bu sebeple müvekkili aleyhindeki iddiaları tümüyle reddettiklerini, işbu dava zorunlu arabuluculuk şartına tabi bir dava olup, eğer arabuluculuk görüşmeleri anlaşmama ile sonuçlanmışsa dava yoluna başvurulabileceğini, eğer işbu dava konusuna ilişkin arabuluculuk görüşmesi yapılmışsa "Arabuluculuk Son Tutanağı" aslının dava dilekçesi ile birlikte ibraz edilmesi gerektiğini, Müvekkili kuruma gönderilen tebligatta da arabuluculuk son tutanağı bulunmadığını, Kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkiline gönderilen tebligatta arabuluculuk son tutanağı bulunmadığını ve arabuluculuk son tutanağı dosyaya dahil edilmeden dava dilekçesinin davalı müvekkiline tebliğe çıkarıldığını, davacının huzurdaki dava ile haksız olarak talep ettiği alacak kalemlerinin tamamı akdin feshi tarihinde yürürlükte olan yasal düzenlemeler dahilinde 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, dava tarihinden itibaren geriye dönük olarak 5 yıldan daha fazla zaman geçen alacak kalemleri zamanaşımına uğradığını, Yasal süresi içerisinde yapılan zamanaşımı defiileri yargılama esnasında dikkate alarak karar tesis edilmesi gerektiğini, öncelikle davayı kabul etmemekle birlikte, süre uzatım dilekçelerinde belirttikleri üzere, görev, yetki, derdestlik, husumet ve hak düşürücü süre itirazları ile zamanaşımı def'inin yapılmış sayılmasına karar verilmesini, yargılamanın sürüncemede kalmaması ve olası hak kayıplarına sebep olmamak adına bilhassa dikkate alınmasını ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının işçiye 18.653,46-TL ödeme yaptığını belirttiğini, daha sonra iş bu davadaki davalı şirketler ile davacı arasında arabuluculuk görüşmesi yapılmış olunup olumsuz sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılarak lehe vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir. Diğer Davalıların davaya cevap vermediği görülmüştür. DELİLLER: -09/05/2023 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı, -Taraflar arasında imzalanan Sözleşme ve Eki (Teknik ve İdari Şartname), -Dava dışı işçinin SGK Hizmet Cetveli, işe giriş ve ayrılış bildirgeleri, -Dava dışı işçi ve ...Büyük Şehir B. B. arasında imzalanan ihtiyari Arabuluculuk dosyası, -...Büyük Şehir B. Belediye Başkanlığına yazılan müzekkere cevapları -17/03/2025 tarihli KÖK, 28/07/2025 tarihli ek bilirkişi raporları, MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava; asıl işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince davalı alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava dışı işçiye, dava dışı üst işverence ödenen "işçilik alacakları" ile buna ilişkin ihtiyari arabuluculukta yapılan masraflardan hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 17/03/2025 tarihli KÖK, 28/07/2025 tarihli ek bilirkişi raporları dosya arasına kazandırılmıştır. Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri incelendiğinde; Davacı ile davalılar arasında aşağıda belirtilen sürelerde hizmet alım sözleşmeleri imzalanmıştır. bu sözleşmelerin 8. maddesinde; "....yüklenicinin çalıştıracağı işçilerin iş yasasından ve sair yasalardan kaynaklanan her türlü hak ve alacaklarından, ücret, fazla mesai, yıllık ücretli izin alacağı, ulusal ve genel tatil günlerinde yapacağı çalışmalardan doğacak her türlü alacağı, şartların oluşması halinde ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, kötü niyet tazminatı, diğer her türlü tazminat, vergi, SGK primi, işsizlik primi, işçilik noksanları, bunların gecikme faizleri, iş güvencesi kapsamında iş kazaları ve sair sebeplerden dolayı belirlenecek tazminat ve ücretler, işçilerin sağlık giderleri, YÜKLENİCİ hatasından kaynaklanan sebeplerden dolayı SGK kurumunun talep edeceği her türlü zarar ve tazminatlar gibi tüm giderler YÜKLENİCİ tarafından kaynaklanacak olup, hiçbir şekilde ...'ya rücu ettirilemez.... " şeklinde düzenlemenin bulunduğu anlaşılmıştır. 09.04.2019 tarihli Arabuluculuk Anlaşma Belgesi: Başvurucunun dava dışı işçi ... ve karşı tarafın ...Büyükşehir Belediyesi olduğu, iş akdinin işverence haksız olarak feshedildiği, tarafların 4900-TL kıdem tazminatı, 3100-TL ihbar tazminatı, 2500-TL UBGT, 2500-TL yıllık ücretli izin ve 5200-TL fazla mesai ücreti olmak üzere toplam 18200-TL ödenmesi konusunda anlaştığı, arabulucu ücreti olan 1092-TL’nin yarı yarıya 546-TL olarak ödenmesinin kararlaştırıldığı görülmektedir. Arabuluculuk anlaşmasının ihtiyari olarak yapıldığı ancak herhangi bir dosya numarasına yer verilmediği görülmektedir. Sözkonusu ödemelerin ...Büyükşehir Belediyesi tarafından yapıldığı sunulan belgelerden anlaşılmaktadır. ...Büyükşehir Belediyesi Tahsilat Dökümü başlıklı belge; Sözkonusu belgenin incelenmesinde 24.08.2022 tahakkuk tarihli, ... ...... İşl. Ltd. Şti. firması adına 16.410.380,00-TL bedelin işçilik alacakları ve arabuluculuk bedelleri (787+15 kişi) olarak tahakkukun yapıldığı görülmektedir.

Dava dışı işçi ...’a ait hizmet döküm cetveli : Hizmet cetvelinin, işe giriş ve çıkış bildirgelerinin incelenmesinde çizelge çıkarılmıştır. 17/03/2025 tarihli kök bilirkişi raporunda özetle; "......Büyükşehir Belediyesi tarafından düzenlenen 16.410.380,00-TL bedelli tahakkuk fişinde belirtilen (787+15) kesinti içerisinde dava konusu edilen arabuluculuk ödemesinin bulunup bulunmadığının anlaşılamadığı, ...Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan ödemenin davacı ...’ya rücu edilip edilemeyeceği konusunda taraflar arasında imzalanan sözleşmenin incelenmesinin gerektiği, arabuluculuk anlaşma belgesinin 09.04.2019 tarihli olduğu ve fesih tarihinden çok önce düzenlendiği, geçerliliği konusunda takdirin mahkemenize ait olduğu, Arabuluculuk anlaşma belgesinin fesih tarihinden önce düzenlenmiş olması sebebiyle kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacaklarına ilişkin rücu hakkı bulunmadığı, ancak kıdem tazminatına ilişkin olarak tutanağın makbuz hükmünde olduğu düşünülecek ise takdiri mahkemenize ait olmak üzere arabuluculuk tutanak tarihi baz alınarak (bu tarihe kadar olan çalışmalar) hesaplamanın yapıldığı,

,

Fazla mesai ve UBGT ücret ödemelerinin hangi döneme istinaden yapıldığının dosya kapsamından anlaşılamadığı, sözkonusu ödemelerden hangi firmanın sorumlu olduğunun tespit edilebilmesi için fazla mesai ve ubgt ücret ödemelerine ilişkin dayanak belgelerin (puantaj kaydı, ücret bordrosu vb.) celbi gerektiği, Fazla mesai ve UBGT ücret alacaklarının hangi dönem çalışmalarına istinaden ödendiğinin anlaşılamadığı, bu bedelden hangi firmanın sorumlu olduğunun tespit edilemediği ve hesaplama yapılamadığı, aynı şekilde bu kısma denk gelen arabulucu ücretine istinaden de hesaplama yapılamadığı.." bildirilmiştir. Alınan kök rapora taraf vekillerinin beyanı sonrası ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişi tarafından düzenlenen tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; "... TBK 164 ve 165. Maddelerinde yer alan düzenlemelerin hukuki değerlendirilmesinin mahkemenize ait olduğu, Hak edişlerden yapılan kesintiye ilişkin olarak sunulan belgede “Başkanlık Makamının 20.08.2022 tarih ve 571495 sayılı oluruna istinaden ekli listede bulunan işçilik alacakları ve arabuluculuk bedelleri (787+15) muhasebe emanet mahsup” açıklaması olduğu ve davacı tarafından sözü edilen ekli listenin sunulmamış olması sebebiyle liste içeriğinde dava dışı ...’a yapılan ödemenin de bu kapsamda olup olmadığı hususu tespit edilemediği, Arabuluculuk anlaşma belgesinin 09.04.2019 tarihli olduğu ve fesih tarihinden çok önce düzenlendiği, geçerliliği konusunda takdirin mahkemenize ait olduğu ve bu hususa ilişkin olarak asıl rapordaki görüşümde bir değişiklik bulunmadığı, Davacı tarafından dava dışı işçinin Fazla Mesai ve UBGT çalışma dönemlerinin hangi firmada geçtiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmaması sebebiyle bu konuda herhangi bir tespitte bulunulamadığı, bu bedellerin tüm firmalara oranlama yapılarak rücu edilemeyeceği, Kıdem tazminatına ilişkin olarak yapılan ödemenin avans niteliğinde ve makbuz hükmünde olduğu kabulü ile asıl raporda yapılan görüşümde bir değişiklik olmadığı, ancak asıl raporun sonuç kısmına alıntılanan tabloda sehven ... güvenlik firması yerine ...firmasının adının yazıldığı tespit edilmiş olmakla bu yöndeki maddi hatanın düzeltildiği, ¸ Mahkemeniz tarafından son işverenin ... .... .... TAŞIMACILIK ARAÇ KİRALAMA SANAYİ TİCARET LTD.ŞTİ.nin olduğunun kabul edilmesi halinde; ihbar tazminatı için 3.100-TL ve yıllık ücretli izin için 2.500-TL olmak üzere toplam 5.600-TL’nin ayrıca Arabulucu ücreti için 18200-TL için 546-TL arabulucu ücreti ödendiğinin kabulü halinde 5600-TL’ye bir oranlama yapıldığında (546 / 18200 x 5600) 168 – TL olarak hesaplama yapıldığı..." bildirilmiştir. Raporlar içeriğine mahkememizce de itibar edilmiş ve hükme esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamına göre; Davacı vekili davalılar ile müvekkili arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmeleri kapsamında çalıştırılan personellerden işçi tarafından ...Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına karşı arabuluculuk başvurusu sonucunda anlaşma ile neticelendiğini ve yapılan ödemenin kendi hak edişlerinden kesildiğini dolayısıyla taraflarınca ödendiğini, dava dışı başvurucunun çalışmış olduğu davalı taşeron şirketlerle şirketleri arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin ilgili maddeleri uyarınca müvekkili idare tarafından ödenen kıdem, ihbar, fazla mesai, ubgt, haftalık tatil, yıllık izin ve arabuluculuk ücreti için toplam 1.000,00-TL (ıslahla artırılan 10.774.52-TL'nin) ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden rücuen tahsili için dava açmıştır. Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi mevcut olup, 4857 sayılı Kanunun 2/6. maddesine göre, davacı asıl işverenin davalı alt işverenin davadışı işçiye karşı, o işyeri ile ilgili İş Kanunundan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu tutulduğu, yani kanun kapsamında, asıl ve alt işverenlerin dış ilişki itibariyle işçiye karşı müteselsil sorumlu oldukları, söz konusu düzenlemenin işçi alacağını güvence altına alma amacı taşıdığı, asıl ve alt işverenler arasındaki ilişkide ise, Borçlar Kanunun ve sözleşmeler hukukunun esas alınacaktır. Buna göre somut olayda, davacı ... ...... İşletmeleri Limited Şirketi'nin davalı şirketler ile hizmet alım sözleşmesi imzaladığı görülmüş olup, tarafların, sorumlulukların belirlenmesinde kanuna açıkça aykırı olmadıkça öncelikle sözleşme hükümleri, sözleşme eki teknik şartname ve ihale dokümanları nazara alınacaktır. Sözleşme eki genel şartname uyarınca, yüklenicinin istihdam ettiği işçinin muhatabı ve sorumlusunun yüklenici olmasına, yüklenicinin işçilerine ödemesi gereken kıdem tazminatından ve ihtiyari arabuluculuk ücretinden kaynaklanan yasal sorumluluğun yüklenicilere ait olmasına göre davacının asıl işveren olarak yaptığı ödemeden, işçinin davalı şirketlerde çalıştığı döneme isabet eden kısmı ile sınırlı olmak üzere davalıların sorumlu oldukları ancak davacı tarafından dava dışı işçinin Fazla Mesai ve UBGT çalışma dönemlerinin hangi firmada geçtiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmaması sebebiyle bu konuda herhangi bir tespitte bulunulamadığı, bu bedellerin tüm firmalara oranlama yapılarak rücu edilemeyeceği, kanaatine varılmıştır. Sonuç olarak; karar vermeye elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda, dava dışı işçinin, davalı şirketlerin alt işveren olduğu sözleşme çerçevesinde davacıya ait işletmede çalışmış olup, hizmet alım sözleşmesine göre de sorumluluk alt işverenlere ait olduğundan, davacının dava dışı işçi ve ...BÜYÜK ŞEHİR BELEDİYESİ BAŞKANLIĞININ ihtiyari arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ödeyip davacı alacağından mahsup ettiği, "işçilik alacakları yönünden" hesap edilen feshe bağlı alacağından ( kıdem tazminatı, ihtiyari arabuluculuk ücret alacağı) dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemi kapsayan kısmıyla sınırlı olarak oranlanma yapılmak suretiyle davalılardan talep edebileceği mahkememizce değerlendirildiğinden, bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulü ile, alacağın 1.040,61 TL sının ... Turizm Ltd. Şti den,1.624,52 TL sının ...Otomotiv Ltd. Şti den, 1.306,55 TL, sının ... Güvenlik Ltd. Şti den, 1.034,84 TL, sının ...Peyzaj Ltd. Şti den, 5.768,00 TL'sının Sistem2023 Yapı Ltd. Şti. den olmak üzere toplam 10.774,52 TL'sının davalılardan alınıp davacıya ödenmesine, davacı alacağına dava tarihi olan 13/06/2024 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Davanın kabulü ile; ... Turizm Ltd. Şti. yönünden 1.040,61 TL, ...Otomotiv Ltd. Şti. yönünden 1.624,52 TL, ... Güvenlik Ltd. Şti. yönünden 1.306,55 TL, ...Peyzaj Ltd. Şti. yönünden 1.034,84 TL, Sistem2023 Yapı Ltd. Şti. yönünden 5.768,00 TL'sı olmak üzere toplam 10.774,52 TL'sının davalılardan alınıp davacıya ödenmesine, Davacı alacağına dava tarihi olan 13/06/2024 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, HARÇ 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 736,00 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harç ile tamamlanan 668,00 TL harçların mahsubu ile fazla alınan 359,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, YARGILAMA GİDERLERİ 3-Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan toplam 11.006,00 TL yargılama giderinin davalıların sorumluluk oranlarına göre yapılan hesaplamada; 1.062,07 TL'nin ... Turizm Ltd. Şti.'den 1.658,60 TL'sinin ...Otomotiv Ltd. Şti.'den 1.333,92 TL'sinin ... Güvenlik Ltd. Şti.'den 1.059,90 TL'sinin ...Peyzaj Ltd. Şti.'den 5.891,51 TL sinin Sistem2023 Yapı Ltd. Şti. alınarak davacıya verilmesine, VEKALET ÜCRETİ 4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 10.774,52 TL vekalet ücretinin davalıların sorumluluk oranlarına göre yapılan hesaplamada; 1.039,74 TL'sinin ... Turizm Ltd. Şti. 1.623,72 TL'sinin ...Otomotiv Ltd. Şti. 1.305,87 TL'sinin ... Güvenlik Ltd. Şti. 1.037,59 TL'sinin ...Peyzaj Ltd. Şti. 5.767,60 TL'sinin Sistem2023 Yapı Ltd. Şti. alınarak davacıya verilmesine, ARABULUCULUK ÜCRETİ 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıların sorumluluk oranlarına göre yapılan hesaplamada;

443,90 TL'sinin ... Turizm Ltd. Şti. 693,22 TL'sinin ...Otomotiv Ltd. Şti. 557,52 TL'sinin ... Güvenlik Ltd. Şti. 441,6 TL'sinin ...Peyzaj Ltd. Şti. 2.462,38 TL'sinin Sistem2023 Yapı Ltd. Şti. alınarak hazineye gelir kaydına, 6-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, HMK'nun 341. Maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01.12.2025

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ Vekalet Harcı 60,80 TL Başvurma Harcı 427,60 TL Peşin Harç 427,60 TL Tamamlama Harcı 668,00 TL Tebligat ve Müzekkere 3.422,00 TL Bilirkişi Ücreti 6.000,00 TL TOPLAM 11.006,00 TL