İlk Derece Mahkemesi 2024/419 E. 2024/640 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/419 Esas - 2024/640 T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2024/419 Esas KARAR NO : 2024/640

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/06/2024 KARAR TARİHİ : 06/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının ...'da bölge müdürlüğü olduğundan mahkemenizin davaya bakmakla yetkili olduğunu, 19/09/2009 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek şarampole girmesi neticesinde ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin oğlu Hüsamettin İğdelinin vefat ettiğini, dava konusu kaza dolayısıyla müvekkilinin 3. kişi konumunda olmasından dolayı kazanın meydana gelişinde herhangi bir kusurunun olmadığını, müvekkilinin sigortalı araç işleteninin mirasçısı olarak değil, destek alacaklısı 3. kişi olarak sürücünün ve işletenin kusuruyla sorumlu tutulmadan talepte bulanabileceğini, bu sebeple müvekkilinin meydana gelen zararlarının giderilmesi gerektiğini, müvekkilinin meydana gelen kaza neticesinde oğlu ...'yi genç yaşta kaybettiğini, müvekkilinin yaşama sevincini kaybettiğini ve müteveffanın maddi desteğinden yoksun kaldığını, müvekkilinin zararlarının karşılanması için davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış ancak davalı tarafından bir cevap verilmediğini, bunun üzerine arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşılamadığını, tüm bu sebepler ile fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma haklarının saklı kalması kaydı ile, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonucu ...'nin vefat etmiş olması sebebiyle maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere müvekkili için 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminat bedelinin davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işlemiş avans faiziyle birlikte, davalı tarafından tazmin edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... adına kayıtlı ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 12612305 poliçe no ile 07/09/2009 - 07/09/20210 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigorta poliçesi olduğunu, müvekkil şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun poliçede belirlenen azami teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, poliçe uyarınca müvekkilinin sorumluluğunun bedeni zararlarda 150.000,00 TL sınırlı olduğunu, davacının maddi tazminat talebinin Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi teminatı dışında olduğunu, davaya konu kaza tarihinin 19/09/2009 olduğu ve 2 yıllık ceza zaman aşımının doğmuş olması nedeni ile davanın reddi gerektiğini, vefat eden sürücünün aynı zamanda sigortalı olduğunu, kendisinin vefatı nedeni ile talep edilen destek tazminatı taleplerinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, tüm bu nedenlerle ceza zamanaşımının dolmuş olması nedeni ve müvekkili şirket sigortalı araç sürücüsünün kendi kusuruna denk gelen zararlar poliçe teminatı kapsamı dışında olduğundan davanın reddini, aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini talep etmiştir. .... .... .... müzekkere yazıldığı görüldü. Dava, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce öncelikle yapılacak iş davada dava şartı noksanlığı olup olmadığının incelenmesine yöneliktir. Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nın 114/1-i maddesi uyarınca , aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartı olup, HMK'nın 115. maddesi gereğince, mahkemece dava şartlarının mevcut olup olmadığının yargılamanın her aşamasında re'sen göz önünde bulundurulması gerekmiştir. Mahkememizce celp edilen İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/599 esas ve 2015/190 karar sayılı dava dosyasında davacının aynı trafik kazasına bağlı olarak oğlunun vefat etmesi sebebiyle davalı Gruopama Sigorta A.Ş.'ye (Axa Sigorta A.Ş. ile birleştiğinden bu davada davalı gösterilmemiştir) karşı destekten yoksun kalma tazminat talebinde bulunduğu, yapılan yargılama sonucunda 14/04/2015 tarihinde davanın kabul edilerek temyiz edilmeksizin 29/06/2015 tarihinde kesinleştiği, davacının aynı konuda kesin hükme bağlanmış bir dava varken yeniden tazminat talebinde bulunduğu anlaşıldığından celse beklenmeksizin usul ekonomisi ilkesi gözetilerek dava şartı noksanlığından davanın HMK 114/1-i ve 115. maddeleri uyarınca usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK 114/1-i ve 115. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60 TL maktu harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 100,00 TL üzerinden takdir edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta kesin süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/11/2024