Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/309 E. 2024/228 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/309 Esas KARAR NO : 2024/228

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2024 KARAR TARİHİ : 12/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili firmanın davalı firmadan uluslararası taşımacılıkta kullanılması amacı ile ..,..,..,... plakalı araçları seferlik olarak kiraladığını, kiralama için tahsis edilen işbu araçlara müvekkilinin müşterilerine ait emtialar yüklendiğini, araçların Avrupa'ya sefere çıktığını, Temmuz ayının ortalarında başlayan seferlerin bir türlü sonlanmadığını ve müşterilere ait emtiaların teslim edilmediğini, sonradan öğrenildiği üzere davalının borcu nedeni ile işbu kiralanan tırlara ve içerisinde bulunan müşterilerine ait emtialara dava dışı Hollanda menşeili .... unvanlı bir firma tarafından el konulduğunu, el konma gerekçesinin ise, davalının ...'ye (hapis hakkını kullanan firmaya) 100.000 euro civarında tutarında borcu olduğunu, davalının da bahse konu araçları, işbu dava dışı firmadan kiraladığını, Hollanda menşeili firmanın hapis hakkı nedeni ile mahkeme kararı çıkarttığını, müvekkilinin müşterilerine ait emtiaları almasının hukuken de engellendiğini, durumun davalıya gerek mailler, gerek sözlü olarak gerekse de ihtarname ile bildirilmesine rağmen, sorunun çözülmediğini, müvekkilinin; davalının alacaklısı olan .... unvanlı firma (elkoyan ve hapis hakkını kullanan firma) ile anlaşma yapmak ve 30.000 euro ödemek zorunda kaldığını, anlaşmaya göre 3 Eylül 2024 tarihinde müvekkili tarafından 30.000 euro'nun davalının alacaklı (....) olan firmanın avukatının hesabına ödendiğini, müvekkilinin ayrıca elkoyma kararına itiraz, savcılık şikayeti, anlaşmanın hazırlanması ve imzalanması konularında hukuki danışmanlık aldığını ve işbu avukata da 7.000 euro ödeme yapmak zorunda kaldığını, gelinen noktada fiilen ödenmek zorunda kalınan 30.000 euro + 7.000 euro yanında kira bedelleri için davalıya verilen ileri tarihli çeklerin konusuz kaldığını, müvekkilin 2 aylık gecikme nedeni ile müşterilerinden gelecek yansıtma faturaları ve cezai şartlara ilişkin de riski bulunduğunu, dolayısı ile halihazırda davalı uhdesinde bulunan çekler bedelsiz kaldığı için menfi tespit talebinin bulunduğunu, ayrıca uğranılan zararlar için de tazminat talebinin bulunduğunu, çeklerin tarihlerinin yakın olması nedeni ile de çekler hakkında hem ödeme yasağı hem de icra takibine konu edilmeme yönünde tedbir talebinin bulunduğunu, davaya konu olan ... tarafından keşide edilen, lehdarı .... olan, 1) ...bank A.Ş. .... Şubesi'ne ait 20.09.2024 tarihli, 18.750 euro bedelli, ... seri numaralı, 2) ...bank A.Ş. ... Şubesi'ne ait 27.09.2024 tarihli, 7.500 euro bedelli, ... seri numaralı, 3) ...bank A.Ş. ... Şubesi'ne ait 04.10.2024 tarihli, 11.100 euro bedelli, .... seri numaralı çeklerin toplam bedeli 37.350,00 euro olan 3 adet çek hakkında öncelikle teminatsız olarak mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek bir teminat karşılığında ödemeden men yasağı ve ilgili çeklerin icra takibine konu edilmemeleri yönünde tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının eylemleri nedeni ile uğranılan zararlara ilişkin 10.000,00-TL tazminatın ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama harç ve giderlerin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından dosyaya sunulmuş herhangi bir cevap dilekçesi bulunmamaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki araç kiralama ilişkisine istinaden düzenlenen çekler nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı, var ise ödenen bedellerin istirdatının gerekip gerekmediği hususlarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemelerin görevi ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Mahkemenin görevli olması HMK 114/1-c bendi uyarınca dava şartlarından olup; HMK 115 maddesi gereğince mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince, kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri Sulh Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmiştir. Tüm bu açıklamalara göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelinin kira ilişkisinden kaynaklandığı, HMK 4/1-a maddesi gereğince davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu kanaatine varıldığından davanın usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, 3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, 4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde HMK'nun 20. Maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına, 5-Dava dosyasının kesinleşmesi üzerine, iki (2) haftalık yasal süre içerisinde, taraflardan herhangi birinin, ilgili mahkemeye dava dosyasının gönderilmesini talep etmemesi halinde, ilgili dava dosyasının mahkeme Yazı İşleri Müdürü tarafından mahkeme hakiminin önüne getirilmesine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2024

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza