Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/503 E. 2024/713 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/503 Esas - 2024/713 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2024/503 Esas KARAR NO : 2024/713

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

DAVACI .... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 1- .... 2- .... 3- .... 4- .... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 07/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2840 sayılı Kanun ile Kurumları uhdesinde kalan ve ruhsatların devrinin yasal olarak mümkün bulunmadığı maden sahalarında koordinatları belirli alanlarda üçüncü kişilere, ... ve hizmet alımı (yüklenici yoluyla işin yapılması) yöntemlerini uygulayarak işlettirme yaptırıldığını, müvekkili Kurumca ruhsatı Kurumun uhdesinde bulunan ..., mevcut teçhizatla birlikte ve üretilecek kömür Kurumca alınmak kaydıyla, yüklenici eliyle işlettirilmesine karar verildiğini, kömür üretilmesi işinin uygun fiyat veren ... San. Tic. A.Ş.’ye verildiğini ve anılan firma ile 27.07.2006 tarihli “ ....” imzalandığını, işin yüklenicisi ... San. Tic. A.Ş.'nin sözleşmeyi devretmek için davacı kuruma başvurduğunu, ... A.Ş.'nin aynı tarihte davacı kuruma başvuruda bulunarak mevkii ve sınırlan teknik şartnamede belirtilmiş olan .... termin programına bağlı toplam 15.000.000 ton tüvenan kömürü teslim etme işine ait ... San. Tic. A.Ş. ile akdedilen 27.07.2006 tarihli, .... Noterliği ... yevmiye nolu sözleşmeyi 4735 sayılı Kanunun 16' ncı maddesi gereği devir almak istediklerini bildirdiğini, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 16' ncı maddesi hükmü ve Devir Protokolü şartlarıyla sözleşme konusu işin ... A.Ş.’ye devir edilmesine, Kurum Yönetim Kurulunca 20.10.2009 tarih ve ....sayılı oturumda oy birliği İle karar verildiğini, iş devam ederken 13.05.2014 tarihinde ... A.Ş. tarafından hizmet alım sözleşmesi yoluyla işletilen ocakta 301 kişinin ölümü ile sonuçlanan elim maden kazası meydana geldiğini, kazanın sonrasında gerek müteveffa yakınlarınca gerekse yüklenici şirket ve bu şirket ile organik bağı bulunan diğer davalı şirketler bünyesinde çalışan işçilerce maddi ve manevi tazminat, muvazaa nedeni ile işe iade ve sair işçilik alacakları talepli olarak davalı şirketler ile birlikte müvekkili Kurum aleyhine davalar açıldığını, tazminata konu işin yüklenicisi ... A.Ş. olduğundan, işin öncelikle onun bünyesinde doğduğunu, firma kendisi bağımsız bir ... kaydı olan yeni bir iş yeri kurduğunu, bu iş yerinde çalıştıracağı işçileri müvekkilinin hiçbir müdahalesi olmadan kendisi işe aldığını ve çalıştırdığını, tazminata konu olayda vefat eden işçilerin bağlı bulunduğu işverenin davalılar olduğunu, bu kapsamda işbu uyuşmazlığa konu mahkeme kararlarında yer alan miktarların müşterek ve müteselsil olarak ... A.Ş. ve müvekkili kurumca ödenmesine karar verildiğini, bu kararların .... Dairesince onanarak kesinleştiğini, anılan kararların icraya konulduğunu, mümkün mertebe tehir-i İcra kararlan alınmaya çalışıldığını, tehiri icra karan alınan dosyalarda kesinleşme sonrası, az sayıda alınamayan dosyalarda da kesinleşme beklenmeksizin ödeme yapıldığını, davalıların ilgili mevzuat, sözleşme ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine göre işçilere ödenen tutardan müteselsilen ve müştereken sorumlu olduklarını, her ne kadar hizmet alım sözleşmesi müvekkili kurum ile ... A.Ş. arasında imzalanmışsa da, tüm davalılar arasında inkar edilemez bir organik bağ mevcut olduğunu, .... Mahkemesinde devam eden .... Esas sayılı dosyaya alınan bilirkişi raporunda da davalılar arasında organik bağ olduğu hususunun ayrıntılı açıklandığını, davalı şirketlerin Ticaret Sicil Gazetesine göre adreslerinin aynı olduğunu, bütün davalı şirketlerin birbirlerinde belirli oranda payları olduğu, davalı şirketlerin ticaret unvanlarının dahi faaliyet konularının aynı olduğunu tek başına gösterdiğini, .... Noterliğinin 25.06.2014 tarih ... sayılı Temliknamesi ile ... A.Ş.nin Kurumdan olan alacaklarının bir kısmını ... A.Ş. lehine temlik ettiğini, söz konusu temlikname içeriğinden de organik bağın mevcut olduğunun anlaşıldığını, hacız tehdidi altında müvekkili Kuramca ödenen tazminatlardan, yargılama ve icra giderleri ile vekâlet ücretlerinden, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı üçüncü kişilerce talep edilen ve edilecek olan her türlü alacaktan davalı şirketlerin aralarındaki organik bağ gereği müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, 30.06.2022 tarihi itibariyle; 14.02.2020 tarih ... numaralı Yönetim Kurulu Kararı ile 232.416.031,17 TL, 01.04.2021 tarih ... numaralı Yönetim Kurulu Kararı ile 38.623.588,94 TL, 17.08.2021 tarih ... numaralı Yönetim Kurulu Kararı ile 97.193.423,83 TL. olmak üzere; toplam 368.233.043,94 TL Şüpheli Alacak olarak ayrıldığını ve kalan borç tutarı olan 79.421.018,41 TL' nin firmanın cari hesabında takip edildiğini, Sözleşme gereği Yeraltı Kömür Üretimi yaptığı (Işıklar panosu ... Nolu Ruhsat Sahası) panodan kaynaklanan; mahkeme masrafları, teminat mektubu komisyonları, firma alacakları, elektrik, ..., devlet hakkı, kamulaştırma vb.'den oluşan borç toplamının 30.06.2022 tarihi itibari ile 436.955.732,66 TL olduğunu, bu borçtan 01.04.2021 tarih ... numaralı Yönetim Kurulu Kararı ile 154.497.137,41 TL' nin şüpheli alacak olarak ayrıldığını ve kalan borç tutarı olan 282.458.595,25 TL'nin firmanın cari hesabında takip edildiğini sonuçta; firma adına ödenen icra ve harç vb. iadeleri toplamının 4.855.837,56 TL, firmanın şüpheli alacak hesabının toplam 522.730.181,35 TL, firmanın cari borçları toplamının 357.023.776,10 TL olduğunu, iş bu davanın konusunun cari borçlar toplamı olan 357.023.776,10 TL olduğunu, davalıların mezkur kazadan sonra maddi ödeme güçlüğü içerisine girdiğini, borçluların mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan,davanın devamı sırasında hak kaybına uğramamaları için ihtiyati haciz isteme zorunluluğu doğduğunu, İcra İflas Kanunu' nun 257’ nci maddesi uyarınca ihtiyati haciz talep edebilme şartlan gerçekleştiğini belirterek davalıların malvarlıkları araştırılarak tüm malvarlıklan üzerine ihtiyati haciz konulmasına, toplam 357.023,776,10 TL.’ nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili mahkememizin .... esas saylı dosyasına verdiği 10.01.2024 tarihli dilekçesi ile ... ve Işıklar yer altı ocaklarında meydana gelen olay nedeni ile beraber dava açılmış ise de davacı Kurum bünyesinde bulunan ... ilçesinde yer alan .... ocağının hizmet alım sözleşmesi ile Işıklar yer altı ocağının ise ... sözleşmesi ile davalı ... A.Ş tarafından işletildiğini , ... ocağı için toplam 447.654.062,35TL alacağın bulunduğunu , bunun 368.233,043,94TL lik kısmının dava ile talep edildiğini, kalan borç miktarının 79.421.018,41TL olduğunu ancak ödemelerin 4.885.837,56TL lik kısmının iade edilmesi nedeniyle güncel borç miktarının 74.566.180,85TL olduğunu, Işıklar yer altı ocağı için toplam 436.955.732,66TL alacağın bulunduğu, bunun 154.497.137,41TL lik kısmının dava ile talep edildiğini kalan borç miktarının 282.458.595,25TL olduğu bildirilerek Işıklar ve... ocakları için açılan davaladın tefrikine karar verilmesi talep edilmiştir. DAVALILARIN CEVABI :Davalılar adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili vekaletnamesini dosyaya ibraz etmiş ve süre uzatma talebinde bulunmuş ancak cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve G E R E K Ç E : Dava; 13.05.2014 tarihinde Işıklar yer altı ocağında meydana gelen olay nedeni ile dava dışı işciler ve ailelerine ödenen tazminatların rücüen tahsili istemine ilişkindir. Işıklar Yer altı sahalarında kömür işletme işinin 19.11.2011 tarihinde imzalanan Ek Protokol ile davacı kurum ile davalı ... A.Ş dava dışı ... ...A.Ş ile imzalanan 08.09.2005 tarihli " ... A.Ş 'ye ait ... Ruhsat Nolu Sahanın ... Devrine Karşılık Hukuku ... 'nın Uhdesinde Kalmak Kaydıyla ... Ruhsat Nolu Sahalarda Belirtilen Koordinatlar İçerisinde Yer Alan Yaklaşık 18.000.000 Ton Kömür Rezervinin ... ( Kömür Payı ) Karşılığında İşletilmesi İşine " ait sözleşmeye dahil edildiği, 08.09.20025 tarihli sözleşmenin ... sözleşmesi niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda taraflar arasında imzalanan 19.11.2011 ve 08.09.2005 tarihli sözleşmelerin ... sözleşmesi niteliğinde olduğu ve sözleşmelerden kaynaklanan her türlü uyuşmazlıklarda 6100 sayılı HMK 'nun 4/1-a maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından aynı yasanın 114/1-c maddesi gereğince görev dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında dikkate alınacağından ve dava şartı gerçekleşmediğinden görev yönünden davanın usülden reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ( .... Dairesi 13.05.2024 tarih .... , 05.01.2023 tarih .... , ....Dairesi 28.11.2017 tarih .... sayılı , .... sayılı, 2017/8536 E ,2019/4395 K sayılı kararları ) HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine , 2- ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna, 3-HMK 20/1 md. uyarınca süre içerisinde kanun yolunda başvurulmayarak kesinleşmiş ise kesinleştiği tarihten ; kanunun yoluna başvurulup red edilirse bu kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği Kararın kesinleşmesinin ardından belirtilen süre ve şekilde başvuru gerçekleştiğinde dosyanın görevli .... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 4-Harç ve yargılama giderlerinin HMK 331/2 md. Gereğince görevli mahkeme tarafından dikkate alınmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalıların yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/11/2024

Başkan .... E-İmzalıdır Üye .... E-İmzalıdır Üye .... E-İmzalıdır Katip .... E-İmzalıdır