Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/313 E. 2024/235 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/313 Esas KARAR NO : 2024/235

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2024 KARAR TARİHİ : 18/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin emlak komisyonculuğu işiyle uğraştığını, Davalı tarafın portföyünde bulunan ... Mahallesi .... Caddesi No:56 Zemin Dükkan A3 .... İş Merkezi Bağcılar/İstanbul " adresindeki taşınmazın (dükkanın) müvekkil ile davalı yan arasında kiralanmasına yönelik ortak çalışma yürütüldüğünü, davacının, müşteri portföyünde bulunan ... tarafından kiralandığını, bu kiralama hizmetinin bedelinin .... tarafından, kiralamaya aracılık hizmete ilişkin hizmet bedeli olarak, davalı yana toplam 55.000,00-TL'lik ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından, davalı yandan aralarındaki şifahi olarak akdolunan emlak komisyonu paylaşım sözleşmesi (hizmet ortaklığı sözleşmesi) uyarınca hizmet bedelinin yarısı olan 27.500,00-TL'nin tarafına ödenmesini istediğini, davalının ise müvekkilinee sadece arkadaşı ...'ın banka hesabı üzerinden ödemesi gereken bedelin tamamının değil sadece 10.000,00-TL'lik bir ödeme yaptığını, davacının bakiye 17.500,00-TL alacağı olduğunu, alacaklı müvekkil tarafından borçlu taraf aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takip durdurulduğunu davacının, 17.500,00-TL tutarındaki bakiye alacağının tahsili için başlatılan takibe borçlu tarafın vaki haksız itirazının iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Davada uyuşmazlık konusu; taraflar arasında dava dışı kişilere ortak bir şekilde emlakçılık hizmeti verildiği, davalının dava dışı kişiden emlak komisyonculuğu bedelinin tamamının alındığı, bu bedelin yarısının davacıya ait olduğu gerekçesi ile davalı aleyhine yapılan icra takibine davalının itirazının yerinde olup olmadığı, davacı alacağı var ise ne kadar olduğu noktasında toplandığı TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE; Yapılan araştırma neticesinde tarafların ticaret sicil müdürlüğünde tacir kaydının bulunmadığı, esnaf kaydının da bulunmadığını bu nedenle tacir olmadıkları anlaşılmıştır. Taraflardan her ikisinin tacir olmaması nedeniyle uyuşmazlığın nispi ticari dava türüne girdiği de söylenemeyecektir. Taraflar arasındaki esas ilişki dava dışı kişiye komisyonculuk hizmeti verilmesi yönünde ortak hareket edildiği ve yapılan ortak çalışma nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olduğu iddiası yönündedir. Davacının davalıya komisyonculuk hizmeti vermediği açık olup olaya komisyonculuk sözleşmesine ilişkin hükümlerin uygulanması mümkün değildir. Diğer bir deyişle davacı beyanlarından taraflar arasında üçüncü kişilere adi ortaklık şeklinde komisyon hizmeti verildiği ve davacının bu ortak hizmet nedeniyle davalıdan ortaklık alacağı olduğu yönünde iddiada bulunduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ortak çalışmaya ilişkin uyuşmazlıkların çözümünde ticaret mahkemelerinin görevli olduğuna dair düzenleme bulunmamaktadır. Dolayısıyla her ne kadar komisyonculuk sözleşmesi gerekçe gösterilerek dava açılmış ise de taraflar arasındaki iç ilişki ortaklık ilişkisine dayandığı, bu hususun mahkememizin görevli olması için yeterli olmadığı, dolayısıyla mahkememizin görevli olmadığı kanaatine varılmıştır. HMK'nın 2. maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemeler olan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu kanaati ile kamu düzeninden sayılan mahkemenin görevli olmasının HMK'nın 114/1-c maddesinde dava şartı olarak düzenlenmesi, taraflarca ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle, HMK 114/1-c ve 115/2 md gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna, 2- Taraflardan birinin,6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince , -Bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden , -Görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, -Kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiği, aksi taktirde mahkememizce dosyanın re'sen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, 3-HMK'nun 20 md gereğince, kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, 4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin ihtarına, 5- Yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçların nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine dair, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere hazır olan taraf vekilinin yüzüne karşı karar verildi.18/11/2024

Katip ... ¸E-imza

Hakim ... ¸E-imza