İlk Derece Mahkemesi 2024/381 E. 2025/303 K.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2024/381 KARAR NO : 2025/303

DAVA : 1-Delil Tespiti 2-Marka Tecavüzü, Tespit, Durdurma, El Koyma DAVA TARİHİ : 11/09/2024 KARAR TARİHİ : 14/07/2025 Yazım Tarihi: 16/07/2025 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkili ... A. Ş.’nin farklı alanlarda temsilcilik ve hak takibi yapan öncü bir telif hakları ve lisans şirketi olduğunu, müvekkilinin çok sayıda markasının olduğunu, piyasada en yaygın bilinen markasının ise ... markası ve karakteri olduğunu, ... karakterinin vekil eden tarafından çok sayıda marka tesciline ve lisans anlaşmasına konu edildiğini, davalıya ait işletmede vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlerin satışa sunulduğu bilgisinin akabinde; davalıya ait işletmeden 1 adet “...” figürlü oyuncak telefonun satın alındığını, taklit ürünü ve ürüne ait fiş/slipi dilekçe ekinde sunduklarını, davalı tarafın satışa sunmuş olduğu ve/veya ticari amaçla elde bulundurduğu ürünlerin müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil edip etmediğinin tespiti ve yine davalının eyleminin vekil edenin marka haklarına tecavüz fiilini oluşturup oluşturmadığının tespiti ile işbu ihlallerin durdurulması amacıyla huzurdaki davayı ikame etme zaruretlerinin doğduğunu, davalı tarafın satışa sunmuş olduğu ve ticari amaçlı elde bulundurduğu ürünlerin müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini, zira müvekkili adına tescilli markaların üretim ve lisans verme yetkisinin münhasıran vekil edeninde olduğu halde, vekil eden adına tescilli markaları üzerinde izinsiz ve hukuka aykırı şekilde barındıran ürünlerin satılması/satışa arz edilmesinin 6769 sayılı SMK’nın 29. Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz fiilini oluşturduğunu, 6100 sayılı HMK'nın 106. maddesi, 6769 sayılı SMK’nın 29 ve 149/1-a hükümleri uyarınca davalının eyleminin vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitini talep ettiklerini, bu bağlamda, dava dilekçesinde sundukları belgeler ve Sayın Mahkemece keşif incelemesi ve bilirkişi raporu dâhil toplanacak deliller dikkate alınarak; Davalının eyleminin SMK’nın 29. Maddesi kapsamında marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespit edilmesini talep ettiklerini, SMK’nın 149. Maddesinin “1-c” hükmünde düzenlendiği üzere Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibinin tecavüz fiillerinin durdurulmasını isteme hakkına sahip olduğunu, dolayısıyla davalı tarafın marka hakkı ihlalinin durdurulmasına karar verilmesini ve bilirkişi tarafından yapılacak ilk incelemede dahi davalı tarafça satışa sunulan ve ticari amaçla elde bulundurulan ürünlere el konulmasını ve davanın mahiyeti gereği davalı tarafa tebligat gönderilmeksizin davalıya ait işletmede bilirkişi eşliğinde keşif ve delil tespiti yapılmasına karar verilmesini talep ettiklerini beyan ederek; öncelikle davalarının kabulünü, davanın mahiyeti gereği davalıya tebligat gönderilmeksizin; davalıya ait “.... sağ hizası, .... karşısı ....” adresinde yer alan “...” ticaret unvanlı ve “...” ticaret unvanlı ve isimli/tabelalı işletmede hukukçu marka vekili unvanına sahip bilirkişi eşliğinde keşif yapılmasını, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesinde; vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının tespitini, satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikte ürünler mevcut ise; işbu ürünlerin adedinin, fiyatının ve keşif tarihi öncesinde kaç adet satış gerçekleştiğinin tespitini, satışa ilişkin belge, fatura ve ayrıntılı ürün görsellerinin düzenlenecek olan bilirkişi raporuna eklenmesini, vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikteki ürünlerin muhafaza altına alınmasını, davalının eylemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 106. maddesi ve 6769 sayılı SMK’nın, 29 ve 149/1-a hükümleri uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitini, marka haklarına yönelik ihlalin durdurulmasını, marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasını ve vekâlet ücreti ve tüm yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 11/07/2025 tarihli dilekçesinde açılan davadan feragat ettiğini beyan ettiği, dava dilekçesine ekli vekaletname de davacı vekilinin davadan feragat etmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır. Davanın hızlandırılması açısından duruşmaya daha önce gelen davalı ile zabıt katibi görüntülü aranıldığında davacıdan herhangi bir masraf talep etmediğini beyan etmiştir. 6100 sayılı HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU; Madde 307 "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Madde 311 "Feragat ...... kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur" hükmü yer almaktadır. Feragat HMK. 307 ve 311 maddeleri uyarınca davayı sona erdiren hallerden olmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE, 2-Davalı lehine herhangi bir yargılama ücreti veya vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 3- Harçlar Kanunu uyarınca 22. maddeye göre alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcın 2/3'ü olan 410,26 TL’nin peşin alınan 427,60 TL’den düşümü ile bakiye 17,34 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 4- Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair verilen karar davacı vekilinin yokluğunda davalı şahsın telefonla yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 14/07/2025

Katip ... Hakim ... E-İmzalıdır E-İmzalıdır