İlk Derece Mahkemesi 2024/361 E. 2025/143 K.

T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/361 Esas - 2025/143 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/361 KARAR NO : 2025/143

DAVA : Marka ile ilgili Kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü. DAVA TARİHİ : 02/09/2024 KARAR TARİHİ : 22/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2025

TALEP: Davacı vekili 02/09/2024 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin 2013/82564 sayılı "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... by evoque" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, 2022/151197 kod numarası alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu red kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira; müvekkilince dava konusu markanın ilanına yapılan itiraz üzerine Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından başvurudan 05. Sınıftaki “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları” emtiasının çıkarıldığını, dava konusu yapılan 35. Sınıftaki hizmetlerin çıkarılmadığını, bunun üzerine yaptıkları karara itirazın ... sayılı YİDK kararıyla reddedildiğini, davalı şirketin ısrarla markaların benzer olmadığını ispat etmeye çalıştığını, ancak dava konusu edilen YİDK kararında zaten markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğu ve markaların tüketiciler nezdinde karıştırılacak kadar benzer olduğunun ortaya konduğunu, Yargıtay içtihatları ve ... kararlarında belirli bir emtia ile bu emtianın perakendeciliği hizmetinin benzer olduğunun belirtildiğini ileri sürerek, ... sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: YİDK kararıyla dava konusu başvuru markasının kapsamında kalan mallar/hizmetler ile itiraza gerekçe olarak gösterilen marka kapsamındaki malların/hizmetlerin mahiyeti ve başvuru ile itiraza mesnet markanın benzerliği bir arada değerlendirildiğinde başvuru ile itiraza mesnet marka arasında davaya konu mal ve hizmetler bakımından ilişkilendirme/karıştırılma ihtimali tespit edilmiş olmakla birlikte bu noktada çifte benzerlik şartının dolayısıyla 6769 sayılı SMK m. 6/1’deki koşulların gerçekleşmediğini, dava konusu markaların farklı mal/hizmetleri kapsadığının açık olduğunu ve karıştırılma ihtimallerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu marka ile redde gerekçe gösterilen markanın aynı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını, markaların bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, markaların tüketiciler, izleyiciler ya da dinleyiciler tarafından karıştırılmasının mümkün olmadığını, kavramsal olarak kelimelerin birbirinden farklı olduğunu, davacıya ait markanın ana ibaresi olan “...” ibaresinin yalnızca “cesur” anlamına geldiğini, müvekkiline ait marka başvurusunun tek başına “...” ibaresinden oluşmadığını, “... BY EVOQUE” ibaresinin müvekkilinin markasının ana unsuru olduğunu, “... BY EVOQUE” ibaresinin “CESURCA ÇAĞRIŞTIRAN" anlamına geldiğini, davacı şirketin kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR Dava; 6769 sayılı SMK'nın 6/1'e dayalı taraf markalarının benzediği iddiası temelinde; davalı başvurusu olan 2022/151197 sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... YİDK tarafından alınan ... sayılı kararın iptali ve hükümsüzlük istemlerine ilişkindir. Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler ...'ten celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklikler bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik edilmiş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, 06/08/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 201/2 nci maddesi hükmü de gözetilerek, taraflara yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş, sözlü olarak iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, UYGULANACAK HÜKÜMLER ve GEREKÇE Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şirketin 2022/151197 başvuru sayılı markası ile davacı tarafın itiraz mesnedi markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, marka başvurusuna yönelik itiraz sürecinde itiraz mesnedi davacı markaları açısından, ...'in ... sayılı YİDK kararının iptalinin ve davalı markasının da hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. İptali istenen YİDK kararının davacıya 02/07/2024 tarihinde tebliğ edildiği, 02/09/2024 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun'un 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.

İDARİ AŞAMANIN ÖZETİ 2022/151197 başvuru sayılı markanın dosya örneği incelendiğinde; 11.10.2022 tarihinde yapılan dava konusu marka başvurusunda 03.01-06, 05.01-07, 35.01-05(03.01-06, 05.01-07) mal ve hizmet sınıfları için tescil talebinde bulunulmuştur. Dava konusu marka başvurusunun yayımına, davacı tarafından itiraz edilmiştir. Yayıma itirazda “benzerlik/karıştırılma ihtimali (6/1)” gerekçesine dayanılmıştır. İtiraza dayanak gösterilen benzer marka; 2013/82564 numaralı markadır. Yayıma itiraza ilişkin açıklamalar, dava dilekçesi ile aynı mahiyettedir. Yayıma itirazdaki talep konusu; marka başvurusunun tümden reddedilmesi yönündedir. Başvuru sahibi tarafından itiraza karşı görüş sunulmadığı gözlemlenmiştir. Markalar Dairesi Başkanlığı (MDB) tarafından yapılan inceleme üzerine muterizin itiraz sebebi haklı bulunarak marka tescil başvurusundan “SINIF KODU : 05İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler.Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler.İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.” nın çıkarılmasına, tescil işlemlerinin kalan mal ve hizmetler için devam ettirilmesine karar verilmiştir. Muteriz davacı şirket tarafından MDB kararına itiraz edildiği, bu itirazın da ... YİDK'in huzurda dava konusu edilen 01/07/2024 tarihli ... sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiği anlaşılmıştır.

... YİDK'in ... sayılı kararında; "2022/151197 başvuru numaralı "... by evoque" ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın kısmen reddi yönündeki Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı, yayına itiraz sahibi firma tarafından, başvurunun 2013 82564 sayılı "..." ibareli marka ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6 ncı maddesi uyarınca tümden reddi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir. Yerleşik içtihada göre, halkın malların veya hizmetlerin aynı işletmeden veya ticari ya da idari olarak bağlantılı bir işletmeden geldiğine inanması riski karıştırılma/ilişkilendirme olasılığını ortaya çıkartır. Karıştırılma ihtimali incelemesinde mal/hizmet benzerliği, işaret benzerliği, benzerliğe gerekçe olarak gösterilen markanın ayırt edici gücü ve hedef tüketici kitlesinin bilgi ve dikkat düzeyi ele alınır. Bu unsurlardan birinin zayıf olması diğer unsurların güçlü olması ile telafi edilebilir. Örneğin markalar arasında işaret benzerliği zayıf ise yüksek dereceli mal/hizmet benzerliği ve benzerliğe gerekçe olarak gösterilen markanın ayırt edici gücünün yüksek olması durumunda markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunabilir. Öte yandan markalar arasında işaret benzerliğinin bulunmaması ya da mal/hizmet benzerliğinin bulunmaması durumunda, diğer unsurları incelemeye gerek duyulmaksızın markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığına karar verilir. Ayrıca markalar arasındaki işaret benzerliği değerlendirilirken markaların ihtiva ettiği ibare veya şekil unsurlarının ayrıştırılarak tek tek ele alınması yerine bütün olarak bir değerlendirme yapılmalıdır. Mallar ile malların sunumu hizmetleri arasında benzerlik bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa bu benzerliğin düzeyinin tespiti karıştırılma ihtimali incelemesi için önem arz etmektedir. Mallar ve söz konusu malların perakendeciliği hizmetleri her ne kadar doğası, amacı, kullanım şekli, rekabet halinde olup olmama faktörleri bakımından farklı olsalar da dağıtım kanalı, ilgili tüketici kesimi ve tamamlayıcılık açısından benzer özelliklere sahiptirler. Bu özellikleri göz önünde bulundurulduğunda mallar ve o malların perakendeciliği hizmetlerinin düşük derecede benzerlik düzeyine sahip olduğu değerlendirilmektedir. Yapılan inceleme sonucunda, başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetler ile itiraza mesnet markanın kapsamlarındaki malların/hizmetlerin mahiyeti ve başvuru ile itiraza mesnet markaların benzerliği bir arada değerlendirildiğinde başvuru ile itiraza mesnet marka arasında itiraza konu mal ve hizmetler bakımından ilişkilendirme/karıştırılma ihtimali bulunmadığı kanaatine varılmıştır. KARAR İtirazın reddine oybirliği ile karar verilmiştir." şeklinde ifade edilmiştir.

Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında; Davalı Başvuru Markası "... by evoque" (2022/151197) 35. sınıf.

Davacı Mesnet Markaları "... by evoque" (2013/82564) 05. sınıf.

Mahkememizce uzman bilirkişi heyetinden alınan 24/03/2025 havale tarihli raporda özetle; "Dava konusu yapılan 35.05-05. Sınıf açısından 2022/151197 numaralı başvuru markası ile davacının 2013 82564 tescil numaralı dayanak markası arasında halk tarafından birbiriyle ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimali bulunduğu, 1. Numara altında belirtilen kanaat nedeniyle dava konusu yapılan ... sayılı YİDD kararıyla (talep konusu 35.05-05. Sınıf açısından) varılan sonuca katılmadığımız, Rapor tanzim tarihi itibariyle dava konusu yapılan marka başvurusunun henüz tescil edilmemiş olması nedeniyle hükümsüzlüğünden söz edilemeyeceği" ifade edilmiştir.

Davalı vekilinin, yeni heyetten rapor ya da ek rapor alınması talebi HMK 30 uncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek, usul ekonomisi ilkesi göz önüne alınarak talebin kabulü halinde yargılama gereksiz uzayacağından, reddedilmiştir.

TARAF MARKALARI ARASINDA İLTİBAS TEHLİKESİNİN/ KARIŞTIRILMA İHTİMALİNİN OLUŞUP OLUŞMADIĞI HUSUSUNDA DEĞERLENDİRME 1.6769 SAYILI SMK 6/1 MADDESİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMELER A) Emtiaların Sınıfsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme Dava konusu "... by evoque" ibareli ve 2022/151197 başvuru numaralı davalı başvurusunun 35'inci sınıftaki kapsamı aşağıdaki gibidir: "35: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)

İtiraza ve hükümsüzlüğe dayanak 2013/82564 sayılı davacı markasının kapsamında ise 05. sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetlerin yer aldığı gözlenmektedir. Bu kapsamda başvuru markasının tesciline karar verilen mağazacılık hizmeti kapsamındaki mallar ile davacının itirazlarına dayanak yaptığı markasının kapsamının karşılaştırılması üzerine aralarında benzerlik ilişkisi bulunduğu gözlemlenmiştir. Bu durum karşısında malın doğrudan üreteni tarafından satışa arz edilerek hedef kitleyle buluşturulması ile üretilmiş malların tedarikiyle bir araya getirilerek hedef kitleyle buluşturulması arasında ilişki olduğu yadsınamaz. Bundan dolayı da 05. Sınıftaki malların üretilip satışa sunulması ile 35.05. sınıf kapsamında başkalarının ürettiği 05. Sınıftaki malların bir araya getirilerek satışa sunulması arasında benzerlik ilişkisi bulunduğu kanaatine varılmıştır. Uygulamada da kabul edildiği üzere mal üreten işletmenin karineten üreteceği malı da ticari mevkie çıkartmak suretiyle fiziki olarak veyahut e-ticaret siteleri üzerinden/online satış yöntemi ile satış işlemine konu edeceği kabul edilmektedir. Bu halde bir ürünün marka sahibinin ürün satışı ile bu ürünle ilgili olarak mağazacılık hizmeti sunan kişiler, arzlarını aynı satış yerlerinde gerçekleştirmektedir. Aynı ürüne ilişkin olarak, ürün ve ürünün satışının gerçekleştiği hizmet arasındaki yakın bağlantı, bunların tamamlayıcı mal/hizmet olduğunu göstermektedir. Zira mağazacılık hizmeti, esasen markalı ürünlerin varlığı hâlinde söz konusudur. Bu itibarla her ne kadar ürün ile ürünün satış hizmeti aynı amaca hizmet etmese, aynı türde olmasa da bunlar tamamlayıcı oldukları için aralarında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu kabul edilir. Bu husus özellikle ticaret markasının kapsadığı ürünlerin, satış mağazalarında satılan ürünlerle ayniyet/benzerlik gösterdiği durumlarda söz konusu olur. Kişilerin markaların aynı kişiye ait olduklarını düşünmesi ise markanın menşei gösterme fonksiyonun zedelenmesine ve karıştırma ihtimaline yol açar.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2022/486 Esas, 2022/788 Karar sayılı kararı).

Hedef Tüketici Kesimi Değerlendirmesi Markalar arasındaki karıştırılma ihtimalinin tespitinde kural olarak ortalama tüketiciler dikkate alınacak olup; doktrinde kabul edilen kritere göre malın hitap ettiği makul düzeyde bilgi ve dikkate sahip tüketicilerin tamamının ya da büyük bir bölümünün karışıklık yaşaması değil, bu tüketicilerin bir kısmının karışıklık yaşama ihtimali bulunması, benzerlik ve iltibas bulunduğunun kabulü için yeterli bulunmaktadır. Yukarıdaki hususlar dâhilinde somut olayda, çekişme konusu mallar, tıbbi ürünler olup yerleşik Yargıtay kararları ile bu emtiaların hitap ettiği tüketici kitlesinin dikkat seviyesinin yüksek olduğu kanaatine varılmıştır. Bu noktada bu sınıftaki kimi ürünlerin doğrudan son tüketici tarafından eczane vb. yerler dışında da ulaşılabilir olduğu inmekteyse de, işbu aşamada tarafların markalarını hangi sınıflarda kullandı; etmemektedir. Zira bu sınıfta tescil alınması sonrasında markanın ilgili emtialardan hangisi üzerinde kullanılacağı konusunda marka sahibine bir kısıtlama getirilemeyeceği değerlendirilmiştir.

B.Marka İşaretlerinin Görsel/İşitsel ve Kavramsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme İşaretlerin benzer olup olmadığı kapsamında; önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli birer faktördür. Ayrıca değerlendirme yapılırken, işaretler parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirilmeli, ancak markayı oluşturan baskın ya da ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır. Dava konusu karşılaştırmaya konu olan her iki işaret de içerdikleri yazı, şekil gibi unsurlar nedeniyle karma markadır. Dava konusu yapılan marka başvurusunda asli unsur ... ibaresidir. Zira bu ibare yazı karakteri, pozisyonu ve boyutu itibariyle öne çıkmaktadır. Başvuru markasında yer alan “by evoque” ibaresi, son derece küçük puntolarla ve ilk bakışta algılanamayacak kadar da arka planda tutulmuştur. Bundan dolayı da hedef kitlenin algısının asıl yönleneceği unsur durumundadır. Davacının dayanak markasında ise ... sözcüğü ile hemen altında yeni bir satırda olacak şekilde yer alan (... sözcüğünün başka alfabede yazılmış hali olduğu düşünülmektedir) bir bütün olarak markanın asli unsurunu oluşturmaktadır. Dava konusu marka başvrusundaki ... ibaresi İngilizce bir sözcük olup, Türkçede “cesur” anlamına gelmektedir. Davacı markasındaki ... ibaresinin Google arama motorunda yapılan araştırması neticesinde anlamına rastlanmamıştır. Davacının dayanak markasında ikinci satırdaki sözcüğün ise başka bir alfabede olması ve bu alfabenin ne olduğunun uzmanlık alanımız dışında olması nedeniyle okuması ve dolayısıyla anlamının tespiti yapılamamıştır. Telaffuzlar bakımından ... sözcüğünün ve ... sözcüğünün kulakta bırakacağı iz son derece yakın olacaktır. Ancak, davacı markasında ikinci satırda yer alan sözcüğün telaffuzu (alfabeyi bilenler bakımından) sırasında işaretlerin hedef kitlenin kulağında bırakacağı iz farklılaşabilecektir. Alfabeyi bilmeyen hedef kitle bakımından ise telaffuz tercih edilmeyeceği veya yapılamayacağı için birbirine yakın olan işitsel etki yine geçerli olacaktır. Görsel açıdan ise dava konusu marka başvurusunda şekil unsurları yer almaktadır. Davacı markasında ikinci satırda yer alan başka alfabedeki sözcük unsurunun bu alfabeyi bilmeyen hedef kitle için şekil unsuru olarak algılanabilmesi mümkün olabilecektir. Bu durum karşısında taraf marka işaretlerinin görsel olarak birbiriyle ilişki kurulabilecek nitelikte olduğu düşünülmüştür. Sonuç olarak taraf markaları arasında bir bütün olarak yüksek düzeyde olmasa da birbirleriyle bağlantılı olduklarının düşünülmesine neden olabilecek düzeyde bir benzerlik bulunduğu kanaatine varılmıştır. Taraf markaları arasında yüksek düzeyde olmasa da işaret benzerliği olduğu anlaşılmıştır. Hükümsüzlük talebine konu edilen 35.05-05. Sınıf açısından ise ticarette üretim ve satış ilişkisinin bağlantısı nedeniyle benzerlik ilişkisi bulunmaktadır. Bu ilişki, ticari faaliyetlerin bağlantısının varlığı nedeniyle düşük bir düzeyde olmayacaktır. Şu halde markaların hedef kitle nezdinde ilişkilendirilmesinin mümkün olduğu değerlendirilmiştir. Bu durumda kapsamların yüksek, işaretlerin düşük benzerliği halinde dahi taraf markalarının hedef kitle nezdinde birbiriyle bağlantılı olarak algılanması ihtimali ve bu nedenle de karıştırılma ihtimali bulunduğu değerlendirilmiştir.

2. HÜKÜMSÜZLÜK TALEBİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRME Dava konusu edilen 2022/151197 sayılı markaya ilişkin SMK 25. Madde yollaması ile SMK 6/1 kapsamında hükümsülük koşullarının oluştuğu anlaşılmış ise de karar tarihinde tescil edilmediği anlaşıldığından hükümsüzlük talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.

Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek dava konusu YİDK kararının yerinde olmadığı kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜ ile Türk Patent ve Marka Kurumu YİDK'in ... sayılı kararının edilen 35. SINIFTA “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı radyoaktif kimyasal maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar, bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kâğıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları mallarının bir araya getirilmesi” hizmeti YÖNÜNDEN KISMEN İPTALİNE, 2-Dava konusu edilen 2022/151197 sayılı markanın karar tarihinde tescil edilmediği anlaşıldığından hükümsüzlük talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 3-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile 187,80 TL bakiye karar harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 40.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü gösterilen 15.071,00 TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/04/2025

Davacı Masraf Dökümü: İlk Masraf 916,00.-TL Posta Masrafı 155,00.-TL Bilirkişi Ücreti 14.000,00.-TL Toplam 15.071‬,00.-TL