İlk Derece Mahkemesi 2024/331 E. 2026/310 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/331 Esas - 2026/310 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/331 Esas KARAR NO : 2026/310

....

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 18/03/2024 KARAR TARİHİ : 27/04/2026 KARAR Y.TARİHİ : 05/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan alacak davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka ile dava dışı .... arasında imzalanan kredi sözleşmesi ile ticari kredi kullandırıldığını, müvekkilinin ise 34.500,00 TL ile sınırlı olmak üzere kefil gösterildiğini, müvekkilinin kefil olarak imza attığını, asıl borçlunun borcunu ödememesi üzerine müvekkiline sürekli kefalet tutarının ödenmesi ile ilgili ihtarnameler gönderildiğini, müvekkilinin de bu ihtarnameler üzerine davalı bankaya kısım kısım ödemeler yaparak toplamda 32.850,00 TL ödediğini, banka tarafından noter kanalı ile gönderilen bütün ihtarname giderlerinin de davalı bankaya yatırdığını, buna rağmen davalı bankanın müvekkili aleyhine .... Değişik iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alarak .... Esas sayılı dosyası ile müvekkili yönünden 34.500,00 TL'lik kefalet tutarı yönünden icra takibi başlatıldığını, daha sonra .... Karar sayılı mahkeme kararı ile müvekkiline ait .... nolu bağımsız bölüm" kamulaştırma işlemleri neticesinde ... kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedeli depo edildiği halde davalı bankanın taşınmaz üzerindeki şerhi kaldırmadığını, bu kapsamda icra müdürlüğünden ihtiyati haciz işlemlerinin kaldırılması ve dosyasının kapatılmasını taleplerinin reddedildiğini, müvekkili tarafından kefalet sorumluluğuna dair 93.200,00 TL mükerrer ödeme yapıldığını belirterek davanın kabulü ile .... Esas sayılı dosya borcuna esas, icra takibinden önce yapılan 32.850,00 TL ödemenin tespitine, davalıya kefalet sözleşmesinden dolayı mükerrer olarak ödenmek zorunda kalınan ve haksız olarak tahsil edilen tutardan şimdilik 1.000,00 'sinin ödeme tarihinden başlayarak ticari avans faiziyle birlikte davalından tahsiline, davalının kötü niyeti nedeniyle dosyada talep edilen alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 09/03/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak taleplerini 92.442,74 TL 'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır. II-SAVUNMALAR Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusuna ilişkin açılan .... Karar sayılı dosyasının davacı aleyhine sonuçlandığını, davanın İstinaf incelemesinde olduğunu, bu nedenle kesin hüküm itirazlarının bulunduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, görevli mahkemenin Tüketici mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin olarak ise; davacı tarafında da kabulünde olduğu üzere dava dışı.... ve müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, borçlu.... şirketinin ticari iş niteliğindeki genel kredi sözleşmesi uyarınca müvekkili bankadan 3 ayrı kredi kullandığını, 29.01.2015 tarih 400.000 TL bedelli kredi sözleşmesini dava dışı şirket v kefiller .... tarafından imzalandığını, bu kredilerden 04/04/2014 tarihli ve 34.500,00-TL bedelli kredi sözleşmesinin .... tarafından imzalandığını, daha sonra 17.04.2014 tarihinde bu kredinin arttırılarak 240.000,00 TL'ye yükseltildiğini ve arttırma talebine de dava dışı şirket ile kefil Melih Pekmez in imaladığını, dava dışı borçluların davacı tarafından vadesi gelmesine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle temerrüte düştüğünü, .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davacı tarafın kendi rızasıyla kefalet sözleşmesini imzaladığını ve sorumlu olduğu kefalet tutarını Bankaya kendi kabulü ile ve ödemelere ilişkin ihtirazi kayıt koymadan yaptığını, kredi ve kefalet sözleşmesinin gerekli geçerlilik şartlarına haiz olduğunu, müvekkili bankanın dava konusuna ilişkin, tahsil etmediği bir tutarı icra müdürlüğü dosyasına beyan etmesinin kabul edilemeyeceği, davacı tarafından sunulan dekontlarda açıkça dosya bilgisi bulunmadığını, bu nedenle ödemelerin kabul edilmediğini, davacı tarafın taleplerini kabul etmediklerini belirterek davanın tüm ferileriyle birlikte usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı. 2. Genel Kredi Sözleşmesi. İncelenmesinde; Davalı Banka ile dava dışı ....arasında 04.04.2014 tarihinde akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinde davalı tarafın 34.500,00 TL limitle kefaletinin bulunduğu anlaşılmıştır. 3..... karar sayılı dosyası. 4. Ödeme dekontları. 5. İhtarname örnekleri. 6. .... Esas sayılı icra dosyası. İncelenmesinde; .... sorumlu olduğu miktarın 34.500,00 TL olduğunun şerh düşüldüğü anlaşılmıştır. 7. ... Esas sayılı dosyası. 8. .... D.İş sayılı dosyasının uyap evrakları. 9. .... Esas sayılı dosyasının uyap evrakları. 10. Bilirkişi raporu. Bankacı bilirkişi 25/02/2025 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; kefalet borcuna karşılık olarak yapılan her bir ödeme tutarının kefalet limitinden düşülmesi gerektiğine kanaat getirilmesi halinde; davacının kefalet limitinin ( 34.500,00 – 32.850,00=) 1.650,00 TL olacağının, bu halde davacının .... esas sayılı dosyasındaki borçtan 1.650,00 TL kefalet limiti ve bu limit üzerinden işleyecek faizi ile birlikte sorumlu tutulabileceğinin, kabulü gerekeceği, Mahkemenin kabulünün kefalet borcuna karşılık olarak yapılan her bir ödemenin kefalet limitinden düşülmesi gerektiği yönünde oluşması durumunda 19.07.2023 tarihine göre yapılan dosya hesabında asıl alacak tutarının 1.650,00 TL olarak dikkate alınması gerekeceği için 34.500,00 TL olarak dikkate alınmak suretiyle yapılan hesaplamada 32.850,00 TL tutar için mükerrer bir tahsilatın söz olacağı dikkate alınarak yapılan hesaplamada; Davacının 19.07.2023 hesap tarihi itibariyle davalı Bankaya olan (harç, masraf ve vekalet ücreti dahil) borç miktarı; 1.650,00 TL Asıl Alacak, 150,15 TL Tahsil harcı miktarı ( % 9,10), 95,20 TL Başvurma Harcı Miktarı , 264,00 TL Vekalet Ücreti, 2.152,27 TL Toplam Faiz Miktarı, 96,00 TL Masraf miktarı 107,61 TL BSMV miktarı olmak üzere toplam 4.515,23 olarak tespit edildiğini, bu durumda, davacının davalı Bankadan istirdadını talep edebileceği tutarın ( 92.442,74 – 4.515,23=) 87.927,51 TL olabileceği şeklinde görüş bildirilmiştir. IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava, .... Esas ayılı dosyasına yapılan mükerrer ödemenin tahsili ve kefalet sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı görev itirazında bulunmuş ise de dava konusunun taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinden doğan borç ilişkisine dayalı olduğu anlaşıldığından, görev itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı banka ile dava dışı borçlu dava dışı .... Arasında 04.04.2014 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede davacı .... 34.500,00 TL limitle kefaletinin bulunduğu anlaşılmıştır. Dava tarafından kefalet sözleşmesinin Türk Borçlar Kanunun belirtilen şekil şartına ve eş rızasına aykırı yapıldığından geçersiz olduğu, kefilin kredi sözleşmesi imzalanırken gerekli bildirimlerinin yapılmadığı, ne tür bir hükümlülük altına gidileceği hususunda yazılı şekilde onayının alınmadığı ve kefalet süresinin belirtilmediği iddiası ile .... Esas sayılı dosyası ile davacının kefaletinin geçerli olduğu, kefalet borcuna karışlık olarak yapılan her bir ödeme tutarının kefalet limitinden düşülmesi gerektiği, davacının kefalet limitinin 34.500,00- 32.850,00 = 1.650,00 TL olarak ve davacının.... Esas sayılı dosyasındaki borçtan 1.650,00 TL kefalet limiti ve bu limit üzerinden işleyecek faizi ile birlikte sorumlu olacağı, 19.07.2023 tarihine göre yapılan dosya hesabında asıl alacak tutarının 1.650,00 TL olduğu dikkate alınması gerektiği, 34.500,00 TL olarak dikkate alınmak suretiyle yapılan hesaplamalarda 32.850,00 TL tutar için mükerrer tahsilat olacağı, 19.07.2023 tarihi itibariyle davacıdan talep edilebilecek tutarların 1.650,00 TL asıl alacak, 150,15 TL tahsil harcı miktarı bakiye harç boranı (%9,10), 95,20 TL başvuru hacı miktarı, 264,00 TL vekalet ücreti- tamamı, 2.152,27 TL toplam faiz miktarı, 96,00 TL masraf miktarı, 107,61 TL BSMV miktarı olmak üzere toplam 4.515,23 TL olduğu, .... sayılı takip dosyasında yapılan kapak hesabında 28.07.2023 tarihinde 93.200,00 TL ödeme yapıldığı, yükün alacağın 93.115,61 TL olduğu, 84,39 TL borçluya iade edilecek tutar olduğunun bildirildiği, 93.200,00 TL'nin ödendiği tarih itibariyle davalı banka alacağının sona erdiği, davacı tarafın 84.685,66 TL fazla ödemesinin bulunduğu bildirilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile; davacının davalı bankaya 93.115,61 TL -4.515,23 TL =88.600,38 TL fazla ödeme yapıldığı belirlenmiştir. Kesinleşen icra takibi nedeniyle menfi tespit ve istirdat davası açma yönünden hukuki yararı bulunan davacının fazla yaptığı ödemeyi ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan talep edebileceği değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. V-HÜKÜM 1- Davanın kısmen kabulü ile, 88.600,38 TL 'nin istirdatı ile ödeme tarihi olan 28.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Fazlaya ilişkin istemin reddine, Karar ve İlam Harcı 3. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.052,29-TL harçtan peşin alınan 427,60 TL ile yargılamanın devamı aşamasında yatırılan 167,57 TL tamamlama harcı , ıslah harcı olarak 1.562,00 TL olmak üzere toplam 2.157,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.895,12- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 4. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 349,00- TL, bilirkişi ücreti olarak 4.000,00- TL olmak üzere toplam 4.349,00- TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 4.168,23TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı, tamamlama harcı ve ıslah harcı toplam 2.645,57-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 133,01 TL'sinin davacıdan, 3.066,99-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine, Vekalet Ücreti 8. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 9. Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 3.842,36- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Ankara Asliye 7. Ticaret Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ....istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/04/2026 .... e-imzalıdır