İlk Derece Mahkemesi 2024/125 E. 2025/306 K.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/125 Esas - 2025/306

T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2024/125 KARAR NO : 2025/306

DAVA : Marka ... kararı iptali DAVA TARİHİ : 15/03/2024 KARAR TARİHİ : 14/07/2025 Yazıldığı Tarih: 16/07/2025

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: davacı şirketin kurye aracılığıyla perakende ürün satışı gerçekleştiren bir teknoloji platformu hizmeti sunduğu, meyve-sebze ve diğer yiyecek/içecek ürünlerinden teknoloji ürünlerine, kişisel bakım ürünlerinden temizlik malzemelerine, ev aletlerinden evcil hayvan besinlerine, bebek bezi ve bakım ürünlerinden bebek yiyeceklerine ve giyim/aksesuarlardan oyun ve oyuncaklara kadar pek çok çeşitli ürünü müşterilerinin bulunduğu noktaya 7/24 getirme hizmetini dünyada bir ilk olarak gerçekleştirdiği, kuruluşundan bugüne kadar satış ve pazarlamasıyla pek çok başarıya imza atıp çeşitli yayınlarda övgü dolu haberlere konu olduğu, 2015 yılından beri hizmet verdiği “...” ibareli markasıyla davacı şirketin, herkes tarafından hızlıca tanınır hale geldiği, “...” ibareli markasını 2015 yılından beri aktif olarak kullanmakla beraber, Türkiye’nin pek çok ilinde hizmet vermekte olduğu, davacının Türkiye’nin 81 ilinde “...” markası ile de online yemek siparişi hizmeti vermekte olduğu, 2021 yılı itibariyle ....’da faaliyetlerine başladığı, ardından ...., .... ve ...., .... ve son olarak .... ve ....’da hizmet vermeye başlaması medyada ve iş dünyasında geniş yankı uyandırdığı, ulusal ve uluslararası basında yabancı yatırımcı haberleri ile bilinirliğini ve tanınmışlığını daha da artırdığı, 2022 yılı itibariyle 12 milyar dolar değerlemeli yeni yatırımını açıklamaya hazırlanmakta olduğu, Türkiye’nin yeni decacorn girişimi olduğu, aldığı yatırımlara ek olarak satın almalar ve ortaklıklar yoluyla da büyümeye devam ettiği, İspanya merkezli teslimat uygulaması ....’u, Türkiye merkezli araç paylaşım platformu ....’u, İngiltere merkezli teslimat uygulaması ....’yi ve Türkiye’nin en popüler e-ticaret platformlarından n11.com’a da satın aldığı, ... ile Avrupa’da gerçekleştirdiği iş birliği ile 2000’den fazla ürünün evlere servisini Birleşik Krallık ve diğer tüm Avrupa ülkelerinde ... ortaklığı aracılığıyla da sürdürmekte olduğu, Amerika Birleşik Devletleri menşeli online market alışveriş zinciri ....” veri tabanlarında bulunan “...” uygulamasının milyonlarca indirme ve binlerce yoruma, kullanıcı kitlesine sahip olduğu ve herkes tarafından tanınan ve bilinen bir marka olduğu, davacının .... numaralı “...” ibaresini bütün sınıflar bakımından ... nezdinde tescil ettirdiği, “...” ibareli markaya ek olarak “....” esas unsurlu pek çok marka tescilinin bulunmakta olduğu, davacı tarafından ... numaralı ibareli marka başvurusunun ...’nın 10.01.2024 tarih ve ... numaralı kararı ile 35., 37. ve 49. sınıflarda yer alan birtakım hizmetler bakımından reddedilmesine, 12 ve 35. Sınıflarda geriye kalan mal ve hizmetler bakımından ise tescilin devamına karar verildiği, .... başvuru numaralı marka başvurularının geçersiz olduğu, hükümden düşmeleri sebebi ile bu markalar benzerlik değerlendirmesinde dikkate alınmamış olup markalar arasındaki benzerlik ve karıştırılma ihtimali değerlendirmesinin yalnızca .... başvuru no.lu “... "global operations local solutions" ... ...”, ... başvuru no.lu “...-...”, ... başvuru no.lu “...”, .... başvuru no.lu “...-...”, .... başvuru no.lu “...-...” ve .... başvuru no.lu “... ac özdemir company uluslararasi ...” markaları üzerinden yapılması gerektiği, Davalı ... Nakliye’ye ait markalar ile “...-4” ibareli marka başvurusu arasında benzerliğin bulunduğu görüşünün hatalı bir değerlendirme olduğu, markalarda ortak olarak yer alan “...” ibaresinin özellikle ... Uluslararası’nın faaliyet alanı ve tescil kapsamındaki 39. Sınıf bakımından ayırt edici niteliği düşük bir ibare olması, davacıya ait marka başvurusunda yer alan ek rakam unsuru, kısmi redde gerekçe olarak gösterilen markalarda yer alan ek renk, ... ve kelime unsurları ve markalar arasındaki stilize ediliş farklılıkları sebebiyle markaların aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzer olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, gerek ... Uluslararası’nın ve gerekse davacı markasının esas unsurunu teşkil eden “...” ibaresinin, basit iki harften meydana geldiği hususu göz önünde bulundurulduğunda, davacı marka başvurusunda “...” ibaresinin yanına eklenen “4” rakamının ve ... Uluslararası’a ait gerekçe markalarda kullanılan renk ve ... unsurları ile ek ibarelerin markaları birbirinden uzaklaştırdığı ve ayrıştırdığı, Türkçe’de de yaygın olarak kullanılan ve temel düzeyde İngilizce bilgisine sahip olan tüketiciler tarafından dahi bilinen ibareler olduğu dikkate alındığında, söz konusu markalar ile karşılaşan tüketicilerin, markaların tamamen farklı anlamlar ifade etmekte olduğunu anlayacağı konusunda şüphe bulunmadığı, davacıya ait marka ile Davalılardan ... Şirketi’ne ait markalar arasında sınıfsal olarak da benzerlik bulunmadığı, Davalılardan ... Uluslararası’na ait .... numaralı markaların tescilinin üzerinden 5 yılın dolmuş olması sebebi ile bu markaların tescilli olduğu bütün mal ve hizmetler bakımından ciddi ve etkin kullanımlarının ispatı talep edilmiş olup sadece “taşımacılık (nakliye)” hizmetleri açısından bu markaların kullanımının kanıtlanabildiği, ilgili iki marka gerekçe gösterilerek davacıya ait marka başvurusunun kapsamından 39. sınıftaki hizmetlerin tamamen çıkarılmasının hukuka aykırı olduğu, kısmen reddedildiği 39. Sınıftaki hizmetlerin bilinçli tüketici kitlesine hitap ettiğini, bu tüketicilerin 39. Sınıf bakımından herhangi bir ayırt ediciliği bulunmayan “...” ibaresinin markalarda ortak olarak yer alması sebebi ile markaları karıştırma ihtimalinin bulunmadığı, Davalılardan ... Uluslar arası’nın nakliyat ve lojistik sektöründe faaliyet gösterdiği, davacıya ait “...” ibareli marka başvurusunun kullanılacağı alan olan elektrikli araçların şarj edilmesi için servis istasyonu hizmetleri ve elektrikli araçların bakımı, tamiri ve şarj dolumu hizmetlerinin bu sektörden son derece farklı olduğu, davacıya ait “...” markasının tüketiciler tarafından “... ” şeklinde telaffuz edilecek olduğu, “... ” ibaresinin Türkçe’de pek çok farklı anlamı bulunduğu, bu anlamlar ...’ye ait “...” ve eklenti unsurlar ile oluşturulan gerekçe markalar ile tamamen farklı anlamlar taşıdığı, karşılaştırmaya konu markalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, markalar arasında anlamsal olarak da hiçbir benzerlik bulunmadığı, davalılardan ...’ye ait karşılaştırmaya konu markaların sınıfsal olarak da benzerlik ihtiva etmediği, kullanım ispatına konu markaların tescilli olduğu bütün mal ve hizmetler bakımından ciddi ve etkin kullanım ispatı talep edilmiş olup SADECE “akaryakıt dolum hizmetleri” açısından kullanımın kanıtlanabildiği, bu doğrultuda, ilgili markalar gerekçe gösterilerek davacıya ait marka başvurusunun kapsamından 35. Sınıftaki birtakım hizmetlerin, 37. ve 39. sınıflardaki hizmetlerin ise tamamen çıkarılmasının hukuka aykırı olduğu, Davalılardan ...’in, gerekçe markaların kullanım kapsamını genişletmek suretiyle bir karara vardığı, söz konusu markalar ile karşılaşan tüketicilerin, markaların tamamen farklı anlamlar ifade etmekte olduğunu anlayacağı ve markalar arasında karıştırılma ihtimalinin meydana gelmesinin mümkün olmayacağı” öne sürülerek ... ...‘nın ... sayılı kararının iptaline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalılardan ... ŞİRKETİ’nin dilekçelerinde özetle; “1982 yılında kurulan davalı şirketin sınai mülkiyet hakkı kapsamında Ticaret Ünvanının “... A.Ş.” olduğu, Ticaret Ünvanının 1982 yılından itibaren Ticaret Sicilinde tescilli olduğu ve faaliyetine anılan tarihten bu yana gelişerek devam etmekte olduğu, davalı şirketin markalarının yalnızca marka esas unsuru nedeni ile değil, aynı zamanda Şirketin "..." ibaresini ticari anlamda da kullanması ve ticaret unvanında barındırması sureti ile ticaret hayatı içerisinde belirli bir kabul edilmişlik seviyesine eriştiğinin bir diğer kesinleşen Mahkeme kararı ile ortaya konmuş olduğu davalı şirketin “...” ibareli çatı markası ışığında bu markaya bağlı “...-...”, “...-...”, “...-...”, “...-...”, “...-...” ibareli markaların bütününü tescil ettirdiği, ana markası/markaları ile birlikte firmaları tarafından çatı marka oluşturulduğunun aşikar olduğu, bu kapsamda çatı markalarının temelini oluşturan “...” ibaresinden türetilmiş olan “...” markasının fonotik ve kelime benzerliği bakımından tescilli markaları ile birebir aynı olduğu,” itiraza konu ... sayılı ve “...” ibareli marka başvurusunun, davalı şirketlerine ait; 39. Sınıfta, .... sayılı “... ... ....” ibareli, 35, 36, 39, 42, 44 ve 45 sınıflarda, ....sayılı “...-... ‘....’ ... ...” ibareli markaları ve “...” çatı marka altında üretilen; 39. sınıfta, ... sayılı “...-...” 39. sınıfta, ... sayılı “...-...” 39. sınıfta, .... sayılı “...-....” 39. sınıfta, ....sayılı “...-...” 39. sınıfta, .... sayılı “...-...” tescilli markaları ile iltibas yaratacak derecede benzer olduğu, ticaret unvanı ve davalı şirkete ait .... sayılı “... ... ....” ibareli 39. Sınıfta, .... sayılı “...-....’ ... ...” ibareli 35, 36,39,42. sınıflarda markaları ve “...” çatı marka altında üretilen ... sayılı “...-...” 39.sınıfta, ... sayılı “...-...” 39.sınıfta,.... sayılı “...-....” 39.sınıfta, .... sayılı “...-...” 39.sınıfta, .... sayılı “...-...” 39.sınıfta tescilli markaları ile iltibas yaratacak derecede benzer olan 35., 37. ve 39. sınıfta tescil edilmeye çalışılan “...” ibareli başvurunun, sadece 39. Sınıf bakımından değil, 35. ve 37. Sınıflar bakımından da tümden reddinin gerektiği, “...-... ” markası altında 300’ü aşkın farklı projede hizmet verdikleri ve 500’ü aşkın şirketle iş yaptıkları, yalnız Türkiye’nin önde gelen firmaları değil, yurt dışında da ileri gelen firmalar ile işbirliğinde bulunulmuş oldukları, .... koordinasyonlu olarak; hizmetin talep edildiği tüm bölgelerde; ....’nde başta .....’de olmak üzere, merkez ve bağlı bürolar vasıtası ile doğrudan, yurt dışında ise özel anlaşmalarla tesis edilmiş iş ortakları vasıtası ile karşılıklı olarak yapılan operasyonlarla, yerel ve yasal sorunların önceden tespit edilip çözümlenerek üretilen hizmetlerin tüm dünyaya yayılmış olduğu, tanınmış olarak kabul edilen markaları karşısında, dava konusu “...” markasının, mahkeme kararları ile de kesinleşen ve ana unsuru “...” ibaresi olan ve ayırt ediciliği ve reklam gücü yüksek olan markaları ile iltibas yaratacağının kesin nitelikte olduğu, davalı şirkete ait .... alan adının yayında olan web sayfasında güncel olarak kullanılmakta olduğu, web sayfasının “...–...” tescilli markası ile açılmakta ve tüm sayfalarında bu marka/logonun sabit kalmakta olduğu, şirket markalarının esas unsurlarının davacı tarafından aynen kullanılmış olduğu, söz konusu benzerliğin tüketicileri en azından ekonomik ve idari bir bağ olduğu düşüncesine iteceği ve bunun da iltibasa mahal vereceği, .... Hukuk Mahkemesi nezdinde ..... Sayılı karar ile davalı firmanın markalarının tanınmış olduğu ve hüküm altına alındığı, bu kararın da .... sayısı ile 04/04/2016 tarihinde onandığı, aynı şekilde .... K. Sayılı kararda da benzer bir ifadenin kullanıldığı, .... E. Sayılı dosyası kapsamında tarafı ve marka konusu başka olan bir davada verilen 24/03/2016 T., ..... Sayılı kararda da davalı şirket markasının piyasada kullanım ile maruf hale geldiğinin tespit edildiği, .... Sayılı 04/05/2016 tarihli kararında da müvekkili davalı firmanın tanınmış olduğuna ilişkin tespit yapıldığı, .... nezdinde de anılan yargı kararlarına atıf yapılarak şirket markalarının tanınmış olduğuna dair verilmiş olan ... kararlarının olduğu, davalı şirketin markalarının kullanım dolayısı ile maruf olma kategorisine girmiş ve belirli bir tanınmışlığa ulaşmış durumda olduğu, başvuru markası nedeniyle davalı markalarının itibarına zarar verilebileceği, itiraza konu markanın itibarını haksız yere artırarak ve haksız bir kazanç sağlayacağı, davalı şirket markalarının sulandırılmasına yol açacağı, davalı şirketin tanınırlığının varlığı karşısında ilgili markanın kullanımının haksız rekabet yaratacağı” öne sürülerek davanın reddi talep edilmiştir Davalılardan ... ŞİRKETİ’nin dilekçelerinde özetle; “markalarının iki tanesinin 2019 yılından bu yana, diğerlerinin ise 2020 yılından bu yana tescilli olduğu, marka tescilden doğan hakların münhasıran kendilerine ait olduğu, ülke genelinde enerji alanında önde gelen firmalardan oldukları, özellikle tüpgaz, otogaz olmak üzere, elektrik, akaryakıt gibi birçok farklı alanda faaliyet yürüttükleri, tüpgaz sektöründe ...’ın ülke genelinde yaklaşık 2000’e yakın bayilerinin bulunduğu, şirketleri adına yıllardan beri tescilli olan “...” çatı markası altında onlarca tescilli markalarının olduğu, “...-4” marka başvurusunun kendilerinin çatı markası olan “...” ibaresine gösterdiği benzerlik nedeniyle ortalama müşteri tarafından karıştırılabileceği, benzerliğin iltibas yaratacak derecede olduğu, ayrıca iki marka arasındaki benzerlik ve aynı hizmet grubu altında bulunmaları başvuru markasının davalı şirketin markalarının bir uzantısı olarak algılanabileceği, dolayısıyla kendilerinin marka bilinirliğinden yararlanarak haksız kazanç sağlanabileceği, davalı şirketin tescilli markası ile başvuru markasının karıştırılabileceğiaçık olduğundan, başvurunun 35, 37 ve 49. Sınıflarda reddinin gayet yerinde olduğu, davacının davalı şirketin bilinirliğinden faydalanmak suretiyle kötüniyetli olarak kendileriyle aynı mal ve hizmet alanında tescilli markalarının esas unsuruyla birebir aynı ibare hakkında karıştırmaya sebebiyet verecek şekilde tescil başvurusunda bulunduğu, kötüniyetli olduğu bariz ortada olan karşı tarafa ait haksız ve hukuki dayanaktan yoksun yapılan başvurunun tüm sınıflar adına reddinin gerektiği, markalarının “...” esas unsurlu seri marka niteliğinde olduğu, 2010 yılından beri tescilli olan markaları nedeniyle öncelik hakkının olduğu, aracı olan herkesin aracı olmasa da yolculuk ederken ve sabaha kadar açık marketleri nedeniyle davalının akaryakıt istasyonlarını bildikleri ve kullandıkları, ayrıca markalarının bilinirliğinin sadece akaryakıt ve kara taşıtları açısından değil, tüm topluma yayılmış olduğu, “...” esas unsurlu başvurusu yapılan markanın, kendi markaları ile aynı mallarda kullanıldığı, davalı markalarının tescilli olduğu 4, 9, 12, 35, 37, 39, 40.sınıfta yer alan emtiaların başvuru markasının tescil edilmek istendiği 9, 12, 37 ve 42. Sınıftaki emtialar ile aynı/ilintili olduğu, dolayısıyla davalının oldukca iyi bilinen markasının ayırt edilemeyecek kadar benzeri ... ŞİRKETİ adına haksız ve hukuka aykırı surette yapılan “...” ibareli marka başvurusunun reddi kararının onanması” öne sürülerek davanın reddi talep edilmiştir. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı firmanın ... başvuru sayılı markasının davalı ... Nakliyat firmasına ait .... sayılı markalar dolayısıyla; ayrıca davalı İpra Enerjinin itiraz mesnedi markaları dolayısıyla başvuru kapsamından çıkartılan 39.sınıftaki, 35.sınıftaki ve 37.sınıftaki hizmetler dolayısıyla SMK 6/1 maddesine göre taraf markaları arasında iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, ...'in ... Sayılı ... kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. ... kararının 15/01/2024 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı ... Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 15/03/2024 tarihinde ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır. ... ...'nun ... sayılı kararında; "... başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun ....sayılı "..." ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6(1) maddesi uyarınca kısmen reddi yönündeki ... kararına karşı, başvuru hakkındaki kısmi ret kararının kaldırılması talebiyle başvuru sahibi tarafından yapılan itiraz incelenmiştir. İlk olarak başvuru sahibinin ... (...) nezdindeki yayına itiraz işlemlerinde, ... ŞİRKETİ'ne ait itiraz gerekçesi .... sayılı markalar hakkında SMK m. 19(2) çerçevesinde kullanım ispatı talebinde bulunduğu bu kapsamda yayına itiraz sahibi tarafından sunulan delillerin incelenmesi neticesinde ...'nca ....tescil numaralı itiraz gerekçesi markaların ?taşımacılık (nakliye) hizmetlerinde kullanımının ispatlandığı tespit edilmiştir. Başvuru sahibinin ... (...) nezdindeki yayına itiraz işlemlerinde ... ŞİRKETİ'ne ait .... markalar hakkında SMK m. 19(2) çerçevesinde kullanım ispatı talebinde bulunduğu, bu kapsamda yayına itiraz sahibi tarafından sunulan delillerin incelenmesi neticesinde ...'nca ....tescil numaralı itiraz gerekçesi markaların ?akaryakıt dolum hizmetleri (akaryakıt dolum istasyonu) hizmetlerinde kullanımının ispatlandığı tespit edilmiştir. Kurul da, ... kararında kullanım ispatıyla ilgili olarak yapılan tespit ve değerlendirmelerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görüşünde olup itiraz konusu ... kararını bu yönüyle yerinde bulmaktadır. Belirtilen genel ilkeler çerçevesinde yapılan incelemede, başvuru ile itiraz gerekçesi markaların görsel, işitsel ve kavramsal yönden benzer oldukları, markaların tescil kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin de aynı/aynı tür/benzer olduğu dikkate alındığında ilgili tüketici kesimi nezdinde marka sahipleri arasında idari veya iktisadi anlamda bir bağlılığın bulunduğu yönünde bir izlenim oluşabileceği, diğer bir deyişle başvuru ile itiraz gerekçesi markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma ihtimalinin bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde ifade edilmiştir. Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında; Davalı başvuru Markası Davacı Markaları ...-.... ... ...-.... ...-.... ...-.... Bilirkişi raporunda ÖZETLE; 1) SMK 6/1 çerçevesinde, davaya konu ... Kararıyla ... sayılı başvuru markasının kapsamından çıkartılan/tescili reddedilen 39. sınıfa konu hizmetlerden “Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri. Araba parkları hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri. Tekne barındırma hizmetleri.Boru hattı ile taşıma hizmetleri.Elektrik dağıtım hizmetleri. Su temin hizmetleri. Taşıt ve malları kurtarma hizmetleri. Malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri. Çöplerin depolanması ve taşınması hizmetleri, atıkların toplanması ve taşınması hizmetleri.” Hizmetlerinin ... red kararına mesnet gösterilen ve fiili markasal kullanımının ispatı talep edilmeyen, davalı ... ŞİRKETİ’nin .... sayılı markalarının kapsamında olan birebir AYNI HİZMET niteliğinde olduğu, 2) SMK 6/1 çerçevesinde, ... sayılı “...” esas unsurlu başvuru markasının, davaya konu ... Kararına mesnet gösterilen ... ŞİRKETİ’nin “...” esas unsurlu ....sayılı markalar ile bütünsel genel izlenim itibarıyla görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğu ve başvuru kapsamına alınmak istenen tamamı ayniyet taşıyan 39. sınıfa konu hizmetler bakımından iltibas ihtimalinin bulunduğu kanaatine ulaşılmıştır. 3) Davalı ... ŞİRKETİ’nin ... Kararına mesnet fiili markasal kullanımının ispatı talep edilen .... tescil numaralı sayılı markalarının, tescillleri kapsamındaki hizmetlerden sadece 39. sınıfa konu “Nakliye/taşımacılık” hizmetleri bakımından kullanımının ispatlandığı, ... Kararıyla başvuru markasının kapsamından çıkartılan 39. sınıfa konu “Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri”, fiili markasal kullanımı ispatlanan davalının 39. sınıf “nakliye, kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri” hizmetleriyle aynı veya benzer hizmet niteliği taşıdığı, emtia ayniyeti/benzerliği/türdeşliği şartının gerçekleşmiş olmasına rağmen görsel, işitsel veya kavramsal olarak bütünsel genel izlenimde yeterince uzaklaştığı ve iltibas olasılığının bulunmadığı, 4) SMK 6/1 çerçevesinde, davaya konu ... Kararıyla ... sayılı başvuru markasının kapsamından çıkartılan/tescili reddedilen 39. sınıfa konu hizmetlerden “Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri (tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, kurye hizmetleri dahil). Araba parkları hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri. Tekne barındırma hizmetleri. Boru hattı ile taşıma hizmetleri. Elektrik dağıtım hizmetleri. Su temin hizmetleri. Taşıt ve malları kurtarma hizmetleri. Malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri. Çöplerin depolanması ve taşınması hizmetleri, atıkların toplanması ve taşınması hizmetleri.” ve başvuru markasının kapsamından çıkartılan 37. sınıfa konu hizmetlerden “İnşaat hizmetleri, inşaat araç - gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri. Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri. Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu). Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri. Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri. Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri. Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri. Saat tamiri hizmetleri. Madencilik, maden çıkarma hizmetleri. Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri.” ve başvuru markasının kapsamından çıkartılan 35. sınıfa konu hizmetlerden “Büro hizmetleri, Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.” Hizmetleri; davalı ... ŞİRKETİ”NİN İTİRAZA VE DAVAYA MESNET GÖSTERDİĞİ SMK 19/2 UYARINCA FİİLİ MARKASAL KULLANIMINI İSPATLAMASI TALEP EDİLMEYEN tescilli markalarının kapsamında olan birebir AYNI HİZMET niteliğinde olduğu, 5) SMK 6/1 çerçevesinde, ... sayılı “...” esas unsurlu başvuru markasının, davaya konu ... Kararına mesnet gösterilen fiili markasal kullanımının ispatı talep edilmeyen ... ŞİRKETİ”NİN “...” esas unsurlu seri markalarıyla bütünsel genel izlenim itibariyle görsel, işitsel ve kavramsal olarak yüksek derecede benzerlik taşıdığı ve başvuru kapsamına alınmak istenen tamamı ayniyet taşıyan 39. sınıfa konu hizmetlerden “Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri (tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, kurye hizmetleri dahil). Araba parkları hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri. Tekne barındırma hizmetleri. Boru hattı ile taşıma hizmetleri. Elektrik dağıtım hizmetleri. Su temin hizmetleri. Taşıt ve malları kurtarma hizmetleri. Malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri. Çöplerin depolanması ve taşınması hizmetleri, atıkların toplanması ve taşınması hizmetleri.” ve başvuru markasının kapsamından çıkartılan 37. sınıfa konu hizmetlerden “İnşaat hizmetleri, inşaat araç - gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri. Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri. Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu). Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri. Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri. Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri. Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri. Saat tamiri hizmetleri. Madencilik, maden çıkarma hizmetleri. Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri.” ve başvuru markasının kapsamından çıkartılan 35. sınıfa konu hizmetlerden “Büro hizmetleri, Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.” konu hizmetler bakımından iltibas ihtimalinin bulunduğu, 6) Muteriz davalı ... ŞİRKETİ”nin ... Kararına mesnet fiili markasal kullanımının ispatı talep edilen “...” esas unsurlu .... tescil numaralı markalarının, tescillleri kapsamındaki hizmetlerden 37. Sınıf: “Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (akaryakıt dolumu),” hizmetleri, 04. Ve 35. Sınıf “Sıvı ve gaz yakıtlar ile bunların katkıları” malları/hizmetleri bakımından kullanımının ispatlandığı; başvuru markası ile kullanım ispatı talep edilen davalı ... ŞİRKETİ’nin markalarının bütünsel genel izlenim itibarıyla görsel, işitsel ve kavramsal olarak yüksek düzeyde benzer oldukları; ve başvuru markasının, kapsamından çıkartılan 37. Sınıfa konu “Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (akaryakıt dolumu),” hizmetleri, 04. Ve 35. Sınıfa konu “Sıvı ve gaz yakıtlar ile bunların katkıları” malları/hizmetleri bakımından, Davalının bu markalarıyla da iltibas yaratması ihtimalinin bulunduğu kanaatine ulaşılmıştır.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin düşümü ile bakiye 187,80 TL'nin davacıdan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına, 3-AAÜT uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalılara eşit verilmesine, 4-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran taraflara iadesine, Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı.

14/07/2025

Katip .... Hakim .... E-imza E-imza