İlk Derece Mahkemesi 2024/324 E. 2025/177 K.

T.C. ...3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/324 Esas - 2025/177 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/324 KARAR NO : 2025/177

DAVA : Marka ile ilgili Kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü. DAVA TARİHİ : 31/07/2024 KARAR TARİHİ : 22/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2025

TALEP: Davacı vekili 31/07/2024 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin 2003/17230, 2004/32030, 2005/56959, 2005/56960, 2006/11166, 2006/35656, 2006/35658, 2007/60268, 2016/94099, 2017/48703, 2018/100995, 2018/98498, 2022/069735, 2022/069736, 2022/069739, 2022/202401 sayılı "... şekil", "... şekil", "... kılavuzluk ve römorkaj hizmetleri", "... ...services construction industry trade inc", "... group m şekil", "... şekil", "... ...m şekil", "... holding", "...", "... kılavuzluk ve ...hizmetleri inşaat sanayi ve ticaret anonim şirketi", "... pilot", "... pilot ...", "medtug?", "medboat?", "medpilot?", "voltra ... since 1995" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "medmiami maçakızı" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu red kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira; davacıya ait tescilli seri markalar ile davalı işaretinin ayniyet derecesinde benzer olup, iltibas tehlikesi yarattığını, davacı markalarının serisi olarak nitelendirilebileceği, markaların karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davacının "..." markasının uzun yıllardır sektöründe bilinen, tanınmışlığı yüksek bir marka olduğunnu, tanınmışlık seviyesi dikkate alındığında "... miami maçakızı" esas unsurlu bir markanın direkt olarak davacı ile iltibas yaratacağını ileri sürerek, 2024-M-7304 sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı vekilinin iddialarının aksine, dava konusu markalar arasında belirgin görsel, işitsel ve bütünsel farklılıklar bulunduğu, bütün olarak ortaya çıkan izlenim bakımından markalar arasında benzerlik olmadığı, dava konusu markalar arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, SMK m. 6/5 ve 6/9 kapsamındaki iddialarının ispat edilemediği savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı firmanın 15.02.2012 tarihinde kurulmuş olup turizm-otelcilik sektöründe faaliyet gösterdiğini, işbu faaliyetlerini global ölçekte tanınan Doğuş Grup bünyesinde sürdürmekte olup kurulduğu günden bu yana verdiği yoğun emek ve çalışmalar neticesinde sektöründe saygın bir konuma ulaştığını, şirketin kurulduğu dönemde pay ortakları arasında yer alan şahsın dikkate değer bir tanınmışlığa ulaşan MAÇAKIZI otelin yaratıcısı olduğu, davalının markasını koruma altına almak amacıyla ... nezdinde tescil ettirdiği ve devamında da MAÇA ve MAÇAKIZI esaslı unsurları etrafında toplanan markalarını tescil ile koruma altına aldığını, bu markaların seri marka olduğu, davalının seri markalarına bir yenisini daha ekleyerek dava konusu marka başvurusu olan "MEDMİAMİ MAÇAKIZI" ibareli marka ile tescil başvurusunda bulunduğunu, davacının benzerlik iddialarına dayanak ettiği markalarından; 2022/069735 başvuru numaralı medtug®, 2022/069736 başvuru numaralı medboat®, 2022/069739 başvuru numaralı medpilot® markaların dışındaki markaların tamamının başvuru tarihi üzerinden 5 yıl geçtiği ve ilgili hüküm uyarınca idari itiraz süreçlerinde dayanak gösterilmeleri halinde Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmakta olduklarının ya da kullanılmamalarına dair haklı sebebin ispat edilmesi gerektiğini, davalı markasının davacının seri markalarından biri olarak algılanma ihtimali bulunmadığını, davacının itiraza mesnet markaları tanınmış marka statüsünde olmadığı, kötüniyet iddialarının hukuki mesnetten yoksun olduğu savunarak, davanın reddini istemiştir.

MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR Dava; 6769 sayılı SMK'nın 6/1, 6/3, 6/5, 6/6, 6/9'a dayalı taraf markalarının benzediği iddiası temelinde; davalı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... YİDK tarafından alınan 2024-M-7304 sayılı kararın iptali ve hükümsüzlük istemlerine ilişkindir. Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler ...'ten celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklikler bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik edilmiş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, 06/08/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 201/2 nci maddesi hükmü de gözetilerek, taraflara yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş, sözlü olarak iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, UYGULANACAK HÜKÜMLER ve GEREKÇE Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şirket ... başvuru sayılı markası ile davacı tarafın itiraz mesnedi markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, marka başvurusuna yönelik itiraz sürecinde itiraz mesnedi davacı markaları açısından, SMK 6/3 maddesine göre eskiye dayalı kullanım iddiasının, SMK 6/5 maddesine göre markalarının tanınmışlığı iddiasının, SMK 6/6 maddesine göre ticaret unvanına dayalı hak iddiasının, SMK 6/9 maddesine göre de davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığı iddialarının alınan YİDK kararına ve hükümsüzlüğe etki edip etmeyeceği, ...'in...sayılı YİDK kararının iptalinin ve davalı markasının da hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. İptali istenen YİDK kararının davacıya 03/06/2024 tarihinde tebliğ edildiği, 31/07/2024 tarihinde YANLIŞ açılan davanın, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun'un 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.

İDARİ AŞAMANIN ÖZETİ ... başvuru sayılı markanın dosya örneği incelendiğinde; davalı firmanın 11/11/2022 tarihinde “medmiami maçakızı” ibaresinin 41 ve 43. sınıf hizmetlerde tescili için yaptığı başvurunun ... numarası ile işleme alındığı, başvurunun 12.12.2022 tarih ve 410 sayılı Bülten’de yayınlanmasına karar verildiği, marka yayımına davacı tarafından; SMK m. 6/1, 6/3, 6/5, 6/9 kapsamında "2003/17230 ... şekil, 2004/32030 ... şekil, 2005/56959 ... kılavuzluk ve römorkaj hizmetleri, 2005/56960 ... ...services construction industry trade inc, 2006/11166 ... group m şekil, 2006/35656 ... şekil, 2006/35658 ... ...m şekil, 2007/60268 ... holding, 2016/94099 ..., 2017/48703 ... kılavuzluk ve ...hizmetleri inşaat sanayi ve ticaret anonim şirketi, 2018/100995 ... pilot, 2018/98498 ... pilot ..., 2022/069735 medtug® 2022/069736 medboat®, 2022/069739 medpilot®, 2022/202401 voltra ... since 1995" markaları ile itiraz edildiği, başvuru sahibi davalı firmanın; itiraza mesnet 2003 17230, 2007 60268, 2006 35656, 2006 35658, 2006 11166, 2005 56959, 2005 56960 ve 2004 32030 sayılı muteriz markaları bakımından kullanım ispatı talepli itiraza karşı görüş sunduğu, muterizin kullanım ispatı delillerini sunmadığı, itirazın Markalar Dairesi Başkanlığının 22.09.2023 tarihli kararı ile reddedildiği, davacının itirazın yeniden incelenmesi talebinde bulunduğu, başvuru sahibi davalı firmanın itiraza karşı görüş sunduğu, ... YİDK’nın 01.06.2024 tarih ve...sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiği anlaşılmıştır.

... YİDK'in...sayılı kararında; "... başvuru numaralı "medmiami maçakızı" ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı, başvurunun 2003 17230, 2004 32030, 2005 56959, 2005 56960, 2006 11166, 2006 35656, 2006 35658, 2007 60268, 2016 94099, 2017 48703, 2018 100995, 2018 98498, 2022 069735, 2022 069736, 2022 069739, 2022/202401 sayılı "... şekil", "... şekil", "... kılavuzluk ve römorkaj hizmetleri", "... ...services construction industry trade inc", "... group m şekil", "... şekil", "... ...m şekil", "... holding", "...", "... kılavuzluk ve ...hizmetleri inşaat sanayi ve ticaret anonim şirketi", "... pilot", "... pilot ...", "medtug?", "medboat?", "medpilot?", "voltra ... since 1995" ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6/1, 6/3, 6/5, 6/9 maddesi uyarınca reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir. ... Karıştırılma ihtimali gerekçeli itiraz belirtilen genel ilkeler esas alınarak incelenmiştir. Kurul'da, ilgili tüketicilerin başvuruya konu marka ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markaları bütüncül algı çerçevesinde farklı ticari kaynaklardan gelen birbirinden farklı markalar olarak algılayabileceği kanaatine varılmış ve başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markalar bütünüyle bıraktıkları izlenim itibarıyla ilişkilendirilme ihtimali dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer bulunmamıştır. Bu itibarla, markalar arasında 6769 s. SMK'nın 6/1 maddesi hükmü anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Eskiye dayalı kullanım, tanınmışlık, diğer fikri haklar ve kötü niyet iddialarının kabulü için yeterli kanaat oluşturacak bilgi veya belge sunulmadığından bu maddelere dayalı itiraz da haklı görülmemiştir. KARAR İtirazın reddedilmesine oybirliği ile karar verilmiştir." şeklinde ifade edilmiştir. Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında; Davalı Başvuru Markası "medmiami maçakızı" (...) 41 / 43. sınıflar.

Davacı Markaları "... şekil", "... şekil", "... kılavuzluk ve römorkaj hizmetleri", "... ...services construction industry trade inc", "... group m şekil", "... şekil", "... ...m şekil", "... holding", "...", "... kılavuzluk ve ...hizmetleri inşaat sanayi ve ticaret anonim şirketi", "... pilot", "... pilot ...", "medtug?", "medboat?", "medpilot?", "voltra ... since 1995" (2003/17230, 2004/32030, 2005/56959, 2005/56960, 2006/11166, 2006/35656, 2006/35658, 2007/60268, 2016/94099, 2017/48703, 2018/100995, 2018/98498, 2022/069735, 2022/069736, 2022/069739, 2022/202401) 01 / 02 / 03 / 04 / 05 / 06 / 07 / 08 / 09 / 10 / 11 / 12 / 13 / 14 / 15 / 16 / 17 / 18 / 19 / 20 / 21 / 22 / 23 / 24 / 25 / 26 / 27 / 28 / 29 / 30 / 31 / 32 / 33 / 34 / 35 / 36 / 37 / 38 / 39 / 40 / 41 / 42 / 43 / 44 / 45. sınıflar. Davacı vekili yukarıda altı çizili olan markalarına dava dilekçesinde dayanmıştır. YİDK iptal talepli dava bakımından yukarıda belirtilen tüm davacı mesnet markaları, hükümsüzlük talepli dava bakımından ise altı çizili olan markalar ile diğer markalar mesnet olarak Mahkememizce değerlendirilmiştir.

Mahkememizce uzman bilirkişi heyetinden alınan 11/04/2025 havale tarihli raporda özetle; "1. Somut olayda SMK m. 6/1 koşullarının oluşmadığı, 2. Somut olayda SMK m. 6/3 koşullarının oluşmadığı, 3. Somut olayda SMK m. 6/5 koşullarının oluşmadığı, 4. Somut olayda SMK m. 6/6 koşullarının oluşmadığı, 5. Somut olayda SMK m. 6/9 kapsamındaki talebin hukuki nitelemesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, 6. Buna göre dava konusu 01.06.2024 tarih ve...sayılı YİDK kararının iptali ve ... no.lu markanın hükümsüzlüğü talebinin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu," ifade edilmiştir.

Davacı vekilinin, yeni heyetten rapor ya da ek rapor alınması talebi HMK 30 uncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek, usul ekonomisi ilkesi göz önüne alınarak talebin kabulü halinde yargılama gereksiz uzayacağından, reddedilmiştir.

KULLANMAMA DEF'İ HUSUSUNDA YAPILAN DEĞERLENDİRME Mevzuatımızda yer alan düzenlemeye göre; yalnızca benzerlik ve karıştırılma ihtimali kapsamında yapılan itirazlarda (SMK m. 6/1), itiraz gerekçesi markanın itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinde Türkiye’de en az beş yıldır tescilli olması şartıyla, başvuru sahibinin talebi üzerine, itiraz sahibinden, itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinden önceki beş yıllık süre içinde itiraz gerekçesi markasını itirazına dayanak gösterdiği mal veya hizmetler bakımından Türkiye’de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğuna ilişkin delil sunması talep edilir. Aynı talebin hükümsüzlüğe ilişkin taleplerde de ileri sürülmesi mümkündür. Bu durumda ise kullanıma ilişkin beş yıllık sürenin belirlenmesinde dava tarihi öncelikli olarak esas alınır Kullanmama defi iddiasında, itiraza konu markanın başvuru tarihinde veya varsa rüçhan tarihinde, itiraza gerekçe gösterilen markanın/markaların Türkiye’de en az beş yıldır tescilli olması şartı aranmaktadır. Bu şartı sağlamayan markalar için otomatik olarak bu savunmaya itibar edilmesi mümkün değildir. Somut olayda, incelenmesi gereken hususlar, davacının itirazlarına mesnet aldığı markaların; -Davacı tarafından, -Tescilli olduğu emtialarda, -Türkiye sınırları içerisinde, - Ciddi bir şekilde, - Markasal hüviyette, - Tescil tarihleri aralığında ve -Tescillerine uygun olarak kullandığının ispat edilip edilemediği, noktalarında toplanmaktadır. Dava konusu marka başvurusuna, davacı firma tarafından yapılan itiraza karşı davalı-başvuru sahibi “kullanım ispatı” talepli karşı görüş sunmuştur. İşlem dosyası ve MDB’nın 22.09.2023 tarihli kararında “Başvuru sahibi tarafından itiraza mesnet olarak gösterilen 2003 17230, 2007 60268, 2006 35656, 2006 35658, 2006 11166, 2005 56959, 2005 56960 ve 2004 32030 tescil numaralı markaların tescil kapsamlarında yer alan tüm mal ve hizmetler bakımından kullanımlarının ispatlanması talep edilmiş, muteriz tarafından markaların kullanımına ilişkin delil olarak herhangi bir bilgi veya belge sunulmamıştır.” değerlendirilmesi yapılmıştır. Dolayısıyla davacının söz konusu markalarının YİDK kararının iptali kapsamında değerlendirmeye alınması mümkün görülmemiştir. YİDK kararında mesnet olarak belirtilen 2016/94099, 2017/48703, 2018/100995, 2018/98498, 2022/096735, 2022/069736, 2022/069739, 2022/202401 sayılı markalarının da; her ne kadar kullanım ispatı bakımından YİDK kararında değerlendirme yapılmamış ise de; idari aşamada kullanıma yönelik delil sunulmadığından, YİDK iptal talepli dava bakımından incelemeye gerek görülmemiştir. Ayrıca davacı tarafından ikame edilen işbu YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük davasında da davalı firma tarafından “kullanmama def’i” ileri sürülmüştür. Bu açıklamalar çerçevesinde davacının dava dosyasına sunduğu deliller incelenmiştir: - İstanbul ve Marmara Ege Akdeniz Karadeniz Bölgeleri Deniz Ticaret Odası faaliyet belgesine göre odaya kayıt tarihi: 03.02.1984 Faaliyet Konusu: Yurt içinde ve dışında limanlarda ve liman dışında her türlü liman hizmetleri, kılavuzluk hizmetleri, palamar hizmetleri, pilotaj hizmetleri, römorkaj hizmetleri, gemi yedekleme hizmetleri vermek bunların müşavirliğini yapmak her nevi raporlarını tanzim etmek her türlü kurtarma ve yardım çalışmalarında bulunmak, her türlü batık çıkarmak ve enkaz kaldırmak, bunlar için gerekirse yurt içinden veya yurtdışından gemi romörkor kiralamak, satın almak, satmak, inşa etmek ve ettirmek, ithal ettirmek, bu konular ile ilgili her türlü ekipmanı satın almak, ithal etmek, depolamak, satmak. Deniz ve su kirliliğinin önlenmesi için her türlü hizmeti vermek, araç ekipman satın almak, kiralamak, ithal etmek, depolamak bunun ile ilgili her türlü kimyevi maddeyi ham ve mamul maddeyi satın almak, ithal etmek, depo kiralamak, muhafaza etmek ve satmak. Deniz ve limanlarda her türlü iskele liman dalgakıran inşaatı ile her türlü taahhüt işleri yapmak. Her türlü gemi işletmeciliği ve armatörlük hizmetleri yapmak. Diğer Faaliyet: 30.11.02 Yolcu gemi ve tekneleri, feribotlar, tankerler, frigorifik gemiler, kuru yük gemileri, çekici ve itici römorkörler, tarak gemileri, açık deniz gemileri, hover kraftların ve diğer gemilerin inşası (spor ve eğlence amaçlı olanlar hariç) 74.10.02 Diğer uzmanlaşmış tasarım faaliyetleri (tekstil, giyim, ayakkabı gibi kişisel eşyalar ve ev eşyaları tasarımı ile endüstriyel tasarım dahil, iç mimarların ve uzmanlaşmış grafik tasarımcıların faaliyetleri hariç) -HaberDenizde.com sayfasındaki 16.02.2024 tarihli “..., ...-A2575 RAmparts 2500-W Serisi römorkörü Boluda Towage'a teslim etti” haberi, -www.denizhaber.net sayfasındaki 02.03.2024 tarihli “... GEA’yı teslim etti” haberi -www.denizcilikgergisi.com sayfasındaki 13.04.2022 tarihli “... ve SCHOTTEL’den yeni işbirliği” haberi, -turkdeniz.com sayfasındaki 23.11.2023 tarihli “... MARINE, OMMP İÇİN 6 ...İNŞA EDECEK” haberi, -www.denizcilikgergisi.com sayfasındaki 02.09.2023 tarihli “...’den Svitzer’e üç römorkör” haberi, -www.netahaber.com sayfasındaki 17.03.2024 tarihli “...’den Vernicos Scafi’ye ...-A2575 römorkör” haberi, -www.dunya.com sayfasındaki 20.03.2024 tarihli “Yunanistan'ın en eski şirketine Türk römorkörü” haberi, -www.denizhaber.com sayfasındaki 15.06.2024 tarihli “..., Captan Dmtrs IV’ü teslim etti” haberi, -2024 yılında katılım sağlanan konferans ve sergilere ilişkin fotoğraflar sunulmuştur. Sunulan delillerin davacının ... MARINE markasına ilişkin olduğu fakat basit nitelikte, internet haber sitelerinden alınan çıktılardan ibaret bu deliller ile birkaç fotoğrafın, kullanım ispatına ilişkin yukarıda belirtilen kriterleri karşılamadığı değerlendirilmiş olup, bu minvalde davacının 2003 17230, 2007 60268, 2006 35656, 2006 35658, 2006 11166, 2005 56959, 2005 56960 ve 2004 32030 tescil numaralı markalarının yanı sıra dava tarihinden (31.07.2024) geriye doğru beş yıllık süreye dahil olan ve davada dayanılan , 2016 94099, 2017 48703, 2018/100995, 2018/98498 sayılı ... MARINE markalarının da hükümsüzlük davasında dikkate alınamayacağı kanısına varılmıştır. Davacının itirazına mesnet 2022/202401 sayılı voltra ... since 1995 markası, davalı başvuru tarihinden sonraki tarihli olduğundan, değerlendirmede dikkate alınmamıştır. Böylelikle davacının kullanım ispatına dahil olmayan 2022/069735, 2022/069736, 2022/069739 sayılı markaları hem YİDK iptal talepli hem de hükümsülük talepli dava bakımından incelemeye değer bulunmuş olup, aşağıdaki değerlendirmeler belirtilen markalarla sınırlı olarak yapılmıştır.

TARAF MARKALARI ARASINDA İLTİBAS TEHLİKESİNİN/ KARIŞTIRILMA İHTİMALİNİN OLUŞUP OLUŞMADIĞI HUSUSUNDA DEĞERLENDİRME 1.6769 SAYILI SMK 6/1 MADDESİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMELER A) Emtiaların Sınıfsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme Dava konusu "medmiami maçakızı" ibareli ve ... başvuru numaralı davalı başvurusunun 41, 43'üncü sınıflardaki kapsamı aşağıdaki gibidir: "41: Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri. "43: Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri. Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri.

İtiraza ve hükümsüzlüğe dayanak olan ve kullanım ispatına tabii olmayan 2022/069735, 2022/069736, 2022/069739 sayılı davacı markalarının meydana geldiği kapsamında ise 01 / 02 / 03 / 04 / 05 / 06 / 07 / 08 / 09 / 10 / 11 / 12 / 13 / 14 / 15 / 16 / 17 / 18 / 19 / 20 / 21 / 22 / 23 / 24 / 25 / 26 / 27 / 28 / 29 / 30 / 31 / 32 / 33 / 34 / 35 / 36 / 37 / 38 / 39 / 40 / 41 / 42 / 43 / 44 / 45. sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetlerin yer aldığı gözlenmektedir. Bu kapsamda davalı markasının kapsamında yer alan 41 ve 43. sınıf hizmetler davacının belirtilen markalarının tescilli olduğu hizmetler ile aynıdır. Dolayısıyla mal/hizmet benzerliği şartının sağlandığı görülmüştür.

Hedef Tüketici Kesimi Değerlendirmesi Markalar arasındaki karıştırılma ihtimalinin tespitinde kural olarak ortalama tüketiciler dikkate alınacak olup; doktrinde kabul edilen kritere göre malın hitap ettiği makul düzeyde bilgi ve dikkate sahip tüketicilerin tamamının ya da büyük bir bölümünün karışıklık yaşaması değil, bu tüketicilerin bir kısmının karışıklık yaşama ihtimali bulunması, benzerlik ve iltibas bulunduğunun kabulü için yeterli bulunmaktadır. Yukarıdaki hususlar dâhilinde somut olayda, dava konusu 41. sınıf hizmetleri kendi içinde gruplandırmak mümkündür. Zira uygulanan fiyat politikaları da dikkate alındığında günümüz koşullarında Eğitim ve öğretim hizmetleri bakımından tüketicilerin daha bilinçli ve araştırmacı olduğu, 41. sınıfın kalan hizmetlerinin ise hem ortalama tüketiciye hem de işin profesyonellerine hitap ettiği, söz konusu bu kesim içinde dikkatli tüketiciler bulunmakla birlikte toplumun her kesiminden, farklı gelir ve farklı yaş gruplarından kimselerin de bulunduğu, bu tüketicilerin de makul derecede bilgili, makul ölçüde gözlemci ve dikkatli olduğu değerlendirilmektedir. 43. sınıf hizmetleri de kendi içinde gruplandırmak mümkündür. Buna göre tüketicilerin Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri bakımından daha araştırmacı ve bilinçli olduğu, öte yandan Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerinin toplumun her kesiminden, farklı gelir ve farklı yaş gruplarından kimselerden oluştuğu, bu tüketicilerin de makul derecede bilgili, makul ölçüde gözlemci ve dikkatli olduğu değerlendirilmektedir. 41 ve 43. sınıf hizmetler tüketicinin gündelik ihtiyaçlarını karşılamaya yönelik olmayan, sık sık satın alınan emtialardan olmadığından görece daha profesyonel kişilere hitap ettiğinden, ortalama düzeydeki tüketicinin bilinç/dikkat/bilgi ve özen seviyesinin daha yüksek olduğu kanaatine değerlendirilmiştir.

B.Marka İşaretlerinin Görsel/İşitsel ve Kavramsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme İşaretlerin benzer olup olmadığı kapsamında; önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli birer faktördür. Ayrıca değerlendirme yapılırken, işaretler parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirilmeli, ancak markayı oluşturan baskın ya da ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır. Davalı markası standart, siyah, baş harfleri büyük devam harfleri küçük olacak şekilde “MedMiami Maçakızı” ibaresinden müteşekkil kelime markasıdır. Davacı markaları ise MEDTUG, MEDBORT, MEDPILOT ibarelerinin büyük harfle, mavi zemine beyaz harflerle yazılmış markalar olduğu görülmüştür. Dava konusu marka ile mesnet markaların başlangıç kısmında yer alan ... ibaresi ortaktır. Ancak medical, medicine, medium gibi sözcüklerin kısaltması olarak yaygın kullanımı bulunan ... ibaresinin toplum nezdinde münhasır bir marka algısı yaratmadığı ve marka işaretlerinin parçalara bölünerek değil, bir bütün olarak incelemede dikkate alınması ilkesi birlikte gözetilmelidir. Ayrıca Miami’nin ABD/Florida’ya bağlı çok tanınmış bir şehir olması hasebiyle davalı markasında MAÇAKIZI ibaresinin markasal algıda ön plana çıktığı değerlendirilmiştir. Bu manada davalının MedMiami Maçakızı markasının işitsel, görsel ve kavramsal ögeleri ile bir bütün olarak davalı markalarından farklılaştığı, bilinç/dikkat/bilgi ve özen seviyesinin daha yüksek olduğu tüketici kitlesi nezdinde davalı markasının davacı markaları ile karışıklığa sebep olmayacağı kanaatine varılmıştır. Sonuç olarak dava konusu markalar arasında SMK m. 6/1 koşullarının oluşmadığı kanaatine Mahkememizce varılmıştır.

2. SMK 6/3 ve 6/6 UYARINCA YAPILAN DEĞERLENDİRME SMK m. 6/3 ile “Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir” hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda davacının dava konusu markasını davalıdan önce, tescilsiz şekilde kullanmak suretiyle bu işaret üzerinde bir hak elde ettiğini gösterir delillerinin dosya kapsamında bulunmadığı ve m. 6/3’e dayalı iddiaların ispat edilemediği değerlendirilmiştir. SMK m. 6/6 ile “Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir” hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda davacının ticaret unvanı “... Kılavuzluk ve ...Hiz. İnşaat San. ve Tic A.Ş.” olup unvanının markasal kısmı “... MARINE” sözcükleridir. Davacı ticaret unvanının kılavuz sözcüğü ile davalı markası arasında m. 6/1 anlamında benzerlik ilişkisi bulunmadığı yukarıda detaylı olarak ele alınmıştır. Dolayısıyla somut olayda SMK m. 6/6 koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.

3. SMK 6/5 UYARINCA TANINMIŞLIK HUSUSUNDA YAPILAN DEĞERLENDİRME 6769 s. SMK 6/5 maddesinin uygulanabilmesi için bir markanın tanınmışlığının tek başına yeterli olmadığı, dava konusu edilen markanın ayırt edicilik karakterini zedelemesi, tanınmış markanın itibarına zarar vermesi veya tanınmışlığından haksız yarar sağlanması ihtimallerinden birinin gerçekleşmesinin gerekli olduğu, davalı başvurusunun davacıya ait markanın sahip olduğu imaj ve prestijden faydalanma amacı taşıdığına yönelik somut bir kanaat oluşmadığı, sonuç olarak davalıya ait markanın tescilinin 6769 s. SMK 6/5 hükmünde belirtilen koşulların oluşmasına yol açmayacağı ve dava konusu başvuru bakımından 6769 s. SMK 6/5 maddesinin uygulanamayacağı kanaatine ulaşılmıştır.

4. KÖTÜ NİYET HUSUSUNDA (SMK 6/9) YAPILAN DEĞERLENDİRME Somut olayda, davalı şirket tarafından yapılan marka başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut veriler dosya kapsamında bulunmamakta ve markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, davacı veya iyiniyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin herhangi bir olgu ve olay söz konusu olmadığından, SMK 6/9 şartlarının oluşmadığı değerlendirilmiştir.

5. HÜKÜMSÜZLÜK TALEBİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRME Taraf markalarının benzer olmaması ve 6769 sayılı SMK’nın 6/3, 6/5, 6/6, 6/9 bendi koşullarının mevcut olmaması nedeniyle hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.

Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek dava konusu YİDK kararının yerinde olduğu ve hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile 187,80 TL bakiye karar harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 40.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ...Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/05/2025